Nombre de passages

[Verso92]

Je viens d'essayer, le progressif (5 passes) est bien géré par Firefox.

Copie d'écran ci-dessous lors du chargement de l'image, au club photo :


https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.msg9233579.html#msg9233579

[Verso92]

Je viens d'essayer, le progressif (5 passes) est bien géré par Firefox.

Copie d'écran ci-dessous lors du chargement de l'image, au club photo :

Petite précision par rapport au images Jpeg "enregistrées pour le Web" (Photoshop), qui apparaissent progressivement lignes par lignes (quelques secondes pour avoir l'image complète), en "progressif" 5 passes, l'image apparait instantanément, d'abord floue (cf copie d'écran ci-dessus), puis nette assez vite après.

Dans ce mode, donc, on facilitera le chargement des images pour les lignes à faible débit ou sur smartphone quand la réception est faible.

[seba]

Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

[Verso92]

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

Ben vi...

[egtegt²]

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

[Arlecchino]

Ah ! si on pouvait visualiser la matrice 

[agl33]

Ah ! si on pouvait visualiser la matrice 

Excellent. ;-)

[seba]

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

L'affichage du RAW n'est pas trop regardable mais les logiciels comme RAWdigger permettent de l'analyser (par exemple en faisant ressortir les zones cramées ou bouchées).
Je pense que c'est important aussi pour des applications telles que des mesures photométriques par exemple.

[Verso92]

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

Il s'agit pas, dans mon cas, de voir à quoi ressemblera l'image finale (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut pour...).

C'est juste de la curiosité intellectuelle, juste voir à quoi ressemble l'image "brute" capturée par l'APN.


Dans le même ordre idée, je me suis même amusé à faire des essais de dématriçage (juste bilinéaire, hein !) à l'aide de Photoshop et d'Excel.

[egtegt²]

Il s'agit pas, dans mon cas, de voir à quoi ressemblera l'image finale (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut pour...).

C'est juste de la curiosité intellectuelle, juste voir à quoi ressemble l'image "brute" captée par l'APN.


Dans le même ordre idée, je me suis même amusé à faire des essais de dématriçage (juste bilinéaire, hein !) à l'aide de Photoshop et d'Excel.

Alors j'avoue que je ne comprends pas, l'image que tu affiches ne contient pas les couleurs, pourtant le RAW contient bien les couleurs, donc ce que tu affiches ne correspond pas à l'image brute captée par l'APN. Il faudrait ajouter la couleur de chaque photosite pour avoir quelque chose qui corresponde vraiment à ce qu'on pourrait appeler une image brute.

Mais de toute façon je ne suis pas d'accord avec ton expression "Image brute", tu es le premier à dire qu'une image brute de capteur n'existe pas (et je suis d'accord), pourquoi tout d'un coup dire que tu veux voir à quoi ressemble quelque chose qui n'existe pas ?

[Verso92]

Alors j'avoue que je ne comprends pas, l'image que tu affiches ne contient pas les couleurs, pourtant le RAW contient bien les couleurs, donc ce que tu affiches ne correspond pas à l'image brute captée par l'APN. Il faudrait ajouter la couleur de chaque photosite pour avoir quelque chose qui corresponde vraiment à ce qu'on pourrait appeler une image brute.

La capteur enregistre des photons, qui sont transformés en électrons (donc, une tension électrique) et ensuite en un nombre, via le CAN.

Il enregistre donc des luminances (comme les couleurs de filtrage des photosites sont cartographiés dans le fichier, les couleurs de l'image sont reconstituées lors du dématriçage).

Mais de toute façon je ne suis pas d'accord avec ton expression "Image brute", tu es le premier à dire qu'une image brute de capteur n'existe pas (et je suis d'accord), pourquoi tout d'un coup dire que tu veux voir à quoi ressemble quelque chose qui n'existe pas ?

Pas compris... l'image "brute de capteur" existe.

[Verso92]

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

Au passage, je ne faisais pas de planche contact en N&B (c'était long, fastidieux et ça ne me servait à rien)...

[frmfrm]

Pas compris... l'image "brute de capteur" existe.

Bien sur qu'elle existe

Dans dcraw , l'extraction de cette image est réalisée par les fonctions xxxxxx_load_raw ( différents encodage codage de l'image au choix du constructeur )

La forme la plus simple est celle de la fonction unpacked_load_raw . Elle permettrait tout aussi bien d'extraire une image d'un tiff non compressé ou d'un RAW photoshop .

Et, juste en passant, pour faire des tests, c'est plus simple de partir de dcraw que d'utiliser excel

[frmfrm]

En passant , la source de dcraw est là :

https://www.dechifro.org/dcraw/dcraw.c

Et pour la compiler dans Visual studio sur Windows, il suffit de définir certaine valeurs :

#define NODEPS true
#define WIN32  true
#define __MINGW32__ true

et d'effectuer quelques cast ...

[Verso92]

Et, juste en passant, pour faire des tests, c'est plus simple de partir de dcraw que d'utiliser excel

Là, il s'agissait juste de voir ce que donnait une interpolation bilinéaire sur un motif donné...

[ChatOuille]

Bien que ce n'était pas le thème du fil, on a parlé beaucoup du fichier Raw. Pour étoffer, j'ai découvert un autre logiciel qui permet d'analyser les Raw. C'est FastRawViewer.

FastRawViewer opens RAW files extremely quickly and renders them on-the-fly, instead of just displaying embedded JPEGs. It allows a photographer to see the RAW exactly as a converter will "see" it, without any delays or waiting time, guaranteeing the possibility to sort and cull RAW images lightning fast and based on the quality of the RAW itself, not JPEG previews.

FastRawViewer's RAW-based tools (unique ones such as RAW histogram, RAW statistics, Shadow Boost, Highlight Inspection, Focus Peaking, per-channel view, as well as familiar ones like Exposure Compensation, White Balance, Contrast Curves) allow one to estimate what a converter will be able to squeeze from the RAW image data and make preliminary adjustments to the RAW file, which will be read and applied by Adobe converters.

Je confirme bien que l'ouverture standard se fait bien en couleur (avec peu de contraste, ce qui est normal). Cette théorie que le Raw est une photo N/B c'est une légende urbaine.

[Verso92]

Bla, bla, bla...

[seba]

Bien que ce n'était pas le thème du fil, on a parlé beaucoup du fichier Raw. Pour étoffer, j'ai découvert un autre logiciel qui permet d'analyser les Raw. C'est FastRawViewer.

FastRawViewer opens RAW files extremely quickly and renders them on-the-fly, instead of just displaying embedded JPEGs. It allows a photographer to see the RAW exactly as a converter will "see" it, without any delays or waiting time, guaranteeing the possibility to sort and cull RAW images lightning fast and based on the quality of the RAW itself, not JPEG previews.

FastRawViewer's RAW-based tools (unique ones such as RAW histogram, RAW statistics, Shadow Boost, Highlight Inspection, Focus Peaking, per-channel view, as well as familiar ones like Exposure Compensation, White Balance, Contrast Curves) allow one to estimate what a converter will be able to squeeze from the RAW image data and make preliminary adjustments to the RAW file, which will be read and applied by Adobe converters.

Je confirme bien que l'ouverture standard se fait bien en couleur (avec peu de contraste, ce qui est normal). Cette théorie que le Raw est une photo N/B c'est une légende urbaine.

L'affichage d'un fichier RAW (ici avec les couleurs des photosites), ça donne ça.

[seba]

Tiens tu peux lire cette page.

https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

[agl33]

Bla, bla, bla...

Intervention très instructive.   

[Verso92]

Tiens tu peux lire cette page.

https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

En fait, FastRawViewer est un logiciel qui va développer les images (je n'ai pas trop compris l'intérêt du rapidement* qu'ils avancent) mais va fournir les données statistiques du RAW, pas celles du fichier développé (un peu comme RawDigger, en fait).


*Un viewer comme Nikon ViewNx2, par exemple, le fait rapidement aussi.

[seba]

En fait, FastRawViewer est un logiciel qui va développer les images (je n'ai pas trop compris l'intérêt du rapidement* qu'ils avancent) mais va fournir les données statistiques du RAW, pas celles du fichier développé (un peu comme RawDigger, en fait).

Oui c'est ce qu'il m'a semblé comprendre.
Il n'affiche pas le RAW mais analyse ses données.

[ChatOuille]

Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?
Je considère plus intéressant l'analyse du Raw, de sorte que cette information est transmise au dématriceur, mais on peut déjà l'examiner avant, ce qui peut être intéressant pour la photo scientifique. Et cette information doit contenir tout ce qui concerna la couleur. C'est indispensable pour en avoir l'utilité. Toute cette théorie que le Raw ne voit que du noir et blanc, c'est bien du bla, bla, bla.

[Verso92]

Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?

C'est inimaginable d'être borné à ce point...

[gerarto]

Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?
Je considère plus intéressant l'analyse du Raw, de sorte que cette information est transmise au dématriceur, mais on peut déjà l'examiner avant, ce qui peut être intéressant pour la photo scientifique. Et cette information doit contenir tout ce qui concerna la couleur. C'est indispensable pour en avoir l'utilité. Toute cette théorie que le Raw ne voit que du noir et blanc, c'est bien du bla, bla, bla.

Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...