Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II

[Potomitan]

Pour les chinois actuellement c'est du tout et n'importe quoi, et personne n'y trouve rien à redire (ici un 100mm).

Peut-être parce que tu es le seul que ça intéresse.

Honnêtement, est-ce que celui qui achète des "chinoiseries" se préoccupe de l'échelle de prodondeur de champ hormis de trouver que ça fait joli et vintage ?

Dans l'absolu, je trouve que tu as raison. Mais dans la pratique je pense que ça n'a finalement pas d'importance. Leurs caractéristiques et qualité (ou non-qualité) optiques sont bien plus importantes.

[Rami]

Je me rappelle d'une surprise, à mes débuts en photo, quand j'ai doublé une vue en optimisant la PdV et en faisant la MaP sur l'hyperfocale (avec l'échelle de PdC de l'objectif).

Résultats : en projetant les deux diapos à la suite, je me suis aperçu que le sujet principal était moins net sur la photo réalisée en hyperfocale.

La photo au-dessus donne un exemple d'un truc amusant qui explique tes déboires.
Sur cet objectif, comme sur mes AiS, la zone de netteté est symétrique par rapport au point où est faite la mise au point.
Quand on va dans un calculateur de mise au profondeur de champ, on voit qu'on a bien cet égalité approximative lorsque le sujet est (très) proche, que la règle "de club photo" 1/3 devant, 2/3 derrière, n'est qu'un cas particulier, pas une généralité, et que la zone de netteté peut s'étendre à l'infini à partir d'une certaine distance (ce qui constitue une autre violation de la "règle" 1/3 - 2/3).

[Verso92]

La photo au-dessus donne un exemple d'un truc amusant qui explique tes déboires.

Aucun "déboire" (je me suis servi de l'échelle de PdC de l'objectif)...

[seba]

Peut-être parce que tu es le seul que ça intéresse.

Honnêtement, est-ce que celui qui achète des "chinoiseries" se préoccupe de l'échelle de prodondeur de champ hormis de trouver que ça fait joli et vintage ?

Dans l'absolu, je trouve que tu as raison. Mais dans la pratique je pense que ça n'a finalement pas d'importance. Leurs caractéristiques et qualité (ou non-qualité) optiques sont bien plus importantes.

Ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un fabricant d'objectif ne sache pas tracer ces repères correctement alors que c'est très facile à faire.

[seba]

Sur cet objectif, comme sur mes AiS, la zone de netteté est symétrique par rapport au point où est faite la mise au point.

Les repères sont disposés symétriquement, ça ne veut pas dire que la zone de netteté est symétrique.

[seba]

Ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un fabricant d'objectif ne sache pas tracer ces repères correctement alors que c'est très facile à faire.

Il y a même un objectif où, au lieu d'être en face de l'échelle des distances, les repères sont en face de la bague de diaphragme.
Comment est-ce possible ? C'est tout de même étonnant, non ?

[Potomitan]

Il y a même un objectif où, au lieu d'être en face de l'échelle des distances, les repères sont en face de la bague de diaphragme.
Comment est-ce possible ? C'est tout de même étonnant, non ?

Celle-ci, il faut poser la question au fabricant, pour s'amuser un peu !

C'est un collector  😁🤣

[jdm]

Moi je regarde les vidéos sur mon écran de PC qui est Full HD, soit 1920*1080=2MP. Je regarde cet écran à une distance égale à sa diagonale, soit 61cm et ces 2MP me suffisent, y compris sur mes photos redimensionnées sous Photoshop dans ce format.

Dans mon salon, j'ai un téléviseur 4K de 55 pouces, soit 1,40m de diagonale, mais je reste à 2m de l'écran pour regarder ses images de 8MP.

Parfois je regarde mes diaporamas sur cet écran, et j'ai laissé la plupart en version 2K parce que je ne perçois pas de différence quand je les exporte en 4K (soit 8MP par image), sachant que je pars de mes tirages en taille maximale et sans redimensionnement, donc des photos qui font au départ 6,10,12, 24 ou 45MP.

Comme je suis un incorrigible testeur, j'ai fait des diaporamas alternant au hasard des images 2K et des images 4K et personne n'arrive à distinguer les unes des autres.

Donc oui, une photo de 2MP suffit, et si on peut aller à 8MP, c'est juste pour se faire plaisir, mais à distance normale de visionnage, la différence ne se perçoit pas, et on parle de "tirages" de plus d'un mètre de large.

Un article récent sur l'étude de la nécessité ou non des écrans 2K, 4K ou 8K

https://theconversation.com/maths-au-quotidien-full-hd-4k-8k-ou-pourquoi-il-nest-pas-toujours-utile-daugmenter-la-resolution-de-sa-television-266414

[Tonton-Bruno]

Encore une fois, il y a une norme de facto qui existe depuis cent ans.

Elle définit la zone de netteté perçue lorsqu'on regarde un tirage non recadré à une distance supérieure ou égale à sa diagonale, parce que la distance égale à la diagonale du tirage permet d'observer les détails de l'image entière sans avoir à bouger la tête, pourvu que cette distance soit supérieure à la distance minimale de la vision de près d'un individu jeune ayant une bonne vue, soit entre 25 et 30cm.

Si on prévoit de faire un très grand tirage tout en escomptant que les spectateur le regardent de très près, il faut adapter le cercle de confusion en conséquence.

Si je devais le faire, je procèderais par analogie.

Soit un capteur de 24*36mm.
On voit tous les détails d'une photo non recadrée agrandie à 20*30cm à 36cm de distance et la PdC correspond alors à celle calculée avec un CdC de 0,30.
Si je veux faire un tirage de 0,80*1,20m observé à la distance de 36cm, il me faut calculer la PdC avec un CdC de 0,07.
Si je veux faire un tirage de 2,40m à la Gürsky, je dois prendre un cercle de confusion de 0,035; alors que pour une affiche de métro je me contenterais d'un CdC de 0,30; parce que l'affiche est faite pour être regardée à une distance égale à deux fois sa diagonale.

Considérations annexes
Pour un beau tirage papier de 30cm de large à 300DPI, il me faut une photo d'au moins 8MP
Pour 1,20m de large, il en faut 128 et 256 pour 2,40m.

En principe, dans la majorité des cas, le nombre de pixels du capteur ne va pas intervenir dans le calcul du cercle de confusion, mais ce nombre de pixels est très important selon la nature du tirage, surtout s'il s'agit d'un tirage papier à 300 DPI.

[Fukuzu]

Entre la version 1 et cette version, y a t'il une amélioration du piqué au centre à 70mm ?

[Nikosoft]

Bonjour,
Comme beaucoup, j'ai cédé aux louanges concernant cette nouvelle optique, tant elle ne présente que des qualités et je l'ai donc commandée auprès de ma boutique habituelle Nikon de la capitale.

Quelle déception!!    

Le colis est arrivé ce matin et quelle ne fut pas ma consternation en découvrant la DURETÉ DE LA BAGUE DE ZOOM ! Aucune fluidité, rien à faire, c'est dur. A 2 doigts, c'est terriblement inconfortable !
Et bêtement, j'ai revendu mon précédent 24-70 f/2.8 qui avait un fonctionnement d'horloge, comme je regrette !
Tout comme le 14-24 mm que je possède également dont la bague de zoom semble montée sur un roulement à billes, tant la fluidité est parfaite.
Alors Nikon ce sont des optiques pros ! Où est donc la qualité d'antan ?

De mon côté, droit de rétractation et retour.
Donc, je vous conseille vivement de la tester avant de l'acheter

Ca fait 50 ans que je suis fidèle à Nikon tout de même !

[Pierock]

Merci pour ce retour ..!

[kojak II]

Durété !!! faut pas exagérer non plus, elle est un poil plus ferme et c'est normal c'est du aux joints d'étanchéités et mouvement interne.

A deux doigts ca tourne !

[LaurentD]

Peut-être que ton optique dure à zoomer présente un défaut ?

[Verso92]

Le colis est arrivé ce matin et quelle ne fut pas ma consternation en découvrant la DURETÉ DE LA BAGUE DE ZOOM ! Aucune fluidité, rien à faire, c'est dur. A 2 doigts, c'est terriblement inconfortable !

Étonnant... peut-être un défaut de ton exemplaire ?


(je n'ai pas, pour l'instant, eu la curiosité d'aller le prendre en main... donc, pas d'avis sur la question)

Alors Nikon ce sont des optiques pros ! Où est donc la qualité d'antan ?

La qualité d'antan, la qualité d'antan... c'est vite dit !

(mon f/2.8 24-70G est en deux morceaux...)

Donc, je vous conseille vivement de la tester avant de l'acheter

Oui : c'est un minimum !

[...] elle est un poil plus ferme et c'est normal c'est du aux joints d'étanchéités et mouvement interne.

Je ne vois pas en quoi ce serait normal (au contraire !)...


La bague de zoom de mon f/4 70-200 VR (zooming interne) est parfaitement fluide (plus que celle de mon f/2.8 24-70S v1).

[Nikosoft]

La bague de zoom de mon f/4 70-200 VR (zooming interne) est parfaitement fluide

Idem pour mon Z 70-200 f/2.8, extrêmement fluide, ainsi que comme je l'ai dit, le Z 14-24 mm
Donc nouvelle génération moins pointue sur le plan mécanique ? A  2600 € tout de même ... on est en droit, voire exiger d'avoir une perle entre les mains 

[Verso92]

A  2600 € tout de même ... on est en droit, voire exiger d'avoir une perle entre les mains 

Et encore... en promo !

;-)


Sinon, il serait intéressant que tu nous fasses ici des retours sur ses perfs' optiques (vs le modèle v1, notamment).

[doublesalto]

Pareil
Un peu plus ferme que la version précédente mais faisable à un doigt

[Verso92]

Je suis passé faire un tour à la Boutique tout à l'heure, et j'en ai profité pour prendre en main le f/2.8 24-70s II.


Aucun souci de fermeté de la bague de zooming (équivalente à celle du v1).

[Johnny D]

Etanchéité en plus, c'est bien. Et puis un "meilleur piqué". Il n'aurait plus manqué que le piqué soit moins bon!
Voir les tests qui ne vont pas tarder pour confirmer.
J'ai les tests optiques du 24-70 f/2.8 S première mouture sous les yeux (CI), même en pinaillant je ne vois vraiment pas ce qu'on peut encore améliorer.. à part l'étanchéité! Allez.. peut être effectivement le piqué à f/2.8 qui est un millipoil en retrait à 50 et à 70 mm. Mais là c'est vraiment pour faire plaisir à Nikon..  !

[Verso92]

J'ai les tests optiques du 24-70 f/2.8 S première mouture sous les yeux (CI), même en pinaillant je ne vois vraiment pas ce qu'on peut encore améliorer..

Après quelques mois d'utilisation, c'est aussi mon ressenti (d'où mon hésitation à passer au modèle II, et à la douloureuse associée...).

Etanchéité en plus, c'est bien.!

Attention, quand même...  ;-)

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/lenses/mirrorless/nikkor-z-24-70mm-f2.8-s-ii

[Sebmansoros]

https://www.youtube.com/watch?v=vNx2In4Sx3s

[55micro]

Bernal trouve effectivement un gain sensible dans les coins à PO. A chacun de voir suivant ses sujets.

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S II sur Nikon Z 8 par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Nikon Nikkor Z 24-70 mm f/2.8 S II review - LensTip.com

Points forts :

• construction mécanique très robuste, close (zooming et mise au point internes) et protégée contre les intempéries
• excellente résolution au centre
• bonne résolution sur les bords du format APS-C/DX
• résolution satisfaisante sur les bords du format 24x36
• aberration chromatique longitudinale négligeable
• faible aberration chromatique latérale
• pas de problèmes sérieux  de coma
• astigmatisme léger
• vignetage modéré sur capteur APS-C/DX
• zones floues agréables à l'œil pour un zoom
• bonnes performances en contre-jour
• focus breathing très faible
• autofocus silencieux, rapide et très précis.

Points faibles :

• vignetage important sur capteur 24x36 au voisinage de l'ouverture maximale
• distorsion un peu trop élevée sur capteur 24x36.

The Nikkor Z 24-70 mm f/2.8 S II proved to be a lens that is sharper than its predecessor. It deals with vignetting and performance against bright light better, without these unpleasant moustache distortion. The only setback, even if slight, we observed was in the case of coma. If you add to that a very good performance in all other testing categories and an improved work culture of the autofocus within a closed mechanical construction, you get just about everything you can expect from a well-put-together successor of a valued journalistic lens.

Its price, reaching $2800 is the only fly in this otherwise excellent ointment. I'd really love to see an amount reduced by, let's say, 15-20%. I hope if enough time passes from the date of launch the price will eventually be lowered, and I sincerely wish you and myself to live long enough to see it with your own eyes.

[Verso92]

Points faibles :

• vignetage important sur capteur 24x36 au voisinage de l'ouverture maximale
• distorsion un peu trop élevée sur capteur 24x36.

J'ai du mal à comprendre ces deux points : tous les trans-standards de ce type ont une distorsion monumentale (à 24mm) et un vignetage conséquent.


Défauts gênants en argentique... mais en numérique ?