Petit essai des profils Cobalt

[Verso92]

Dans le cas général, je crois que les couleurs hors du gamut sRGB sont rares.

Dès qu'elles sont saturées, ça dépend... ça dépasse !

[tenmangu81]

Merci doppelganger d'avoir remis les pendules à l'heure !
J'ai essayé les profils Cobalt, et sur l'image des dattes que tu as eu l'amabilité de rappeler, le résultat n'est pas mauvais, même avec le Cobalt Neutral, sans atteindre toutefois la subtilité du développement que fait Phocus (qui est gratuit !).
Ma conviction est donc faite : pour la très grande majorité de mes images, je vais utiliser Lightroom (je regrette un peu Capture One...), et dans les cas limites, il y a toujours Phocus !

[tenmangu81]

.

[Verso92]

Dans le second au Leica M240 c'est dans les deux cas mon profil custom basé sur les mêmes paramètres.

Avec Adobe, Madame économise sur l'auto-bronzant...  ;-)

[Benaparis]

Avec Adobe, Madame économise sur l'auto-bronzant...  ;-)

    

Je ne dirais pas qui mais un photographe qui fréquentais ce forum et inconditionnel de Lr m'avait expliqué très sérieusement que le orange était dû au carotène contenu dans la peau...en revanche il trouvais très normal de corriger.

[Verso92]

L'écrétage s'affiche pour les couleurs hors gamut et pour les couleurs hors limites d'expo. Faut faire le tri non

Photoshop et Affinity n'affichent que le hors gamut

Dans les faits, les deux se rejoignent...


La surexposition est aussi fonction de l'espace de couleurs choisi.

Dissocier l'un de l'autre ne me parait pas fondamental.

[frmfrm]

Je ne vais pas m'éterniser dans ce dialogue de sourd que tu cherches à instaurer et vais juste revenir à l'origine de la discussion :

Je ne cherche pas à instaurer un dialogue de sourd. Je cherche juste à expliquer pourquoi il y a une différence et comment faire pour corriger cela si cela ne convient pas.

Adobe fournit le service minimum mais propose des outils pour adapter ses logiciels à ses besoins. Il y a le DNG SDK pour les nerds, mais pas que...

Tu peux maintenant utiliser des LUTs 3D pour obtenir ce que tu souhaites comme rendu. Il faut juste apprendre comment faire une LUT. Avec photoshop, Affinity; Davinci ou 3D LUT Creator. C'est juste une question d'apprentissage.

Chez C1, je crois que ce n'est pas pareil...

[frmfrm]

Je sais que tu aimes Affinity pour ce qu'il te permet de faire que d'autres ne font pas et c'est bien là l'essentiel. :-)

Ben, j'aimais bien utiliser Photoshop ... Affinity est un poil en retrait au niveau automation/macros et à encore quelques bugs, mais au final, il me suffit ... j'suis souple

[Verso92]

Je ne cherche pas à instaurer un dialogue de sourd. Je cherche juste à expliquer pourquoi il y a une différence et comment faire pour corriger cela si cela ne convient pas.

Adobe fournit le service minimum mais propose des outils pour adapter ses logiciels à ses besoins. Il y a le DNG SDK pour les nerds, mais pas que...

Tu peux maintenant utiliser des LUTs 3D pour obtenir ce que tu souhaites comme rendu. Il faut juste apprendre comment faire une LUT. Avec photoshop, Affinity; Davinci ou 3D LUT Creator. C'est juste une question d'apprentissage.

Chez C1, je crois que ce n'est pas pareil...

Ben vi, mais toi, ton dada, c'est de jouer avec les LUT...

Tu dois comprendre, quand même, que c'est assez particulier, et qu'on peut préférer des solutions "normales".

[frmfrm]

Ben vi, mais toi, ton dada, c'est de jouer avec les LUT...

Tu dois comprendre, quand même, que c'est assez particulier, et qu'on peut préférer des solutions "normales".

Les LUTs sont partout ... même dans les profils d'entrée icc de C1

[Verso92]

Les LUTs sont partout ... même dans les profils d'entrée icc de C1

Elles sont partout, en effet, et c'est par exemple le cœur des circuits programmables que je concevais, à l'époque, au boulot (Altera et Xilinx).


Par contre, on ne s'amusait pas à bidouiller les LUT, et on utilisait les outils de programmation associés (d'ailleurs, des clients comme Airbus ne l'aurait pas autorisé).

[Benaparis]

Je cherche juste à expliquer pourquoi il y a une différence et comment faire pour corriger cela si cela ne convient pas.

Adobe fournit le service minimum mais propose des outils pour adapter ses logiciels à ses besoins. Il y a le DNG SDK pour les nerds, mais pas que...

Tu peux maintenant utiliser des LUTs 3D pour obtenir ce que tu souhaites comme rendu. Il faut juste apprendre comment faire une LUT. Avec photoshop, Affinity; Davinci ou 3D LUT Creator. C'est juste une question d'apprentissage.

Chez C1, je crois que ce n'est pas pareil...

C'est là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

Alors oui bien sûr avec certains outils d'Adobe et les LUT avec les outils que tu cites tu peux modifier à l'envie le rendu, c'est ce que font les boites comme Cobalt ; l'avantage du dcp c'est que tu peux créer un table de LUT spécifique sous forme d'.xmp que tu peux accoler derrière à n'importe quel profil de ton boitier (c'est d'ailleurs pourquoi Cobalt impose son pack de base qui contient un profil étalonné spécifiquement pour que leurs LUT de rendus s'appliquent de manière uniforme quelque soit le boitier utilisé) ; alors qu'en ICC la LUT doit être integrée au profil spécifique pour le boitier.
J'arrive aussi à faire matcher chromatiquement mes boitiers dans C1 et ACR/Lr ; j'ai pu modifier à l'aide d'ACR le profil Monochrome d'Adobe pour une connaissance qui n'arrivait pas à obtenir une représentation linéaire pour son boitier monochrome (DNG Profil Editor n'acceptant pas les fichiers monochromes et tu ne peux donc supprimer la courbe tonale) et avec lui tu peux déjà pas mal t'amuser sans passer par 3DLC pour créer des profils de rendus...Avec C1 tu peux aussi faire mais tu n'as pas la souplesse d'ACR qui te permet de faire beaucoup de transformations incluses dans le profil (expo, couleur, tonalité, color grading etc..etc..bref presque un développement complet) car tu ne peux que jouer sur les HSL du profil pour créer un nouveau profil le reste étant de l'ordre du preset...in fine cela revient un peu au même ; je pense que 3DLC doit être plus interessant empaqueter dans le profil des transformations profondes.
Bref, comme tu le sais dejà je ne suis pas le défenseur de ceux qui clament le rendu chromatique spécifique à un capteur (notamment ceux qui vantent le CCD vs Cmos).

En revanche, ce que je pointe c'est un "défaut" structurel que j'attribue au moteur de developpement Adobe, car il me semble ne pas l'avoir remarqué dans d'autres outils qui utilisent le .dcp comme Iridient Developper que j'ai pas mal utilisé il y a une 10aine d'années pour mes Ricoh car C1 les géraient mal, à savoir ce fameux "jus rouge" ou la teinte "orange" dans les zones proches de la saturation et/ou dans les tons chauds (ou si tu veux faire ou conserver une balance des blancs un peu chaude), alors tu peux toujours corriger mais forcement tu perdras par rapport à ce que peut faire directement un logiciel qui n'ont pas ce défaut ; là dessus je suis par expérience je suis formel.

[frmfrm]

...
Par contre, on ne s'amusait pas à bidouiller les LUT, et on utilisait les outils de programmation associés (d'ailleurs, des clients comme Airbus ne l'aurait pas autorisé).

M'étonne pas ça ... Moi, j'suis parti faire carrière en Albanie où on respecte la créativité .

J'ai po eu de mal à y faire assurer ma R16 TS custom.

Oui, elle avait des jantes de 17 pouces sur des élargisseurs de voie de 200mm, mais coté sécurité, yavait un volant en peau de mouton pour le grip, une patte de lapin à coté du fanion de l'OM et surtout la tof des gosses dans un cadre "Pense à nous" sur le tableau de bord ...

ah, j'oublie aussi le klaxon qui jouait la cucaraccha pour virer les fâcheux. plus de 120dB qui fsait le bouzin.

[frmfrm]

C'est là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

Alors oui bien sûr avec certains outils d'Adobe et les LUT avec les outils que tu cites tu peux modifier à l'envie le rendu, c'est ce que font les boites comme Cobalt ; l'avantage du dcp c'est que tu peux créer un table de LUT spécifique sous forme d'.xmp que tu peux accoler derrière à n'importe quel profil de ton boitier (c'est d'ailleurs pourquoi Cobalt impose son pack de base qui contient un profil étalonné spécifiquement pour que leurs LUT de rendus s'appliquent de manière uniforme quelque soit le boitier utilisé) ; alors qu'en ICC la LUT doit être integrée au profil spécifique pour le boitier.
J'arrive aussi à faire matcher chromatiquement mes boitiers dans C1 et ACR/Lr ; j'ai pu modifier à l'aide d'ACR le profil Monochrome d'Adobe pour une connaissance qui n'arrivait pas à obtenir une représentation linéaire pour son boitier monochrome (DNG Profil Editor n'acceptant pas les fichiers monochromes et tu ne peux donc supprimer la courbe tonale) et avec lui tu peux déjà pas mal t'amuser sans passer par 3DLC pour créer des profils de rendus...Avec C1 tu peux aussi faire mais tu n'as pas la souplesse d'ACR qui te permet de faire beaucoup de transformations incluses dans le profil (expo, couleur, tonalité, color grading etc..etc..bref presque un développement complet) car tu ne peux que jouer sur les HSL du profil pour créer un nouveau profil le reste étant de l'ordre du preset...in fine cela revient un peu au même ; je pense que 3DLC doit être plus interessant empaqueter dans le profil des transformations profondes.
Bref, comme tu le sais dejà je ne suis pas le défenseur de ceux qui clament le rendu chromatique spécifique à un capteur (notamment ceux qui vantent le CCD vs Cmos).

En revanche, ce que je pointe c'est un "défaut" structurel que j'attribue au moteur de developpement Adobe, car il me semble ne pas l'avoir remarqué dans d'autres outils qui utilisent le .dcp comme Iridient Developper que j'ai pas mal utilisé il y a une 10aine d'années pour mes Ricoh car C1 les géraient mal, à savoir ce fameux "jus rouge" ou la teinte "orange" dans les zones proches de la saturation et/ou dans les tons chauds (ou si tu veux faire ou conserver une balance des blancs un peu chaude), alors tu peux toujours corriger mais forcement tu perdras par rapport à ce que peut faire directement un logiciel qui n'ont pas ce défaut ; là dessus je suis par expérience je suis formel.

Ben, les dernières version de LR acceptent les LUTs 3D RGB classique, en complément des LUTs présentes dans les profils dcp. C'est beaucoup plus universel.

Maintenant, il y a un truc propre à Adobe, c'est la manière d'effectuer l'adaptation chromatique. LR n'utilise pas un algo classique comme XYZ Scaling, Bradford ou Von Kries. Il utilise généralement un profil dcp à 2 illuminants et effectue une interpolation linéaire pour calculer son dév en fonction de la BdB.

Mais si tes profils perso ( réalisés avec je ne sais plus quel logiciel ) ne montraient pas le pb que tu mentionnes, c'est je pense que l'origine est liée au profil, pas à l'algo utilise par Adobe.

[Benaparis]

Maintenant, il y a un truc propre à Adobe, c'est la manière d'effectuer l'adaptation chromatique. LR n'utilise pas un algo classique comme XYZ Scaling, Bradford ou Von Kries. Il utilise généralement un profil dcp à 2 illuminants et effectue une interpolation linéaire pour calculer son dév en fonction de la BdB.

Peut être-ce ce qui pose problème...là j'avoue je n'en sais rien.

Mais si tes profils perso ( réalisés avec je ne sais plus quel logiciel ) ne montraient pas le pb que tu mentionnes, c'est je pense que l'origine est liée au profil, pas à l'algo utilise par Adobe.

Mes profils perso ne règlent justement pas le problème, je peux avoir une base identique, mais dès que je développe dans une lumière chaude, qu'il y a des tons chauds, ou des illuminants comme les néons ou des lampe tungstène c'est là où justement ça dérape.