Vos photos au K-m

[Syl1]

Elle est chouette cette photo de nuit mais il n'y a pas les EXIFs , tu pourrais les mettre stp?

[Franc38]

Oopss... Désolé (quand on exporte directement de raw therapee dans GIMP en TIFF les exifs disparaissent, j'ai l'impression )

donc voilà, sorti du pef original :

Type du fichier : Données RAW Pentax
Taille du fichier : 9 747,7 Ko
Date de création : 17/09/2009 20:34
Dernière modification : 17/09/2009 20:34
Marque : PENTAX (http://www.pentax.fr)
Appareil : PENTAX K-m
Objectif : smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II
Logiciel : K-m Ver 1.10
Dimensions : 3936 x 2624 px (10.3 Mpx, 3:2)
Focale : 24.38 mm (équiv. 36 mm)
Ouverture : F7.1
Temps de pose : 13"
Sensibilité ISO : 100/21°
Programme : manuel
Mode de mesure : centrale pondérée
Balance des blancs : auto (tungstène)
Mode mise au point : 18
Stabilisateur d'image : non stabilisé
Réduction du bruit : hors service
Flash : flash non déclenché, mode flash forcé

[clover]

Dommage qu'on voit pas un peu des montagnes entourant Grenoble dans le fond

[Franc38]

Dommage qu'on voit pas un peu des montagnes entourant Grenoble dans le fond

Si, si, on apperçoit un petit bout de Chartreuse (le Saint-Eynard) à la jonction entre le bord gauche et les toits...

Mais c'est vrai que l'angle n'est le meilleur imaginable, loin de là

[Raity]

C'est peut-être pas le meilleur angle, mais j'aime beaucoup cette ambiance.

[Raity]

Pour avis, ballade en forêt, couleurs d'automne et papillons.

[Franc38]

Merci Raity...

Pour les deux dernière, avis très partagé...
La seconde, avec les papi' est fort sympa, mais aurait certainement eu plus de force avec un seul papillon, sur un seul "bouquet" de fleurs, et tout le reste étant noyé dans un flou plus ou moins homogène.

Pour la première, je vais être cruel, c'est totalement raté. Le ciel est cramé ou pas loin, l'arbre est centré de chez centré, les buissons et tout donne une impression de fouillis et finalement on se demande ce qu'il faut regarder dans cette photo... Pas de lumière très jolie pour créer une atmosphère ou mettre en valeur les couleurs, qui sont finalement assez ternes... Désolé d'être aussi négatif, ce n'est vraiment pas pour faire de la peine, mais cette photo me semble vraiment très ratée..

[Franc38]

J'ai essayé de retoucher la photo de l'arbre, pour faire ressortir les couleurs, organiser un peu les éléments avec un cadrage différent, et mettre un ciel qui pourrait remplacer le blanc...
Bon c'est loin d'être parfait, mais...

[Franc38]

Nouvelle tentative...

J'ai mauvaise conscience. l'impression d'avoir été inutilement direct... et pas très constructif dans mes critiques. Il faut savoir qu'un ciel "gris transparent" comme vous aviez sans doute en arrière plan de cet arbre est très lumineux et facilement cramé puisque le reste de la scène n'est pas très éclairé, relativement. Il faut donc, pour sauver les meubles, faire une mesure d'expo spot sur le ciel, et ensuite shooter son image. Elle sera certainement sous-exposée ailleurs, mais il est plus facile de déboucher des ombres, d'éclaircir des herbes trop sombres, que de redonner une quelconque texture à un ciel surexposé.

Ensuite pour la composition. Il faut essayer de guider le regard vers un point nodal de l'image... Un point où on mettra le sujet, l'objet même de l'image. Ici, je suppose qu'il s'agit de la frondaison rougeoyante de l'arbre. Au milieu elle attrape tout de suite le regard et l'empêche de se "promener dans la photo".. Ou même, trop évidente, elle perd le regard. On essaye donc de découper l'image en trois tranches, tant verticalment qu'horizontalement, et de placer le sujet sur un des quatre points d'intersection. Pas forcément exact, hein, mais tout de même.

Ensuite on essaye de toujours donner un peu 'd'air' au sujet, sauf volonté particulière. Ici l'arbre est trop enserré dans la végétation (au demeurant intéressante, mais les deux éléments clashent, ce qui perd l'observateur... d'où ma réaction un peu excessive... ) Et le ciel étant totalement vide (du fait de sa surexposition) l'étouffe aussi.

Pour contrer ça, j'ai retiré un morceau (que j'ai jugé moins intéressant) à droite de l'image. Ainsi l'arbre est relativement décentré sur le tiers droite. J'ai également retiré une bonne dose des buissons/plantes du premier plan. Et j'ai rajouté une tranche de ciel au dessus. Ca c'est pour le cadrage.

Pour les couleurs que la surexposition du ciel a contribué à rendre ternes, j'ai augmenté la saturation et le contraste. Ainsi, un peu, que la luminosité. Enfin, j'ai rajouté un ciel pris sur une autre de mes photos à la place du ciel blanc brulé de départ (la manoeuvre est un poil complexe, sous GIMP ou Photoshop, mais si vous voulez que je détaille, ce sera avec plaisir... ).

[Raity]

Merci infiniment Franc d'être aussi direct et ensuite constructif.

Comme déjà dit, je débute, donc si pas de critiques, pas de progrès.

En me balladant, j'ai trouvé deux sujets qui, à mon avis pouvait être intéressant. Si je comprends bien, il y a peu de photos d'origines présentées; elles sont toutes plus ou moins retouchées. Est-ce exact?

Evidemment, votre proposition concernant l'arbre "rouge" est beucoup plus agréable à regarder que ma photo. A ce sujet, je suis preneur des explications pour mettre un ciel bleu à la place du gris ( j'ai GIMP ).

En revanche, pour les papillons, j'aime bien ces trois papillons ensemble. Ce qui me gêne un peu, c'est que l'arrière plan n'est pas assez flou. Comme j'ai pris ce cliché avec le 18/55 en étant à 55, je ne peux pas ouvrir plus que 5,6. Existe-t-il une autre solution avec le même objectif?

Quoiqu'il en soit, je vous sais gré du temps que vous prenez à dispenser vos explications.

[Franc38]

Votre réponse m'ôte un poids...

Sur les papillons et le flou, pour obtenir davantage de flou d'arrière plan, une fois à l'ouverture maximum, il faut se rapprocher... (ou utiliser une bonnette macro). Sinon, l'outil "goutte d'eau" de GIMP permet de flouter davantage les zones "inintéressantes".

Pour ce qui est des "retouches"... En fait beaucoup de membres de ce forum, comme la plupart des photographes "avertis", shootent en raw (en .pef pour les pentaxistes, donc). Il faut donc développer ces fichiers, et cela implique de choisir la balance des blancs, l'équilibre des couleurs etc. etc. Il y a donc, dès le départ, une forme de retouche. Mais les logiciels de dématricage (conversion des raw en images) permettent d'utiliser l'information totale capturée par l'appareil, notamment en débouchant les ombres (on éclaircit spécifiquement les teintes sombres, sans toucher à la luminosité globale).

Ensuite, souvent, on fait usage des millions de pixels de nos engins surpuissants pour recadrer en découpant l'image pour ne garder que la partie intéressante, pour s'assurer d'une composition équilibrée, etc. Là aussi c'est faisable sur le logiciel de dématriçage, et ce n'est pas vraiment de la retouche.

Ensuite vient la "vraie" retouche. On peut en utilisant l'outil tampon et en jouant sur la taille de la brosse et le point d'origine, effacer certains éléments "disgracieux" (pylônes, câbles) sans que ça se voit. On peut ensuite prendre un élément, le déplacer ou en mettre un autre... On peut aussi jouer sur les différentes couches couleurs du RVB pour obtenir des noir et blanc riches et contrastés et non "grisouille"...

Pour ce qui est du ciel ici (j'utilise GIMP moi aussi), j'ai joué sur deux calques. D'abord l'image de départ, après avoir "boosté" les couleurs, puis un bout de ciel copié d'une de mes photos (j'ai ouvert ma photo, sélectionné un coin du ciel -le format 3888x2608 le permettant- copié cette zone :CTRL+C, et créé dans l'onglet calques de la photo initiale un nouveau calque. Sélectionnant bien ce calque, j'y ai copié mon ciel : CTRL+V, puis on voit un calque flottant, quand on voit dans le calque l'image qu'on souhaite, il faut, d'un clic droit, ancrer le calque flottant).

J'ai ensuite ouvert une seconde fois la photo de départ (sans fermer la première instance). Cette fois je l'ai contrastée au maximum (couleur->luminosité contraste-> contraste au max). J'ai ensuite utilisé couleur->désaturer pour obtenir un vrai noir et blanc (c'était presque le cas après le contraste). Ensuite j'ai utilisé couleur-> inverser. De la sorte j'ai obtenu une image avec un ciel noir et la silhouette des arbres en blanc. Je l'ai copiée : CTRL+C.

Dans l'image de départ (avec le calque "arrière plan" contenant la photo initiale couleur boostée, et le second calque contenant le ciel), j'ai sélectionné le calque du ciel et d'un clic droit j'ai choisi "ajouter un masque de calque". J'ai choisi "blanc opaque". Ce masque ajouté (il apparaît comme un carré blanc à coté du calque) je l'ai choisi et avec un clic droit je l'ai fait apparaitre. J'y ai collé l'image en noir et blanc inversé : CTRL+V. Ensuite j'ai retiré l'option afficher le masque de calque. Normalement avec le calque du ciel et son masque en haut et le calque 'arrière plan' avec l'image de départ en bas, on voit apparaître la nouvelle image, avec le ciel bleu remplaçant le ciel brûlé blanc.

Le principe du masque de calque c'est de rendre transparent les endroits de la photo où le masque est noir, opaque les endroits où il est blanc, et "assez transparent" les endroits où il est gris... en fonction de l'intensité du gris. là où il y a transparence on voit les calques situés en dessous (ici juste l'arrière plan, mais on peut imaginer plein de calques avec des masques). Comme ça, on rend le ciel bleu transparent à l'endroit où la photo originale montre des éléments et opaque ailleurs...

Après, on peut ajuster les transparences, mettre un peu de flou sur le masque pour rendre les transitions moins nettes (on sélection le masque et on applique du flou gaussien). Quand on est satisfait, on sélectionne le calque du haut et on "fusionne vers le bas" (option accessible par clic droit).

J'espère avoir été clair (ça n'est guère simple d'expliquer ce genre de chose sans au moins des captures d'écran... ).

[Franc38]

Et un traitement du même goût (pas forcément tip-top) pour vos papillons... Plus de flou sur l'arrière plan.

En décomposant l'image de départ, après avoir poussé le contraste, en couches RVB monochromes, on choisi celle qui est la plus contrastée. On pousse le contraste au max... On a alors du noir et blanc et non plus du niveau de gris. Le fond est noir, les paps et les fleurs sont blanc. On inverse la couleur (le noir laisse passer l'image du dessous, pas le blanc). On a donc des paps noirs sur un fond blanc. On prend l'image de départ. On duplique le calque. Sur le calque du haut on applique un flou fort (ici, j'ai pris du gaussien selectif... déjà ça floute plus ce qui n'est pas net et ça laisse à peu près net ce qui est net). On adjoint un masque de calque blanc à ce calque totalement flouté. On colle l'image NB obtenue précédement dans le masque... et voilà :

[Raity]

Pas de souci pour le poids  .

Vos explications me semblent claires mais nécessitent plusieurs lectures..... et de l'entraînement.

J'étais en train d'essayer "la goutte d'eau sur les papillons, mais vous m'avez devancé. Votre technique apporte plus de flou que la goutte d'eau.

Bon, j'ai appris beaucoup de choses ce soir. Reste à les retenir et à les appliquer.

Cordialement.

[LE DID]

Bonjour à tous ,je me suis essayé timidement à la photo de rue 5 minutes Hier.
Relativement plus complexe que ce que je pensais.Mon cadrage n'est pas superbe mais bon,il y avait beaucoups de passant.
Je vous demanderez juste de me dire ce que cela peut vous évoquer pour voir si mon idée se restitue sur le cliché.
Merci par avance

[LE DID]

Concernant les photos de Raity,je suis aussi de l'avis de FRANC38 .Toutefois certaine condition de lumière font que la
photo même prise par un super pro ne saurait en aucun cas être un cliché super réussi.
Sur 5000 photos prises bientot,j'en ai au moins 4700 comme cela ou le résultat ne correspondait pas à mes attentes.
Une seule solution persévérer.
Et écouter les critiques constructives des autres.
Pour ma mes critiques se bornent à un ressenti et non à un aspect techniques(pas encore les copétences)

[Raity]

Merci de vos appréciations Le Did.

Votre cliché évoque pour moi la sérénité.

[Franc38]

Pas mal la photo "de rue" (enfin on dira plutôt "de quai", là, non )...

Le traitement est assez doux, et le ciel a une belle texture, un joli rendu. Par contre, c'est peut-êter un peu trop chargé avec les 2 bateaux... Mais pas facile de les enlever ... ça perd un peu le regard.

Le thème que je perçoit, c'est "l'attente". Et j'aurais cadré "à l'envers" en mettant plus d'air à gauche, dans l'axe du regard des personnages, et moins à droite où je pense qu'on veut moins attirer l'attention.

Voilà une interprétation, personnelle et tout, de ce que j'aurais bien vu la photo être...
(photo que je n'aurais sans doute pas été capable de prendre, par ailleurs... la critique est facile, l'art est difficile...)

[Syl1]

Oui c'est la perception que ça me donne, l'attente de quelque chose qui doit arriver. J'aime beaucoup la photo et son recadrage. Mais comment fais tu Franc38 pour recadrer comme ça en serrant à droite et augmentant à gauche. Tu fais du "copier/coller" (en retouche ce n'est pas les bons termes) de morceaux d'images je suppose.

[Franc38]

Oui, c'est ça... des copies de bouts d'image au "tampon". Bon, là c'est un peu à la va-vite... mais on peut faire très bien, en mettant le temps.

[LE DID]

Frank 38 ,tu  as fait le recadrage que j'aurai aimé faire.
J'ai éssayé mais j'avais peur de couper le second bateau et je ne suis pas encore capable de faire (prendre à droite pour donner à gauche)
sur le cotés Gauche ,il y avait des éléments parasites (quai d'embarquement pour promenade en mer etc...)
J'aurais aimé faire un cadrage plus panoramique.

[Franc38]

En fait c'est souvent plus facile de retraiter pour enlever des éléments parasites que de rajouter un bout d'image comme j'ai fait.

En gros je dirais qu'il vaut mieux shooter ce qu'on veut avoir, peut-être un peu plus large que ce qu'on veut, et ensuite essayer de virer les éléments gênants.

Mais on est jamais sûr d'arriver à un résultat parfait...

[Raity]

Je me rejette à l'eau....

[rapoutitsa]

Belle photo de famille

[Mattdef]

Un petit paysage de campagne...

[Raity]

Voilà le genre de photo que j'aimerai faire. Très joli à mon goût.

Avec ou sans retouches? Si oui, lesquelles?