Le reflex est mort...

[MXGK]

La lumière ne peut pas être amplifiée artificiellement

Pourquoi l'amplifier ? On sait déjà compter les photons individuellement avec un photomultiplicateur, il n'y a "plus qu'à" miniaturiser la chose    Peut-être les descendants de nos capteurs actuels verront l'équivalent d'un photomultiplicateur derrière chaque micro-lentille -- vive les hautes sensibilités  

[Olivier Chauvignat]

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu veux dire...

Je confirme (et le problème est bien là)

Si l'on obtient aujourd'hui de bon rendus photographiques à partir de prise de vue à capteur numérique, pourquoi n'obtiendrait-on pas un jour prochain un bon rendu d'affichage ? Résolution, dynamique, gammut et rapidité d'affichage des dalles numériques professionnelles ont d'ores et déjà dépassé les performances des CRT de référence d'il y a quelques années...

Peux-tu laisser cette branlette technoide de coté ?
Je ne te parle pas de ca, mais d'optique.

Quant à la profondeur d'image, au relief, je ne vois pas bien ce qu'il en est à partir du moment où l'on parle de viseur monoculaire...l'image formée sur l'oculaire, avec sa profondeur de champ figée par l'objectif, ne me parait pas fondamentalement différente entre une visée réflex et une visée électronique, à performances susdites équivalentes of course...

pffff....

désespérant.



Donc, regarder un paysage avec tes yeux (fermes en un si ca t'amuse) et le regarder a travers le viseur d'un caméscope, pour toi c'est pareil ?
A mon avis tu devrais consulter un ophtalmo...
Par ailleurs, sas-tu compris qu'un appareil photo et un système optique et non aps simplement un capteur ?

C'est bien ce que je dis, tu n'as jamais regardé une photo... c'en est même inquiétant.

[Olivier Chauvignat]

On ne peut pas argumenter sur l'avenir, en opposant une viseur optique parvenu au sommet de ses capacité et un viseur électronique encore balbutiant.
La seule question est quand parviendra-t-on au même niveau?
Vu la vitesse à laquelle ces techniques évoluent, je parierai bien sur 5 à 10 ans maxi.
Ce jour là, je basculerai sans l'ombre d'une hésitation car ce qui compte c'est le résultat et non pas le technique.

on est bien d'accord...

[MXGK]

Ah oui je comprends ce que tu veux dire. Pour des angles pas trop grands ça doit aller.

Oui, la plupart des photographes s'en contente jusqu'à 70-80°. Entre 80° et 90°, il y en a quelques-uns qui râlent selon le sujet (comme moi  ). Au-delà, ça devient vraiment gênant d'avoir si peu de choix au niveau du matériel (je ne vais pas acheter toute une panoplie de fisheyes), alors vive les logiciels de panorama

[Cramedamuas]

C'est bien ce que je dis, tu n'as jamais regardé une photo... c'en est même inquiétant.

Dès demain, je consulte !
Marc

[eric-p]

C'est exactement ça !
Et l'électronique n'est qu'au début de sa montée en puissance, alors que la mécanique et l'optique...Par électronique j'entends les capteurs, les afficheurs, les processeurs, les algorithmes, les futurs obturateurs électroniques, et encore certainement quelques bonnes surprises opto-électroniques (lentilles électroniques), etc...
Marc

Encore quelques précisions:
*Les lentilles électroniques,il faut oublier,ça n'existe pas encore.
Il a bien été question des métamatériaux pour la réalisation de lentilles "parfaites" mais leur réalisation effective se fait attendre.Ensuite,leur domaine d'application éventuel concernerait des domaines différents de la photographie(Holographie,etc...).
Si la réalisation effective devait se confirmer,il faudrait encore démontrer que ces lentilles ont des propriétés compatibles avec un usage dans un objectif.Enfin,leur usage n'impliquera pas forcément une amélioration de la qualité des images photographiques produites.

*Les capteurs souples ont également fait l'objet de publications,ils existent en laboratoire mais doivent démontrer qu'ils sont aussi performants que les capteurs actuels.Ensuite,leur domaine d'application ne concernera pas les APN comme le faisait justement remarquer mnd.La courbure de champ n'est pas constante sur un objectif,encore moins sur un zoom!Dès lors,pourquoi se compliquer la vie avec un capteur souple sur un APN?
Le capteur souple pourrait être une solution pour les télescopes de Schmidt qui sont réfractaires aux capteurs plans...encore faudrait-il qu'ils soient capables de produire un capteur de plusieurs dizaine de cm de côté.Pas gagné...

On pourrait croire que l'optique photographique n'a que peu progressé,ce qui est vrai d'une certaine manière.Dans la réalité,les progrès réalisés au cours des 50 dernières années n'ont jamais été aussi importants.Si tu effectues la liste de tout ce qui a été fait en optique photo depuis l'apparition des reflex Canon/Nikon(1959),tu trouveras une liste impressionnante d'innovations.Les opticiens ne sont pas à court d'idées pour faire encore évoluer les objectifs(Focales fixes et zooms).
L'industrie photographique fait partie des premières entreprises de dépôts de brevets(Panasonic et Canon sont dans le Top 5).On ne peut donc pas dire que les ingénieurs manquent d'imagination.
Simplement,il faut bien comprendre que le budget R&D des grandes entreprises que sont Canon/Nikon etc... est limité.
Et les sujets de recherche sont difficiles.Pour ne prendre que l'exemple de l'optique diffractive,cela fait 30 ans que Canon fait des recherches sur ce sujet et les résultats ne sont pas encore totalement probants.
En ce qui concerne les capteurs,on ne peut pas dire que les fabricants d'APN ont une vue à court terme:
-Dans un des derniers Nºs de la revue "Le Photographe"(Nº1670-fév.2009),une interview de l'inventeur de l'APN,Steve Sasson,indiquait que son prototype datait de 1975 et les responsables de Kodak faisaient déjà leurs petits calculs pour tenter de savoir quand un véritable modèle commercial serait disponible.
-On se souvient également du Mavica de Sony,présenté dès 1981,puis du Canon RC701 dès 1986(et vendu à un coût exorbitant!).

[kochka]

si un viseur numérique restitue la vraie sensation d'un viseur optique alors oui je préfèrerais , gain de place , moins de poussières partout, capteur moins loin et donc plus facile à nettoyer , pas de bruit ni vibration, mais on en est pas là
shooter depuis un portable est bien pratique quand on peut zoomer 10 fois sur sa mise au point

je verrais bien un EVF en option sur un Leica M9 , pas pour remplacer mais comme dépannage

Au contraire, pour le remplacer afin d'avoir toujours la même taille d'image dans le viseur, indépendemment de l'objectif utilisé et pouvoir enfin faire la mise au point avec un loupe électronique, juste en appuyant sur un bouton.

[daniello]

Je suis comme beaucoup d'entre vous. Très fortement attaché à la visée reflex après 45 ans de pratique.

Mais je crois que la visée sera le domaine où on sera le plus surpris par les prochaines évolutions rapides. Il suffit de voir comment les journalistes photo (et je les comprend) râlent après les compacts sans viseur. je ne serais pas surpris de voir apparaître des viseurs totalement détachés de l'appareil sous la forme de lunette (donc avec visée binoculaire) couplés à un appareil qui deviendra du coup beaucoup plus discret.

[kochka]

Après 4à ans de pratique, je ne suis attaché à rien, sauf à l'efficacité.
La technique n'est qu'un moyen.

[Cramedamuas]

Mais je crois que la visée sera le domaine où on sera le plus surpris par les prochaines évolutions rapides...

Oui, j'en suis certain moi aussi (c'est moi qui ai ouvert ce post !), et la séparation de la fonction de visée de celle de prise de vue est une piste intéressante pour certaines applications spécifiques (macro, photo discrète, position acrobatique, mise au point et fonction de déclenchement asservie au regard, etc...) !

Marc

[daniello]

(tiens d'ailleurs, pourrais-je avoir l'explication de la limite théorique de l'ouverture d'un objectif...)

Aurais-tu exaspéré les "experts" de ce forum pour qu'ils ne daignent te répondre ? C'est pourtant élémentaire et s'explique en 2 lignes.

[Mistral75]

seba lui a donné la réponse moins d'une demi-heure après qu'il a posé la question.

[gainsbourg × yebisu]

je verrais bien un EVF en option sur un Leica M9 , pas pour remplacer mais comme dépannage

Ce que tu veux c'est un µ4/3 fullframe quoi 

[Cramedamuas]

Aurais-tu exaspéré les "experts" de ce forum pour qu'ils ne daignent te répondre ? C'est pourtant élémentaire et s'explique en 2 lignes.

Allons-y, nous t'écoutons : 

Marc

[Phil_C]

Pourquoi l'amplifier ? On sait déjà compter les photons individuellement avec un photomultiplicateur, il n'y a "plus qu'à" miniaturiser la chose    Peut-être les descendants de nos capteurs actuels verront l'équivalent d'un photomultiplicateur derrière chaque micro-lentille -- vive les hautes sensibilités  

En fait, ça existe déjà, c'est les EMCCD. Assez prometteur en imagerie professionnelle, mais encore hors de prix, et avec une résolution modeste (Mais rendement quantique >90%...).
http://www.emccd.com/

[MXGK]

En fait, ça existe déjà, c'est les EMCCD. Assez prometteur en imagerie professionnelle, mais encore hors de prix, et avec une résolution modeste (Mais rendement quantique >90%...).
http://www.emccd.com/

Ouaouh Ça a l'air de dépotter ! Dans dix ans dans nos boîtiers ?

[Cramedamuas]

Pour en revenir aux ultra grandes ouvertures, il est clair que le réflex représente ici encore un handicap insurmontable, puisqu'il impose que l'objectif soit "le plus parfait possible" pour être exploité à l'oeil nu via la visée optique...
A contrario, un système de visée électronique pourra exploiter des capteurs et des formules optiques nouvelles, et qui permettront de faire fi des vieilles contraintes des lentilles minces. Adieu limitations des théories de l'optique classique de Descartes, de Newton et autre Gauss...et bonjour un nouveau monde opto-électronique ou les rayons lumineux ne circulent pas droit, ou les indices ne sont plus constants, ou les lentilles ne sont minces ni sphériques...Alors oui, une ouverture supérieure à f:0,5 existera !

Marc

[LeRentier]

Avec tout ça, tu as prévu une date pour l'enterrement ?

[FX-Bucher]

Pour en revenir aux ultra grandes ouvertures, il est clair que le réflex représente ici encore un handicap insurmontable, puisqu'il impose que l'objectif soit "le plus parfait possible" pour être exploité à l'oeil nu via la visée optique...
A contrario, un système de visée électronique pourra exploiter des capteurs et des formules optiques nouvelles, et qui permettront de faire fi des vieilles contraintes des lentilles minces. Adieu limitations des théories de l'optique classique de Descartes, de Newton et autre Gauss...et bonjour un nouveau monde opto-électronique ou les rayons lumineux ne circulent pas droit, ou les indices ne sont plus constants, ou les lentilles ne sont minces ni sphériques...Alors oui, une ouverture supérieure à f:0,5 existera !

Marc

C'est nouveau ça, maintenant l'œil arrive à distinguer plus de détails au travers d'un minuscule viseur que le capteur, et de ce fait nécessite de meilleurs optiques ?

Relis la précédente réponse de seba sur les conditions du sinus d'Abbe. Tu arrêteras sans doute de croire à la science fiction.

[daniello]

Allons-y, nous t'écoutons : 

Marc

J'ai lu certaines pages en diagonale... Par ma part la réponse de Seba me convient très bien.

[eric-p]

Pour en revenir aux ultra grandes ouvertures, il est clair que le réflex représente ici encore un handicap insurmontable, puisqu'il impose que l'objectif soit "le plus parfait possible" pour être exploité à l'oeil nu via la visée optique...
A contrario, un système de visée électronique pourra exploiter des capteurs et des formules optiques nouvelles, et qui permettront de faire fi des vieilles contraintes des lentilles minces. Adieu limitations des théories de l'optique classique de Descartes, de Newton et autre Gauss...et bonjour un nouveau monde opto-électronique ou les rayons lumineux ne circulent pas droit, ou les indices ne sont plus constants, ou les lentilles ne sont minces ni sphériques...Alors oui, une ouverture supérieure à f:0,5 existera !

Marc

Ok,bravo pour le troll!
Le fait de supprimer ou non la cage reflex ne change rien au fait qu'il est de plus en plus difficile de faire une bonne optique en reflex qu'en télémétrique sauf dans une certaine mesure pour les GA/UGA.
Pour ce qui est des verres à indice variable de réfraction,on y a déjà pensé et ces verres ont déjà fait l'objet de protos(On les appelle GRID):le 85/1.4 OM par exemple(Pentax a également bossé sur la question).Le projet a malheureusement échoué.
Pour le reste,tes prédictions restent largement du domaine de la spéculation sans le moindre début de preuve de faisabilité.Le reflex est donc encore bien vivant!

[MXGK]

Pour ce qui est des verres à indice variable de réfraction,on y a déjà pensé et ces verres ont déjà fait l'objet de protos (on les appelle GRID): le 85/1.4 OM par exemple (Pentax a également bossé sur la question).

GRIN (pour GRadient-INdex optics, optique à gradient d'indice (de réfraction) 

Cette technologie permet de faire des lentilles plates qui se comportent comme des lentilles convergentes. La technologie est tout-à-fait au point, abordable et très utilisée dans des systèmes où beaucoup de petites lentilles accolées sont nécessaires (scanners, photocopieurs) ou que la liaison entre deux lentilles doit être parfaite (fibres optiques). En photo, avec de grosses lentilles dont on sait suffisamment bien maîtriser la courbure pour l'utilisation qui en est faite et qui sont beaucoup de cas séparées par une couche d'air, les fabriquants ont l'air d'avoir unanimement conclu que les lentilles GRIN offrent peu d'avantages sur les lentilles conventionnelles.

[eric-p]

Ok,merci MXGK pour l'info et pour m'avoir corrigé.Je croyais que cette technique avait échouée sur un problème de maturité technologique(Expériences sans suite de Pentax et Olympus).

[Cramedamuas]

C'est nouveau ça, maintenant l'œil arrive à distinguer plus de détails au travers d'un minuscule viseur que le capteur, et de ce fait nécessite de meilleurs optiques ?

Tu ne m'as pas bien compris !
Je veux dire que la chaine objectif-capteur-processeur-afficheur-viseur offre des degrés de libertés que la chaine objectif-viseur ne peut pas permettre : par exemple de desserrer les contraintes de corrections diverses et variées de l'objectif, qui seront prises en charge par le processeur...pour au final obtenir un meilleure compromis technico-économique. Une distorsion et une aberration chromatique monstrueuses ne seront plus un problème, au bénéfice d'autres caractéristiques  et du prix. Le silicium des puces est quasi gratuit par rapport au verre des lentilles, et le soft est carrément gratuit !
Ainsi les paradigmes de l'optique traditionnelle (lentille mince, sinus truc machin, etc...) pourront tomber...
Quant à la science-fiction, on sait à quel point elle est bien vite dépassée par la réalité technologique, et ce n'est pas Jules Vernes qui me contredira !
Marc

[Cramedamuas]

Hé ho les photographes, vous n'êtes pas tous conservateurs (réactionnaires ?) en terme de technologie, quand même ? Vous avez peur de quoi ? Que votre magnifique boîtier (le meilleur du marché) et votre superbe collection d'optiques si coûteuses soient trop tôt démodées ? 

Marc