Le reflex est mort...

[xcomm]

Bonsoir,

il y a tout de même les lumix g1 et gh1.

Oui, sans parler du Olympus Pen E-P2 livré de base avec le viseur électronique VF-2.

En tout cas qu'est-ce-qu'on s'amuse sur ce fil.

Désolé, la citation n'est pas de moi, mais de mnd qui semble très bien maîtriser son sujet. ;-)

Bonne soirée, et bonne révisions. :-)
Xavier

[seba]

Problème 1 : voir lien; problème 2 : bof, la photographie actuelle effectue déjà une projection sans le dire et peu de personnes s'en soucient.

Problème 1 : c'est un petit peu courbe.
Problème 2 : au contraire le souci est grand et constant. Voir le nombre de fils sur les questions relatives aux anamorphoses en projection plane, aux lignes courbes pour les projections cylindriques en photo panoramique, aux lignes courbes avec les fisheyes, au type de projection des fisheyes (équidistante, orthographique, stéréographique), aux types de projection des logiciels de défishage, aux types de projection pour les panoramiques (plane, cylindrique, Panini...).
Sans parler des photos au sténopé de ce type.
Comment par exemple projeter une demi-sphère sur un plan ?

[Cramedamuas]

A aucun moment tu n'as parlé de dimension (épaisseur)
Prends un boitier et regarde dans le viseur...En, gros, la visée numérique est à la visée, ce que la smart est à la formule 1. Alors oui, il va y a voir des progrès, mais le quatum est.... disons intergalactique... en gros.

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu veux dire...

Si l'on obtient aujourd'hui de bon rendus photographiques à partir de prise de vue à capteur numérique, pourquoi n'obtiendrait-on pas un jour prochain un bon rendu d'affichage ? Résolution, dynamique, gammut et rapidité d'affichage des dalles numériques professionnelles ont d'ores et déjà dépassé les performances des CRT de référence d'il y a quelques années...

Quant à la profondeur d'image, au relief, je ne vois pas bien ce qu'il en est à partir du moment où l'on parle de viseur monoculaire...l'image formée sur l'oculaire, avec sa profondeur de champ figée par l'objectif, ne me parait pas fondamentalement différente entre une visée réflex et une visée électronique, à performances susdites équivalentes of course...

Marc

[Cramedamuas]

Car la différence visée reflex mono-objectif/visée électronique est en fait conceptuellement très proche de la différence reflex mono-objectif/reflex bi-objectif. En effet, dans les deux cas, le but est de conserver le plus longtemps possible un trajet lumineux commun entre rayons destinés au cadrage et rayons destinés à la visée. Avec un reflex bi-objectif, la séparation se faisait à l'entrée de l'appareil; avec un reflex mono-objectif, elle se fait entre l'entrée de l'appareil et le capteur; avec une visée électronique, elle se fait après le capteur. Sens de l'histoire ? Qui vivra verra 

Merci de cette prise de recul conceptuelle...très pertinente !

Marc

[mnd]

Bonsoir,
Oui, sans parler du Olympus Pen E-P2 livré de base avec le viseur électronique VF-2....
...

... kit que l'on peut acquérir pour la modique somme de 1000 euros 

à comparer au prix d'un kit D90+18-105 mm VR : 830 euros, avec un beau viseur optique, adapté à tous les objectifs que l'on peut y monter. Avec la différence on peut s'offrir en plus un 50 mm f:1.8 AFD 

- tous prix relevés chez Digit-Photo -

[Alain OLIVIER]

un beau viseur optique, adapté à tous les objectifs que l'on peut y monter.

Juste un petit détail... l'EVF de l'E-P2 (cf. supra "VF-2") est aussi adapté à tous les objectifs que l'on peut monter sur l'E-P2 évidemment.

[mnd]

Juste un petit détail... l'EVF de l'E-P2 (cf. supra "VF-2") est aussi adapté à tous les objectifs que l'on peut monter sur l'E-P2 évidemment.

C'est déjà un progrès. Mais çà reste un appendice externe

[kochka]

On ne peut pas argumenter sur l'avenir, en opposant une viseur optique parvenu au sommet de ses capacité et un viseur électronique encore balbutiant.
La seule question est quand parviendra-t-on au même niveau?
Vu la vitesse à laquelle ces techniques évoluent, je parierai bien sur 5 à 10 ans maxi.
Ce jour là, je basculerai sans l'ombre d'une hésitation car ce qui compte c'est le résultat et non pas le technique.

[MXGK]

Problème 2 : au contraire le souci est grand et constant.

Tout-à-fait d'accord !
Je ne voulais pas dire que le problème n'est pas important, bien au contraire, mais simplement que la majorité des photographes sont des M. Jourdain de la projection d'un volume sur un plan. On s'en aperçoit immédiatement dès que l'on aborde le panoramique.

On peut raisonnablement penser que lorsque les capteurs courbes apparaîtront en photo, les fabricants adopteront la projection orthoscopique par défaut, que l'on fait déjà sans le savoir (hors fisheyes), et proposeront peut-être d'autres projections dans les modes "experts" (surtout utiles pour un angle de champ large, i.e. GA ou panoramique -- d'ailleurs je n'aime pas toujours l'orthoscopie de mon 11-22mm à 11mm, que je "compense" souvent en ne corrigeant pas le barillet).

[seba]

Ah oui je comprends ce que tu veux dire.
Pour des angles pas trop grands ça doit aller.

[MXGK]

La lumière ne peut pas être amplifiée artificiellement

Pourquoi l'amplifier ? On sait déjà compter les photons individuellement avec un photomultiplicateur, il n'y a "plus qu'à" miniaturiser la chose    Peut-être les descendants de nos capteurs actuels verront l'équivalent d'un photomultiplicateur derrière chaque micro-lentille -- vive les hautes sensibilités  

[Olivier Chauvignat]

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu veux dire...

Je confirme (et le problème est bien là)

Si l'on obtient aujourd'hui de bon rendus photographiques à partir de prise de vue à capteur numérique, pourquoi n'obtiendrait-on pas un jour prochain un bon rendu d'affichage ? Résolution, dynamique, gammut et rapidité d'affichage des dalles numériques professionnelles ont d'ores et déjà dépassé les performances des CRT de référence d'il y a quelques années...

Peux-tu laisser cette branlette technoide de coté ?
Je ne te parle pas de ca, mais d'optique.

Quant à la profondeur d'image, au relief, je ne vois pas bien ce qu'il en est à partir du moment où l'on parle de viseur monoculaire...l'image formée sur l'oculaire, avec sa profondeur de champ figée par l'objectif, ne me parait pas fondamentalement différente entre une visée réflex et une visée électronique, à performances susdites équivalentes of course...

pffff....

désespérant.



Donc, regarder un paysage avec tes yeux (fermes en un si ca t'amuse) et le regarder a travers le viseur d'un caméscope, pour toi c'est pareil ?
A mon avis tu devrais consulter un ophtalmo...
Par ailleurs, sas-tu compris qu'un appareil photo et un système optique et non aps simplement un capteur ?

C'est bien ce que je dis, tu n'as jamais regardé une photo... c'en est même inquiétant.

[Olivier Chauvignat]

On ne peut pas argumenter sur l'avenir, en opposant une viseur optique parvenu au sommet de ses capacité et un viseur électronique encore balbutiant.
La seule question est quand parviendra-t-on au même niveau?
Vu la vitesse à laquelle ces techniques évoluent, je parierai bien sur 5 à 10 ans maxi.
Ce jour là, je basculerai sans l'ombre d'une hésitation car ce qui compte c'est le résultat et non pas le technique.

on est bien d'accord...

[MXGK]

Ah oui je comprends ce que tu veux dire. Pour des angles pas trop grands ça doit aller.

Oui, la plupart des photographes s'en contente jusqu'à 70-80°. Entre 80° et 90°, il y en a quelques-uns qui râlent selon le sujet (comme moi  ). Au-delà, ça devient vraiment gênant d'avoir si peu de choix au niveau du matériel (je ne vais pas acheter toute une panoplie de fisheyes), alors vive les logiciels de panorama

[Cramedamuas]

C'est bien ce que je dis, tu n'as jamais regardé une photo... c'en est même inquiétant.

Dès demain, je consulte !
Marc

[kochka]

si un viseur numérique restitue la vraie sensation d'un viseur optique alors oui je préfèrerais , gain de place , moins de poussières partout, capteur moins loin et donc plus facile à nettoyer , pas de bruit ni vibration, mais on en est pas là
shooter depuis un portable est bien pratique quand on peut zoomer 10 fois sur sa mise au point

je verrais bien un EVF en option sur un Leica M9 , pas pour remplacer mais comme dépannage

Au contraire, pour le remplacer afin d'avoir toujours la même taille d'image dans le viseur, indépendemment de l'objectif utilisé et pouvoir enfin faire la mise au point avec un loupe électronique, juste en appuyant sur un bouton.

[daniello]

Je suis comme beaucoup d'entre vous. Très fortement attaché à la visée reflex après 45 ans de pratique.

Mais je crois que la visée sera le domaine où on sera le plus surpris par les prochaines évolutions rapides. Il suffit de voir comment les journalistes photo (et je les comprend) râlent après les compacts sans viseur. je ne serais pas surpris de voir apparaître des viseurs totalement détachés de l'appareil sous la forme de lunette (donc avec visée binoculaire) couplés à un appareil qui deviendra du coup beaucoup plus discret.

[kochka]

Après 4à ans de pratique, je ne suis attaché à rien, sauf à l'efficacité.
La technique n'est qu'un moyen.

[Cramedamuas]

Mais je crois que la visée sera le domaine où on sera le plus surpris par les prochaines évolutions rapides...

Oui, j'en suis certain moi aussi (c'est moi qui ai ouvert ce post !), et la séparation de la fonction de visée de celle de prise de vue est une piste intéressante pour certaines applications spécifiques (macro, photo discrète, position acrobatique, mise au point et fonction de déclenchement asservie au regard, etc...) !

Marc

[daniello]

(tiens d'ailleurs, pourrais-je avoir l'explication de la limite théorique de l'ouverture d'un objectif...)

Aurais-tu exaspéré les "experts" de ce forum pour qu'ils ne daignent te répondre ? C'est pourtant élémentaire et s'explique en 2 lignes.

[Mistral75]

seba lui a donné la réponse moins d'une demi-heure après qu'il a posé la question.

[gainsbourg × yebisu]

je verrais bien un EVF en option sur un Leica M9 , pas pour remplacer mais comme dépannage

Ce que tu veux c'est un µ4/3 fullframe quoi 

[Cramedamuas]

Aurais-tu exaspéré les "experts" de ce forum pour qu'ils ne daignent te répondre ? C'est pourtant élémentaire et s'explique en 2 lignes.

Allons-y, nous t'écoutons : 

Marc

[Phil_C]

Pourquoi l'amplifier ? On sait déjà compter les photons individuellement avec un photomultiplicateur, il n'y a "plus qu'à" miniaturiser la chose    Peut-être les descendants de nos capteurs actuels verront l'équivalent d'un photomultiplicateur derrière chaque micro-lentille -- vive les hautes sensibilités  

En fait, ça existe déjà, c'est les EMCCD. Assez prometteur en imagerie professionnelle, mais encore hors de prix, et avec une résolution modeste (Mais rendement quantique >90%...).
http://www.emccd.com/

[MXGK]

En fait, ça existe déjà, c'est les EMCCD. Assez prometteur en imagerie professionnelle, mais encore hors de prix, et avec une résolution modeste (Mais rendement quantique >90%...).
http://www.emccd.com/

Ouaouh Ça a l'air de dépotter ! Dans dix ans dans nos boîtiers ?