Le reflex est mort...

[asa100]

Bonjour, je ne pense pas que le reflex soit mort loin de là, pour des photos d'actions, de sport, de faune, il garde une longueur d'avance. Par contre chez le grand public même l'hybride n'est pas à la fête. J'étais invité à un anniversaire "50 ans" samedi , et sur la soixantaine d' invités j'étais le seul équipé photo avec mon X-E1 (donc hybride), le reste c'était mini caméra (4) smartphone (tout plein) et tablettes (3).
Il y à quelques années encore on voyait plein de monde en reflex ou de compact lors d'événements de se genre, là j'étais surpris d'être le seul "photographe" et pourtant la moyenne d' âge était plus proche des 45 que des 20 ans.
Alors reflex ou hybride, la photo change de camp et rejoint la peinture, le dessin, la gravure et que sais-je, mais pour montrer et partager des images (grand public je m'entends) les smartphones et tablettes sont en train de prendre le dessus ça c'est sûr, alors pour s'exprimer ou "chasser" reflex ou hybrides on s'en fou il n'y a que le résultat qui compte.

[chris40]

il n'y a que le résultat qui compte.

+ ouatmille !

[caoua futé]

Bonjour, je ne pense pas que le reflex soit mort loin de là, pour des photos d'actions, de sport, de faune, il garde une longueur d'avance. Par contre chez le grand public même l'hybride n'est pas à la fête. J'étais invité à un anniversaire "50 ans" samedi , et sur la soixantaine d' invités j'étais le seul équipé photo avec mon X-E1 (donc hybride), le reste c'était mini caméra (4) smartphone (tout plein) et tablettes (3).

Smartphone, et tablettes, un peu comme il n'y a pas si longtemps, on trouvait beaucoup de pocket 110, d' Instamatic; de Polaroïd de Kodak Disc, lors de ce genre d'évènements familiaux. J'ai toujours remarqué que les reflex étaient n'étaient pas majoritaires.

J'ai aussi remarqué que l' utilisateur de reflex est plus souvent un homme qu' une femme

Mais avec un smartphone ou une tablette, on ne fait pas de la photo, on fait des images.

[dioptre]

Smartphone, et tablettes, un peu comme il n'y a pas si longtemps, on trouvait beaucoup de pocket 110, d' Instamatic; de Polaroïd de Kodak Disc, lors de ce genre d'évènements familiaux. J'ai toujours remarqué que les reflex étaient n'étaient pas majoritaires.

J'ai aussi remarqué que l' utilisateur de reflex est plus souvent un homme qu' une femme

Mais avec un smartphone ou une tablette, on ne fait pas de la photo, on fait des images.

Dans les années 1995 - 2000 les reflex c'était 10% des ventes soit dans les 250 000 exemplaires

[IronPot]

Smartphone, et tablettes, un peu comme il n'y a pas si longtemps, on trouvait beaucoup de pocket 110, d' Instamatic; de Polaroïd de Kodak Disc, lors de ce genre d'évènements familiaux. J'ai toujours remarqué que les reflex étaient n'étaient pas majoritaires.

...
Mais avec un smartphone ou une tablette, on ne fait pas de la photo, on fait des images.

Ceci n'est malheureusement pas l'apanage de ces bidules à tout faire

Que dire de ces  réflex FF ou " moyen format " dont les collimateurs AF ultra-centrés ne couvrent même pas les zônes ( les 1/3 diagonaux notamment ) ou tout photographe digne de ce nom aime à placer le poids psychologique de ses photos ??!    

[IronPot]

Donc, au vu de cet argument ( voir le post précédent ), et de quelques autres moins fondamentaux ( l'aspect et le poids " gros bouzin", notamment ), ayant donc refusé de faire les quelques améliorations qui auraient rendu le principe " quasi parfait ", faudra pas qu'ils ( les concepteurs Canikon ) s'étonnent de voir leur système favori tomber en désuétude   .
On peut pas dire qu'ils n'auront pas été fortement partie-prenante dans le fait de tuer leur  poule-aux-oeufs d'or , Nan ??!  


PS: Bon, alors , c'est où et quand l'enterrement ??! 

[Ilium]

Tout dépend de l'appareil et de son format mais les 1/3 sont couverts sur pas mal d'entre eux même en FF.

[Fab35]

IronPot, tes remarques précédentes sur ce qui est supposé tuer le reflex ne tiennent absolument pas compte des impossibilités physiques de faire vraiment mieux que ce qui existe pour les collimateurs AF...

Le 7DII (APSC) couvre bien mieux le viseur avec ses collimateurs que le 1DX pourtant fleuron de la marque...
Si Canon (idem Nikon) savait couvrir tout le champ avec des collimateurs, ça fait longtemps que ça serait fait !
Après, que les 5D/5DII, 6D soient très mal lotis sur ce point, c'est un fait, mais qui tient de la stratégie de la marque pour segmenter ses gammes...

[IronPot]

TARATATA... ( j'ai l'impression à te lire d'entendre parler Mistral !! )
Quand on veut VRAIMENT  ,on PEUT !!
Sinon, on s'rait pas Français, nan ??!  

PS: si tu crois que c'est à cause des limites physiques que la plupart des constructeurs FF et même MF, ce qui est un comble !! ont affublé leurs boitiers du dernier module AF- APS-c de la marque qui leur tombait sous la main , c'est soit que tu es crédule, soit que tu n'as jamais fait d'optique fondamentale avec les règles mathématiques de similitude qui vont bien avec !!  

[Mistral75]

(...)
PS: si tu crois que c'est à cause des limites physiques que la plupart des constructeurs FF et même MF, ce qui est un comble !! ont affublé leurs boitiers du dernier module AF- APS-c de la marque qui leur tombait sous la main , c'est soit que tu es crédule, soit que tu n'as jamais fait d'optique fondamentale avec les règles mathématiques de similitude qui vont bien avec !!  

Fais-nous la règle de similitude qui va bien entre le tirage d'une monture 24x36 et celui de la même monture utilisée pour un reflex APS-C .

Pour un moyen format, oui, l'autofocus pourrait être moins centré. Mais un autofocus coûte très cher à développer, les ventes de moyens formats représentent quelques milliers de dos par an, les domaines de prédilection du moyen format ne sont pas très exigeants pour l'autofocus et les constructeurs ont préféré développer des palliatifs (cf. le True Focus de Hasselblad).

[Fab35]

TARATATA... ( j'ai l'impression à te lire d'entendre parler Mistral !! )
Quand on veut VRAIMENT  ,on PEUT !!
Sinon, on s'rait pas Français, nan ??!  

PS: si tu crois que c'est à cause des limites physiques que la plupart des constructeurs FF et même MF, ce qui est un comble !! ont affublé leurs boitiers du dernier module AF- APS-c de la marque qui leur tombait sous la main , c'est soit que tu es crédule, soit que tu n'as jamais fait d'optique fondamentale avec les règles mathématiques de similitude qui vont bien avec !!  

Avant une démo d'optique, je veux bien une démo de français, parce que j'ai comme un doute sur la signification de ta phrase !  

[IronPot]

Fais-nous la règle de similitude qui va bien entre le tirage d'une monture 24x36 et celui de la même monture utilisée pour un reflex APS-C .

Pour un moyen format, oui, l'autofocus pourrait être moins centré. Mais un autofocus coûte très cher à développer, les ventes de moyens formats représentent quelques milliers de dos par an, les domaines de prédilection du moyen format ne sont pas très exigeants pour l'autofocus et les constructeurs ont préféré développer des palliatifs (cf. le True Focus de Hasselblad).

Ahhhhhhhhhhh, j'étais pratiquement sûr que tu avais installé un détecteur de " Mistral " sur ta réception du forum !!

On est bien d'accord que ce n'est que les aspects de rentabilité qui ont empêché de développer un module AF -FF possédant des collimateurs là où il y en a vraiment besoin , c'est à dire par exemple aux 1/3 diagonaux .
Si pas d'accord, j'attends ( de pied ferme, il s'entend !  ) que tu me démontres le contraire 


PS: ceci dit, ils ( les concepteurs  Canikon-Pentax ) l'auraient joué moins perso, y z'auraient divisé en trois l'amortissement des coûts de R&D avec une politique de partenariat du type " win-win "
Mais bon, la concurrence aussi sauvage que stérile aura encore une fois de plus eu droit au chapitre !! 

[Fab35]

Ahhhhhhhhhhh, j'étais pratiquement sûr que tu avais installé un détecteur de " Mistral " sur ta réception du forum !!

On est bien d'accord que ce n'est que les aspects de rentabilité qui ont empêché de développer un module AF -FF possédant des collimateurs là où il y en a vraiment besoin , c'est à dire par exemple aux 1/3 diagonaux .
Si pas d'accord, j'attends ( de pied ferme, il s'entend !   ) que tu me démontres le contraire  


PS: ceci dit, ils ( les concepteurs  Canikon-Pentax ) l'auraient joué moins perso, y z'auraient divisé en trois l'amortissement des coûts de R&D avec une politique de partenariat du type " win-win "
Mais bon, la concurrence aussi sauvage que stérile aura encore une fois de plus eu droit au chapitre !!  

je ne sais pas qui est le plus naïf dans tout ça ...

Bon, comme t'es un gars très courageux, tu vas nous faire la démo ici même du fait que la seule raison des lacunes de l'AF chez Canon est tout simplement un souci de rentabilité...

[IronPot]

je ne sais pas qui est le plus naïf dans tout ça ...

Bon, comme t'es un gars très courageux, tu vas nous faire la démo ici même du fait que la seule raison des lacunes de l'AF chez Canon est tout simplement un souci de rentabilité...

Me fais pas dire ce que j'ai pas dit , hein !!  

J'ai simplement dit que si les Canikons-and-Co avaient voulu faire un AF-FF capable ( comme sur les appareils APS-C ) de disposer de collimateurs au 1/3 diagonaux, y'avait aucun précepte  scientifique qui l'interdisait !!
Ma démonstration est vraiment on ne peut plus simple et scientifiquement évidente :
prends un boitier+ objo APS-C capable de collimateurs disposés aux tiers diagonaux ( comme PENTAX  le propose  sur ses boîtiers APS-C  par exemple ) et dilate le tout d'un rapport 1,5x ( sans oublier  surtout le dispositif sous-miroir principal d'AF )
Pourquoi alors le FF en question ne saurait pas faire l'AF aux tiers diagonaux ??!

J'attends ta réponse !!  

[caoua futé]

Que dire de ces  réflex FF ou " moyen format " dont les collimateurs AF ultra-centrés ne couvrent même pas les zônes ( les 1/3 diagonaux notamment ) ou tout photographe digne de ce nom aime à placer le poids psychologique de ses photos ??!    

Peut-etre de ne pas oublier que les AF d'hier qui ne comportaient qu'un seul colllmateur étaient unanimement salués comme un progrés fabuleux. 

[IronPot]

Peut-etre de ne pas oublier que les AF d'hier qui ne comportaient qu'un seul collimateur étaient unanimement salués comme un progrès fabuleux.  

Bein,  voilà justement le genre de réaction clientèle que les concepteurs adorent ( le persosam'suffisme )...
parce qu'elle leur permet de retourner pioncer au lieu de bosser à améliorer coûte-que-coûte !!  

[Fab35]

Me fais pas dire ce que j'ai pas dit , hein !!  

J'ai simplement dit que si les Canikons-and-Co avaient voulu faire un AF-FF capable ( comme sur les appareils APS-C ) de disposer de collimateurs au 1/3 diagonaux, y'avait aucun précepte  scientifique qui l'interdisait !!
Ma démonstration est vraiment on ne peut plus simple et scientifiquement évidente :
prends un boitier+ objo APS-C capable de collimateurs disposés aux tiers diagonaux ( comme PENTAX  le propose  sur ses boîtiers APS-C  par exemple ) et dilate le tout d'un rapport 1,5x ( sans oublier  surtout le dispositif sous-miroir principal d'AF )
Pourquoi alors le FF en question ne saurait pas faire l'AF aux tiers diagonaux ??!

J'attends ta réponse !!  

Y'a un truc qui m'échappe dans ton texte : si tu pars d'un schéma de collimateurs AF d'APSC, tu le réduis plutôt de x1.5 en couverture lorsque tu l'adaptes au 24x36, non ??
Ci-dessous les viseurs du 7DII (APSC) et du 1DX (24x36), on voit que le schéma des collimateurs du 1DX est réduit d'un gros facteur par rapport au champ cadré.
J'ai mis en rouge le cadre APSC et la couverture potentielle qu'il représenterait en mode crop sur le 1DX. On voit que c'est un peu mieux en couverture que l'APSC natif qu'est le 7DII, mais on s'en approche. La taille du miroir secondaire AF doit beaucoup jouer dans la couverture. Ce miroir secondaire contrarie potentiellement la cinématique du miroir principal et est un élément clé de la capcaité AF en rafales.
Après, d'autres facteurs viennent se greffer pour la couverture AF, comme le simple fait que le module AF est aveugle sur les bords de l'objo monté sur l'APN.

[caoua futé]

Bein,  voilà justement le genre de réaction clientèle que les concepteurs adorent ( le persosam'suffisme )...
parce qu'elle leur permet de retourner pioncer au lieu de bosser à améliorer coûte-que-coûte !!  

Sam'suffit ?
Rassure toi, je ne regrette pas le temps du capteur unique.

[IronPot]

Y'a un truc qui m'échappe dans ton texte : si tu pars d'un schéma de collimateurs AF d'APSC, tu le réduis plutôt de x1.5 en couverture lorsque tu l'adaptes au 24x36, non ??
Ci-dessous les viseurs du 7DII (APSC) et du 1DX (24x36), on voit que le schéma des collimateurs du 1DX est réduit d'un gros facteur par rapport au champ cadré.
J'ai mis en rouge le cadre APSC et la couverture potentielle qu'il représenterait en mode crop sur le 1DX. On voit que c'est un peu mieux en couverture que l'APSC natif qu'est le 7DII, mais on s'en approche. La taille du miroir secondaire AF doit beaucoup jouer dans la couverture. Ce miroir secondaire contrarie potentiellement la cinématique du miroir principal et est un élément clé de la capcaité AF en rafales.
Après, d'autres facteurs viennent se greffer pour la couverture AF, comme le simple fait que le module AF est aveugle sur les bords de l'objo monté sur l'APN.

Bein voilà , ta vue de droite résume parfaitement tout ce que je voulais dire sur le sujet !!
Tout blabla additionnel serait superflu

[Fab35]

Bein voilà , ta vue de droite résume parfaitement tout ce que je voulais dire sur le sujet !!
Tout blabla additionnel serait superflu

ben j'ai juste l'impression que tu voulais dire tout l'inverse, à savoir qu'il était aisé de faire un viseur de 24x36 avec des collimateurs plein le cadre ! 

[P!erre]

Y'a un truc qui m'échappe dans ton texte : si tu pars d'un schéma de collimateurs AF d'APSC, tu le réduis plutôt de x1.5 en couverture lorsque tu l'adaptes au 24x36, non ??
Ci-dessous les viseurs du 7DII (APSC) et du 1DX (24x36), on voit que le schéma des collimateurs du 1DX est réduit d'un gros facteur par rapport au champ cadré.
J'ai mis en rouge le cadre APSC et la couverture potentielle qu'il représenterait en mode crop sur le 1DX. On voit que c'est un peu mieux en couverture que l'APSC natif qu'est le 7DII, mais on s'en approche. La taille du miroir secondaire AF doit beaucoup jouer dans la couverture. Ce miroir secondaire contrarie potentiellement la cinématique du miroir principal et est un élément clé de la capcaité AF en rafales.
Après, d'autres facteurs viennent se greffer pour la couverture AF, comme le simple fait que le module AF est aveugle sur les bords de l'objo monté sur l'APN.

https://www.youtube.com/watch?v=Ij6gQpWpFI0     

Encore combien de mois à patienter pour la même performance en FF ? 12 ? 

[Fab35]

https://www.youtube.com/watch?v=Ij6gQpWpFI0     

Encore combien de mois à patienter pour la même performance en FF ? 12 ? 

Ou bien tu t'es gourré de lien, ou bien je n'ai rien vu qui m'ait interpelé sur cette vidéo ...

C'est quoi le sujet ?

[P!erre]

Ou bien tu t'es gourré de lien, ou bien je n'ai rien vu qui m'ait interpelé sur cette vidéo ...

C'est quoi le sujet ?

Une zone AF à la fois large (les lignes de tiers) et un AF véloce.

[Fab35]

Une zone AF à la fois large (les lignes de tiers) et un AF véloce.

D'une, que je sache, le A6000 est un APSC, donc on est dans la contrainte type EOS 7DII (moins la contrainte du miroir secondaire) et non 1DX, et deux je n'ai rien vu de si flagrant quant à la vélocité miraculeuse du A6000 en AF face à un reflex, ni sur ta vidéo, ni en pratique dans un magasin, où l'AF s'est même plutôt montré hésitant.
En ce qui concerne le choix de l'objo (j'ai pas fait gaffe si la ref est visible quelque part), ça doit être le 16-50 de kit, non ? Genre d'objo qui met en péril les perfs AF ça !  

[P!erre]

Oui, pour le moment, c'est de l'APS. 11 i/s en AF continu. On lit que l'6000 est plus rapide que la plupart des reflex numériques professionnels.

D'où ma question, combien de mois encore à patienter pour un FF chez Sony avec une couverture AF proportionnellement similaire du grand capteur ?

Ce pourrait être une affaire de mois. En 2015 ?