Le reflex est mort...

[sofyg75]

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

Je ne fait pas le même constat ... Sony est le soit-disant champion de la Hd ... pourtant c'est le seul fondeur a avoir osé un capteur 12 mpx ...ok c'est pour la 4k lais quand même

Il y aura encore longtemps des capteurs raisonnablement pixelisés

[Olivier Chauvignat]

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le principe, maintenant quel pourcentage d'utilisateurs cela intéresse t'ils ?
Combien d'amateurs ont la connaissance nécessaire pour travailler de gros fichiers finement  et aussi bien que vous ou un retoucheur pro ??

je dirais que 95% des possesseurs de D800 n'ont aps besoin des 36 mpix

La THD ne s'adresse qu'a une minorité de pros de la photo de pub, beauté, industrie et corporative ... Pas les amateurs, aussi bons soient-ils

et paysage aussi je pense

[gerarto]

je dirais que 95% des possesseurs de D800 n'ont aps besoin des 36 mpix
et paysage aussi je pense

Besoin ?

Probablement 95 % des possesseurs de D800 n'ont pas besoin d'un D800...

Bon, cela étant dit et écrit, ce n'est pas parce qu'on en a pas un besoin vital qu'on devrait s'en passer !
Si on ne peut plus se faire plaisir, où va-t-on... 

[sofyg75]

Archi aussi

[Ilium]

La seule chose qui freine la course aux pixels, c'est la course aux hauts ISO.

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

[elscode]

ISO et pixels en + ne m'intéresse pas.

Par contre je suis pas contre une plus grande plage dynamique

[Polak]

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

La photo numérique est vraiment arrivée au maximum de qualité possible. C'est la fin.

[Ilium]

La photo numérique est vraiment arrivée au maximum de qualité possible.

Ca n'a strictement aucun sens de chercher le maximum de qualité possible, indépendamment du fait qu'on n'y est pas.
Il faut qu'il y ait un minimum adéquation entre les besoins et l'offre. S'il ne reste plus qu'une infime partie des utilisateurs et de leur utilisation qui nécessite des performances extrêmes, ça n'a plus de sens de vouloir toujours plus, sauf à supposer que fournir plus soit totalement sans impact sur le prix et les contraintes, ce qui n'est a priori pas le cas. Sans compter que l'oeil humain lui même a des limites.

[JCCU]

...
Il faut qu'il y ait un minimum adéquation entre les besoins et l'offre. S'il ne reste plus qu'une infime partie des utilisateurs et de leur utilisation qui nécessite des performances extrêmes,
.....

Dans ce cas, il faut écrire à Canikon et aux fournisseurs de MF d'arrêter les MF, les D4S et 1DX, ... et de se lancer dans le smartphone et la tablette    

[Ilium]

Dans ce cas, il faut écrire à Canikon et aux fournisseurs de MF d'arrêter les MF, les D4S et 1DX, ... et de se lancer dans le smartphone et la tablette  

Tu m'as parfaitement compris. Le marché de l'appareil expert est déjà réduit alors à vouloir toujours plus, on finira sur des marchés de niche à l'intérieur des marchés de niche.
Prenons l'exemple de l'obturation: sauf très rares exceptions, elle plafonne au 1/8000è depuis quelques années même en expert sans que ça ne défrise grand monde.

[JCCU]

...
Prenons l'exemple de l'obturation: sauf très rares exceptions, elle plafonne au 1/8000è depuis quelques années même en expert sans que ça ne défrise grand monde.

Je récupérerais le 1/12 000 de mon Dynax9 que je ne m'en plaindrais pas 

[Ilium]

Je récupérerais le 1/12 000 de mon Dynax9 que je ne m'en plaindrais pas  

Allons même jusqu'au 1/16000 voire 1/32000 pour te faire plaisir. Et après?
Il n'est donc pas stupide d'imaginer des limites.

[JCCU]

Allons même jusqu'au 1/16000 voire 1/32000 pour te faire plaisir. Et après?
Il n'est donc pas stupide d'imaginer des limites.

Une limite, comme son nom l'indique, çà limite, donc çà empêche de faire certaines choses

Passer de 1/8000 au 1/12 000 ou 1/32000, çà ne change pas fortement (c'est juste un peu mieux dans certaines situations)

Maintenant le jour ou on aura des boitiers allant jusqu'à 500im/sec avec de super sensibilités et des obturateurs ultra rapides, on trouvera sans doute de nouvelles possibilité (par exemple sur la photographie de mouvements)

Et le jour on aura des capteurs FF (ou MF, en tout cas portable) de 1 terapixel (je reprends ton chiffre )  avec les optiques qui suivent, on leur trouvera aussi des applications (genre la focale fixe de 200mm 2.8 qui permet de faire "zoom" 200/1000 2.8 constant): pas lourd, pas encombrant...

[sofyg75]

Allons même jusqu'au 1/16000 voire 1/32000 pour te faire plaisir. Et après?
Il n'est donc pas stupide d'imaginer des limites.

pourquoi ?
pourquoi le limites seraient elles biens ?
Je ne dis pas pas qu'on peut faire sans ces progrès (je prends mon pieds avec des optiques manuelles qui dépassent pour certaines les 4 décennies c'est dire si je suis geek  )
mais je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement ...  en quoi le progrès est il un mal ? en quoi ce serait bien de poser des limites ?

Les limites c'est naze point ! On fait avec mais c'est naze 

Si c'est pour une question de prix il y a de super petites boitiers absolument géniaux et pas chers.
Si c'est pour des questions de principe ok ... je discute pas sur les principes ça ne sert à rien ...

Mais j'aimerais juste comprendre ton raisonnement c'est tout parce que là je ne comprends pas 

[caoua futé]

mais je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement ...  en quoi le progrès est il un mal ?

Pacr que sous le nom de progrés il y a beaucoup de surenchère technologique.
L'exemple de la vitesse est intéressant.
Comme bien des gens ayant longtemps fait de l'argentique, je n'ai quasi jamais eu besoin de dépasser le 1:500°, j'ai probablement fait quelques photos au 1/1000°.
Mon D90  m'offre le 1/4000°, probable que je ne l'utiliserai jamais. Mais je ne m'en plains pas ça me laisse de la marge.
A quoi servirait dans la pratique des vitesses comme le 1/16.000 ou 1/ 32.000 ?
Tout simplement à rien, si ce n'est à faire "bien" sur le papier.

en quoi ce serait bien de poser des limites ?

On ne pose pas des limites pour le plaisir de poser des limites et t' embêter, ces limites existent simplement parce que toute solution technique utilisée présente inévitablement des limites.

Si c'est pour une question de prix il y a de super petites boitiers absolument géniaux et pas chers.

Le Nikon D4S est effectivement un super boîtier, absolument génial, et je suis sincère.
Petit ? Pas cher ? Tout dépend à quoi tu compare.

[sofyg75]

Pacr que sous le nom de progrés il y a beaucoup de surenchère technologique.
L'exemple de la vitesse est intéressant.
Comme bien des gens ayant longtemps fait de l'argentique, je n'ai quasi jamais eu besoin de dépasser le 1:500°, j'ai probablement fait quelques photos au 1/1000°.
Mon D90  m'offre le 1/4000°, probable que je ne l'utiliserai jamais. Mais je ne m'en plains pas ça me laisse de la marge.
A quoi servirait dans la pratique des vitesses comme le 1/16.000 ou 1/ 32.000 ?
Tout simplement à rien, si ce n'est à faire "bien" sur le papier.On ne pose pas des limites pour le plaisir de poser des limites et t' embêter, ces limites existent simplement parce que toute solution technique utilisée présente inévitablement des limites.

Bon déjà on ne parle pas de la même chose, puisque j'en était uniquement sur les limites en général mais ok
Si on ne parle que d'obtu je dirais que je n'envisage même pas un boitier au 1/4000eme, mais aller au dessus du 1/8000eme ne m'interesse pas, donc on est d'accoprd, mais si ça existe, why not j'ai rien contre.

Le Nikon D4S est effectivement un super boîtier, absolument génial, et je suis sincère.
Petit ? Pas cher ? Tout dépend à quoi tu compare.

oui je suis d'accord moi aussi le D4s est surement génial, je ne l'ai pas mais je suis sincère en le disant, ces boitiers pro sont de véritables bombes atomiques.

Le petit pas cher c'est juste pour dire que dans chaque marque on n'est pas obliger de ne regarder que le flagship
Chez Canon (que je connais mieux que Nikon) si on trouve que le 1Dx fait dans la surenchère techno ... autant aller vers un 6D, plus rustique et excellent, ou alors beaucoup économique et excellent vers un 100D.

Le choix existe.
Certains veules du lourd bien chargé technologiquement ... et alors si ça leur plait où est donc le soucis ?
Personne n'oblige à acheter le boitier qui donne dans la surenchère technologique (il  y a bien le Df chez Nikon).
On peut aussi ressortir les boitier argentique non af (je ne suis pas ironique, le miens est toujours en état de marche et ne s'est vraimment mis au repos qu'assez récemment)

[sofyg75]

Enfin de toute façon les fabricants font ce qu'ils veulent sans se préoccuper de nos avis, notre seul pouvoir étant d'acheter ou pas ce qu'ils proposent 

[Polak]

Vous trouvez l'image numérique sans défaut ? 

[Powerdoc]

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

Je pense que tout le monde signerait pour un 3200 iso aussi bons que les 100 actuels, mais c'est physiquement impossible ...
Pour la dynamique en APS, 14, 5 Il est quasiment le maxi possible . Question capteur il ne faut peut être pas s'attendre à des miracles techno dans les prochaines années.

[fred134]

S'il ne reste plus qu'une infime partie des utilisateurs et de leur utilisation qui nécessite des performances extrêmes, ça n'a plus de sens de vouloir toujours plus, sauf à supposer que fournir plus soit totalement sans impact sur le prix et les contraintes, ce qui n'est a priori pas le cas.

En fait, il se peut que la "surenchère" technologique entretienne les prix bas, s'il n'y avait plus de progrès (utile ou non), il y aurait moins de ventes, et donc ce serait plus cher :-)

[TomZeCat]

Vous trouvez l'image numérique sans défaut ? 

Personnellement, je n'ai pas compris ta question. C'est comme si je te demandais si tu trouves l'image argentique sans défaut...

[Polak]

L'image argentique a bien évolué pendant plus d'un siècle. Les gens de l'industrie qui ne la trouvaient pas parfaites l'ont faite avancer.
La photo numérique serait arrivée déjà à son maximum ? Arrétons la course aux pixels etc...
Si c'était vrai alors là pour le coup, le reflex et son industrie vont souffrir.

A titre personnel , j'attends de meilleurs capteurs, dématriceurs, écrans etc...pour plus de naturel dans la restitution.

[JCCU]

....
Mais j'aimerais juste comprendre ton raisonnement c'est tout parce que là je ne comprends pas 

Simple: la peur de la nouveauté: Kaïnotêtophobie (ou Caïnophobie)
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mots-croises.ch%2FListes%2Fphobies.htm%3Flettre%3DN&ei=3oF9VIuLC6y27ga34YHYAQ&usg=AFQjCNExWsYqzYQpfmD1quJYCDXWyIo5bA&bvm=bv.80642063,d.ZGU&cad=rja

[Ilium]

Une limite, comme son nom l'indique, çà limite, donc çà empêche de faire certaines choses

C'est ce qui fait la photo justement: jouer avec une perception de la réalité magnifiée par les limites de l'outil et la sensibilité de l'opérateur. Sinon c'est de la science.
Notons au passage que l'infini n'existe pas donc les limites il y en a forcément, physiques et accessoirement biologiques.

Passer de 1/8000 au 1/12 000 ou 1/32000, çà ne change pas fortement (c'est juste un peu mieux dans certaines situations)

Juste 4 fois plus rapide, un détail en effet. Et pour ce qui est du /12000è, c'est toi qui semblait le regretter.

Maintenant le jour ou on aura des boitiers allant jusqu'à 500im/sec avec de super sensibilités et des obturateurs ultra rapides, on trouvera sans doute de nouvelles possibilité (par exemple sur la photographie de mouvements)

La nature ayant horreur du vide, on trouvera toujours des usages. D'ailleurs il existe des cameras haute vitesse.

Et le jour on aura des capteurs FF (ou MF, en tout cas portable) de 1 terapixel (je reprends ton chiffre )  avec les optiques qui suivent, on leur trouvera aussi des applications (genre la focale fixe de 200mm 2.8 qui permet de faire "zoom" 200/1000 2.8 constant): pas lourd, pas encombrant...

A ce compte, fait plutôt une optique 10mm, tu obtiendras un zoom 10-1000 f/2.8 (voire plus mais j'ai la flemme de calculer). 

[Ilium]

pourquoi ?
pourquoi le limites seraient elles biens ?
Je ne dis pas pas qu'on peut faire sans ces progrès (je prends mon pieds avec des optiques manuelles qui dépassent pour certaines les 4 décennies c'est dire si je suis geek  )
mais je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement ...  en quoi le progrès est il un mal ? en quoi ce serait bien de poser des limites ?

Je fais simplement une différence entre progrès et course à l'armement. Le premier est pour l'utilisateur, le second n'intéresse que le service marketing.
Mon exemple était parlant: peu de gens se plaignent de ne pas avoir plus rapide que le 1/8000è, qui date de l'argentique.

Les limites c'est naze point ! On fait avec mais c'est naze 

Cf. plus haut: sans limites, point de photo, elle repose sur le fait de jouer avec ces limites dans la capture de la lumière. Sinon c'est un oeil: tout est net, tout est bien exposé, la dynamique est prodigieuse.
Maintenant, il ne s'agit pas de dire que tout doit s'arrêter, juste de se rendre compte qu'à un moment, un système peut atteindre une maturité si tu préfères.