ZEISS vs NIKKOR

[jeanbart]

Le 35/2 distagon est vraiment intrusif de par sa taille. Le 35 Afd est lui vraiment taillé pour la photo de rue.

[Powerdoc]

Le 21 est encore plus gros, que le 35 mais cela me gène nullement. Par contre un gros caillou comme le 70-200 2,8, cela commence à peser son poids, et son encombrement.
Pour la discrétion, je ne me suis pas posé la question, mais de toute façon il est rare que je photographie les inconnus, et si je veux faire de la photo de rue, je trouve que le reflex n'est pas discret du tout, par contre, mon oly EP 1 avec son pancake est excellent, je peux même faire des photos discretes en tenant mon appareil à la taille, mine de rien ...

[René]

Ce qui est le plus important pour ma pratique photographique, c'est l'homogénéité du piqué à pleine ouverture, et sur ce point je crois que le 50mm f/1,4 est imbattable.

C'est mon objectif de prédilection, et sa distorsion en coussinet est agaçante, mais très facile à corriger, alors que je n'arrive pas toujours à me débarrasser de celle du 24m, à moins de vraiment dégrader une portion de l'image.

+1
sauf que pour le 24 il faut anticiper la réduction de cadrage (perspective et distorsion) après passage dans ptlens ou LR3.
Là cela devient moins gênant...

[Verso92]

Le 35/2 distagon est vraiment intrusif de par sa taille. Le 35 Afd est lui vraiment taillé pour la photo de rue.

Ben voyons... vous croyez pas que vous charriez un peu, les mecs, avec vos boitiers gros comme des tanks ?

Quelle peut bien être l'importance de quelques mm en plus ou en moins sur la longueur de l'objectif (sur un FM2, je dis pas... mais sur un D3 !) ?

[Pascal Méheut]

Sur un D700 ou un D3, je trouve aussi que la taille de l'objectif est moins importante surtout quand on parle d'un 35mm même si je trouve aussi les Zeiss un peu gros. Ceci dit, on a tous une sensibilité personnelle à ce sujet.

[jeanbart]

Ben voyons... vous croyez pas que vous charriez un peu, les mecs, avec vos boitiers gros comme des tanks ?

Quelle peut bien être l'importance de quelques mm en plus ou en moins sur la longueur de l'objectif (sur un FM2, je dis pas... mais sur un D3 !) ?

coeff x2.5 sur le poids et x2 (et des brouettes) sur la longueur.

Pour le qualificatif d'intrusif, c'est juste une blague vis à vis de ceux qui trouvent la taille d'un 85/1.8 inadaptée à la photo en immersion.

[Verso92]

C'est comme pour le zoom 24-70 f/2,8.

Vu sa forme, les gens autour de nous croient que c'est un puissant téléobjectif et ils sont persuadés qu'on va leur tirer un portrait en très gros plan.

Je me fais souvent remarquer, c'est un fait, quand je me balade en bandoulière avec D700 + MB-D10 + 24-70 + pare-soleil (Big Mama Camera, d'après les dominicains !), ce qui est loin d'être le but recherché, du moins dans mon cas.

Par contre, la forme du 24-70 fait qu'il est très ergonomique, contrairement au f/2.8 28-70 AF-S, par exemple, plus court mais beaucoup plus volumineux : très mauvaise prise en main, en ce qui me concerne...
Et puis, pour revenir au Distagon, on reste quand même dans des tailles raisonnables, il ne faut pas exagérer ! Bien sûr, ce n'est pas, et de loin, un pancake. Pancakes, qui n'ont pas, soit dit en passant, que des avantages d'un point de vue ergonomique. La non prise en compte du critère de compacité par Zeiss dans le cahier des charges du Distagon a très certainement facilité la tâche des opticiens pour obtenir la meilleure qualité optique possible...

(et puis, pour ceux que ça rebute, ils peuvent tout à fait se diriger vers le f/2 40 Ultron...)

[JCR]

Ayant les deux 35, je peux jouer selon le but des images, ambiance calme le Zeiss ou si besoin le Nikkor.
Mais j'avoue que si Nikon nous propose un AFS aussi bon voire meilleur que le Zeiss, mon Distagon sera à vendre 

[Verso92]

Ayant les deux 35, je peux jouer selon le but des images, ambiance calme le Zeiss ou si besoin le Nikkor.
Mais j'avoue que si Nikon nous propose un AFS aussi bon voire meilleur que le Zeiss, mon Distagon sera à vendre 

Et justement, à part le piqué meilleur à PO, as-tu noté une différence de rendu entre tes deux 35 ?

(et cent balles dans le bastringue !  ;-)

[Olivier Roche]

...superbe...tu vois qu'on peut quand-même apprécier la qualité d'une vignette...

 t'as oublié d'être rancunier toi !
 Merci de ton petit commentaire. ;-)

[Olivier Roche]

(et puis, pour ceux que ça rebute, ils peuvent tout à fait se diriger vers le f/2 40 Ultron...)

  mouais... C'est pas la même came quand même... très peu pour moi.

[JCR]

Et justement, à part le piqué meilleur à PO, as-tu noté une différence de rendu entre tes deux 35 ?

(et cent balles dans le bastringue !  ;-)

Sur certaines images oui le rendu est différent, visible en grande dimension. Ce rendu, me semble t il est du a un bokeh et une profondeur de champ qui varie légèrement différemment, mais je suis incapable d'expliquer pourquoi. Peut être la formule optique différente. Chelminage pourrait peut être nous donner des explications si il passe par ici.
Cette profondeur de champ différente je la met en évidence en travaillant en hyperfocale, ou avec le Zeiss j'ai encore du flou à l'infini sur les mêmes réglages qu'avec le Nikkor

[Verso92]

Cette profondeur de champ différente je la met en évidence en travaillant en hyperfocale, ou avec le Zeiss j'ai encore du flou à l'infini sur les mêmes réglages qu'avec le Nikkor

Mais quand tu fais la MaP à l'infini avec le Zeiss, c'est parfaitement net, n'est-ce pas ?

[Verso92]

Si on veut vraiment parler des qualités optiques, ce n'est pas sur un Nikon D1, D2H ou D3 qu'on va les mesurer.

Sauf que dans l'immédiat (on pourra toujours relancer ce fil dans deux ans...), l'immense majorité des nikonistes équipés en 24x36 utilisent des D700 ou D3(s) !

(personnellement, c'est pour faire des photos que ces objectifs m'intéressent, pas pour analyser des performances dans l'absolu...)

[JCR]

Mais quand tu fais la MaP à l'infini avec le Zeiss, c'est parfaitement net, n'est-ce pas ?

Exact

[JCR]

Il me semble que le rendu différent des contrastes et des couleurs des Zeiss participe à la différence de globale de rendu , au delà de la résolution ...

Exact aussi

[arno06]

Exact aussi

bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud 

[JCR]

bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud 

C'est parti 

[arno06]

C'est parti 

merci 'sieur !   

[MarcF44]

Sur un D700 ou un D3, je trouve aussi que la taille de l'objectif est moins importante surtout quand on parle d'un 35mm même si je trouve aussi les Zeiss un peu gros. Ceci dit, on a tous une sensibilité personnelle à ce sujet.

+1 

Sauf le fameux :

C'est comme pour le zoom 24-70 f/2,8.

Vu sa forme, les gens autour de nous croient que c'est un puissant téléobjectif et ils sont persuadés qu'on va leur tirer un portrait en très gros plan.

C'est pareil avec le 105 VR. Les non-photographes s'imaginent que ça grossit au moins autant qu'un 300mm.

Prenons quelqu'un avec un D3 + 85mm f/1,8 sans son pare-soleil, et à côté quelqu'un avec un D3 + Zeiss 35mm.

Tout le monde aura tendance à se méfier du gars avec son superzoom (Zeiss 35mm !) et ne prêtera pas attention au papy en grand angle (Nikon 85mm !).

Ceci posé, la notion "d'ensemble intrusif" est surtout dans la tête du photographe, et dans son attitude générale, bien plus que dans la taille ou la couleur de son matériel.

Justement j'ai un dilemme avec ce 24-70, dans la rue j'ai trop souffert avec, le regard des gens voir les agressions m'insupportent.
Je suis un peu le cul entre deux chaises, maintenant équipé d'un M9 avec une triplette de fixe 35/50/90, je ne devrait garder que le 24-70 dans mon parc d'optique D700 (et le 70-300 pour les rares clichés que je fait au télé) et me débarrasser de la triplette 35/50/85. Le 24-70 est très bon, il offre le 24mm en grand angle, son AF est le meilleur de tout mon parc (hé oui tonton j'utilise aussi l'AF de temps en temps) mais il ne sert maintenant qu'aux fêtes de famille (mais il y en a souvent  ). En longue focale je préfère pour l'instant utiliser le 85 f1.4 sur le D700 que le 90mm sur le M9, mais il faut que je continue à m'entrainer mais si cela reste en l'état le D700 offre pour moi un vrai plus à partir du 85mm et là le Zeiss est clairement un objectif qui me tenterait, lorsque j'ai pris le Samyang c'était en attendant le 85AFS Nikkor qui n'arrive toujours pas...

[Verso92]

Je rêve d'un reflex FX pas plus gros que mon D80 argentique, qui représentait à mes yeux le boîtier idéal, mais je ne crois pas que Nikon me le sortira !

Ah, le D80 argentique...

(j'ai pas trouvé où mettre la pellicule dans le mien !)
Sinon, un F80 numérique... non merci !

(en le prenant en main au salon à l'époque, j'ai vite compris qu'il me fallait trouver un F801(s) d'occasion pour suppléer mon F100 !)

[Powerdoc]

ma petite experience perso avec le distagon 35 sur 21 mp (désolé nobody perfect ...)
c'est :
- une map parfaite pas tout le temps évidente à faire, mais quand vous la faites, le piqué est superlatif sur tout le champ
- une AC latérale très modèrée (non visible au format A2+) mais un peu visible en crop 100 %
- des couleurs parfaites (voir le test d'optizone, site polonais ou le caillou passe au spectro photometre), mis à part une petite coupure dans le haut du spectre violet (un peu avant l'ultraviolet).
- peu de coma et d'astigmatisme, source d'un beau bokey (voir test optizine aussi, et jugement perso pour le bokey)
- une construction superbe
- un caillou encombrant pour un 35 F2, mais pas encombrant dans l'absolu.
- un très bon contraste, supérieur à celui des zooms transtandarts.
- une pleine ouverture parfaitement utilisable (avec une legere faiblesse dans les coins extremes : cf test de JMS)

[Olivier Roche]

  +1... La même que Powerdoc...
 
   Concernant les AC, la béta 3.2 de LightRoom3 intègre les corrections optiques pour toute une palanquée de Zeiss.

[Bernard2]

ma petite experience perso avec le distagon 35 sur 21 mp (désolé nobody perfect ...)
c'est :
- une map parfaite pas tout le temps évidente à faire, mais quand vous la faites, le piqué est superlatif sur tout le champ
- une AC latérale très modèrée (non visible au format A2+) mais un peu visible en crop 100 %
- des couleurs parfaites (voir le test d'optizone, site polonais ou le caillou passe au spectro photometre), mis à part une petite coupure dans le haut du spectre violet (un peu avant l'ultraviolet).
- peu de coma et d'astigmatisme, source d'un beau bokey (voir test optizine aussi, et jugement perso pour le bokey)
- une construction superbe
- un caillou encombrant pour un 35 F2, mais pas encombrant dans l'absolu.
- un très bon contraste, supérieur à celui des zooms transtandarts.
- une pleine ouverture parfaitement utilisable (avec une legere faiblesse dans les coins extremes : cf test de JMS)

Compte tenu de ce que je lis depuis pas mal de temps je me permets de  faire une remarque (digne de La Palisse je l'avoue mais...)
Tout le monde trouve, à juste raison, les zeiss excellents de manière générale construction, qualité optique etc...
Pourquoi alors se poser la question de leur utilisation?

Leur prix n'est pas un problème, beaucoup de ceux qui en parlent avec intérêt ont acheté des optiques  plus chères. Non le vrai problème que l'on retrouve tout au long des posts (mais toujours mélangé aux tests sur la qualité optique) c'est la map manuelle.
Et ceci n'est pas réellement qu'une question de simple manipulation supplémentaire. C'est une question de précision. A quoi bon disposer d'une qualité d'enfer si on ne l'obtient qu'aléatoirement en fonction de son habileté  (ou du temps disponible) à faire la map. D'autant que la plupart des photographes intéressés par ces bijoux sont aussi fortement utilisateurs de la PO...
Le dilemme se trouve , à mon avis, plus sur ce point dans les divers posts, que sur la qualité absolue.

Donc même si la question de la comparaison, sujet de ce fil,(Zeiss vs Nikon) est intéressante, la synthèse plus "pratique" que l'on pourrait en tirer pour un nouveau fil pourrait être: qualité hors norme (à PO) sans AF, ou excellente qualité avec AF?  

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

:-)

[MarcF44]

Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par:  qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?

:-)

Pas tout à fait d'accord, on peut voir le débat autrement à savoir quand tout est au top (lumière, sujet, mise au point etc.), quel est l'objectif qui donne le meilleur résultat à nos yeux (et quand on parle de rendu il y a de quoi discuter, cela ne se mesure pas).
Et une fois qu'on veut ce résultat alors on est près à faire des efforts supplémentaires, s'entrainer, se concentrer, rater des clichés etc.
De plus penser que la qualité de la mise au point est "tout le temps" excellente avec AF est totalement illusoire  et c'est pareil en manuel évidemment (voir pire mais là cela dépend de beaucoup d'autres facteurs) 
Mais sur le fond tu as raison, la MAP manuelle est forcément au coeur du sujet car on a vu que pour beaucoup c'est un facteur redhibitoire (à se demander même pourquoi discuter des Zeiss d'ailleurs dans ce cas)