Bataille 17-70 Sigma vs 17-70 Pentax: selon vous, qui gagne?

Démarré par AIDestler, Juillet 07, 2010, 11:17:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 25
Actions de l'utilisateur

Diapoo®

#75
Juillet 22, 2010, 21:25:19
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 21:10:06
(...) Edit: le test sur Photozone.de concerne le F2,8-4,5 de Sigma... Donc j'imagine que je ne dois pas me baser dessus  ???

Exact AID il n'a rien à voir avec le nouveau f/2,8-4. Je te disais bien que tu étais redoutable !  8)

PS avec la fonction Modifier : A y regarder de plus près, les graphiques collés par Mistral sont bien ceux du f/2,8-4.
Le mieux est l'ennemi du bien...

AIDestler

#76
Juillet 22, 2010, 21:27:46
Le souci c'est que personne ne prend parti et ne dit: "Ah non pour moi le Sigma est à faire ses déjections (version soft  ;D)! Le piqué du Pentax est divin, succulent, orgasmique c'est lui qu'il faut choisir!" ou alors "Le Pentax l'est bien beau le zoulou mais bon niveau aberrations et distorsions il peut aller se coucher!"

Et puis pourquoi est-ce que juste pour le Pentax 17-70 ils n'ont pas pris les même photos que pour les autres? Pour bien comparer?
Et pourquoi est-ce qu'il n'y a des photos qu'à partir de F4 pour le Sigma? Hein? Hein?

Je me suis dit la même chose question correction des aberrations et distorsions directement sur le boîtier, en plus...

Si seulement j'avais quelqu'un d'aussi sympa que toi dans mon entourage, Diapoo (Mistral va se régaler; popcorn et Coca ou ça va?  ;D) !

Je tenterai de faire un recensement d'Alsaciens sur le forum  ;D

AIDestler

#77
Juillet 22, 2010, 21:29:22
Citation de: Diapoo® le Juillet 22, 2010, 21:25:19
Exact AID il n'a rien à voir avec le nouveau f/2,8-4. Je te disais bien que tu étais redoutable !  8)

'Faut que je fasse attention, y'a Mistral75 qui guette c'est pour ça ;D ;D
Bon, il faut également trouver un test fiable du F/2,8-4  8)

Mistral75

#78
Juillet 22, 2010, 22:13:11
Le test Photozone dont j'ai transmis les graphiques est bien celui du f/2,8-4 mais sur Canon EOS 50D.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris soin de préciser que les valeurs absolues n'étaient pas comparables entre les deux systèmes.

AIDestler

#79
Juillet 22, 2010, 22:28:01
Citation de: Mistral75 le Juillet 22, 2010, 22:13:11
Le test Photozone dont j'ai transmis les graphiques est bien celui du f/2,8-4 mais sur Canon EOS 50D.

C'est la raison pour laquelle j'ai pris soin de préciser que les valeurs absolues n'étaient pas comparables entre les deux systèmes.

En effet, le ton est très différent d'un coup... Il va falloir que je cherche des tests aussi détaillés de ce Sigma mais sur Pentax, si ça se trouve... Les distorsions sont plus fortes avec le Sigma qu'avec le Pentax sur ce Canon, par contre les aberrations chromatiques restent invaincues chez Pentax... Est-ce que les résultats changent beaucoup entre boîtiers de différentes marques?

Honnêtement je pense qu'à mon niveau, je ne verrai pas une grande différence entre les deux...

LJP64

#80
Juillet 22, 2010, 23:19:41
Je ne voudrais pas jouer les vilains petits canards, mais j'ai essayé un Pentax 17-70 f/4 il y a quelque temps, et je dois avouer que je n'ai pas été emballé du tout.
Je l'ai trouvé mou à pleine ouverture, et une fois qu'on fermait le diaph' pas vraiment meilleur que le misérable DA-L 18-55 livré en kit avec mon K-x...
Moi qui cherchais justement à remplacer le 18-55 parce que je le trouve trop court de 15 à 20 mm, retour à la case départ.
Je trouve que le Pentax 17-70 est cher par rapport à ce qu'il offre, c'est-à-dire pas grand chose. :'(

Du coup, je me demande si je ne vais pas me tourner vers le Sigma.

AIDestler

#81
Juillet 22, 2010, 23:59:12
Merci de ton retour, voilà quelqu'un qui peste  ;D
Et est-ce que tu te tournerais plutôt vers le Sigma juste par dépit? Pour toi, qu'offre-t-il en plus à part ce que tu n'as pas trouvé avec le Pentax?

marcopalo

#82
Juillet 23, 2010, 10:25:32 Dernière édition: Juillet 23, 2010, 10:36:21 par marcopalo
Un petit test du pentax 17 70mm ici, pour relancer l'hésitation...
http://www.monuniverspentax.com/test_da17_70/test_da17_70.html
Pour ma part, je suis très satisfait de mon exemplaire !

Mistral75

#83
Juillet 23, 2010, 11:00:52
Citation de: AIDestler le Juillet 22, 2010, 22:28:01
Il va falloir que je cherche des tests aussi détaillés de ce Sigma mais sur Pentax, si ça se trouve...

Ça risque de ne pas être très facile. Le Sigma 17-70 mm f/2,8-4 est un objectif récent. Il a été annoncé en décembre 2009 mais n'a été disponible qu'en montures Canon, Nikon et Sigma dans un premier temps. La version en monture Sony est sortie fin février et celle en monture Pentax fin mars. En plus les testeurs ont tendance à privilégier les boîtiers les plus répandus.

Mais le test sur 50D me paraît assez transposable à ce que tu obtiendrais sur ton K-x, sachant que les boîtiers et logiciels Canon ne corrigent que les objectifs Canon (c'est pareil chez Pentax quand le logiciel Nikon Capture NX2 -payant- corrige aussi les objectifs tiers).

En activant le paramètre correspondant, la distorsion, le vignettage et les aberrations chromatiques du DA 17-70 f/4 sont corrigées par le boîtier (en jpeg) avec le K-7 et par le logiciel de derawtisation Pentax pour les RAW. Je ne sais pas si le K-x embarque aussi ces corrections in-camera. Elles ralentissent l'enregistrement du jpeg mais peuvent être précieuses dans certains cas, typiquement les photos de paysage ou d'architecture en grand angle pour lesquelles :

- l'intervalle entre deux prises de vue n'a pas d'importance (ce n'est pas de la photographie animalière ou sportive)

- et les distorsions peuvent être gênantes dès lors que des éléments rectilignes entrent dans le cadre.

Mistral75

#84
Juillet 23, 2010, 11:03:19
Citation de: LJP64 le Juillet 22, 2010, 23:19:41
(...) le misérable DA-L 18-55 livré en kit avec mon K-x...
(...)

Le DA 18-55 mm f/3,5-5,6, que ce soit le DA II, le DA-L ou le DA WR (même formule optique pour les trois), n'a rien de misérable. C'est un des tout meilleurs objectifs de kit, toutes marques confondues.

marcopalo

#85
Juillet 23, 2010, 11:31:24
Effectivement le kx permet comme le k7 des corrections "embarquées" (valables pour les objectifs Pentax). Je suis tout à fait d'accord avec Mistral en ce qui concerne la remise en cause de la soit-disante mauvaise qualité des objectifs de kit. Il est de bon ton de pointer leurs insuffisances. Ils conviennent pourtant pour la majorité des situations, si on ne recherche pas un "bokeh" crémeux et/ou encore une ouverture maxi. En plus, avec le 18 55mm, on peut utiliser le flash intégré, sans ombre portée.

LJP64

#86
Juillet 23, 2010, 11:48:32
Quand je dis "le misérable 18-55 du kit", c'était plutôt pour comparer au Pentax 17-70 SDM. J'ai trouvé que le 17-70 n'était pas meilleur que le 18-55. Donc pour la différence de prix je trouve que ce n'est pas une affaire.
Comme je l'ai dit, je l'ai trouvé mou à f/4. Par contre, très bien dès qu'on ferme d'un ou deux diaph.
Mais à ce compte-là, pourquoi acheter un objectif à ouverture constante f/4 s'il faut le fermer à f/8 pour obtenir du piqué ?
Si un jour je craque pour un objectif à ouverture constante, c'est pour l'utiliser à pleine ouverture, chose que j'ai trouvée impossible avec le Pentax 17-70 !!
Donc trop cher pour ce qu'il a à offrir.

A moins que je ne sois tombé sur un mauvais exemplaire du 17-70 ?

Maintenant pour savoir ce qu'apporte le Sigma, pour l'instant aucune idée, faudrait que je l'essaie avant. Mais oui, dépité... :'(

Mistral75

#87
Juillet 23, 2010, 12:05:30
Tu as vraiment dû tomber sur un mauvais exemplaire : un 17-70 "normal" est tout sauf mou à f/4.

AIDestler

#88
Juillet 23, 2010, 13:33:09
En as-tu eu un entre les mains, Mistral? (essai ou achat)

Mistral75

#89
Juillet 23, 2010, 13:41:05
Oui, en prêt sur un week-end. C'est le DA* 16-50 f/2,8 que j'ai acheté (avant que sorte le 17-70 f/4) et je ferais pareil aujourd'hui, pour son ouverture, son piqué remarquable au centre à pleine ouverture et sur tout le champ à ouverture moyenne et pour la qualité de sa construction (c'est vraiment un très bel objet). Mais le 17-70 f/4 se défend bien.

Je te conseillerais bien le DA* 16-50, ou le Sigma 17-50 f/2,8, au tarif plus raisonnable, ou encore (et surtout) le Tamron 17-50 f/2,8, au rapport qualité-prix imbattable, mais tu vas me dire que la gamme de focales est trop courte pour toi.

En fait, si tu recherches avant tout la qualité, ce n'est pas un zoom qu'il te faut, c'est la triplette des pancakes Limited 15 mm f/4 - 40 mm f/2,8 - 70 mm f/2,4. Mais c'est une autre façon de photographier : on ne part pas quelque part avec un zoom ou deux pour photographier tout ce qu'on peut y trouver, on choisit une ou deux focales fixes pour faire un certain type de photos, selon l'envie du jour.

LJP64

#90
Juillet 23, 2010, 14:39:16
Il faudrait que je refasse un essai avec un autre Pentax 17-70, car celui que j'ai essayé était mou à toutes les focales à f/4. Pour un objo de ce prix c'est vraiment "pas glop" comme dirait l'autre...

Pour la triplette de pancakes : j'ai essayé un DA 70mm f/2.4, c'est un régal. Il pique fort dès la pleine ouverture.
En plus, il va bien avec le k-x, l'ensemble a de la gueule... ;D

AIDestler

#91
Juillet 23, 2010, 16:11:02
Eh ben... remplacer son standard par un autre, meilleur, et le compléter petit à petit avec des focales fixes... C'est aussi une idée non?  :D

Je veux bien prendre le Pentax et le compléter par un "pancake" pour les portraits, mais justement, ces histoires de mollesse... Il reste juste à savoir si le piqué fait qu'on lui pardonne ses défauts  ;)

LJP64

#92
Juillet 23, 2010, 17:49:38
La mollesse du 17-70 à f/4, c'est ce que j'ai noté. Mais vu que certains semblent très contents de leur exemplaire, cela m'amène à penser que l'exemplaire que j'ai eu entre les mains n'était pas bien calibré. En même temps, c'était sur un salon photo, peut-être s'agissait-il d'un exemplaire utilisé uniquement pour démonstration.
Quand j'ai déchargé les photos le soir : bof bof bof... :-[

A l'occasion, j'essaierai de casser les pieds à un vendeur de la F..c pour en tester un.

Les pancakes, faut que je dégote un DA 70 mm f/2.4 Limited et un FA 50 mm f/1.4 d'occasion, car en neuf çà fait mal... :o
Ces deux-là sont un vrai régal à utiliser en portrait : le 50 en intérieur, et le 70 en extérieur.

AIDestler

#93
Juillet 23, 2010, 18:00:18
De toute manière je n'ai pas les moyens d'aménager un "studio" correct pour les portraits: j'ai juste un petit appart, là où je fais mes portraits la pièce n'est pas assez grande pour utiliser plus de, allez, 24mm tout au plus. Si j'investis dans un pancake, ce sera d'une focale assez courte pour des portraits de rue et d'intérieur à la fois si possible... Mes "modèles" ne seraient pas à l'aise avec une distance telle que requiert un 70mm  :o
Mon expérience, mes moyens spatiaux et financiers ne justifieraient pas que j'investisse dans 36000 choses... Autant que je fasse les bons choix pour être un minimum polyvalente dans la possibilité de mes moyens ;)

C'est pour ça que cette molesse du 17-70 de Pentax me fait peur... Je voudrais avoir une focale assez longue et une ouverture la plus grande possible... Sans demander la lune et sans prendre un truc mauvais!

Mistral75

#94
Juillet 23, 2010, 23:15:15
Citation de: LJP64 le Juillet 23, 2010, 17:49:38
La mollesse du 17-70 à f/4, c'est ce que j'ai noté. Mais vu que certains semblent très contents de leur exemplaire, cela m'amène à penser que l'exemplaire que j'ai eu entre les mains n'était pas bien calibré. En même temps, c'était sur un salon photo, peut-être s'agissait-il d'un exemplaire utilisé uniquement pour démonstration.
Quand j'ai déchargé les photos le soir : bof bof bof... :-[

Là je comprends mieux. Les objectifs de démonstration souffrent beaucoup. Un heurt un peu plus fort que les autres, sans trace extérieure grâce au polycarbonate (qui n'amortit rien et transmet tout, au contraire du métal), et voilà une lentille très légèrement décalée. Comme l'autofocus est très sensible au moindre défaut de parallélisme des lentilles (puisqu'il fonctionne par comparaison de demi-images dont les rayons qui les composent ont suivi des chemins diamétralement opposés au sein de l'objectif), le piqué se retrouve dans les choux.

Mistral75

#95
Juillet 23, 2010, 23:33:23
Citation de: AIDestler le Juillet 23, 2010, 18:00:18
De toute manière je n'ai pas les moyens d'aménager un "studio" correct pour les portraits: j'ai juste un petit appart, là où je fais mes portraits la pièce n'est pas assez grande pour utiliser plus de, allez, 24mm tout au plus. Si j'investis dans un pancake, ce sera d'une focale assez courte pour des portraits de rue et d'intérieur à la fois si possible... Mes "modèles" ne seraient pas à l'aise avec une distance telle que requiert un 70mm  :o
Mon expérience, mes moyens spatiaux et financiers ne justifieraient pas que j'investisse dans 36000 choses... Autant que je fasse les bons choix pour être un minimum polyvalente dans la possibilité de mes moyens ;)

C'est pour ça que cette molesse du 17-70 de Pentax me fait peur... Je voudrais avoir une focale assez longue et une ouverture la plus grande possible... Sans demander la lune et sans prendre un truc mauvais!

Un portrait au 24 mm ??? Ça doit donner un genre... Si on veut garder des perspectives naturelles à un portrait (ne tasser ni n'étirer les membres, le nez par rapport aux oreilles, etc.), il convient de photographier à 3 mètres environ. En APS-C ça veut dire un 50 mm pour un portrait en pied, un 90 mm pour un portrait en plan taille et un 135 mm pour un visage en gros plan.

Un zoom à la fois polyvalent, très performant, lumineux, avec de beaux flous (pour un zoom), pratique pour réaliser tous types de portraits, c'est le DA* 50-135 f/2,8. Il m'impressionne à chaque fois que je m'en sers.

Moins budgétivore, le Sigma 50-150 f/2,8. Je n'ai jamais eu l'occasion d'en utiliser un mais Da Vinci en faisait grand éloge et c'est quelqu'un dont j'apprécie le jugement. 

LJP64

#96
Juillet 23, 2010, 23:47:32
Citation de: Mistral75 le Juillet 23, 2010, 23:15:15
Là je comprends mieux. Les objectifs de démonstration souffrent beaucoup. Un heurt un peu plus fort que les autres, sans trace extérieure grâce au polycarbonate (qui n'amortit rien et transmet tout, au contraire du métal), et voilà une lentille très légèrement décalée. Comme l'autofocus est très sensible au moindre défaut de parallélisme des lentilles (puisqu'il fonctionne par comparaison de demi-images dont les rayons qui les composent ont suivi des chemins diamétralement opposés au sein de l'objectif), le piqué se retrouve dans les choux.

C'est une chose qui ne m'étonnerait qu'à moitié... Surtout que j'ai noté le même gag avec le 16-45 f/4, qui pourtant a très bonne réputation. Mais celui-là je l'ai essayé plus par curiosité qu'autre chose, car son range ne m'intéresse absolument pas. Imaginez, je peste à chaque fois parce que je trouve le 18-55 trop court, alors le 16-45... ;D
Tant qu'à prendre du grand angle, autant taper sur un 8-16 !!!

M'enfin, faut que je me démm.... à essayer un autre exemplaire du 17-70 avant de juger pour de bon.

N'empêche, çà la fout mal de proposer des objectifs pourris pour démonstration. Comment diantre voulez-vous les vendre ?

Mistral75

#97
Juillet 23, 2010, 23:55:04
Si tu savais les bouses mécaniques et optiques qu'étaient les pré-séries de DA* 60-250 f/4 en démonstration au salon de la photo fin 2008... Au point que Pentax a remis son ouvrage sur le métier et que l'objectif n'est sorti que plusieurs mois plus tard, en avril ou mai 2009 de mémoire.

clover

#98
Juillet 24, 2010, 00:10:11
sans parler que lors des salons, les optiques ne sont pas nettoyées systématiquement entre chaque essais... si une trace a lieu sur la lentille arrière...

Ps : j'ai même vu des 60-250mm dont la bague de zooming était non fonctionnelle et dont les lentilles nétait pas traitées... vue qu'une partie était en bois...

AIDestler

#99
Juillet 24, 2010, 09:22:10
Citation de: Mistral75 le Juillet 23, 2010, 23:33:23
Un portrait au 24 mm ??? Ça doit donner un genre... Si on veut garder des perspectives naturelles à un portrait (ne tasser ni n'étirer les membres, le nez par rapport aux oreilles, etc.), il convient de photographier à 3 mètres environ. En APS-C ça veut dire un 50 mm pour un portrait en pied, un 90 mm pour un portrait en plan taille et un 135 mm pour un visage en gros plan.

Mais Mistral, tu comprends, je ne peux PAS faire des portraits autrement! Désolée d'avoir un tout petit appart et une disposition de meubles pas pratique pour en faire un studio!

Tu as déjà vu quelques portraits - si tu regardes les EXIFs, ils sont pris à 18mm. Et je suis complètement consciente que normalement ce n'est pas ce choix qu'il faut faire.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 25
Actions de l'utilisateur