Switch Canon > Nikon

[Verso92]

[...] en réalité c'est un piètre 24 mm du fait de ses déformations a la focale 24 mm digne d'un UGA !

De quelle déformation parles-tu ?
S'il s'agit des "déformations" liées à l'angle de champ (perspective), elles sont identiques à focale identique. S'il s'agit de distorsion, elle est quasiment toujours présente sur les zooms GA ou trans-standard à leur focale la plus courte. Les fixes, eux, qu'ils soient GA ou UGA, ne souffrent pas particulièrement de distorsion...

[arno06]

De quelle déformation parles-tu ?
..... S'il s'agit de distorsion, elle est quasiment toujours présente sur les zooms GA ou trans-standard à leur focale la plus courte. Les fixes, eux, qu'ils soient GA ou UGA, ne souffrent pas particulièrement de distorsion...

toutafé  ! Merci d'avoir corrigé mon mauvais vocabulaire ....
C'est pour cela que je dit, celui qui veut un bon 24 qui n'a pas ces problèmes, n'achète pas un 24-70 et plus généralement un zoom , il prend un fixe  !

[THG]

Je n'essaie rien ... Je pense juste tout haut ! 
je montre la déformation optique du 24-70 à 24 .
Comme j'ai dit au dessus, sans parler de piqué ( qui en générale est loin d'être le point le plus critique du 24 -70 a 24 ), mais si le 24-70 était un bon 24 ca se saurait, et en réalité c'est un piètre 24 mm du fait de ses déformations a la focale 24 mm digne d'un UGA !

Ah ok. Je ne lui reproche pas trop sa distorsion, mais plutôt le manque de piqué en périphérie... et la périphérie est large ! Constaté sur 2 exemplaires.

[arno06]

Ah ok. Je ne lui reproche pas trop sa distorsion, mais plutôt le manque de piqué en périphérie... et la périphérie est large ! Constaté sur 2 exemplaires.

Ca je ne saurai pas dire, comme j'ai dit lors de mes essais avec ce caillou et les zoom (GA-standard hors 14-24 ) en générale je suis très gêné par la distorsion qui pour moi n'aurait pas lieu d'être a 24 ...
le piqué de mémoire pour les faibles test effectué avec me semblait être de bonne facture ...

[Verso92]

Ah ok. Je ne lui reproche pas trop sa distorsion, mais plutôt le manque de piqué en périphérie... et la périphérie est large ! Constaté sur 2 exemplaires.

Mouais... faut rien exagérer, quand même !
OK, y'a mieux, mais bon...

(crop 100% du NEF "brut de PdV", mode neutre, accentuation par défaut 2/9)

[Verso92]

Et l'image entière réduite, pour référence :

[jdm]

Et l'image entière réduite, pour référence :

Sur ton exemplaire, c'est peut-être le milieu le moins bon, peux-tu faire un crop?
(suis pas sensible aux vieux pneus contrefaits )

[Verso92]

Sur ton exemplaire, c'est peut-être le milieu le moins bon, peux-tu faire un crop?
(suis pas sensible aux vieux pneus contrefaits )

Y'a qu'à demander...  ;-)

[jdm]

Y'a qu'à demander...  ;-)

Merci - 

[Pipo2A]

En fait, le problème de "field curvature" des courtes focales disparaît plus ou moins à partir de f/5.6.  Il est normal que le piqué soit correct sur cet exemple...

[luistappa]

Je penche plutôt pour une mauvaise position du photographe, la preuve Verso92 à cul bas ça marche

[Verso92]

En fait, le problème de "field curvature" des courtes focales disparaît plus ou moins à partir de f/5.6.  Il est normal que le piqué soit correct sur cet exemple...

J'ai des exemples à f/4, mais c'est à 27mm... ça compte pas ?

Je penche plutôt pour une mauvaise position du photographe, la preuve Verso92 à cul bas ça marche

;-)

[thierry.gallery]

Salut à toutes et à tous,
Je ne referai pas l'historique de mon switch canon (5D) vers Nikon (D700).
Je ne le regrette absolument pas globalement.
Mais je regrette tout de même mon 24-70L...
Bien que les courbes FTM placent le Nikkor  au dessus, je constate qu'il pique moins en large périphérie.

J'irai même plus loin, si je compare le piqué de mon nouveau 14 mm Samyang, qui pourtant repousse au loin les détails, j'ai un meilleur piqué qu'avec mon 24 (70), c'est flagrant.
A ce dernier sujet, cette optique (14 mm) est diabolique...
Pour 320 €, cette une bête de course...piqué ultra bon y compris dans les coins.
Projection droite et filé dans les coins bien contenus.
La seule chose ennuyeuse est cette affreuse déformation en "moustache", gênante en présence de lignes droites, surement générée par une lentille asphérique.
Pas de correction présente sous LR (qui à une idée ?).

Ma dernière acquisition, un 70-200 2,8 VRII, me donne entière satisfaction.
Mais cette optique n'est pas beaucoup sortie, j'attends avec impatience mes prochains spectacles...
J'envisage l'achat du doubleur VII, est-ce une bonne association ? niveau ouverture, ça devient un 5,6-5,6...exact ?

Un petit détail....mon poignet souffre plus qu'avant...la différence de poids est flagrante, un vrai fer à repasser...

Après ces palabres...des photos...
Une série réalisée cet été à Rome au D700 + 24-70, 1600 ou 3200 iso (autre avantage...le bruit est super bien contenu, de luminance presque uniquement, superbement atténué sous LR, et absence totale de banding, contrairement au 5D).
A+
Thierry

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.2095230775295.2108581.1081094086&l=ec97d4e7bf&type=1

[Jean-Claude]

Field curvature veut dire courbure de champs, c'est à dire que l'optique va être mauvaise sur les bords dans un test de mire et inadapté à la repro.

Par contre sur un sujet en 3d de la vraie vie la courbure de champ ne se remarque pas (sauf en très longs télés ou si elle est vraiment excessive) et on aura toujours des bords très piqués mais en général légèrement en avant du sujet si la map a été faite au centre.

Je ne connais pas assez le 24-70 que je n'ai pas voulu dans ma panoplie mais prenons Le 35 AFS 1,4 par ex., il est pour mes standards vraiment à la limite. A 2,8 et map vers 100m au centre j'ai la netteté vers 15-20m sur les bords gauche et droit et l'infini qui a perdu ses détails les plus fins !!!

[THG]

Bien que les courbes FTM placent le Nikkor  au dessus, je constate qu'il pique moins en large périphérie.

C'est très exactement ma constatation et celle de l'amie qui a fourni l'icono de mon bouquin. Faut que je trouve un exemple à poster ici.

[Tonton-Bruno]

A 24mm à f/2,8, les coins de l'image manquent de piqué.

Les chose s'arrangent dès qu'on ferme un peu.

Néanmoins, sur des sujets en 3D, ce n'est pas gênant, parce qu'il s'agit uniquement des coins, disons les carrés de 300*300 pixels tout autour de la photo, et que généralement:
- si on est à pleine ouverture sur un sujet 3D;
- et qu'on recherche la netteté même dans les coins;
- c'est qu'on est au moins à 1600 ISO

Dans ces cas-là, la perte de netteté dans les coins est vraiment très peu sensible, comme sur la photo jointe, prise à 3200 ISO, ouverte sous ACR et sans traitement local. MaP sur le personnage au pull gris, vers le centre.

[Tonton-Bruno]

Au début, j'ai eu un peu de doutes sur les performances du 24-70 à 24mm à pleine ouverture, et jai photographié ces pavés, boîtier bien à l'horizontale, à tous les diaph par tiers de diaph entre f/2,8 et f/5,6.

La perte dans les coins est flagrante à f/2,8; mais déjà très aténuée à f/3,2; comme dans l'exemple joint, et disparaît quasiment à partir de f/4.

Il s'agit typiquement d'un phénomène de courbure de champ.

[Tonton-Bruno]

Je poste à nouveau la photo précédente, juste pour rappeler que la distorsion importante à 24mm est déjà bien corrigée en automatique par ACR (et aussi LR, sans doute), et n'est plus un problème, même en architecture., d'autant plus qu'on peut toujours prendre un peu de réserve pour le rabotage, dans ce genre de photo "tranquille".

[thierry.gallery]

Merci pour vos interventions, j'me sens moins seul...
A pleine-ouverture, rien de gênant. On sait par ailleurs à quoi s'attendre...
(Voir ci-avant ma série "campeggio").
Mais cet été, j'ai voulu en avoir le coeur net, cette optique étant nouvelle pour moi (le monde Nikon également).
J'ai donc réalisée des séries avec contrôle vitesse mini pour écarter tout risque de flou de bougé, et en fermant le diaph...5,6...8...10...20..., et mise au point là ou il faut.
Et bien je peux de plus en plus affirmer que je regrette mon 24-70L...
Je passerai bien en 24 fixe, mais je dois avouer que ce range de zoom me convient parfaitement...

[Phil_C]

Revers de la médaille, Canon est moins cher (surtout dans les gros tromblons)

Voila qui n'est plus vraiment vrai, le nouveau 300 f2.8 de CANON coute 8000€ contre moins de 6000€ pour le modèle NIKON. Et c'est vrai aussi pour les 400 f2.8 et 600f4, même si cezs deux modèles gagne en poids, la note est particulièrement salée...

[Verso92]

Voila qui n'est plus vraiment vrai, le nouveau 300 f2.8 de CANON coute 8000€ contre moins de 6000€ pour le modèle NIKON. Et c'est vrai aussi pour les 400 f2.8 et 600f4, même si cezs deux modèles gagne en poids, la note est particulièrement salée...

8000€, c'est pas "moins cher" que 6000 ?

[Phil_C]

8000€, c'est pas "moins cher" que 6000 ?

Non

[Sebmansoros]

Voila qui n'est plus vraiment vrai, le nouveau 300 f2.8 de CANON coute 8000€ contre moins de 6000€ pour le modèle NIKON. Et c'est vrai aussi pour les 400 f2.8 et 600f4, même si cezs deux modèles gagne en poids, la note est particulièrement salée...

Ils ne gagnent pas qu'en poids et Nikon a intérêt de revoir ses copies.

[Pixel-Z]

Ils ne gagnent pas qu'en poids et Nikon a intérêt de revoir ses copies.

Pourquoi,ils sont mauvais les gros télé Nikon ?...

[Verso92]

Pourquoi,ils sont mauvais les gros télé Nikon ?...

Oui.
(la preuve : il faut que Nikon revoit sa copie)