Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Suite à un début d'échanges sur le sujet, un participant a suggérer de créer un fil spécifique.

Dans quelles circonstances se produisent les aplats dans une image RAF X-Trans ?

Comment reconnaitre les aplats ? Et surtout comment déterminer que ce n'en est pas un, mais autre chose ?

Comment traiter les aplats ?

Ce fil ne devrait concerner que le traitement des aplats et non l'utilisation générale de Lightroom.

Mummm, j'le sens bien ce fil ... :D
et comme tu dis :
Don't kill a troll let it live

Je plaisante, mais c'est un sujet qui a été tellement débattu ...
Personnellement j'utilise Capture One, j'ai oublié les aplats qui étaient existants avec LR avant les maj.

qu'est-ce que vous appelez un "aplat" ? une image serait la bienvenue :)

Citation de: pueyo le Janvier 20, 2014, 14:37:49
qu'est-ce que vous appelez un "aplat" ? une image serait la bienvenue :)

C'est la première question à laquelle il faut répondre. Moi je sais pas. C'est pour ça que j'ai posé mes questions.

Citation de: matopho le Janvier 20, 2014, 16:27:44
C'est la première question à laquelle il faut répondre.

Oui : il faut remettre les choses à plat.

 :D

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2014, 16:29:40
Oui : il faut remettre les choses à plat.

Battu aplat de couture !

C'est bien parti à ce que je vois :D ..merci en tout cas d'avoir ouvert le sujet Matopho..

Enfin donc..que ceux qui ont les bons plans de réglages sur Lightroom et qui souhaitent les partager se manifestent..moi je n'attends qu'une chose c'est de réduire ma sacoche numérique de dématriqueurs..et de retourner chez la boite à lumière..

Merci d'avance et sus aux aplats! ;)..

Ne faudrait-il pas connaître le mal avant de le soigner?

Je suppose qu'il a eu ça :

(http://photoforum.focalefixe.com/gabrielle-d-estree_1.jpg)
mais qu'il aurait préféré ça :

(http://photoforum.focalefixe.com/gabrielle-d-estree_2.jpg)

et comme un peu de culture ne peux pas faire de mal :
Portrait présumé de Gabrielle d'Estrées et de sa soeur la duchesse de Villars , anonyme (ouf !) Musée du Louvre :
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/portrait-presume-de-gabrielle-destrees-et-de-sa-soeur-la-duchesse-de-villars

au 14 f:4 1600iso ... quand même.

Je préfère de loin  la deuxième version :D ..

mais pour répondre au post précédent il suffit de lire les sujets dans le forum sur le X20 par exemple ou sur le dématricage des capteurs X-Trans..

Citation de: matopho le Janvier 20, 2014, 12:36:17
Comment reconnaitre les aplats ? Et surtout comment déterminer que ce n'en est pas un, mais autre chose ?

Si tu ne sais même pas comment reconnaitre un défaut, c'est que le défaut n'existe pas.

Citation de: Fabricius le Janvier 20, 2014, 17:32:16
Je suppose qu'il a eu ça :

(http://photoforum.focalefixe.com/gabrielle-d-estree_1.jpg)
mais qu'il aurait préféré ça :

(http://photoforum.focalefixe.com/gabrielle-d-estree_2.jpg)

et comme un peu de culture ne peux pas faire de mal :
Portrait présumé de Gabrielle d'Estrées et de sa soeur la duchesse de Villars , anonyme (ouf !) Musée du Louvre :
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/portrait-presume-de-gabrielle-destrees-et-de-sa-soeur-la-duchesse-de-villars

au 14 f:4 1600iso ... quand même.

merci pour ta réponse je connaissais sous le nom d'isoélie.

Isoélie ou Isohélie ?  ::) je ne sais pas, mais je crois que c'est un peu différent.
Au lancement du capteur X-Trans les logiciels de traitement de raw avaient un peu de mal avec cette matrice et le résultat ressemblait un peu à de l'aquarelle sur certaines textures, d'où le nom d'effet aquarelle ; j'ai appliqué un filtre aquarelle de PS sur le tableau, en chargeant un peu la mule  :D ça ressemblait à ça en plus léger  :P. ... heureusement !

Sur le marché de l'art, peut-être que la version du haut se vendrait beaucoup plus cher (pas la photo, mais le tableau, bien entendu !)  ;)

Un aplat sur une photo, c'est quand ça manque de détails  ;D
j'ai bon !

Citation de: baséli le Janvier 20, 2014, 19:05:39
Si tu ne sais même pas comment reconnaitre un défaut, c'est que le défaut n'existe pas.

Je suis bien de cet avis. Vu mon expertise en photo numérique, entre faible et moyenne, je n'ai jamais été déçu par mon X20 et X-Pro1. Les défauts que je trouvais étaient toujours imputables à quelque chose d'identifiable, flou de bougé ou de mise au point, bruit pour hauts Iso et faible lumière et ... Mais je lis à longueur de forums que la matrice X-Trans ne vaut tripette. Comme un autre participant l'a suggéré, je me suis donc lancé à ouvrir un fil sur le sujet. Et j'attends.

Bonne nuit.

Citation de: Fabricius le Janvier 20, 2014, 21:08:49
Isoélie ou Isohélie ?  ::) je ne sais pas, mais je crois que c'est un peu différent.
Au lancement du capteur X-Trans les logiciels de traitement de raw avaient un peu de mal avec cette matrice et le résultat ressemblait un peu à de l'aquarelle sur certaines textures, d'où le nom d'effet aquarelle ; j'ai appliqué un filtre aquarelle de PS sur le tableau, en chargeant un peu la mule  :D ça ressemblait à ça en plus léger  :P. ... heureusement !

je voulais écrire isohélie ( faute de frappe)

explication de photoshop:

"La commande Isohélie permet de spécifier le nombre de niveaux de tons (ou valeurs de luminosité) pour chaque couche d'une image, puis met les pixels en correspondance avec le niveau le plus proche. Si, par exemple, vous choisissez deux niveaux de tons dans une image RVB, vous obtenez six couleurs : deux pour le rouge, deux pour le vert et deux pour le bleu.

Cette commande présente une grande utilité pour la création d'effets spéciaux tels que des zones plates et étendues sur une photographie. Le résultat de cette commande est tout à fait évident lorsque vous réduisez le nombre de niveaux de gris dans une image à niveaux de gris. Elle produit également des effets intéressants pour les images couleur."

Citation de: matopho le Janvier 20, 2014, 22:32:04
Mais je lis à longueur de forums que la matrice X-Trans ne vaut tripette.

Tu sais on y lit aussi que Michael Jackson est toujours vivant et qu'Elvis vient de prendre sa retraite de la CIA ;)

En revanche que LR ne soit pas le meilleur dématriceur pour X-Trans c'est certainement vrai. D'autres sont meilleurs pour restituer les fins détails, Capture One et Photo Ninja notamment.

Matopho, ton sujet est intéressant. Comme je fais quasiment tout avec Lr (5.0 pour l'instant), je me suis dis que j'allais poster quelques exemples flagrants d'aplats. Et là, bug, j'en trouve pas. Aucun. En fait je crois que tu lis les mauvais forums.....

Citation de: GilD le Janvier 21, 2014, 12:30:42
Tu sais on y lit aussi que Michael Jackson est toujours vivant et qu'Elvis vient de prendre sa retraite de la CIA ;)

En revanche que LR ne soit pas le meilleur dématriceur pour X-Trans c'est certainement vrai. D'autres sont meilleurs pour restituer les fins détails, Capture One et Photo Ninja notamment.

J'aurais 1000 photos de reportage à livrer pour avant hier et faites en raw: LR 5.3 sans aucune contestation!

J'aurais 1 ou 2 photos de paysage valant la peine d'être sévérement agrandies: Photo Ninja.

je n'aurais jamais 1000 photos de paysage valant la peine d'être sévérement agrandies et à livrer pour avant hier!

Citation de: jmporcher le Janvier 21, 2014, 13:19:10
Matopho, ton sujet est intéressant. Comme je fais quasiment tout avec Lr (5.0 pour l'instant), je me suis dis que j'allais poster quelques exemples flagrants d'aplats. Et là, bug, j'en trouve pas. Aucun. En fait je crois que tu lis les mauvais forums.....

Je ne fréquente que le forum CI. Et si je décode correctement ton second degré, je suis de ton avis. Je n'ai encore rien trouvé de flagrant parmi mes photos. Je me suis seulement fait l'interprète de certains participants et j'ai posé ma question. Pas encore de réponses probantes. J'atttends

Je propose la chose suivante :
- Tout le monde peut télécharger ma photo (x20) sans intérêt.
https://www.dropbox.com/sh/81wgrx1mt9q9unc/aJQcjOusrY
- Les spécialistes de LR cherchent à obtenir le maximum de mon "oeuvre" et proposent le résultat à tous sous forme d'un JPG à télécharger quelque part.
(ne pas oublier d'indiquer vos réglages)
On peut ouvrir à d'autres logiciels, of course.

Oh putain. Alors, là je comprends mieux. Impossible de faire une truc propre sur Ligthroom avec ton image. Une cata !
J'ai un autre appareil de la gamme X, mais j'ai pas ce type de problème avec Lightroom. Là c'est juste impossible. Sinon ton image passe nickel avec Aperture, Silkypix, .... mais pas ligthtroom en effet.

Citation de: T100 le Janvier 21, 2014, 18:36:45
Je propose la chose suivante :
- Tout le monde peut télécharger ma photo (x20) sans intérêt.
https://www.dropbox.com/sh/81wgrx1mt9q9unc/aJQcjOusrY
- Les spécialistes de LR cherchent à obtenir le maximum de mon "oeuvre" et proposent le résultat à tous sous forme d'un JPG à télécharger quelque part.
(ne pas oublier d'indiquer vos réglages)
On peut ouvrir à d'autres logiciels, of course.

Pourquoi chercher à obtenir le maximum d'un jpeg improbable ?

En effet on peut pas faire grand chose... En 1 mn :

Dsl pour la signature, elle fait partie de l'export pour les forums.

Citation de: jamix2 le Janvier 21, 2014, 19:43:12
Pourquoi chercher à obtenir le maximum d'un jpeg improbable ?

C'est un RAF...

Voilà ma retouche LR d'après le RAF, j'ai fait au mieux  :)

la compression sur le site le rend un peu rammolli

Citation de: coolpix le Janvier 21, 2014, 20:34:28
Voilà ma retouche LR d'après le RAF, j'ai fait au mieux  :)

Il faudrait que l'on puisse télécharger le JPG original pour pouvoir juger !

mon fichier JPG fait 11,1méga

Citation de: T100 le Janvier 21, 2014, 19:59:28
C'est un RAF...

Je te fais un drop 100%, sur l'endroit de la mise au poin - 30 secondes sur chaque images -

Avec Silkypix
(http://img11.hostingpics.net/pics/842992Silkypix.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=842992Silkypix.png)
Avec Lightroom
(http://img11.hostingpics.net/pics/848446Lightroom.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=848446Lightroom.png)
Avec Aperture
(http://img11.hostingpics.net/pics/653093Aperture.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=653093Aperture.png)

T100, je pourrai t'envoyer dans un dossier compressé l'original jpg si tu as une adresse mail

Qui est le peintre avec les deux premiers ?  ;D
Je ne rêve pas, pour le moment Aperture est pas trop mal, non ?

Pour le JPG, coolpix, ce serait mieux si tout le monde pouvait en profiter... un petit 100% sur les falaises comme l'a fait habilement Lomatope.

Si PatricThéo pouvait nous montrer ce qu'il peut obtenir...

RAW dans LR5.3. C'est quoi le machin entouré de rouge dans le crop ?
(et il y a un chouïa d'accentuation à l'export)

T100, voilà mon crop  :)

je vois qu'Aperture se débrouille mieux sur les détails du crop de Lomatope

J'ai pris 5 minutes de plus, et je peux te garantir qu'Aperture les enterrent tout, et largement.
Avec le X-E2, j'ai pas de problèmes avec Lightroom. J'ai bien remarqué exceptionnellement, cet effet d'aquarelle dans le lointain, ou de moutonnement dans le ciel, mais c'est exceptionnel. Je suis vraiment satisfait de Lightroom
Je me languis qu'Aperture puisse prendre l'X-E2, histoire de comparer.

Avec Aperture (j'ai un peu forcé sur le bleu, faudrait augmenter la luminance, mais sinon c'est clean, et vraiment propre)
(http://img11.hostingpics.net/pics/352092DSCF4343.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=352092DSCF4343.jpg)

Alors je mets une version de RAW Convert EX que j'ai tenté de faire "à l'équilibre" (c'est pas gagné mais..) je ne me suis pas trop penché sur la balance des couleurs..juste essayé de trouver un bon compromis netteté/naturel..pas sur que j'ai réussi :D..

La petite image est finalisée avec Pixelmator et le lien pour le fichier complet:  paysage (http://helios.phpnet.org/test2/paysage.jpg)

C'est intéressant en tout cas..ça montre pas mal des possibilités des softs et de notre propre subjectivité aussi..

Gestion de l'accentuation, ni plus ni moins.
Et les crops 100% les plus "détaillés" me paraissent suraccentués de façon caricaturale.

Citation de: jamix2 le Janvier 22, 2014, 07:52:59
Gestion de l'accentuation, ni plus ni moins.
Et les crops 100% les plus "détaillés" me paraissent suraccentués de façon caricaturale.

Je n'ai quand même jamais rencontré ce genre de soucis avec une matrice classique.  :-\

Faut donc acheter Aperture... et le Mac qui va bien  ;D

Citation de: Ilium le Janvier 22, 2014, 09:01:59
Je n'ai quand même jamais rencontré ce genre de soucis avec une matrice classique.  :-\

Je suis d'accord : le rendu du Fuji est un peu spécial par "défaut" avec LR.
Je pense avoir également remarqué que ce rendu est bien moins satisfaisant avec les optiques un cran en-dessous optiquement  comme le 18mm ou certaines focales du 18-55.
Ici on a la conjonction d'une image extrêmement détaillée et d'un objectif pas top.

Merci à tous ceux qui ont répondu.
Ce qui est bizarre dans cette affaire, c'est que l'effet "aquarelle" n'est pas systématique. Ça dépend des photos...
- Certains m'assurent que c'est à cause du X20. C'est un compact, il a ses limites, mais on peut quand même prouver que cet effet "aquarelle" peut pratiquement disparaître avec certains logiciels... (RAW convert EX a l'air pas mal avec le X20)
- Ceux qui disent que LR est le roi des logiciels de traitement, je veux bien les croire. Mais (pour le moment) pas avec le X20 ! Personne n'a pu montrer "mon RAF" développé avec LR sans effet "aquarelle".
La faute à qui donc ? Je vous laisse la conclusion.
Enfin, je viens de lire cet article : http://www.questionsphoto.com/accuraw-le-puriste-du-raw/3/
Ce logiciel (uniquement OS X) semble prometteur et surtout avec les FUJI X. Il n'y a pas de version d'évaluation... quelqu'un ici le possède ?
Amicalement.

Citation de: T100 le Janvier 22, 2014, 14:37:09
...Personne n'a pu montrer "mon RAF" développé avec LR sans effet "aquarelle".
La faute à qui donc ? Je vous laisse la conclusion.
...

Au X20 assurément.
Capture One n'est pas meilleur, juste plus ou mieux accentué sur les exemples fournis.

"Ce qui est bizarre dans cette affaire, c'est que l'effet "aquarelle" n'est pas systématique. Ça dépend des photos..."

Oui je l'ai remarqué aussi, le X20 n'est pas son point fort pour du paysage de verdure à cause de trop de détails fins des branches et certaines feuilles des arbustes et arbres comme pour le gazon et les herbes dans les prairies que le petit capteur à beaucoup de mal a restituer.
Je le vois plus comme petit boitier pour la photo de rue, portrait et reportage.

coolpix

Citation de: jamix2 le Janvier 22, 2014, 14:57:44
Au X20 assurément.

Pas sûr... avec Aperture par exemple, l'effet "aquarelle" disparait... enfin, il me semble ! (précautions d'usage)

pour la retouche de Lomatop, pour être sûr faudrait la voir en haute définition que sur le site qui le compresse trop et le voir aussi en version imprimé

Vu que:

- Les jpegs boitier sont moins bons que ceux du X10

- le traitement des .raf dans LR ne donne pas les résultats que l'on est en droit d'attendre de fichiers RAW

- DxO ne les traite pas du tout

- je ne vais pas investir de l'argent (et du temps) dans un troisième dématriceur

- mon RX100, même si moins attachant, me donne de meilleurs résultats

Je vais passer la main et vendre mon X20. Voilà.

Je comprends tout à fait que Fuji veuille se différencier de la concurrence avec une technologie de capteur différente, technologie qui semble très bien fonctionner avec d'autres boîtiers de la marque.

Mais seul le résultat compte, et en regard au X20, ce résultat n'y est pas vraiment, ou de façon trop aléatoire.

Fuji est une marque attachante, innovatrice et qui mérite qu'on s'y attarde, mais ce boitier est partiellement loupé.

Je reviendrai sans aucun doute vers Fuji dans le futur.  ;)

Entre ceux qui ne seront jamais contents car ils demandent l'impossible,
ceux qui les croient et s'en font doctement l'échos sur les forums,
ceux qui en veulent absolument pour l'argent qu'ils n'y ont pas mis,
ceux qui croient aux défauts sans les voir mais qui ne veulent pas passer pour des cons,
ceux qui croient les voir,
ceux qui font plus d' l'appareil photo que des photos,
ceux qui n'ont jamais assez de matériel,
les éternels insatisfaits,
ceux qui n'achètent un objectif de la mort qui tue que parce que les tests sont bons,
ceux qui ne font pas la différence entre deux focales et le regard qu'elles induisent,
ceux qui ne savent pas se servir d'un appareil photo,
ceux qui ne savent pas se servir d'un logiciel de traitement d'image,
ceux qui n'arrivent pas à leurs fins et accusent le fabricant,
ceux qui savent se débrouiller mais aiment bien mettre le bronx,
ceux qui sont plus ou moins mandatés pour faire pareil,
ceux qui aimeraient bien avoir des conseils gratuits,
ceux qui soupçonnent les autres d'avoir des entrées et des ficelles secrètes,
ceux qui n'ont pas d'entrées ni de ficelles secrètes mais qui se plaisent à le faire croire,
ceux qui n'ont rien d'autre à faire que passer du temps sur les forums,
ceux qui croient comprendre et déforment tout,
ceux qui testent la résonance des forums,
ceux qui testent la bêtise des forumeurs,
ceux qui analysent les deux à la fois,
ceux qui se marrent,
les stroumphs grognons,
les crédules,
les incrédules,
les scientifiques qui n'analysent une photo qu'en fonction du piqué,
ceux qui ne jurent que par le bokeh,
les pros du crop,
les inconditionnels de la mire,
les mathématiciens,
les scientifiques,
les ni l'un ni l'autre mais pas photographe pour autant,
les jaloux,
les vantards,
ceux qui ne voudraient à aucun prix que les autres aient les mêmes moyens technologiques qu'eux (des fois qu'ils soient meilleurs),
les consomatographes (©, ®, ™),
...
Bref tous ceux qui sont persuadés -ou qui veulent persuader les autres- que les logiciels et les appareils sont impropres à l'usage et qu'on nous prend pour des cons,

Tous ceux là aimeraient nous faire croire que non décidément, la daube de la chambre à lumière n'est pas au point et qu'il vaut mieux s'investir sur dix huit autres logiciels qui la remplace avantageusement.

Alors de temps en temps y'en a 2 ou 3 qui s'insurgent, qui crient haut et fort que non, rien n'est parfait,
que la perfection n'est pas de ce monde,
que souvent l'imperfection la plus flagrante et soit entre le clavier et la chaise soit derrière le viseur,
qu'une photo ne se juge pas à la qualité de son bokeh,
que son piqué n'est pas plus une aune intangible,
qu'une photo doit avant tout parler, raconter, émouvoir, transmettre, suggérer,
que tout nos Grands Maitres avaient un tireur,
que leurs photos n'étaient techniquement pas toujours au top,
que les cadrages ne respectaient pas forcément les règles édictées par l'Académie,
que leurs viseurs ne leur montraient qu'une partie de la photo,
que les blancs étaient quelques fois -pour ne pas dire souvent- cramés,
que les ombres ressortaient toujours bouchées la nuit,
mais que celles ci, qui sont restées dans la mémoire collective comme des oeuvres, ne le sont pas devenues par la qualité de leurs signatures.

Forcément ça créée des tensions. On s'énerve, on bataille, on pinaille...

Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau, et qu'ils n'ont ni l'envie ni le besoin de se plaindre d'outils qui sont somme toute très satisfaisants.

Hop !

+1

Citation de: Jc. le Janvier 22, 2014, 18:49:30
et qu'ils n'ont ni l'envie ni le besoin de se plaindre d'outils qui sont somme toute très satisfaisants.

Si je prends en considération mon X100, à capteur Xtrans aussi, je ne dirais pas "satisfaisant", mais "absolument formidable". Et avec Lightroom s'il vous plaît.

Ha mais c'est que j'ai voulu rester soft... :D

Citation de: baséli le Janvier 22, 2014, 20:03:16
Si je prends en considération mon X100, à capteur Xtrans aussi, je ne dirais pas "satisfaisant", mais "absolument formidable". Et avec Lightroom s'il vous plaît.

j'espère que' tu parles du X100s car le X100 n'a jamais eu de capteur X-Trans, plutôt un capteur CMOS APS-C avec filtre AA et matrice de bayer...

Citation de: PatricThéo le Janvier 22, 2014, 21:16:13
j'espère que' tu parles du X100s car le X100 n'a jamais eu de capteur X-Trans, plutôt un capteur CMOS APS-C avec filtre AA et matrice de bayer...

Vi vi, le X100s. désolé.

Citation de: T100 le Janvier 21, 2014, 18:36:45
Je propose la chose suivante :
- Tout le monde peut télécharger ma photo (x20) sans intérêt.
https://www.dropbox.com/sh/81wgrx1mt9q9unc/aJQcjOusrY

J'ai testé, et voici mes remarques:
1/ J'ai d'abord ouvert le RAF sur mac Mavericks avec Apercu: je ne vois pas d'aplats, désolé, par contre effectivement les arbres "du fond" sont mal définis, ça fait un peu "tapis-moquette" à 100%
2/ J'ai ensuite importé dans lightroom, et sur la visu à 100%, c'est une bouillie de pixels, nettement moins bien qu'avec Apercu. Etonnant, mais pas inexplicable, LR préfère aller vite que faire très piqué dans la visu écran.
3/ J'ai enfin exporté depuis lightroom avec les réglages standard par défaut: c'est mieux que la visualisation avec apercu à 100%

Ma foi, je vois un résultat de petit capteur, avec peut-être un diaph un peu trop ouvert (f5) pour la taille du capteur, un objectif peut-être pas top, mais pour tirer un 10x15 ou 13x18, c'est fantastique. Et même sur un A4 regardé à distance normale.

C'est sûr que pour tirer en 90 de large, mettre son nez dessus et voir super piqué, c'est pas ça, mais ce n'est pas fait pour.

Difficile de comparer comme ça, "en l'air", mais il me semble que le X100s fait bien mieux. Mais sans le zoom, et pas au même prix.

Pour résumer, l'impact de la technologie du capteur sur la qualité du dématriçage de Lightroom dans ce que tu vois sur cette photo me semble très faible par rapport aux autres limitations.

Je peux comprendre que ça ne te convienne pas. Ça ne me conviendrait pas non plus: j'ai pris un X100s qui a un objectif top et un capteur APS-C et j'en suis ravi de chez ravi au point d'en oublier son prix et l'absence de zoom.

J'explique mon histoire :

- J'achète un X20. J'adore cet appareil. Il y a seulement un truc qui me chagrine : la qualité de certains JPG.
- Je fais du RAF. Je développe avec LR (tout le monde dit du bien de ce logiciel). La qualité de ce j'obtiens ne me satisfait pas.
- Je le dis sur le forum, je cherche à comprendre.
- On me saute dessus en me disant que je suis un gros naze et que c'est la faute du X20. Le capteur est pourri, le zoom un cul de bouteille...
- Je dis que j'ai quand même un doute (pardon), puisqu'avec Aperture il me semble que la qualité est là.
- Je demande donc (poliment) à ceux qui maîtrisent LR de développer une de mes photos (RAF)
- Certains répondent (aimablement, en cherchant à comprendre), d'autres font de l'esprit. Dommage.
- Aperture commence à vieillir, M. Apple n'a pas l'air de vouloir le faire évoluer. Il me faut (peut-être) envisager une autre solution.
- Sur un site, je trouve un article fait par M. Volker Gilbert (On ne peut pas lui reprocher d'être un incompétent). Bref, je demande, simplement, si quelqu'un possède ce logiciel. Je ne dis pas qu'il faut l'utiliser, virer tous les autres. Je demande seulement un conseil. C'est un peu l'utilité d'un forum, non ? De plus, chose rare, le logiciel est (sois disant) optimisé pour les Fuji série X. Dans cette partie du forum, ça peut intéresser...
- "Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût-ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau" un pro oui, je comprends. Le photographe du dimanche s'il ne le fait pas, ce n'est pas bien malin... je trouve.

en même temps t'es pas malin de poser des questions ici, si tu écoutes les réponses, tu vas finir avec un LEICA...  ;D

je sors, je sens que je vais devoir courir assez vite là...  ;D

Citation de: T100 le Janvier 22, 2014, 22:01:02
- Je fais du RAF. Je développe avec LR (tout le monde dit du bien de ce logiciel). La qualité de ce j'obtiens ne me satisfait pas.

Comme dit précédemment, je te comprends parfaitement. Mais pardon, on ne lisait pas ça du tout dans ton message initial. Enfin, pas moi.

Et pis t'es pas un gros naze, pisque c'est la faute au X20! Allons! Tu es simplement exigeant, négocie avec ta banquière pour passer à la gamme au dessus. J'ai négocié avec la technique "mise devant le fait accompli" pour le X100s. Le mauvais moment ne dure pas, et  maintenant on s'extasie devant la qualité des photos.

Ecoute T100, je vais rester soft et sans débordement.
Tu n'y es pour rien et je n'ai rien contre toi, mais tu aurais pu relever d'autres phrases que j'ai écrit ici ou là, même en les sortant de leur contexte ;)
Comme par exemple quand je dis qu'il me semble que les discours des "grands noms" (ou des gens reconnus si tu préfères) à l'égard d'Adobe commencent à se teinter un peu, à s'adoucir, comme pour nous emmener vers d'autres cieux...

Quand je pète un coup de gueule aussi en disant (je vais rester calme et poli) que les forums font croire aux quidams qu'un appareil à 100 balles va sortir les mêmes choses qu'un à 1.000 balles... Si on fait l'analogie avec la voiture : clair qu'avec une Fiat 500 on peut faire Milan Oslo, mais pas dans les mêmes conditions qu'avec un coupé SLK.

Quant à ne pas vouloir "donner ses ficelles" ben oui, désolé... Perso je n'en n'ai point, et je suis d'ailleurs le 1er à avoir posté une interprétation de ton raf ;) Je te remercie du commentaire en retour que tu n'as pas donné...

Alors je fais de l'esprit ? Ben si tu veux... et compare aussi mes réponses avec celles obtenues ;)

Ps : en voyant mon interprétation de ton raf sur un autre écran je me suis apreçu que j'avais trop poussé les curseurs clarté et netteté ;)

Citation de: Jc. le Janvier 22, 2014, 22:17:24
Ecoute T100, je vais rester soft et sans débordement.

Tu n'es pas vraiment dans l'esprit du lieu là!

Mais l'un dans l'autre, tes longs messages précédents font un bon résumé de la chose.

Citation de: T100 le Janvier 22, 2014, 22:01:02

- "Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût-ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau" un pro oui, je comprends. Le photographe du dimanche s'il ne le fait pas, ce n'est pas bien malin... je trouve.

perso, je pense que ça n'a rien à voir avec "pro" ou "photographe du dimanche"...
Je ne donne jamais mes réglages parce que je pense que chacun (pro ou photographe du dimanche) doit constituer sa propre palette d'outils... en partant de l'œil (ce qu'on voit) jusqu'aux  outils de développement et en passant bien sûr par le boîtier et les objos... Chacun a son propre regard et chacun sait ce qu'il veut montrer... Il doit donc trouver les outils, SES outils qui traiteront et représenteront au mieux ce qu'il a "vu"...
Le problème, c'est que, très souvent (pour ne pas dire "toujours"), ici et ailleurs, on ne rencontre que des photographes qui veulent montrer LA réalité alors que, pour moi, la photo ne devrait servir qu'à montrer SA réalité... d'où l'importance de trouver SES propres réglages et SES outils ...
Ainsi, je crois que tu m'as demandé, plus haut, de montrer ce que j'aurais pu faire avec ton RAF... Un truc que je ne ferai en aucun cas, car il y a des chances que, si je le faisais, tu ne reconnaisses pas ta photo... Je l'aurais sans doute recadrée en carrée, travaillée en N&B très contrastée... j'aurais peut être ajouté du grain, du vignettage... que sais-je encore... En fait, j'aurais imposé MA propre vision, ça m'aurait amusé, mais ça ne t'aurait rien apporté ! ça t'aurait juste plu, ou pas du tout...

Une fois ça dit, je confirme que le capteur du X20 est beaucoup moins bon que les autres X-Trans (sa montée en isos est désastreuse)... mais que ça n'empêche pas de faire de bonnes photos !... Je confirme aussi que les dématriceurs (Lightroom en tête) ne sont pas responsables des problèmes "d'à-plats" ou "d'effet aquarelle"... Les X-Trans, par leur architecture atypique, en sont responsables... après, les dématriceurs (celui du boitier compris) peuvent plus ou moins les résoudre... mais pas sans un minimum de "technique" de la part de leurs utilisateurs... en sachant bien qu'il n'existe pas UNE solution miracle, et qu'il va falloir chercher, peut être pour chaque photo, la solution la mieux adaptée...

Citation de: T100 le Janvier 22, 2014, 22:01:02
J'explique mon histoire :

- J'achète un X20. J'adore cet appareil. Il y a seulement un truc qui me chagrine : la qualité de certains JPG.
- Je fais du RAF. Je développe avec LR (tout le monde dit du bien de ce logiciel). La qualité de ce j'obtiens ne me satisfait pas.
- Je le dis sur le forum, je cherche à comprendre.
- On me saute dessus en me disant que je suis un gros naze et que c'est la faute du X20. Le capteur est pourri, le zoom un cul de bouteille...
- Je dis que j'ai quand même un doute (pardon), puisqu'avec Aperture il me semble que la qualité est là.
- Je demande donc (poliment) à ceux qui maîtrisent LR de développer une de mes photos (RAF)
- Certains répondent (aimablement, en cherchant à comprendre), d'autres font de l'esprit. Dommage.
- Aperture commence à vieillir, M. Apple n'a pas l'air de vouloir le faire évoluer. Il me faut (peut-être) envisager une autre solution.
- Sur un site, je trouve un article fait par M. Volker Gilbert (On ne peut pas lui reprocher d'être un incompétent). Bref, je demande, simplement, si quelqu'un possède ce logiciel. Je ne dis pas qu'il faut l'utiliser, virer tous les autres. Je demande seulement un conseil. C'est un peu l'utilité d'un forum, non ? De plus, chose rare, le logiciel est (sois disant) optimisé pour les Fuji série X. Dans cette partie du forum, ça peut intéresser...
- "Mais jamais vous ne verrez un photographe ou un tireur balancer comme ça à la lecture publique planétaire -fût-ce en français- les réglages qui font qu'ils en sont arrivés à leur niveau" un pro oui, je comprends. Le photographe du dimanche s'il ne le fait pas, ce n'est pas bien malin... je trouve.

La constatation que j'ai faite avec les RAF de mon X-Pro1 est que par défaut LR applique une accentuation adaptée aux détails moyens. On obtient un niveau très bon des fins détails en modifiant les curseurs de l'accentuation ( plus de detail, plus de gain et moins de rayon)
J'ignore si cela fonctionne également avec les RAF du X20.

La question je crois n'était pas de développer le RAF pour en faire SA photo, mais le développer le plus simplement possible pour un faire un JPEG potable.

Le problème, c'est qu'à l'ouverture ce fichier est une bouillie de pixels, même avec tous les curseurs à zéro. Alors dés que tu cherches un tant soit peu à sortir l'image, c'est vite, très vite une catastrophe. Aperture, sur cette image, s'en sort 100 fois mieux que LR.

Aprés l'histoire de ne pas donner ces recettes, là je n'y comprends rien. On ne parle pas de donner ce que fait un tireur exceptionnel, qui outre le fait de posséder une technique hors pair, possède aussi un regard hors pair. Là, il faut simplement donner de quoi sortir un JPEG correct à partir d'un RAF. C'est 5 curseurs en gros. Je vois vraiment pas comment avec 5 curseurs, on peut imaginer posséder un savoir faire ou une recette qui ferait des miracles. Encore une fois, pour simplement faire un JPEG de base, potable et regardable. Pas pour faire un tirage d'expo, ou pour faire son interprétation de la photo (même si tout n'est que suggestif bien sur)

Bref, ce petit fichier ma fait chercher dans mes images faites au X-E2 si dans le lointain, dans les arbres ou les herbes, j'aurai ce genre de soupe de pixels. Rien. Absolument rien à voir avec ça. Et de surcroit, LR fonctionne trés trés bien avec, et toujours selon mon avis, mieux qu'avec beaucoup d'autres ....

Pour finir, les X-trans donneraient de meilleurs résultats sous Aperture (infos glanées sur les blog de mal de X-photographers US et UK). J'ai un Fuji depuis un mois seulement, et il ne passe pas encore sous Aperture (s'il y passe un jour) donc je n'ai pas d'avis la dessus. Par contre, j'ai fait le test avec le fichier du X20, et là, y a pas photo en effet. J'ai fait le test avec des fichiers de X-pro1 et X-E1, et en effet, c'est un poil plus détaillé, donc un poil plus facile.
Mais encore une fois, c'est pas parce que c'est un chouia mieux détaillé dans le fin fond des branches du fond .... que la photo sera plus réussie, et surtout plus intéressante. Tout ça, c'est pour le fun. Pour couper le pixels en 4 .... enfin sauf pour la photo de T100. Celle là elle est ... comment dire ?

Citation de: Lomatope le Janvier 22, 2014, 23:25:08
La question je crois n'était pas de développer le RAF pour en faire SA photo, mais le développer le plus simplement possible pour un faire un JPEG potable.

qu'est ce que c'est un JPEG "potable"... Ce  qui sera "potable" pour moi ne le sera peut être pas pour toi...

Tu réduis l'action des dématriceurs à "5 curseurs" (c'est caricatural, car en général y'en a beaucoup plus)... Mais avec seulement "5 curseurs" on peut déjà obtenir  une infinité de traitements... déjà, entre les traitements généraux et les locaux, y'a de quoi faire !... de quoi échapper à la "standardisation"... ce que, peut être, tu appelles "potable"...
Sur le site AlphaDXD, il y a un fil qui s'appelle "un RAW, de multiples possibilités"(un jeu très intéressant)... quand on n'imagine pas tout ce qu'on peut obtenir d'un même RAW et qu'on voit le résultat de traitements d'une même photo  avec, souvent le même logiciel... ça peut donner le vertige !...
Et dans ce fil, les versions proposées à partir d'un même RAW sont, majoritairement, "potables", chacun ayant trouvé "SON" "potable" à lui...

Citation de: baséli le Janvier 22, 2014, 22:00:30
C'est sûr que pour tirer en 90 de large, mettre son nez dessus et voir super piqué, c'est pas ça, mais ce n'est pas fait pour.

Et encore, ça ne fera pas ça avec toutes les photos.
Cela étant, quand on met en avant la définition du capteur grace à l'absence de filtre AA et qu'on retrouve ce genre de défaut, ça fait un peu désordre. A ce titre, les posts de Coolpix et pas mal de tentatives de traitement sur la photo de T100 font plutôt mal (même s'il ne faut pas accorder plus d'importance que nécessaire à ce cas particulier).

Ensuite, chacun en jugera et en décidera en conscience: personne n'est obligé d'acheter l'appareil.

Non, mais c'est pas un capteur Xtrans, cette photo : 12mp....

Citation de: jmporcher le Janvier 23, 2014, 09:47:22
Non, mais c'est pas un capteur Xtrans, cette photo : 12mp....

Si, le capteur C-Mos 12 Mp du X-20 est annoncé "X-Trans" et c'est un2/3". Mais tout X-Trans qu'il est est-ce qu'on peut attendre plus de la combinaison petit capteur+objectif bof bof+sujet très détaillé ?
Capture One s'en sort peut-être mieux avec son réglage d'accentuation par défaut.

Citation de: jamix2 le Janvier 23, 2014, 09:59:04
Si, le capteur C-Mos 12 Mp du X-20 est annoncé "X-Trans" et c'est un2/3". Mais tout X-Trans qu'il est est-ce qu'on peut attendre plus de la combinaison petit capteur+objectif bof bof+sujet très détaillé ?

Peut être pas plus mais l'absence de ce type de défaut sur les matrices Bayer fait que ce sera différent.

PatricTheo, tu as raison, mais tu joues sur les mots.
Quand je parle de 5 curseurs, c'est pas tant caricatural que ça, car la question n'était pas de reprendre le RAF proposé pour en faire une image à soi (même si je te l'accorde, ça reste encore suggestif)
Dans ce cas, et seulement dans ce cas, de ce que j'ai compris de la demande, c'est qu'il s'agit de trouver les réglages permettant de trouver le meilleur compromis entre l'extraction des détails et la suppression des artéfacts de dématriçage sans pour autant faire monter le bruit de chrominance/luminance et le moiré.
(edit) je corrige tout de suite avant que l'on me tombe dessus, il n'y a n'y moiré ni bruit sur l'image proposée, et pour cause.....

et pour cause : tout est flou. J'ai l'impression que la mise au point est carrément tout près, dans le hors champ

Le "et pour cause" venait du fait que
- la photo est prise à 100iso = pas de bruit,
- pas de passe-bas et matrice X-trans à caractère "aléatoire" de positionnement des photosites = pas de moiré

C'est un petit capteur avec un zoom, on ne peut pas en attendre des miracles ...

Avec Capture one

(http://photoforum.focalefixe.com/DSCF4343_crop_C1.jpg)

Voici ma version : Capture One Pro vsion 7.1.6

(http://jacques.bodin2.free.fr/photos/01-2014--000.jpg)

Aucune retouche sur le JPG exporté.

Voilà ce que cela donne avec fastStone Image Viewer un logiciel gratuit qui dématrice aussi le X20 et d'autres marques, j'ai fait un essai sans trop pousser les curseurs et passage sur photoshop pour redimmensionnent

Citation de: coolpix le Janvier 23, 2014, 14:33:14
Voilà ce que cela donne avec fastStone Image Viewer

C'est le crop qui est intéressant dans le cas présent pour voir comment chaque logiciel gère la texture des feuillages.

Citation de: nidob24 le Janvier 23, 2014, 13:54:17
Voici ma version : Capture One Pro vsion 7.1.6

Franchement, tu ne trouves pas que c'est too much ? Enfin comme dit PatricThéo c'est ta
version.

Citation de: nidob24 le Janvier 23, 2014, 13:54:17
Aucune retouche sur le JPG exporté.

Ouf !

Pourquoi soulignes tu que la photo donnée est ma version. Toutes les photos que je fais sans exception sont MA VERSION !! C'est d'ailleurs là l'intérêt du RAW, alors que lorsqu'on fait du JPG direct on obtient la version de l'informaticien qui a écrit le logiciel du boitier.

Nota : Pourquoi too much, j'ai juste mis un masque dégradé sur le ciel en haut à gauche afin de l'assombrir un peu ( parce que j'aime bien ça ) et j'ai mis un peu de microcontraste partout  ( à l'aide de la fonction clarté ), pour une excellente raison c'est que j'aime les photos un peu vigoureuses.

Citation de: Fabricius le Janvier 23, 2014, 15:02:43
C'est le crop qui est intéressant dans le cas présent pour voir comment chaque logiciel gère la texture des feuillages.

Certes.
Juste pour voir (abondance de biens ne nuit pas) j'ai dérawtisé l'image avec Raw Photo Processor 64.
OMG !!!!
Épouvantable! :P
C'est plein de petits point de couleur dans le feuillage.
(En même temps je suis loin d'être un spécialiste du RAW...)

Voilà un crop 100% de ce que ça donne avec.
Et dessous un crop 100% de ce que pourrais donner une très bonne matrice de Bayer avec des feuillages.
Je vous laisse deviner de quel appareil il s'agit.
Sortie JPEG boitier, à peine retouchée (niveaux, très légère accentuation).
C'est un Fuji et ça commence par un "X".  ;D
(http://photos.antiopa.net/X20.jpg)

(http://photos.antiopa.net/BAYER.jpg)

Citation de: nidob24 le Janvier 23, 2014, 15:26:06
Pourquoi soulignes tu que la photo donnée est ma version. Toutes les photos que je fais sans exception sont MA VERSION !! C'est d'ailleurs là l'intérêt du RAW, alors que lorsqu'on fait du JPG direct on obtient la version de l'informaticien qui a écrit le logiciel du boitier.

Nota : Pourquoi too much, j'ai juste mis un masque dégradé sur le ciel en haut à gauche afin de l'assombrir un peu ( parce que j'aime bien ça ) et j'ai mis un peu de microcontraste partout  ( à l'aide de la fonction clarté ), pour une excellente raison c'est que j'aime les photos un peu vigoureuses.

Parce que c'est une version interprété que tu donnes et que j'avais cru comprendre que le but du jeu était de voir si tel ou tel logiciel produisait plus ou moins d'aplats.
Pardon si je t'ai froissé, mais je dis "too much" parce que je trouve ton traitement trop ... on va dire trop viril pour ce sujet, mais c'est une appréciation personnelle.

Citation de: pecos le Janvier 23, 2014, 15:26:39
Certes.
Juste pour voir (abondance de biens ne nuit pas) j'ai dérawtisé l'image avec Raw Photo Processor 64.
OMG !!!!
Épouvantable! :P

Oui pas terrible  >:(
Pour l'instant ce sont Aperture et Capture one qui s'en tirent le mieux, Iridient devrait le faire pas mal aussi je crois.

Parce que c'est une version interprété :

Lorsqu'on fait du raw, c'est toujours une version interprétée que l'on donne. Il n'y a pas de version neutre en RAW, mais le traitement par défaut est celui que l'on veut. C'est pourquoi lorsque je découvre un nouveau boitier, je commence toujours par peaufiner le rendu que je souhaite avoir puis je sauve ce que j'ai obtenu comme valeurs par défaut pour ce boitier. Alors tous mes imports nouveaux en provenance de ce boitier reçoivent le traitement par défaut qui est celui que j'ai voulu.

A titre d'exemple je me suis amusé à faire un crop de la photo précédente avec 3 réglages différents en jouant sur le paramètre structure de la fonction clarté. Voilà ce que ça donne :

PS :

-1- lorsqu'on met tous les curseurs à 0 ce n'est pas non plus un traitement neutre, par contre c'est souvent ce que l'on peut avoir de moins réussi.

-2- Dans mon dématriçage j'ai réglé le débruitage en luminance et en chrominance de façon à avoir le ciel le plus propre possible. En faisant cela on ajoute toujours un peu de lissage sur toute l'image, il convient donc de choisir un compromis entre lissage et conservation des fins détails, et là aussi le compromis de M X ne sera pas le même que celui de M Y ou de Mme Z.

Citation de: pecos le Janvier 23, 2014, 15:26:39
...Voilà un crop 100% de ce que ça donne avec.
Et dessous un crop 100% de ce que pourrais donner une très bonne matrice de Bayer avec des feuillages.
Je vous laisse deviner de quel appareil il s'agit.
...

Le concours de crops est lancé :
X-Pro1/60mm/LR5

Citation de: jamix2 le Janvier 23, 2014, 16:19:57
X-Pro1/60mm

C'est de la triche !  :D

Citation de: jamix2 le Janvier 23, 2014, 16:19:57
Le concours de crops est lancé :
X-Pro1/60mm/LR5

Même avec le pire des derawtiseurs, tu auras des tas de photos qui ne feront aucun artefact ou défaut d'aucune sorte. L'intérêt c'est de trouver une photo à problème et de voir comment on peut les éviter. L'idéal serait d'avoir la même photo avec un appareil similaire mais à matrice Bayer histoire de voir s'il s'en tire beaucoup mieux.

Citation de: Fabricius le Janvier 23, 2014, 17:01:21
C'est de la triche !  :D

Un peu  :D
Mais sans rire, je pense que le rendu du X-Pro1 est très dépendant de la qualité du caillou qui est dessus.

Citation de: coolpix le Janvier 23, 2014, 14:33:14
Voilà ce que cela donne avec fastStone Image Viewer un logiciel gratuit qui dématrice aussi le X20 et d'autres marques, j'ai fait un essai sans trop pousser les curseurs et passage sur photoshop pour redimmensionnent

tu peux aussi redimensionner depuis fastone  :

je choisis le filtre lanczos 2 (sharper)
ensuite
enregistrer sous....> options  ---> descendre le curseur  Qualité  pour obtenir  moins de 225 ko
Plutôt qu'une matrice bayer regardez  un capteur fovéon

Citation de: Ilium le Janvier 23, 2014, 17:07:55
Même avec le pire des derawtiseurs, tu auras des tas de photos qui ne feront aucun artefact ou défaut d'aucune sorte. L'intérêt c'est de trouver une photo à problème et de voir comment on peut les éviter. L'idéal serait d'avoir la même photo avec un appareil similaire mais à matrice Bayer histoire de voir s'il s'en tire beaucoup mieux.

Pour être tout à fait juste un capteur Bayer APS-C de 16 Mp et la même optique. Ca existe ?

Citation de: jamix2 le Janvier 23, 2014, 17:33:44
Pour être tout à fait juste un capteur Bayer APS-C de 16 Mp et la même optique. Ca existe ?

X-A1 non?

Citation de: Ilium le Janvier 23, 2014, 17:07:55
L'idéal serait d'avoir la même photo avec un appareil similaire mais à matrice Bayer histoire de voir s'il s'en tire beaucoup mieux.

Exact.
Mais je n'habite pas dans le Sud-Est. (enfin je dis ça parce que ça ressemble à la provence...)
Donc, pas la même photo.
Par contre mon crop était celui d'un X10. Je crois qu'en tant qu'appareil "similaire" à matrice de bayer, c'est un bon candidat. ;)

Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris. C'est vraiment trop injuste.
Avant de commencer, je suis poli, j'ai remercié TOUS ceux qui ont joué le jeu (post 45). Il faut quand même lire...
D'autre part, mon but ce n'est pas d'obtenir un chef d'oeuvre à partir d'une photo quelconque, c'est de comprendre pourquoi il y a cette bouillie dans les feuilles des pins.
Je n'ai jamais dit que ma photo était belle ou parfaite (en plus, elle n'est pas floue  :P : la mise au point est sur la falaise...). Elle est là juste pour servir d'exemple... Ce qui me préoccupe dans le cas présent, c'est la bouillie, rien que la bouillie, toute la bouillie. Rien d'autre. Alors les interprétations artistiques, la subjectivité... je m'en t...
D'autre part, j'ai mis un JPG développé avec Aperture qui prouve que la bouillie disparait sur le RAF (je ne parle pas des couleurs, contraste, BdB... que la bouillie... le reste ne m'intéresse pas ici). Sur ce point précis, Aperture est très bon (pour le reste, il ya certainement bien mieux). Lomatope arrive à la même conclusion que moi. (Peu importe le bleu du ciel !)
Dernière chose : J'AI UNE FIAT 500 (moins de pollution qu'une SLKK) et je suis parti en voyage avec en Italie à 4... super voyage. Mais un X100S aurait été trop gros... plus de place dans le coffre !

Citation de: T100 le Janvier 23, 2014, 19:14:39
Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris.
Je n'ai jamais dit que ma photo était belle ou parfaite (en plus, elle n'est pas floue  :P : la mise au point est sur la falaise...).

Alors là c'est que ton boitier a un problème : les feuilles au premier plan (et les branches à gauche) sont plus nettes que la falaise...
PS : le coffre des SLK n'est pas grand nom plus : il faut y loger le toit  ;)

Citation de: jmporcher le Janvier 23, 2014, 19:25:23
Alors là c'est que ton boitier a un problème : les feuilles au premier plan (et les branches à gauche) sont plus nettes que la falaise...

Ce n'est pas ce que je vois sur le RAF. Tout est net, sauf un peu en bas à droite. Je vais chez Optic 2000 dès demain...

-

Citation de: T100 le Janvier 23, 2014, 19:14:39
Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris. C'est vraiment trop injuste.

Tu as vu le crop au moins avec C1 au lieu de pleurnicher ?

Citation de: jmporcher le Janvier 23, 2014, 19:25:23
Alors là c'est que ton boitier a un problème : les feuilles au premier plan (et les branches à gauche) sont plus nettes que la falaise...

Non, non le point est bien sur la falaise, elle est loin, c'est tout, et les premiers plans sont nets, avec un petit capteur et la profondeur de champ à f5 ce n'est pas étonnant, pas étonnant non plus que les bords au premier plan soient nets l'objectif doit avoir en plus un peu de courbure.

Citation de: T100 le Janvier 23, 2014, 19:14:39
Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris. C'est vraiment trop injuste.
...

Bon, j'ai retrouvé le RAF.
Mon crop LR5 :

Euh, c'est un crop à 67 % là  ::)
le crop syndical c'est 100 %  :)

Citation de: Fabricius le Janvier 23, 2014, 19:44:39
Tu as vu le crop au moins avec C1 ... ?

Moi je l'ai vu. Ci dessous à gauche le crop C1 à droite le LR5.
Des avis ?
Je parle même pas des couleurs hein !

Citation de: Fabricius le Janvier 23, 2014, 20:47:04
Euh, c'est un crop à 67 % là  ::)
le crop syndical c'est 100 %  :)

Exact je m'ai mélangé les pinceaux. Vois le post précédent.

Oui bon, eh bien je suis content d'avoir un Fuji APS avec de bons objectifs ...  :D
C1 semble un peu plus détaillé, mais pas sur que sur un tirage il y ait une différence

Citation de: Fabricius le Janvier 23, 2014, 20:56:18
Oui bon, eh bien je suis content d'avoir un Fuji APS avec de bons objectifs ...  :D
C1 semble un peu plus détaillé, mais pas sur que sur un tirage il y ait une différence

Oui il y a un poil de mieux avec C1 sur certains arbustes et peut-être l'inverse sur la roche.
En tous cas pour mes impressions A3+ à partir de mes RAF de X-pro1 mes curseurs sont bien en-deca de ce que j'ai mis là.

Dites, y'en a pas un qui m'expliquerait comme faire un crop dans Lr 5 ? 
C'est que je voudrais m'amuser moi aussi ;D
Merci ;)

Citation de: Jc. le Janvier 23, 2014, 21:49:11
Dites, y'en a pas un qui m'expliquerait comme faire un crop dans Lr 5 ?  
C'est que je voudrais m'amuser moi aussi ;D
Merci ;)

Un crop dans LR ?
Dans le module développement tu affiches ton image à 100%, tu recadres sur le morceau que tu veux (les dimensions en pixels s'affichent si tu l'as prévu dans tes préférences  d'affichage) et tu exportes sans redimensionner.

 Ho put... mékelkon je fais !  :-\

Merci !

Citation de: Fabricius le Janvier 23, 2014, 20:47:04
Euh, c'est un crop à 67 % là  ::)
le crop syndical c'est 100 %  :)

On voit bien le rendu "impressionniste" dans l'arrière plan. :o

Citation de: jamix2 le Janvier 23, 2014, 20:49:13
Moi je l'ai vu. Ci dessous à gauche le crop C1 à droite le LR5.
Des avis ?
Je parle même pas des couleurs hein !

C1 s'en tire bien mieux. Mais il y a tout de même des zones qui font peinture.

 :o j'ai jamais eu de tels rendus avec mon X100s, sous LR4.4 ou ej jpg direct.
Pourtant j'en fais du paysage !

J'ai traité avec dcraw le raw posté par t100.

Au départ il y avait plein de dérive couleurs, des petites plages violacées, et un rendu plutôt gris comme si un nuage était passé devant le soleil. Pour les plages violettes ce problème augmentait encore si j'utilisais les options de dcraw pour atténuer le bruit ( -n ou -m). J'ai repensé au tutorial dcraw où un appareil était mal reconnu. Il faut derawtiser en mode document et lire le résultat avec un petit logiciel Histogrammar et effectivement le niveau de saturation n'est que de 3419 alors que dcraw utilise 4095 d'où les dérives violettes corrigé avec -S 3419 voir le tutorial :

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index_en.htm

Pour le rendu gris j'ai utilisé le profil couleur du X20 fourni avec la demo de capture one et l'option -p de dcraw. Le résultat est bien meilleur mais trop saturé et manquant de détails . Puis courbe en S (pour la saturation) et filtrage par ondelettes (pour les details) avec le logiciel astro iris.

Avant de trouver un remède aux artefact violets de dcraw j'ai aussi essayé le Raw converter EX fourni par Fuji . Si les soucis de Lightroom sont trop compliqués à résoudre, on peut facilement contourner le problème en derawtisant avec Raw converter EX enregistrer en tiff 16bits et fignoler avec lightroom.

http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/#application

Le crop :

Noise Ninja me paraît plus détaillé et naturel:

(http://unowatamapi.com/falaise.jpg)

Citation de: pourquoipas le Janvier 24, 2014, 15:07:41
:o j'ai jamais eu de tels rendus avec mon X100s, sous LR4.4 ou ej jpg direct.
Pourtant j'en fais du paysage !

Le problème est connu mais on sait que cet effet se produit beaucoup avec la végétation et n'est souvent visible qu'à 100%. Je n'ai pas non plus noté le soucis sur mes images de X100 et XPro mais il faut aussi dire que je n'ai pas cherché or dans la vaste majorité des cas, ça ne sautera pas aux yeux.

Citation de: pueyo le Janvier 23, 2014, 17:11:30
tu peux aussi redimensionner depuis fastone  :

je choisis le filtre lanczos 2 (sharper)
ensuite
enregistrer sous....> options  ---> descendre le curseur  Qualité  pour obtenir  moins de 225 ko


Plutôt qu'une matrice bayer regardez  un capteur fovéon

Comme la galerie Flickr de ce photographe:
N02/8663761959/in/photostream/]http://www.flickr.com/photos/59299444 [at] N02/8663761959/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/59299444%20%5Bat)

;)

Citation de: Ilium le Janvier 26, 2014, 09:57:04
Le problème est connu mais on sait que cet effet se produit beaucoup avec la végétation et n'est souvent visible qu'à 100%. Je n'ai pas non plus noté le soucis sur mes images de X100 et XPro mais il faut aussi dire que je n'ai pas cherché or dans la vaste majorité des cas, ça ne sautera pas aux yeux.

J'ai eu le même souci avec certaines images faites au X-E1, d'ailleurs avec le même type de végétation en Ardèche.

Citation de: nobil le Janvier 26, 2014, 18:36:28
Comme la galerie Flickr de ce photographe:
N02/8663761959/in/photostream/]http://www.flickr.com/photos/59299444 [at] N02/8663761959/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/59299444%20%5Bat)

;)

Je remet le lien, je ne me souvenais plus que l'arobase ne passait pas sur le forum.

http://www.flickr.com/photos/59299444 [at] N02/8551636698/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/59299444 [at] N02/8664916018/

le foveon est exceptionnel au niveau des résultats , j'ai un nex 7 et un fuji Xe1 , des optiques leica, voigt, zeiss et le 35 fujix  à mettre dessus mais mes images les plus piquées avec de belles couleurs sont faites avec un dp2merrill et un sd15, dès que le prix baisse je prends le dp3 ;)

Si je pouvais acheter actuellement un apn, bien que j'aime beaucoup le rendu foveon, si j'avais les moyens je pense que je prendrai un A7r, pour sa polyvalence et ses 36Mpix. Pour des photos d'architectures, de paysages et photos rapprochés d'objets détaillés.
Mais en re-regardent les photos des dpmerrill, notamment la galerie en lien, je me demande si je prendrai pas en plus un dpmerrill, pour les photos de paysages et surtout d'objets détaillés.
J'ai regardé les test dpreview et Imaging ressource (notamment les natures mortes), de l'a7r. Il restitue un haut niveau de détails. Mais en regardent des exemples de paysage full res, sur flickr, je me rend compte, que, bien que les détails soient effectivement présent, la qualité de rendu de ces petits détails n'est pas aussi bonne qu'un foveon merrill, sur certaines photos cela se vois très bien.
J'ai eu l'occasion de faire des test d'interpolation de photos issues de foveon merrill notamment quelques photos de la galerie dont j'ai mis le lien, à 36Mpix le résultat reste très bon, du fait que les photos soient très riche en détails, que ceux-ci sont très bien rendu, sans aucun artéfacts.

Citation de: remico le Janvier 25, 2014, 14:37:34
J'ai traité avec dcraw le raw posté par t100.

Au départ il y avait plein de dérive couleurs, des petites plages violacées, et un rendu plutôt gris comme si un nuage était passé devant le soleil. Pour les plages violettes ce problème augmentait encore si j'utilisais les options de dcraw pour atténuer le bruit ( -n ou -m). J'ai repensé au tutorial dcraw où un appareil était mal reconnu. Il faut derawtiser en mode document et lire le résultat avec un petit logiciel Histogrammar et effectivement le niveau de saturation n'est que de 3419 alors que dcraw utilise 4095 d'où les dérives violettes corrigé avec -S 3419 voir le tutorial :

Je me cite pour corriger une erreur. Le niveau de saturation max est de 3419 non pas parce que l'appareil est mal reconnu par Dcraw mais parce que tout simplement la photo est sous exposée et qu'il n'y a pas de hautes lumières entre 3419 et le maximum 4095. Pour comparer j'ai téléchargé le raw de la photo studio comparison tool sur dpreview et là l'histogramme est plus étendu.

Les plages bleues et rouges sur le rocher à 100% sont en fait du bruit chromatique en partie dû à la correction d'expo +1Ev et à l'algorithme de dématriçage de Dcraw pour les X-trans. En repassant le tiff brut dans Dxo ou Capture One on améliore sensiblement le résultat en utilisant généreusement les outils netteté et bruit chromatique.

Le plus simple c'est d'utiliser le Raw File Converter Ex de Fuji. Il ne voit pas de sous-exposition c'est peut-être un mode de l'appareil visant à éviter de brûler les hautes lumières ?

Bon..on pourra pas dire que ce sujet n'a pas été largement commenté et exploré mais pour mon cas..j'avoues que je suis un peu atterré par certaines réponses..entre autres celles qui confondent un peu "tentatives de réglages de netteté sur Lightroom" et "secrets de cuisine perso non communicables" ou "artistes froissés à copyright du curseur"?..droits comme des i, mitraillette au bras devant la douane frontière et apparemment payante de leur talent (immense?..)..on est ou là?..

Je savais pas que ce forum était la niche secrète et propriétaire de Salgado, Kudelka, Sarah Moon, Pinkhassov, Doisneau, Capa et de toutes les autres têtes couronnées de la discipline..

La seule chose qu'on cherchait à comprendre (qu'on me fasse taire si je me trompe?)..c'était juste de savoir si avec Lightroom on pouvait arriver à des réglages corrects et naturels de netteté avec des RAF du X20 entre autre..ou d'autres appareils équipés de capteur X-Trans susceptibles de générer des problèmes d'aplats et...basta..

Alors les grandes tirades agaçées sur le secret de la pâte à pain..franchement je ne vois pas le point?..un forum c'est bien fait pour partager convivialement des infos et si possible avancer et s'améliorer ensemble?..non?..

Presque tous les fils parlant de logiciel de dématriçage finissent mal , personne n'est d'accord , Tout ça pour ensuite montrer des images  des mêmes  titrées '' sans modifications" ;D ;D

Citation de: Endymion 3057 le Janvier 27, 2014, 18:58:12
Bon..on pourra pas dire que ce sujet n'a pas été largement commenté et exploré mais pour mon cas..j'avoues que je suis un peu atterré par certaines réponses..entre autres celles qui confondent un peu "tentatives de réglages de netteté sur Lightroom" et "secrets de cuisine perso non communicables" ou "artistes froissés à copyright du curseur"?..droits comme des i, mitraillette au bras devant la douane frontière et apparemment payante de leur talent (immense?..)..on est ou là?..

Je savais pas que ce forum était la niche secrète et propriétaire de Salgado, Kudelka, Sarah Moon, Pinkhassov, Doisneau, Capa et de toutes les autres têtes couronnées de la discipline..

La seule chose qu'on cherchait à comprendre (qu'on me fasse taire si je me trompe?)..c'était juste de savoir si avec Lightroom on pouvait arriver à des réglages corrects et naturels de netteté avec des RAF du X20 entre autre..ou d'autres appareils équipés de capteur X-Trans susceptibles de générer des problèmes d'aplats et...basta..

Alors les grandes tirades agaçées sur le secret de la pâte à pain..franchement je ne vois pas le point?..un forum c'est bien fait pour partager convivialement des infos et si possible avancer et s'améliorer ensemble?..non?..

Tu n'extrait que ce qui t'arrange de ma tirade... ;)
Tiens, pour le fun

Citation de: Jc. le Janvier 22, 2014, 18:49:30
...
...
et qu'ils n'ont ni l'envie ni le besoin de se plaindre d'outils qui sont somme toute très satisfaisants.

Et je te rassure je n'ai jamais prétendu avoir du talent, ça se saurait sinon... ;D

Je me gausse simplement des gens qui n'en n'ont pas plus que moi (du talent) mais qui préfèrent, eux, accuser en blocs les stés de logiciels et de fabrication de capteurs ;D

Citation de: Endymion 3057 le Janvier 27, 2014, 18:58:12
...
La seule chose qu'on cherchait à comprendre (qu'on me fasse taire si je me trompe?)..c'était juste de savoir si avec Lightroom on pouvait arriver à des réglages corrects et naturels de netteté avec des RAF du X20 entre autre..ou d'autres appareils équipés de capteur X-Trans susceptibles de générer des problèmes d'aplats et...

...et la réponse est oui à condition d'apprendre à se servir de LR. Basta.

Je suis peut être un peu hors sujet mais je viens de switcher de Lightroom 5 à Aperture et après avoir passé le week end à faire des essais entre les deux, il est clair que Aperture est nettement meilleur pour restituer les fins détails du X-trans. Voilà c'était juste pour l'info, pour ceux que ça intéresse ;)

Citation de: Jc. le Janvier 27, 2014, 22:43:03
Tu n'extrait que ce qui t'arrange de ma tirade... ;)
Tiens, pour le fun

Et je te rassure je n'ai jamais prétendu avoir du talent, ça se saurait sinon... ;D

Je me gausse simplement des gens qui n'en n'ont pas plus que moi (du talent) mais qui préfèrent, eux, accuser en blocs les stés de logiciels et de fabrication de capteurs ;D

Je n'extrait rien du tout..je dis juste que le côté "décalage idéologique" de certaines réactions (dont la tienne..) sur un sujet tout simplement et bêtement "technique"..me laisse un peu pantois..j'ai beau chercher, je ne vois pas le rapport entre comparer et tenter de mieux comprendre des rendus de dématriqueurs et la paranoïa conservatrice sur les secrets de polichinelles "curseurs" des cadors du forum ou d'ailleurs??..

Perso, pour ceux qui participent..je ne vois que des personnes qui cherchent seulement à mieux comprendre un sujet, une situation..et de solutionner des problèmes (subjectifs certainement)..car tu n'y vois peut-être que des petits prétentieux médiocres qui préfèrent remettre en question les logiciels et les fabriquants plutôt qu'eux mêmes..et donc, sympathiquement, par solidarité..tu viens te gausser c'est ça?..

Pour ce qui est du talent, on est au moins d'accord là-dessus..pas vraiment de quoi prétendre quand on est plutôt ici pour comprendre et apprendre..

Citation de: jamix2 le Janvier 27, 2014, 22:49:04
...et la réponse est oui à condition d'apprendre à se servir de LR. Basta.

Et ben...merci bien pour ce petit commentaire d'une utilité fondamentale, et qui vraiment, sincèrement..nous éclaire sur des perspectives nouvelles et inattendues..

En résonance avec le sujet pour ceux qui comprennent l'anglais..un photographe Pro qui parle de Lightroom 5 et du développement des RAF..

"These are screen grabs from the LR5 Develop module, which means no output sharpening has been applied (RAW sharpening HAS however been tweaked to get the most out of the files, which is normal). And we all know how much of an understatement it is to say LR isn't the king of RAF rendering. So I don't know about you but... I'm good with this. I really am.."

La page du site pour ceux que ça intéresse:

http://www.laroquephoto.com/blog/2014/1/20/the-razors-edge-p2-sessions

Bonne nuit..

Citation de: Endymion 3057 le Janvier 28, 2014, 01:21:55
....
Et ben...merci bien pour ce petit commentaire d'une utilité fondamentale, et qui vraiment, sincèrement..nous éclaire sur des perspectives nouvelles et inattendues..

Qu'est ce qui te manque ?

Quoi qu'il en soit, la qualité du traitement des fichiers issus de capteurs X-Trans dans Lr va très certainement continuer à évoluer. Mais la tâche n'est pas facile, la concurrence bute aussi dessus et certains éditeurs de logiciels ont même renoncé.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 09:21:00
Quoi qu'il en soit, la qualité du traitement des fichiers issus de capteurs X-Trans dans Lr va très certainement continuer à évoluer. Mais la tâche n'est pas facile, la concurrence bute aussi dessus et certains éditeurs de logiciels ont même renoncé.

Oui mais comment expliquer que des développeurs indépendants comme celui de PhotoNinja ou Iridient arrivent à sortir des détails fins là ou Adobe avec sa puissance de feu n'y arrive pas ? Aperture est également nettement au dessus (testé ce week-end en comparaison directe) et à priori Capture One aussi... il semblerait que le problème soit situé chez Adobe, qui soit néglige complètement le X-Trans, soit n'a pas embauché les meilleurs ingénieurs.

Citation de: GilD le Janvier 28, 2014, 09:28:24
il semblerait que le problème soit situé chez Adobe, qui soit néglige complètement le X-Trans, soit n'a pas embauché les meilleurs ingénieurs.

Ah oui ? Tu devrais proposer à Adobe tes services de coaching...

Citation de: GilD le Janvier 28, 2014, 09:28:24
Oui mais comment expliquer que des développeurs indépendants comme celui de PhotoNinja ou Iridient arrivent à sortir des détails fins là ou Adobe avec sa puissance de feu n'y arrive pas ? Aperture est également nettement au dessus (testé ce week-end en comparaison directe) et à priori Capture One aussi... il semblerait que le problème soit situé chez Adobe, qui soit néglige complètement le X-Trans, soit n'a pas embauché les meilleurs ingénieurs.

Je serais vraiment curieux de voir. Jusqu'à présent ce que j'ai vu était une différence bien mince, essentiellement liée à une accentuation éxagérée en pratique.

Je viens d'essayer avec le RAF en question dans Lr et Ap, et ce que je constate surtout, c'est que certains ici devraient chausser leurs lunettes avant de livrer leurs conclusions...

Tout d'abord, l'image elle même n'est pas nette et est si peu piquée que je n'arrive même pas à déterminer où le point a été fait. De plus, l'ouverture de f/5,0 me semble parfaitement inadaptée à ce style d'image, où il aurait fallu le max de profondeur de champ. Alors chapeau à ceux qui se permettent un jugement définitif sur tel ou tel logiciel avec ce genre d'image de référence.

Quant à la prétendue supériorité du rendu Aperture, on ne fait que constater que le rendu est plus flatteur, probablement en raison d'une accentuation de base et un micro-contraste plus poussés par défaut, par rapport au rendu par défaut de Lr. Et, dans Aperture, le moutonnement dans la végétation est également bien présent... il est juste plus "piqué", mais le problème est bien là.

Ce qui ne remet pas en cause, bien entendu, la difficulté à dématricer les fichiers de capteurs X-Trans.

Je pense que tant que personne ne cherchera à développer un moteur 100 % compatible, au lieu d'adapter tant bien que mal ce qui existe déjà, il n'y a pas grand chose à espérer.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 09:46:06
Ah oui ? Tu devrais proposer à Adobe tes services de coaching...

C'est bien, mais tu ne réponds pas à la question. Tu me diras comment Iridient dématrice les X-Trans avec bien plus de détails que LR, alors qu'il est développé par un gars tout seul dans son coin...

Citation de: GilD le Janvier 28, 2014, 10:53:01
.... Tu me diras comment Iridient dématrice les X-Trans avec bien plus de détails que LR, alors qu'il est développé par un gars tout seul dans son coin...

Il faudrait voir si c'est avéré.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 10:10:19
Quant à la prétendue supériorité du rendu Aperture, on ne fait que constater que le rendu est plus flatteur, probablement en raison d'une accentuation de base et un micro-contraste plus poussés par défaut, par rapport au rendu par défaut de Lr. Et, dans Aperture, le moutonnement dans la végétation est également bien présent... il est juste plus "piqué", mais le problème est bien là.

Je suis bon joueur et je peux te fournir un RAW X-Pro1 de très bonne qualité si tu veux faire toi-même les tests, puisque tu as les deux.

J'ai fait des tests moi-même ce week-end et j'ai vu une différence en faveur d'Aperture, mais on va dire que je n'ai pas ton expertise dans le post-traitement alors je t'invite à faire des tests comparatifs (avec fair play bien sur).

Citation de: jamix2 le Janvier 28, 2014, 11:00:11
Il faudrait voir si c'est avéré.

Cette information circule sur de multiples blogs et forums dans le monde, à moins que les deux développeurs de Iridient ou PhotoNinja soient des maitres de la communication, il doit y avoir une certaine vérité derrière ce fait...

Citation de: GilD le Janvier 28, 2014, 11:04:16
Cette information circule sur de multiples blogs et forums dans le monde, à moins que les deux développeurs de Iridient ou PhotoNinja soient des maitres de la communication, il doit y avoir une certaine vérité derrière ce fait...

A une info qui circule je préfère me rendre compte par moi-même. Dans le cadre de ce fil j'ai vu un traitement C1 et un traitement PhotoNinja qui me semblent un poil meilleurs que celui que j'obtiens avec LR5 sur les détails fins qui constituent la quasi totalité de cette image. Lorsque j'ai essayé PhotoNinja j'ai constaté un rendu par défaut meilleur sur les détails fins que le rendu par défaut de LR. Ca peut suffire à générer l'idée que PN est bien meilleur que LR sur les RAF. Si l'on prend la peine de régler LR pour favoriser les détails fins on arrive à un résultat  très proche (mais un poil en dessous je le reconnais, ou du moins moi je n'y suis pas arrivé). Et si l'on regarde les détails de taille moyenne le rendu de LR est meilleur que celui de PN.

Avec LR, j'ai l'impression qu'il y a un lissage de réduction du bruit avec le X-Trans que l'on ne peux pas enlever (j'ai LR4, mais je crois que le moteur du 5 est identique), avec C1 on peux enlever le lissage de luminance qui est appliqué par défaut, et retrouver du détail.

Une personne donne un Raf de X20 au développement. Il propose que les experts de LR le développent et montrent leurs résultats. Certains essaient de faire ce qu'ils peuvent avec une image qui dans le détail lointain présente en effet une aquarelle de pixels.
Alors en vrac :
- il y a ceux qui ne font rien, mais indiquent que LR est le meilleur
- ceux qui indiquent que leurs recettes sont le résultat d'un savoir trop immense pour être communiquer à quelques bouseux incultes,
- d'autres que ce test ne sert à rien car un RAF ça s'interprète, ça se recadre, se transforme, ....
- d'autres que les crops proposés sont issues d'une accentuation forcée et caricaturale,
- d'autres que l'image est pourrie, sous ex, ou prise à f/5, avec un défaut de mise au point, avec un cul de bouteille, ...
- d'autres qui proposent des crops issus de X-pro pour montrer que Lightroom et X-trans, c'est BIEN, ....
- d'autres qui .....

Bref, puis il y a les crétins comme moi, qui ne comprennent rien à la photo, qui achètent bêtement Lightroom, les livres de THG, roulent en X-E2 et X-M1, n'ont pas d'a priori, n'adhérent à aucune chapelle en particulier, n'ont rien à vendre, ont 10/10ème à chaque oeil, travaille sur écran calibré par une sonde eye-one, sur deux écrans 27" et qui jouent le jeu de télécharger le fichier, le passer sous Lightroom, sous Aperture, Silkypix, Accuraw, que j'ai et sous Capture One en version d'essai, et de proposer sur le forum.
J'ai décidé de ne pas chercher à développer le fichier (couleur, Bdb, etc.... ), mais juste jouer sur la netteté, structure, clarté, micro détail, masquage, etc .... selon les logiciels utilisés, et ce, juste sur la zone du crop, pour voir comment ça réagit avec chaque logiciel.
Et de conclure, de mon petit niveau d'amateur, et c'est là le problème, que pour cette image, à l'ouverture, c'est mieux sous Aperture (et Accuraw et Capture aussi, je ne l'ai pas dit). Et d'ajouter que le post traitement est plus facile sous ces derniers. Ensuite, sous Lightroom, quoi que tu fasses, le résultat pour cette image est, à mes yeux, un peu moins bon (lissage excessif dans les buissons, arbres, mais aussi leger moutonnement dans le ciel, ....).
Mais j'ai précisé que sur un tirage papier tout ça ne se verra pas, et qu'il ne s'agit là que de couper les pixels en 4 pour ceux que ça passionne encore....

Ceci dit cette image semble être une exception. D'ailleurs, l'auteur de cette image a confirmé être très très content de son appareil (adore son X20..) et utiliser Lightroom. Il a seulement indiqué ne pas être satisfait de certaines images. Pensant qu'il s'y prenait mal, il propose l'image et demande conseil. Au moins, nous sommes au moins 2 à nous y prendre mal.

Personne ne remet en cause l'excellence des X-trans ou de Lightroom, simplement on a une image qui passe un peu moins bien que sous d'autres logiciels de dematriçage (en tout cas de mon avis).
Ceci représentant peut être 0,1% (peu importe le chiffre) des images issues du couple LR + X-trans. Et bien, même ce 0,1 % est de trop. Point de critique ne doit être acceptée.

Le bonne réponse à tout ça, c'est télécharger le fichier, et proposer son développement. Et je serai le premier à baver devant une image nickel. Et si l'auteur n'est pas trop avare, il nous dira comment il a fait. C'est tout. Le reste c'est du vent.
En même temps, je ne crois pas au miracle. Je ne sais pas quel est l'élément limitant dans cette histoire, l'objectif, la prise de vue, le capteur (le fichier brut) ou l'algorithme de dématricage. Mais, il semble que quel que soit le logiciel utilisé, il y a un effet de "bouillie" présent, plus ou moins marquée selon les logiciels. Et c'est de cela dont on parle.

Bref, sur ce, je vais retourner faire des photos avec mes Fuji X, attendre la sortie du 56mm f/1,2 pour le commander aussitôt, continuer d'utiliser Lightroom parce que c'est mon logiciel préféré, et peut-être prendre rendez vous chez mon oculiste, avant de retourner voir dans le livre de THG s'il existe des commandes sur Lightroom qui permettent de régler l'accentuation en dessous de 0. J'ai du rater un chapitre......

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 10:10:19
Je viens d'essayer avec le RAF en question dans Lr et Ap, et ce que je constate surtout, c'est que certains ici devraient chausser leurs lunettes avant de livrer leurs conclusions...

Tout d'abord, l'image elle même n'est pas nette et est si peu piquée que je n'arrive même pas à déterminer où le point a été fait. De plus, l'ouverture de f/5,0 me semble parfaitement inadaptée à ce style d'image, où il aurait fallu le max de profondeur de champ. Alors chapeau à ceux qui se permettent un jugement définitif sur tel ou tel logiciel avec ce genre d'image de référence.

Quant à la prétendue supériorité du rendu Aperture, on ne fait que constater que le rendu est plus flatteur, probablement en raison d'une accentuation de base et un micro-contraste plus poussés par défaut, par rapport au rendu par défaut de Lr. Et, dans Aperture, le moutonnement dans la végétation est également bien présent... il est juste plus "piqué", mais le problème est bien là.

Je te rejoins sur la "qualité" du fichier proposé. Je trouve que depuis les dernières corrections apportées à LR, ça se passe pas trop mal.

Une image fait au 14mm à 1600 ISO
(http://farm8.staticflickr.com/7403/11797868653_07e0ca1f20_o.jpg)

Un crop sur la végétation
(http://farm6.staticflickr.com/5546/12187734164_cccd5660a9_o.jpg)

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 12:16:06

Le bonne réponse à tout ça, c'est télécharger le fichier, et proposer son développement. Et je serai le premier à baver devant une image nickel. Et si l'auteur n'est pas trop avare, il nous dira comment il a fait. C'est tout. Le reste c'est du vent.

Si l'acquisition de base dans le fichier est moyenne, les miracles ne sont pas possibles.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 10:28:54
Je pense que tant que personne ne cherchera à développer un moteur 100 % compatible, au lieu d'adapter tant bien que mal ce qui existe déjà, il n'y a pas grand chose à espérer.

Pardonne-moi, mais le pas grand chose réalisé est déjà immense, quand on associe un bon objectif, un capteur X-trans (X100s), le diaph qui va bien pour la prise de vue et des ISO pas trop élevés.

Alors en ce qui me concerne, effectivement, je n'espère pas grand chose de plus de la part de LR. Ce n'est pas tous les jours que mes images méritent un tirage d'un mètre de base, et ce ne sera pas tous les jours non plus que j'irai les regarder à la loupe, en supposant que l'imprimante qui a sorti le tirage soit à la hauteur pour parfaitement restituer un éventuel moutonnement sans introduire de moutonnement elle-même.

L'absence de prise en compte des priorités techniques photographiques dans ce fil (je ne parle pas de toi spécifiquement) et de pragmatisme primaire me laisse pantois. Comme on dit dans l'informatique, garbage in, garbage out.

Et non, je ne fais pas allusion à l'auteur du post, qui a de légitimes interrogations. S'il veut de supers résultats, qu'il prenne du super matos (fuji ou autre, m'en fous), qu'il l'utilise correctement (map, diaph et vitesse) et sur un pied. Et après, seulement après, on pourra couper les pixels en quatre sur les technologies des capteurs et les algorithmes de dématriçage.

Si des trucs plus chers que son compact sont fabriqués et se vendent, c'est pas pour des prunes.

Dans mes bras Lomatope et Endymion 3057 (et quelques autres) ! Merci de me comprendre !

à tous ceux qui poussent des cris d'orfraie par rapport à mon essai :

- oui, il y a un problème de restitution des détails complexes dans les fichiers de capteurs X-Trans développés par Lr et d'autres logiciels, certains s'en tirent mieux que d'autres, mais ce n'est que du compromis, vu qu'aucun dématriceur ne propose une solution totalement adaptée au cas des Fuji ;
- oui, le fichier mis à disposition n'est pas un exemple rigoureux, même s'il permet de constater le problème ;
- non, je ne suis pas plus un expert que d'autres en développement de fichiers ;
- oui, j'ai donné mon avis ;
- oui, certains n'ont pas les yeux en face des trous et ne voient que ce qu'ils veulent voir (comme Tournesol n'entend que ce qu'il veut bien entendre) ;
- oui, ce genre de discussion finit toujours en pugilat ;

certains n'espèrent pas grand chose de plus de Lightroom... ils ont parfaitement tort, et on aura, je l'espère, l'occasion d'en rediscuter !

"oui, le fichier mis à disposition n'est pas un exemple rigoureux, même s'il permet de constater le problème"
Heureusement que je n'ai pas mis un fichier nickel, le but était de bien identifier le "problème" !

"De plus, l'ouverture de f/5,0 me semble parfaitement inadaptée à ce style d'image, où il aurait fallu le max de profondeur de champ"
Pourquoi ? Le X20 possède un petit capteur...

"oui, ce genre de discussion finit toujours en pugilat"
Je ne vois pas pourquoi... c'est un truc de Gaulois...

Citation de: T100 le Janvier 28, 2014, 15:42:36
"oui, le fichier mis à disposition n'est pas un exemple rigoureux, même s'il permet de constater le problème"
Heureusement que je n'ai pas mis un fichier nickel, le but était de bien identifier le "problème" !

"De plus, l'ouverture de f/5,0 me semble parfaitement inadaptée à ce style d'image, où il aurait fallu le max de profondeur de champ"
Pourquoi ? Le X20 possède un petit capteur...

"oui, ce genre de discussion finit toujours en pugilat"
Je ne vois pas pourquoi... c'est un truc de Gaulois...

Disons que quand on met un fichier à disposition pour essais, il faut que celui-ci soit irréprochable : fait sur pied et mise au point rigoureuse. Dans celle-ci, rien n'est vraiment net, au point que, comme je l'ai dit, qu'on n'arrive pas à déterminer à coup sûr là où a été fait le point. Juger d'un problème de dématriçage sur des feuillages lointains, ça ne le fait pas puisque, de toute façon, quel que soit l'appareil, ce genre de détails ressemble plus ou moins à de la bouillie.

On n'est pas là pour discuter des qualités artistiques de l'image, bien entendu.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 09:21:00
Quoi qu'il en soit, la qualité du traitement des fichiers issus de capteurs X-Trans dans Lr va très certainement continuer à évoluer. Mais la tâche n'est pas facile, la concurrence bute aussi dessus et certains éditeurs de logiciels ont même renoncé.

Bjr,

Tu parles de DXO ?

Citation de: patounet le Janvier 28, 2014, 16:00:03
Bjr,

Tu parles de DXO ?

DxO a en tout cas renoncé à sortir une solution bancale ne permettant d'obtenir que des résultats passables.

Ce que beaucoup ne semblent pas comprendre, c'est qu'il faut tout reprendre à zéro, c'est un challenge technologique qui exige des moyens conséquents. Le meilleur espoir pour les utilisateurs de Fuji, c'est la confirmation du succès de la marque et, visiblement, c'est en bonne voie.

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 12:16:06
...
- ceux qui indiquent que leurs recettes sont le résultat d'un savoir trop immense pour être communiquer à quelques bouseux incultes,
...
Mais j'ai précisé que sur un tirage papier tout ça ne se verra pas, et qu'il ne s'agit là que de couper les pixels en 4 pour ceux que ça passionne encore....

Voilà, tu viens de donner une réponse intelligible.
Et je n'ai jamais écrit que mon savoir était trop ... Toi aussi tu fais partie de ceux qui à l'instar de Tournesol n'entendent et ne lisent que ce qu'ils veulent entendre et lire ?  ::)

Ps : Merci THG d'être venu apporter ton avis autorisé et ton point de vue.

Citation de: T100 le Janvier 28, 2014, 15:42:36
Heureusement que je n'ai pas mis un fichier nickel, le but était de bien identifier le "problème" !

Il y a clairement un problème. Mais s'il n'apparait que sur des fichiers imparfaits, cela n'a aucune importance. En effet, on ne tirera pas l'image en grand format, et en petit format on ne verra rien du tout de ce problème. C'est ce que j'appelle le pragmatisme.

S'il apparaît sur des fichiers bien nets, sans flou de bougé de l'opérateur ou des branches dans le vent, c'est autrement plus embêtant. Mais je ne vois rien de tel avec mon X100s. Là encore, pragmatisme: un appareil "bas de gamme" fait moins bien qu'un appareil "milieu de gamme". Ben ouais, c'est la vie.

Et si je ne me satisfais pas de mon X100s, je n'ai qu'à m'offrir le super dernier méga capteur avec l'objectif de la mort qui tue (Hasselblad numérique comme tonton Karl?), faire un peu de muscu pour porter le pied, la tête panoramique et l'ordinateur, et compter les feuilles des arbres lointains sur l'image, le soir à la veillée, sur mon tirage de 2m de base grâce à ma loupe APO signée Carl Zeiss Jena.

Il n'a a pas là de quoi s'étriper.

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 12:16:06
Une personne donne un Raf de X20 au développement. Il propose que les experts de LR le développent et montrent leurs résultats. Certains essaient de faire ce qu'ils peuvent avec une image qui dans le détail lointain présente en effet une aquarelle de pixels.
Alors en vrac :
- il y a ceux qui ne font rien, mais indiquent que LR est le meilleur
- ceux qui indiquent que leurs recettes sont le résultat d'un savoir trop immense pour être communiquer à quelques bouseux incultes,
- d'autres que ce test ne sert à rien car un RAF ça s'interprète, ça se recadre, se transforme, ....
- d'autres que les crops proposés sont issues d'une accentuation forcée et caricaturale,
- d'autres que l'image est pourrie, sous ex, ou prise à f/5, avec un défaut de mise au point, avec un cul de bouteille, ...
- d'autres qui proposent des crops issus de X-pro pour montrer que Lightroom et X-trans, c'est BIEN, ....
- d'autres qui .....

Bref, puis il y a les crétins comme moi, qui ne comprennent rien à la photo, qui achètent bêtement Lightroom, les livres de THG, roulent en X-E2 et X-M1, n'ont pas d'a priori, n'adhérent à aucune chapelle en particulier, n'ont rien à vendre, ont 10/10ème à chaque oeil, travaille sur écran calibré par une sonde eye-one, sur deux écrans 27" et qui jouent le jeu de télécharger le fichier, le passer sous Lightroom, sous Aperture, Silkypix, Accuraw, que j'ai et sous Capture One en version d'essai, et de proposer sur le forum.
J'ai décidé de ne pas chercher à développer le fichier (couleur, Bdb, etc.... ), mais juste jouer sur la netteté, structure, clarté, micro détail, masquage, etc .... selon les logiciels utilisés, et ce, juste sur la zone du crop, pour voir comment ça réagit avec chaque logiciel.
Et de conclure, de mon petit niveau d'amateur, et c'est là le problème, que pour cette image, à l'ouverture, c'est mieux sous Aperture (et Accuraw et Capture aussi, je ne l'ai pas dit). Et d'ajouter que le post traitement est plus facile sous ces derniers. Ensuite, sous Lightroom, quoi que tu fasses, le résultat pour cette image est, à mes yeux, un peu moins bon (lissage excessif dans les buissons, arbres, mais aussi leger moutonnement dans le ciel, ....).
Mais j'ai précisé que sur un tirage papier tout ça ne se verra pas, et qu'il ne s'agit là que de couper les pixels en 4 pour ceux que ça passionne encore....

Ceci dit cette image semble être une exception. D'ailleurs, l'auteur de cette image a confirmé être très très content de son appareil (adore son X20..) et utiliser Lightroom. Il a seulement indiqué ne pas être satisfait de certaines images. Pensant qu'il s'y prenait mal, il propose l'image et demande conseil. Au moins, nous sommes au moins 2 à nous y prendre mal.

Personne ne remet en cause l'excellence des X-trans ou de Lightroom, simplement on a une image qui passe un peu moins bien que sous d'autres logiciels de dematriçage (en tout cas de mon avis).
Ceci représentant peut être 0,1% (peu importe le chiffre) des images issues du couple LR + X-trans. Et bien, même ce 0,1 % est de trop. Point de critique ne doit être acceptée.

Le bonne réponse à tout ça, c'est télécharger le fichier, et proposer son développement. Et je serai le premier à baver devant une image nickel. Et si l'auteur n'est pas trop avare, il nous dira comment il a fait. C'est tout. Le reste c'est du vent.
En même temps, je ne crois pas au miracle. Je ne sais pas quel est l'élément limitant dans cette histoire, l'objectif, la prise de vue, le capteur (le fichier brut) ou l'algorithme de dématricage. Mais, il semble que quel que soit le logiciel utilisé, il y a un effet de "bouillie" présent, plus ou moins marquée selon les logiciels. Et c'est de cela dont on parle.

Bref, sur ce, je vais retourner faire des photos avec mes Fuji X, attendre la sortie du 56mm f/1,2 pour le commander aussitôt, continuer d'utiliser Lightroom parce que c'est mon logiciel préféré, et peut-être prendre rendez vous chez mon oculiste, avant de retourner voir dans le livre de THG s'il existe des commandes sur Lightroom qui permettent de régler l'accentuation en dessous de 0. J'ai du rater un chapitre......

Si tu lisais le fil au lieu de pleurnicher et de faire de longues tirades tu verrais que j'ai à la fois donné les indications à suivre pour LR et posté un résultat avec une comparaison LR/C1.

JC, je ne t'ai pas cité, donc tu n'étais pas visé, et d'autre part j'aime ton post en question, et enfin comme moi au lieu de critiquer dans le vide, tu t'es essayé à l'exercice ......

Pour le reste, je dois comprendre que je n'écris que de la merde, sauf UNE réponse intelligible, et que comme tournesol je n'entends bla, bla, bla... Bref, merci de ta condescendance, toujours agréable de se faire traiter de con

Jamix, je vais faire court et lève moi un doute, ton indication c'est "y a qu'a apprendre à se servir de LR. Basta"

Ģa finit toujour comme ça sur les fils  traitant de dewratiseur ;D ;D ;D ;D ;D ;D :D

Citation de: pueyo le Janvier 28, 2014, 20:06:05
Ģa finit toujour comme ça sur les fils  traitant de dewratiseur ;D ;D ;D ;D ;D ;D :D

parce que certains les maîtrisent et d'autres pas...
Et c'est toujours pareil : ceux qui ne maîtrisent pas voudraient qu'on leur file des recettes toutes faites... qui n'existent pas...

Citation de: PatricThéo le Janvier 28, 2014, 20:13:39
parce que certains les maîtrisent et d'autres pas...
Et c'est toujours pareil : ceux qui ne maîtrisent pas voudraient qu'on leur file des recettes toutes faites... qui n'existent pas...

Pas mieux  ;)

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 19:46:00
Jamix, je vais faire court et lève moi un doute, ton indication c'est "y a qu'a apprendre à se servir de LR. Basta"

C'était bien avant  :

Citation de: jamix2 le Janvier 22, 2014, 22:51:59
La constatation que j'ai faite avec les RAF de mon X-Pro1 est que par défaut LR applique une accentuation adaptée aux détails moyens. On obtient un niveau très bon des fins détails en modifiant les curseurs de l'accentuation ( plus de detail, plus de gain et moins de rayon)
J'ignore si cela fonctionne également avec les RAF du X20.

Et tu as posté juste derrière !
Et il y a eu d'autres fils sur le même sujet, notamment celui-là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198107.msg4334968.html#msg4334968 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198107.msg4334968.html#msg4334968) où j'ai donné d'autres indications.

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 19:39:12
JC, je ne t'ai pas cité, donc tu n'étais pas visé, et d'autre part j'aime ton post en question, et enfin comme moi au lieu de critiquer dans le vide, tu t'es essayé à l'exercice ......

Pour le reste, je dois comprendre que je n'écris que de la merde, sauf UNE réponse intelligible, et que comme tournesol je n'entends bla, bla, bla... Bref, merci de ta condescendance, toujours agréable de se faire traiter de con

Non, je n'ai laissé que ce dont je voulais parler dans ta réponse, et j'ai mis en évidence la réponse dont j'ai parlé. Ni plus ni moins. Pour le reste tu comprend comme tu veux.

Il y a plusieurs aspects à la question comme à la réponse. Maintenant que d'autres l'ont dit je peux l'exprimer sans détours.
Un appareil d'une gamme n'est pas censé offrir les mêmes prestations que celui d'une gamme supérieure.
Avant de dire qu'on n'y arrive pas avec un logiciel il faut se donner les moyens, càd s'appliquer dans la pdv, moi aussi j'en loupe, env. 90%, tu m'as déjà lu dire que je n'y arrivais pas et comment faites vous en sous entendant à voix haute que ce putaing de logiciel ne savait pas faire ?
Et s'en donner les moyens signifie à la pdv mais aussi devant l'ordinateur. Jamix a dit apprendre à s'en servir. Il a bien parlé. Pour ça il y a les stages par exemple...

Concernant la réponse, les différentes versions des divers logiciels, je considère que c'est de la connerie. Typiquement de la masturbation de forum.
Il n'y a pas une réponse, mais une multitudes. Je m'y suis essayé pour lui faire plaisir et ma version ne fut pas la meilleure, loin de là. J'en ai quand même tiré une leçon sur mon accentuation. C'est la 2eme fois que je me surprend en plein délit de sur accentuation. A la 3eme je sévis ;D
Une photo est le reflet de ce qu'on a voulu voir, pas de ce qui existe.
En outre la plupart des "défauts" qu'on arrive à discerner sur l'écran ne se voient pas sur un tirage. Et quand bien même ils se verraient, si ta photo parle personne ne regrettera ce défault, pour autant qu'on le voit.

Je suis allé voir l'expo de Depardon ce week end. Du moyen format numérique de 1953 à cette année. Et tu crois que j'ai regrettais les "défaults" que je croyais apercevoir ? Tu crois que j'ai regretté les couleurs un peu criardes à mon goût ? ... Tiens tu sais ce que professe Depardon ? Que bien qu'il ait des préférences dans le matériel il utilise toujours le plus adapté à ce qu'il veut faire.

Tu crois que Bouvet quand il a fait "Burning Man" s'est plaint de la difficulté de Lr avec les raf ou de la faiblesse du 18mm ( ::) ) ? Non, il a simplement contourné le problème -pour autant qu'il ait pensé que ça en soit un- il a fait du jpg. Et va voir "Burning Man", tu verras ce que peut sortir un Fuji...

Alors je ne suis ni condescendant ni doué d'un talent hors normes. Simplement j'essaie de prendre exemple sur ceux qui sont meilleurs que moi, et quand je demande c'est toujours en ayant à l'esprit que le maillon faible c'est moi, pas la matrice ou l'ingé de chez Adobe...

Samedi j'ai fait une soirée dans un bar. Lumière pourrie de chez pourri, haut isos, dérive... bref quasiment inexploitables. Tu as lu qque part que je râlais parce que j'arrivais pas à sauver les meubles ?
Non, simplement j'essaierai avec un flash la prochaine fois (:D)

Mais j'ai précisé que sur un tirage papier tout ça ne se verra pas, et qu'il ne s'agit là que de couper les pixels en 4 pour ceux que ça passionne encore....


[/quote]
Pour les utilisateurs qu'ils veulent faire des tirages au delà de A3.

Mais en A2-A1 voir A0, je doute que ce problème de rendu des détails ne se vois pas. Tout en reconnaissant que la majorités des utilisateurs ne dépassent pas le A3.

Oui c'est mon cas, je ne dépasse jamais le A3.

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 21:20:33
Du moyen format numérique de 1953 à cette année.

:o
oulah !
t'emballe pas Jc. !

;)

Ho putaing oui ! Me suis un peu emballé sur le coup... c'est pas du moyen format numérique, c'est du moyen format argentique. Déjà qu'il vient juste de passer à la couleur... ;)

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 21:40:26
il vient juste de passer à la couleur... ;)

Perso, le concernant, je ne partage pas ton enthousiasme... depuis sa série "la France", je ne peux pas m'empêcher de voir un peu trop "d'imposture" dans son travail... mais ça n'engage que moi et je me garderais bien d'essayer d'en convaincre quiconque...

Vous n'avez pas la même démarche, tout simplement. ;)

C'est juste incroyable. J'ai beau dire à longueur de post que je suis content de LR et de mes Fuji, les mecs partent en vrillent à la moindre suspicion d'une potentielle éventuelle et sous entendue critique.
Je n'ai jamais critiqué Fuji, ni LR d'ailleurs. Au contraire, j'ai déjà dis 36 fois tout le bien que j'en pense, et ma grande satisfaction.

Simplement sur une photo, postée par un forumeur, j'ai fait le test proposé, et indiqué ce que je maintiens encore, et par ailleurs confirmé par d'autres, Jamix THG, ..., que sur cette photo Lr s'en sortait un peu moins bien que les autres. C'est tout. Arrêtez de me tomber dessus. D'émettre des avis sur les gens, vous ne me connaissez pas. J'ai jamais demandé la formule magique, elle n'existe pas en effet.
Je n'ai jamais parlé de mes photos, ou dit que si elles sont mauvaises c'est la faute d'un logiciel. Je rêve ????

Si ça part en vrille, c'est parceque quelqu'un propose un test, certains le font, d'autres pas. Ceux qui l'ont fait émettent un avis CIRCONSTANCIE. Et ceux qui l'on pas fait émettent un autre avis parce qu'on touche à leur chapelle, et quand il ne peuvent s'attaquer à ce qui saute au yeux, alors on s'attaque aux personnes.

JC tu continues à me prendre pour un con. Je sais qu'un appareil de gamme supérieur est mieux qu'un appareil de gamme inférieure. Je sais qu'une bonne image ne se mesure pas au détail de ses pixels, mais à ce qu'elle raconte, etc.... Tu m'assènes tout ça comme pour faire mon éducation, mais tout ça je le sais déjà, je l'ai même écrit, et surtout c'est totalement hors sujet. Des photos j'en rate plus que j'en réussie. Tu m'en entendu râler ici. Non. Moi aussi je peux jouer ce petit jeu. Parce que Depardon, Bouvet, ou d'autres ne s'amusent pas comme on l'a fait, alors c'est interdit. Il y a une différence entre faire des photos, et jouer le jeu technique proposé sur un forum. Je sais aussi. quand à la masturbation de forum, ben tu t'es masturbé aussi....

Bref, je trouve votre agressivité à tous absolument hallucinante. Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 21:56:48
Vous n'avez pas la même démarche, tout simplement. ;)

:D :D :D
ça c'est certain !

Le truc, c'est que, justement, je ne "capte" plus ses récentes "démarches"... Et ses "anciennes photos mais en couleur" ne parviennent pas à me donner l'impression que j'ai tort... 9 fois sur 10 je trouve les cadrages nimportnawak, même s'ils ont été faits aux quatre coins du monde ! (ce qui, pour moi, n'est pas suffisant pour transformer une photo médiocre en bonne photo)...
Bon... on va dire que c'est ma crise du moment...  ::) il faut que jeunesse se passe !  :D :D :D
(mais moi quand je sors le soir, je mets mon cul sur un "Iron", pas sur un scooter... ;) )

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33
C'est juste incroyable. J'ai beau dire à longueur de post que je suis content de LR et de mes Fuji, les mecs partent en vrillent à la moindre suspicion d'une potentielle éventuelle et sous entendue critique.
Je n'ai jamais critiqué Fuji, ni LR d'ailleurs. Au contraire, j'ai déjà dis 36 fois tout le bien que j'en pense, et ma grande satisfaction.

ben tout va bien alors... Pas d'affolement !

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33
Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?

... sourire ?...

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 18:56:40
Ps : Merci THG d'être venu apporter ton avis autorisé et ton point de vue.

Mon avis n'est pas autorisé, ni par Adobe, ni par DxO, je m'exprime en tant que passionné de photo et rédacteur indépendant.

Je suis admiratif de ce que fait Fuji, je comprends parfaitement l'engouement des utilisateurs, et je souhaite ardemment qu'un éditeur de logiciels prenne à bras le corps ce putain de problème de dématriçage des raw Fuji.

Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
e souhaite ardemment qu'un éditeur de logiciels prenne à bras le corps ce putain de problème de dématriçage des raw Fuji.

eh !... sois poli au moins !  :D :D :D

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

je sais pas si tu as bien fait de dire ça... tu viens de réveiller des centaines de "Fuji-frustrés" qui cherchent à tout prix à se donner de bonnes raisons de ne pas pouvoir en acheter un... le "bashing" anti Fuji va, dès demain faire LE "buzz" sur CI... et tu fournis aux "incompétents" du développement l'ultime argument pour qu'ils se cantonnent aux JPEGs...
C'est pas bien ça !
:D :D :D

Surtout que la situation que tu décris n'est pas aussi "dramatiquement grave"... On fait déjà de très belles choses avec les RAFs et certains dématriceurs... (Pour moi c'est LR)... Mais si ton statut d'Expert te permet d'encourager les éditeurs à faire beaucoup mieux, surtout n'hésites pas ! j'adore les cerises sur les gâteaux !

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

Si seulement Fuji proposait une API pour piloter le dématriceur interne à ses appareils via le câble USB...
Si seulement Fuji pouvait ajouter le format DNG à sa fonction de conversion Raw interne, et pas juste le jpeg...

On pourrait déjà faire mumuse sans qu'ils soient obligés de fournir du code exécutable sur tous les OS de la création pour toutes les versions de leurs appareils!

Citation de: jamix2 le Janvier 28, 2014, 07:54:50
Qu'est ce qui te manque ?

Ben écoutes.. je sais pas..pour boire du lait, il faut traire la vache d'abord?..

Et c'est reparti dans la dérive idéologique et thésorisante :D .. et le:

Citation de: PatricThéo le Janvier 28, 2014, 20:13:39
parce que certains les maîtrisent et d'autres pas...
Et c'est toujours pareil : ceux qui ne maîtrisent pas voudraient qu'on leur file des recettes toutes faites... qui n'existent pas...

Petit délirium parano du curseur propriétaire..

Je ne vais pas retenter d'expliquer et de redéfinir le cadre de ce sujet "technique" j'ai déjà essayé et apparemment ça n'a pas marché mais..

il y a..bien évidemment un aspect esthétique, poétique, subjectif, intuitif dans une bonne photo qui ne tient aucunement compte de détails techniques sauf que là..ce n'est pas le sujet?...allo?..aaaallo??..je répète: ce n'est pas le sujet..

Et oui..bien évidemment qu'on peut faire des images formidables avec les X100, X20, X-Pro et cie (en l'état ;D "humour" )..sauf que là encore..ce n'est pas le sujet..

Si on tente de faire une lecture ce qui s'est passé dans le monde de la photographie ces dix dernières années..on voit assez clairement que la direction et les choix technologiques vont vers une amélioration de la définition d'image (8,10,12,20,24,36 millions de pixels et cie..), l'automatisation de plus en plus poussée et précise des autofocus, la réduction du bruit, la dynamique, les tripotées de softs qui proposent des améliorations de la qualité d'image, les meilleurs dématricages etc.."ça ne fera pour autant de meilleurs photographes, on est bien d'accord" mais on ne peut pas de toute façon raisonnablement ignorer la branche technique, technologique de l'arbre photographique..

Donc..je pose la question..est ce qu'on à le droit dans ce forum de proposer un sujet qui s'en tienne seulement à des aspects techniques?..analytiques?..on a le droit ou pas?..

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
Mon avis n'est pas autorisé, ni par Adobe, ni par DxO, je m'exprime en tant que passionné de photo et rédacteur indépendant.

Je suis admiratif de ce que fait Fuji, je comprends parfaitement l'engouement des utilisateurs, et je souhaite ardemment qu'un éditeur de logiciels prenne à bras le corps ce putain de problème de dématriçage des raw Fuji.

Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

Même constat, j'aime beaucoup cette marque et leur choix de création d'appareils..pour ce qui est de la solution logicielle, je serai curieux de savoir comment ils distinguent la définition brute de leurs capteurs et les traductions logicielles, à mon avis c'est là qu'il doit y avoir quelque chose à faire..merci en tout cas pour tes interventions; un peu de baume équilibré sur les poussées ayatolesques qui apparemment (j'en fait ma première expérience..) sévissent quasi automatiquement dans ce type de débats..

Citation de: T100 le Janvier 28, 2014, 14:32:35
Dans mes bras Lomatope et Endymion 3057 (et quelques autres) ! Merci de me comprendre !

ok mais..j'te préviens..je pique un peu :D ..

Citation de: jamix2 le Janvier 28, 2014, 07:54:50
Qu'est ce qui te manque ?

Sans révéler aucun secret qui ne se transmettrait qu'au sein de confréries secrètes, avoir un fil d'échange sur les réglages permettant spécifiquement d'éviter l'effet impressionniste ou buvard avec tel ou tel logiciel ne serait pas un mal.

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 15:58:39
Juger d'un problème de dématriçage sur des feuillages lointains, ça ne le fait pas puisque, de toute façon, quel que soit l'appareil, ce genre de détails ressemble plus ou moins à de la bouillie.

La bouillie issue d'un XTrans est tout de même très caractéristique de cette matrice et d'un des défauts qui peuvent parfois apparaitre au dématriçage, y compris sur des photos à la prise de vue irréprochable. Dès lors, trouver le moyen de réduire ce moutonnement (qu'on ne voit pas que sur les feuillages lointains sur cette photo) devrait être une piste pour le réduire sur une autre photo.

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33
Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?

S'abstenir de parler des défauts. :D

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33

Bref, je trouve votre agressivité à tous absolument hallucinante. Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?

Quitter les sujets Fuji! Ben oui c'est assez curieux, la quasi totalité des fils Fuji ( inclus les fils "images") comprennent rapidement des posts relevant de la psychiatrie lourde. Fuji, c'est un peu comme le foot: jolis matches, équipes sympas, mais supporters décérébrés. Ici, appareils plutôt bons, très pratiques, parfois novateurs (pas toujours quand même) et utilisateurs totalement irrationnels, balançant des propos intenables dans la vraie vie.... Faudrait faire une étude, là ;D

Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).

Citation de: Pipo2A le Janvier 29, 2014, 17:38:38
Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).

ça c'est pas ce qui sera le plus difficile à faire avec LR... on peut même faire les presets soi même... Je crois (je ne le jurerai pas) qu'il existe déjà des presets Provia, Astia et autres...

EDIT : pour ceux que ça intéresse, essayez là... (http://www.filmpresets.com/)

Citation de: jmporcher le Janvier 29, 2014, 15:33:29
Quitter les sujets Fuji! Ben oui c'est assez curieux, la quasi totalité des fils Fuji ( inclus les fils "images") comprennent rapidement des posts relevant de la psychiatrie lourde. Fuji, c'est un peu comme le foot: jolis matches, équipes sympas, mais supporters décérébrés. Ici, appareils plutôt bons, très pratiques, parfois novateurs (pas toujours quand même) et utilisateurs totalement irrationnels, balançant des propos intenables dans la vraie vie.... Faudrait faire une étude, là ;D

:D :D
mais vous n'avez rien compris, c'est parce qu'il y a des méchants qui font rien qu'à venir faire du bashing !
cela dit moi qui utilise plusieurs marques je constate une dégradation sur l'ensemble du forum, je sais pas si  c'est le climat social, la météo ou autre chose, mais c'est limite inquiétant...

Citation de: jmporcher le Janvier 29, 2014, 15:33:29
utilisateurs totalement irrationnels, balançant des propos intenables dans la vraie vie....

Mais non, je peux tenir mes propos en face de qui tu veux.

C'est quand même pas dur à comprendre: il demande trop à son appareil. Faire mieux demande plus d'effort financier dans l'appareil, plus d'effort technique à la prise de vue, et probablement plus d'effort de programmation pour Lightroom. Et je pense que dans 99,99% des cas, il n'a pas besoin de mieux (moi non plus d'ailleurs). Il a envie de mieux (moi aussi, et d'ailleurs, j'ai mieux), et c'est tout.

Au bon vieux temps du X100, il me semble que l'ambiance ici n'était pas mauvaise.

Pourquoipas,
Oui, c'était mieux aaavaaant  ! ;)
Sérieusement, c'est vrai que c'était plus calme et qu'il y avait plus de photos dont quelques unes des tiennes qui m'avaient fait craquer pour le X100 (j'ai toujours cru, hélas, qu'acheter un bon appareil me ferait faire de bonnes photos  ;D; du coup, j'ai aussi acheté un XPro1...)
Je n'ai pas participé dans ce fil à la polémique sur les "derawtiseurs". Il y a plus d'un an j'étais arrivé, avec quelques autres, à des conclusions qui ont tendance à attirer les foudres de certains sur les participants qui ne pensent pas comme eux.
Je ne souhaite pas remettre de l'huile sur le feu, juste au sujet des RAF: si on signale que, notamment sur la végétation, le dématriçage par certains logiciels  conduit à des résultats curieux, on obtient souvent en dernière argumentation  (après celle sur la mauvaise qualité de l'image: un paysage pris à f:5.6 par exemple ne peut pas être net selon eux) que ça ne se voit qu'à 100 % ou format A2 (ce qui, à mon sens, n'est pas exact) et que ça n'aurait pas empêché tel ou tel grand photographe de faire de belles images. Ceux qui tiennent ces propos sont souvent les mêmes qui passent leur temps à exiger des boîtiers et objectifs de compétition pour avoir de belles images à 100% ou en A2.........
Bon, je retourne faire des photos.

Citation de: Pipo2A le Janvier 29, 2014, 17:38:38
Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).

Rien à voir : il s'agit de profils de simulation de rendu couleur, et non pas de dématriçage.

Citation de: pourquoipas le Janvier 29, 2014, 23:12:51
Au bon vieux temps du X100, il me semble que l'ambiance ici n'était pas mauvaise.

Sans doutes parce que vous étiez une poignée de posteurs, difficile de ne pas s'entendre.
Maintenant il y a beaucoup plus de Fujistes (et de non Fujistes) qui suivent ce forum, normal qu'il y ait plus de prises de bec.

Oui c'est vrai aussi, mais c'est un peu dommage, parce que certains sujets, comme celui-ci, méritent d'être approfondis. J'ai moi-même constaté des trucs limite bizarres avec Lr (5.3) et les RAF du X100s. Mais j'ai un peu renoncé à en faire état, vu que l'invective risque rapidement de prendre la place de partage d'expériences et autres essais divers. Donc impossible d'améliorer sa pratique sur ce type de forum....

Tu as lu ce fil?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html

De mémoire, il était beaucoup plus constructif.

Ayant créé le fil auquel Ilium fait référence, je vous précise que depuis j'ai testé pas mal d'autres logiciels pour les RAF (sous PC). Il faudrait que j'actualise mon "site".
Pour éviter toute polémique "publique", ceux qui aiment leur Fuji à capteur X-Trans mais veulent aller un peu plus loin dans le post-traitement, merci de me contacter pour discuter librement : bougnat88 [at] gmail.com

Toujours à propos du raw du X20 de la première page de ce fil je trouvais des plages colorées bleues et rouges avec dcraw. On obtient un résultat similaire avec Silkypix en désactivant le réglage suppression des fausses couleurs( à 30 sur 100 par défaut).

Pour ce qui est du rendu des différentes pellicules on peut importer dans le Raw Converter Sylkipix les tiffs d'appareils Fuji développés par un autre logiciel et y appliquer les différents préréglages de pellicules, et tous les réglages qui ne sont pas liés au démosaicage, netteté, suppression du bruit, fausses couleurs etc.

Je n'ai pas lightroom mais j'ai essayé avec le DNG converter en décochant la case conserver les fichier brut. En dématriçant le DNG avec dcraw on a plus le choix de l'algorithme le fichier est déja dématricé il ne reste plus que les autres options balance des blancs etc. Le fichier obtenu est bien plus propre mais aussi avec moins de détails.

Peut-être tout simplement le X20 a atteint là le maximum soit à cause de l'optique, du petit capteur ou des conditions de prise de vue .

Citation de: brivadois le Janvier 30, 2014, 15:49:14
Ayant créé le fil auquel Ilium fait référence, je vous précise que depuis j'ai testé pas mal d'autres logiciels pour les RAF (sous PC). Il faudrait que j'actualise mon "site".
Pour éviter toute polémique "publique", ceux qui aiment leur Fuji à capteur X-Trans mais veulent aller un peu plus loin dans le post-traitement, merci de me contacter pour discuter librement : bougnat88 [at] gmail.com

Bonsoir. Non je n'avais pas vu ce fil. Effectivement passionnant. Et répondant à pas mal de questions. pour l'avoir parcouru un peu vite, j'ai vaguement l'impression que Capture One est devant Aperture (au moins en ce qui concerne ce que tu appelles 'l'effet buvard", à savoir la présence de franges en bords de ciels, par ex)...

A propos de Capture One : quelle est la grosse différence entre version Pro et Express?

jmporcher,
Je n'ai pas pu tester Aperture sur "mon" fil auquel vous faites référence, puisque je ne possède pas de Mac. Le constat que j'avais fait à l'époque, avec l'aide de Fabricius qui avait testé mon fichier avec Aperture, était que ce logiciel semblait au moins aussi bon que Capture One pour le "dématriçage". Depuis d'autres logiciels me semblent encore meilleurs au moins pour les RAF du X Pro 1 . N'hésitez pas à me contacter.

Citation de: jmporcher le Janvier 30, 2014, 16:49:39
A propos de Capture One : quelle est la grosse différence entre version Pro et Express?

Ce n'est franchement pas clair sur leur site, ou Pro est présenté plus en "workflow" et express en "basique"...Je suis passé d'express à Pro avec la v6 car le contrôle du moiré n'existait que sur la version Pro, mais je n'ai pas regardé si c'est corrigé sur la 7...le mieux est de charger les deux versions d'essai  ;)

ok merci à vous deux (et aux autres!). Je vais tester les deux versions en essai. Mon rêve est évidemment qu'Adobe (ou DXO why not) finisse par y arriver, histoire de simplifier les flux de travail. Mais bon, n'exagérons rien, je n'en suis pas à devoir fournir 200 images par jour de tournage!

Citation de: brivadois le Janvier 30, 2014, 07:50:29
Pourquoipas,
Oui, c'était mieux aaavaaant  ! ;)
Sérieusement, c'est vrai que c'était plus calme et qu'il y avait plus de photos dont quelques unes des tiennes qui m'avaient fait craquer pour le X100 (j'ai toujours cru, hélas, qu'acheter un bon appareil me ferait faire de bonnes photos  ;D; du coup, j'ai aussi acheté un XPro1...)
Je n'ai pas participé dans ce fil à la polémique sur les "derawtiseurs". Il y a plus d'un an j'étais arrivé, avec quelques autres, à des conclusions qui ont tendance à attirer les foudres de certains sur les participants qui ne pensent pas comme eux.
Je ne souhaite pas remettre de l'huile sur le feu, juste au sujet des RAF: si on signale que, notamment sur la végétation, le dématriçage par certains logiciels  conduit à des résultats curieux, on obtient souvent en dernière argumentation  (après celle sur la mauvaise qualité de l'image: un paysage pris à f:5.6 par exemple ne peut pas être net selon eux) que ça ne se voit qu'à 100 % ou format A2 (ce qui, à mon sens, n'est pas exact) et que ça n'aurait pas empêché tel ou tel grand photographe de faire de belles images. Ceux qui tiennent ces propos sont souvent les mêmes qui passent leur temps à exiger des boîtiers et objectifs de compétition pour avoir de belles images à 100% ou en A2.........
Bon, je retourne faire des photos.

C'est vrai qu'on te lit moins... ;)  C'est vrai aussi que c'est toi qui avait soulevé le problème, avec Le Zinzin. D'ailleurs il revend son x pro je crois, pour rester avec un D800.
Ceci dit ton argumentation était étayée et je dois encore avoir la photo test que tu avais mis à disposition. Je l'ai souvent remarqué depuis, les feuillages denses ne sont pas aussi ciselés qu'on les avait vu lors de la photo. Je l'ai aussi constaté sur deux A3 sans que ça soit gênant, même si sur un cela devait provenir du fait que le ofnd était hors focus.
Là j'en connais qui vont se réjouir... ;D
Mais l'imperfection ne me gêne pas pour plusieurs raisons. D'abord je ne suis pas parfait donc je ne me permettrais pas de juger les imperfections conçues par les ingés d'où qu'ils soient (et quand bien même... ::) ) en outre je pense que lorsqu'on n'a que les imperfections de ce style à relever sur une photo c'est qu'elle n'est pas loin de la benne...

Voilà pourquoi ce genre de post me fait râler, parce que lorsqu'on veut faire du bon "travail" on ne cherche pas les situations à risque mais plutôt celles où le matériel et les bonhommes vont être à leur meilleur niveau, et pour chaque situation on prend le matériel le plus adapté, ou alors on ne vient pas se plaindre.

J'ai aussi relevé du moiré avec le x pro, vous m'avez entendu pleurnicher ici ou là ?  ;)

De toutes façons les fins détails sur le feuillage ça intéresse qui franchement ? À part les naturalistes j'ai jamais vu personne inspecter de près chaque feuille des arbres de la forêt dans une photo de paysage... on pinaille pour le principe (moi le premier) en oubliant que 99% de nos photos sont diffusées en 800x600 sur un site web !

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 07:54:58
De toutes façons les fins détails sur le feuillage ça intéresse qui franchement ? À part les naturalistes j'ai jamais vu personne inspecter de près chaque feuille des arbres de la forêt dans une photo de paysage... on pinaille pour le principe (moi le premier) en oubliant que 99% de nos photos sont diffusées en 800x600 sur un site web !

Certes mais même à cette taille, l'effet d'aquarelle est perceptible et gênant.

Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:14:41
Certes mais même à cette taille, l'effet d'aquarelle est perceptible et gênant.

Quel est ton avis sur ce test (vidéo + RAW téléchargeable pour vérifier) :
http://www.thevisualexperience.org/web/processing-x100s-raw-with-iridient-developer-part-2/

La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:19:22
Quel est ton avis sur ce test (vidéo + RAW téléchargeable pour vérifier) :
http://www.thevisualexperience.org/web/processing-x100s-raw-with-iridient-developer-part-2/

La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

Tout ce que je peux dire, c'est que chaque logiciel a sa propre recette, ses forces comme ses faiblesses, je le vois notamment au quotidien avec les deux que j'utilisent le plus : Lr et DxO. Je n'ai malheureusement pas de temps à faire des comparaisons mais si, effectivement, Iridient se montre au top pour développer les fichiers de capteurs X-Trans, alors il n'y a pas à hésiter (le moteur est celui d'Apple mais l'accentuation est la soupe du développeur lui-même, apparemment). Du temps de l'argentique, tout photographe, au moins une fois dans sa carrière, passait de Kodak à Fuji (ou inversement) pour des raisons similaires, alors pourquoi pas le post-traitement ?

En ce qui concerne l'accentuation dans Lr, je commence effectivement à la trouver un peu vieillotte, même si elle reste efficace sur des Raw Canikon, mais il est clair que dans cet ordre d'idée, je préfère l'optimisation de la netteté de l'objectif de DxO. À l'inverse, je trouve la correction de la tonalité, la vibrance et le micro-contraste meilleurs dans Lr.

Bref, tout ça pour dire qu'il est extrêmement difficile de faire un choix.

J'oubliais de préciser que le gros défaut d'Iridient, c'est de n'exister que pour Mac, ce qui est en fait une niche, chapeautée par un développeur seul, ce qui pose le problème de la pérennité du logiciel.

Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:38:33
J'oubliais de préciser que le gros défaut d'Iridient, c'est de n'exister que pour Mac, ce qui est en fait une niche, chapeautée par un développeur seul, ce qui pose le problème de la pérennité du logiciel.

Certes, mais nous sommes donc d'accord sur le fait que si un gars tout seul arrive à très bien exploiter les RAW Fuji, il y a bien un problème chez Adobe, soit de compétences, soit de volonté. Ou tu vois une autre explication qui m'échappe ?

Je pense très sincèrement que ton raisonnement à propos des compétences ou de la volonté chez Adobe est totalement hors de propos, d'une part, et très simpliste de l'autre. Le fait que tout le monde se casse les dents sur le dématriçage Fuji ne semble pas t'interpeler et c'est bien dommage.

Tiens, je viens de faire quelques développements avec Iridient (sur des fichiers Canon). D'une part, faut aimer les interfaces figées dans les années 90 (manque de volonté ou de compétence, peut-être ?) : pas de vue avant/après (il faut cocher ou décocher les outils...), le traitement de la tonalité est à la rue par rapport à Lr, très curieusement, l'accentuation hybride renforce les noirs et les zones sous-exposées et ajoute une espèce de grain sale à l'image.

Bref, le logiciel a sûrement ses qualités (ça faisait un bail que je n'y avais pas touché mais il n'a guère évolué) mais, une fois de plus, l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

Peut être un problème de processus à la racine. Je veux dire que l'algorithme de dematriçage Adobe ne peut être réécrit en totalité chaque saison. A chaque sortie de nouvel appareil il est adapté, amandé, completé, ..., et qu'en l'occurrence avec le X-trans, les modifications ne suffisent pas pour un résultat absolument parfait dans les cas difficile ou compliqués.
C'est ce qui conduit DXO a ne pas vouloir adapter son logiciel. Ces derniers ont d'ailleurs indiqué ne pas travailler sur le X-Trans car l'algorithme est à réécrire en totalité, une modification ne conduirait qu'à des médiocres résultats. S'ils le disent c'est qu'ils ont clairement essayé, et que les résultats ne devaient pas permettre la commercialisation.
Iridient a développé un algorithme différent, qui visiblement s'accorde mieux avec le capteur Fuji. Peut être une histoire de chance pour ce dernier. Car a l'époque ou Iridient fut créer, il n'avait pas pour cible les capteurs fuji en particulier.
Ensuite le rendement d'un logiciel de dematricage ne se mesure pas seulement à sa capacité à sortir les micro détails.

Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:57:37
Je pense très sincèrement que ton raisonnement à propos des compétences ou de la volonté chez Adobe est totalement hors de propos, d'une part, et très simpliste de l'autre. Le fait que tout le monde se casse les dents sur le dématriçage Fuji ne semble pas t'interpeler et c'est bien dommage.

Tiens, je viens de faire quelques développements avec Iridient (sur des fichiers Canon). D'une part, faut aimer les interfaces figées dans les années 90 (manque de volonté ou de compétence, peut-être ?) : pas de vue avant/après (il faut cocher ou décocher les outils...), le traitement de la tonalité est à la rue par rapport à Lr, très curieusement, l'accentuation hybride renforce les noirs et les zones sous-exposées et ajoute une espèce de grain sale à l'image.

Bref, le logiciel a sûrement ses qualités (ça faisait un bail que je n'y avais pas touché mais il n'a guère évolué) mais, une fois de plus, l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que LR est d'un niveau ergonomique et fonctionnel nettement au dessus de Iridient ou PhotoNinja, personnellement j'ai essayé les deux mais leur interface me rebute, c'est pour ça que je suis passé sur Aperture qui soutient la comparaison avec LR en terme d'ergonomie, et que je trouve meilleur pour le dématriçage des X-Trans.

Ma question portait sur la qualité du dématriçage seul, tu dis que tout le monde se casse les dents la dessus mais apparemment des développeurs isolés arrivent à un niveau de détails que n'est pas capable de fournir le logiciel d'Adobe. Je me pose la question en tant que simple utilisateur, rien de plus...

Citation de: Lomatope le Janvier 31, 2014, 09:07:09
Peut être un problème de processus à la racine. Je veux dire que l'algorithme de dematriçage Adobe ne peut être réécrit en totalité chaque saison. A chaque sortie de nouvel appareil il est adapté, amandé, completé, ..., et qu'en l'occurrence avec le X-trans, les modifications ne suffisent pas pour un résultat absolument parfait dans les cas difficile ou compliqués.
C'est ce qui conduit DXO a ne pas vouloir adapter son logiciel. Ces derniers ont d'ailleurs indiqué ne pas travailler sur le X-Trans car l'algorithme est à réécrire en totalité, une modification ne conduirait qu'à des médiocres résultats. S'ils le disent c'est qu'ils ont clairement essayé, et que les résultats ne devaient pas permettre la commercialisation.
Iridient a développé un algorithme différent, qui visiblement s'accorde mieux avec le capteur Fuji. Peut être une histoire de chance pour ce dernier. Car a l'époque ou Iridient fut créer, il n'avait pas pour cible les capteurs fuji en particulier.
Ensuite le rendement d'un logiciel de dematricage ne se mesure pas seulement à sa capacité à sortir les micro détails.

C'est une explication qui se tient et je comprend tout à fait qu'Adobe n'a pas spécialement eu (jusqu'ici) la volonté de revoir tout ses algorithmes de dématriçage pour gérer le X-Trans au mieux, les boitiers Fuji étant jusqu'à présent un marché de niche.

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 07:54:58
De toutes façons les fins détails sur le feuillage ça intéresse qui franchement ? À part les naturalistes j'ai jamais vu personne inspecter de près chaque feuille des arbres de la forêt dans une photo de paysage... on pinaille pour le principe (moi le premier) en oubliant que 99% de nos photos sont diffusées en 800x600 sur un site web !

Si on ne pinaillait pas sur des détails, on pourrait quasiment fermer les forums techniques et accessoirement, on ne perdrait pas autant de temps à choisir son appareil et on se contenterait de celui qu'on a. ;)

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:19:22
La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

J'avais cru lire qu'il était bon mais que du coup réapparait plus facilement le problème du moiré. Confirmé ou pas?

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:47:42
Certes, mais nous sommes donc d'accord sur le fait que si un gars tout seul arrive à très bien exploiter les RAW Fuji, il y a bien un problème chez Adobe, soit de compétences, soit de volonté. Ou tu vois une autre explication qui m'échappe ?

Et si Fuji publiait le maximum d'infos sur ses propres recherches? Que le gars d'Iridient ait trouvé tout seul un "truc", soit, et il n'a aucun intérêt commercial à partager sa trouvaille, par contre Fuji aurait un intérêt soit à l'épauler, soit à racheter la techno et à la diffuser le plus possible.

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 09:22:33
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que LR est d'un niveau ergonomique et fonctionnel nettement au dessus de Iridient ou PhotoNinja, personnellement j'ai essayé les deux mais leur interface me rebute, c'est pour ça que je suis passé sur Aperture qui soutient la comparaison avec LR en terme d'ergonomie, et que je trouve meilleur pour le dématriçage des X-Trans.

Ma question portait sur la qualité du dématriçage seul, tu dis que tout le monde se casse les dents la dessus mais apparemment des développeurs isolés arrivent à un niveau de détails que n'est pas capable de fournir le logiciel d'Adobe. Je me pose la question en tant que simple utilisateur, rien de plus...

Iridient se sert des algos Apple pour le dématriçage, et semble rajouter une dose d'accentuation et de renforcement du micro-contraste lors du dématriçage, comme on peut le voir dans cette comparaison avec Aperture (à droite). Il n'en reste pas moins que si le résultat est plus flatteur, on a quand même de la bouillie - mieux présentée, certes, mais le résultat n'en reste pas moins un cache-misère au lieu d'être un vrai dématriçage optimisé (sous réserve que l'image fournie en exemple est, pour moi, juste bonne pour la poubelle, et que je referai bien des essais avec une photo impeccable du point de vue de la mise au point et de la netteté générale).

Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 10:06:06
Iridient se sert des algos Apple pour le dématriçage, et semble rajouter une dose d'accentuation et de renforcement du micro-contraste lors du dématriçage, comme on peut le voir dans cette comparaison avec Aperture (à droite). Il n'en reste pas moins que si le résultat est plus flatteur, on a quand même de la bouillie - mieux présentée, certes, mais le résultat n'en reste pas moins un cache-misère au lieu d'être un vrai dématriçage optimisé (sous réserve que l'image fournie en exemple est, pour moi, juste bonne pour la poubelle, et que je referai bien des essais avec une photo impeccable du point de vue de la mise au point et de la netteté générale).

A priori Iridient n'utilise plus les algo Apple, il a désormais sa propre technologique de dématriçage. Utilises-tu la toute dernière version ?

Sinon je peux faire un RAW de test aux X-Pro1 + 35 1.4 sur trépied de la colinne en face de chez moi qui est pleine d'arbres, si tu veux faire un essai comparatif et exhaustif (si ça te tente bien sur).

Citation de: Ilium le Janvier 31, 2014, 09:42:42
Et si Fuji publiait le maximum d'infos sur ses propres recherches? Que le gars d'Iridient ait trouvé tout seul un "truc", soit, et il n'a aucun intérêt commercial à partager sa trouvaille, par contre Fuji aurait un intérêt soit à l'épauler, soit à racheter la techno et à la diffuser le plus possible.

Sauf si Fuji a déjà décidé de balancer le Xtrans au profit du futur "organic". Vont trop vite ces gars là...

La matrice Fuji X-Trans remplace l'antédiluvienne matrice de Bayer : il n'y a pas de raison d'en changer quand on change le capteur qu'on met derrière ... AMHA  ;)

Citation de: Diapoo® le Janvier 31, 2014, 12:03:57
La matrice Fuji X-Trans remplace l'antédiluvienne matrice de Bayer :

Et le moteur à explosion est une absurdité sur le plan mécanique.

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:19:22
Quel est ton avis sur ce test (vidéo + RAW téléchargeable pour vérifier) :
http://www.thevisualexperience.org/web/processing-x100s-raw-with-iridient-developer-part-2/

La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

Je vais télécharger le RAF ce soir et voir ce que je peux en faire. Parce que je n'ai pas souvenir d'obtenir quelque chose d'aussi passable avec LR.
Et franchement sur les figuiers de barbarie si c'est un crop 100% je trouve que la version de droite est un traitement outrancier par rapport aux nécessités d'une visionnage écran ou d'une impression A3. Ca me rappelle mes DNG du Ricoh GXR/moduleLeica qui ne supportaient même pas l'accentuation de base de LR.

Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 10:06:06
Iridient se sert des algos Apple pour le dématriçage, et semble rajouter une dose d'accentuation et de renforcement du micro-contraste lors du dématriçage, comme on peut le voir dans cette comparaison avec Aperture (à droite). Il n'en reste pas moins que si le résultat est plus flatteur, on a quand même de la bouillie - mieux présentée, certes, mais le résultat n'en reste pas moins un cache-misère au lieu d'être un vrai dématriçage optimisé (sous réserve que l'image fournie en exemple est, pour moi, juste bonne pour la poubelle, et que je referai bien des essais avec une photo impeccable du point de vue de la mise au point et de la netteté générale).

Est-ce un crop 100% ?

Citation de: jamix2 le Janvier 31, 2014, 12:28:28
Est-ce un crop 100% ?

100% ré-échantillonné x 2 il me semble.

je ne sais pas si vous cherchez au bon endroit , j'ai un NEX7 , un FUJI X-EI, un sigma DP2M ça ne moutonne que chez les deux premiers et plus fréquemment chez fuji ( même avec le 35 1.4) en RAW et JPG j'ai essayé les dématriceurs livrés , LR ( j'en déteste l'importation et le catalogage qui pourraient ne pas être incontournables) et ACR.
Du coup je fais mes paysages avec le dp2m,  je me sers  des deux autres en fonction de leur utilisation la plus pratique et pour profiter de mes optiques tierces .

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 11:15:16
A priori Iridient n'utilise plus les algo Apple, il a désormais sa propre technologique de dématriçage. Utilises-tu la toute dernière version ?

Sinon je peux faire un RAW de test aux X-Pro1 + 35 1.4 sur trépied de la colinne en face de chez moi qui est pleine d'arbres, si tu veux faire un essai comparatif et exhaustif (si ça te tente bien sur).

Effectivement, je viens de voir ça en fouillant un peu sur son site, mais ça n'est pas très clair, parce qu'il parle de DCRaw pour les étapes préliminaires, puis de sa propre soupe et, dans le dialogue d'ouverture des fichiers, on peut choisir entre le moteur Apple ou pas. Dans les deux cas, le moutonnement est toujours présent, même s'il est nettement moins perceptible que dans Lightroom.

Chapeau en tout cas pour son boulot, mais je trouve quand même trois gros freins au développement de son logiciel, même s'il faut reconnaître que ça fait un moment qu'il est dans la course :
- OS X uniquement,
- anglais uniquement,
- développeur seul.

Citation de: jmporcher le Janvier 31, 2014, 11:59:26
Sauf si Fuji a déjà décidé de balancer le Xtrans au profit du futur "organic". Vont trop vite ces gars là...

Ils ont également publié une nouvelle matrice récemment. Dans les 2 cas, je ne sais pas s'il faut s'en réjouir pour les progrès ou s'il faut s'en inquiéter pour l'avenir du XTrans.

Citation de: Diapoo® le Janvier 31, 2014, 12:03:57
La matrice Fuji X-Trans remplace l'antédiluvienne matrice de Bayer

Evidemment, elle avait été inventée par Kodak, donc forcèment à bannir  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Janvier 31, 2014, 14:54:26
Evidemment, elle avait été inventée par Kodak, donc forcèment à bannir  ;D ;D ;D

Non pas du tout, ça c'est tout à l'honneur de Kodak   :)

Le problème de la matrice de Bayer, c'est qu'elle date de ... 1975 — plus de 25 ans avant l'avènement de la photo numérique opérationnelle — et que pendant 35 ans personne n'a cherché à l'améliorer, sauf Fuji avec sa matrice X-Trans : d'un côté il y a les moutons ... et de l'autre le berger de la photographie  :D :D :D

Et lui il sait où il va   8)

et l'impression offset quadri, elle date de quand ? c'est vrai que plus personne ne s'en sert, trop vieux...(de même l'argentique).

Pour être plus sérieux, si on parle de moutonnement dans ce débat, que fait le berger ?  ;D ;D ;D

Et la Pierre de Rosette ?  ;D

"Pour contrer le saumon!" Répondit la foule...

Citation de: JMS le Janvier 31, 2014, 15:17:11
(...) Pour être plus sérieux, si on parle de moutonnement dans ce débat, que fait le berger ?  ;D ;D ;D

Excellent JMS !!!   ;)

J'ai retrouvé quelques moutons, enfin détails en supprimant dans silkypix le réglage fausses couleurs réglé à +30 par défaut, tous les autres réglages à zéro sauf netteté dématriçage à 100. C'est un peu plus net mais il y a quelques dérives bleues et rouges sur les rochers gris. Pour autant est-il nécessaire de filtrer toute l'image et tous les canaux même le vert qui ne présente pas de défauts ?

Il faudrait plutôt faire un mix de deux calques dans un logiciel de retouche. Cette portion pourrait aussi être plus contrastée pour contrer le voile atmosphérique (un calque de plus).

Réglage Sylkypix :

Balance des blanc (appareil) contraste standard pellicule V2, aucune netteté et tous les réglages bruits à 0 pour celle du haut.
Pareil pour celle du bas sauf à l'onglet bruit, réglage fausse couleur +30

Citation de: remico le Janvier 31, 2014, 18:33:37
J'ai retrouvé quelques moutons, enfin détails en supprimant dans silkypix le réglage fausses couleurs réglé à +30 par défaut, tous les autres réglages à zéro sauf netteté dématriçage à 100. C'est un peu plus net mais il y a quelques dérives bleues et rouges sur les rochers gris. Pour autant est-il nécessaire de filtrer toute l'image et tous les canaux même le vert qui ne présente pas de défauts ?

Il faudrait plutôt faire un mix de deux calques dans un logiciel de retouche. Cette portion pourrait aussi être plus contrastée pour contrer le voile atmosphérique (un calque de plus).

Réglage Sylkypix :

Balance des blanc (appareil) contraste standard pellicule V2, aucune netteté et tous les réglages bruits à 0 pour celle du haut.
Pareil pour celle du bas sauf à l'onglet bruit, réglage fausse couleur +30

Je trouve que les deux versions C1/LR postées il y a déjà plusieurs pages ne présentent pas ces artefacts de couleur et donnent une impression de netteté supérieure, et même excessive sur les rochers alors que le rendu de la végétation est meilleur.

Citation de: Diapoo® le Janvier 31, 2014, 15:05:26
Le problème de la matrice de Bayer, c'est qu'elle date de ... 1975 — plus de 25 ans avant l'avènement de la photo numérique opérationnelle — et que pendant 35 ans personne n'a cherché à l'améliorer,

Qu'en sais-tu?

Citation de: Diapoo® le Janvier 31, 2014, 15:05:26
sauf Fuji avec sa matrice X-Trans : d'un côté il y a les moutons ... et de l'autre le berger de la photographie  :D :D :D

Et lui il sait où il va   8)

Euh, vu que l'écrasante supériorité de cette matrice reste à démontrer, disons que les moutons Fuji ne broutent pas au même endroit que les autres moutons.  ;D

Je poste ici ce que j'ai pu obtenir avec LR5 à partir du RAF utilisé dans la page de référence d'Iridient citée plus haut.
Je commence par le plus mauvais, avec un rendu par LR en retrait/Iridient mais tout de même un peu meilleur que celui proposé par iridient Digital. La correction d'exposition permet de faire ressortir le grillage et des détails dans la végétation. Il faut aussi jeter un coup d'oeil au magnifique liseré blanc le long du poteau avec Iridient, moins important avec LR5.

Le second extrait est plus satisfaisant à mes yeux. je ne trouve pas que LR5 est est ici en retrait/iridient. Et je constate que le mur derrière le cactus est bien mieux rendu par LR. J'avais constaté la même chose avec PhotoNinja dont le rendu par défaut était certes plus détaillé sur du feuillage que le rendu par défaut de LR mais très en retrait sur les murs d'un bâtiment.

Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:14:41
Certes mais même à cette taille, l'effet d'aquarelle est perceptible et gênant.

Perfectible, oui. Gênant, peut être pas.

merci, jamix2, pour ton retour, qui rejoint exactement ce que je pense :
- tout dépend de l'image et de son contenu,
- Lr n'est certainement pas si mauvais, et Iridient pas le miracle absolu que certains laissent entendre,
- qu'il y a encore du pain sur la planche pour le dématriçage des images issues de capteurs X-Trans - quel que soit le logiciel.

Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 11:15:16
A priori Iridient n'utilise plus les algo Apple, il a désormais sa propre technologique de dématriçage. Utilises-tu la toute dernière version ?

Sinon je peux faire un RAW de test aux X-Pro1 + 35 1.4 sur trépied de la colinne en face de chez moi qui est pleine d'arbres, si tu veux faire un essai comparatif et exhaustif (si ça te tente bien sur).

Sorry, j'ai loupé ta réponse. Merci de ta proposition mais malheureusement je n'aurai pas de temps pour un test en profondeur qui, je pense, n'est pas vraiment nécessaire, car les points faibles et les points forts de chaque logiciel sont à peu près cernés.

Puisque ça à l'air de s'être calmé..je propose deux RAF du X20 qui sont susceptibles d'être délicats à développer..
Les versions entre Aperçu et Raw Converter EX sont déjà assez différentes en sortie neutres..
Je laisse le soin aux connaisseurs de me dire si les images sont valables pour le test (point, réglages et prise de vue globable..)
les tonalités rouge sont saturées d'origine avec Silkypix par exemple..la deuxième est un peu surex à certains endroits du cabanon mais rien de grave..
il me semble que ce sera intéressant mais bon..à vous de me dire..

Cabanon (http://helios.phpnet.org/fuji/DSCF6539.RAF)

Coquelicots (http://helios.phpnet.org/fuji/DSCF6700.RAF)

Citation de: Endymion 3057 le Février 01, 2014, 10:43:23
Puisque ça à l'air de s'être calmé..je propose deux RAF du X20 qui sont susceptibles d'être délicats à développer..
Les versions entre Aperçu et Raw Converter EX sont déjà assez différentes en sortie neutres..
Je laisse le soin aux connaisseurs de me dire si les images sont valables pour le test (point, réglages et prise de vue globable..)
les tonalités rouge sont saturées d'origine avec Silkypix par exemple..la deuxième est un peu surex à certains endroits du cabanon mais rien de grave..
il me semble que ce sera intéressant mais bon..à vous de me dire..

Cabanon (http://helios.phpnet.org/fuji/DSCF6539.RAF)

Coquelicots (http://helios.phpnet.org/fuji/DSCF6700.RAF)

Malheureux ! Les risques que tu prends !  :D

Résultat avec Aperture, sans y passer des heures :
https://www.dropbox.com/sh/81wgrx1mt9q9unc/aJQcjOusrY

Citation de: Endymion 3057 le Février 01, 2014, 10:43:23
Cabanon (http://helios.phpnet.org/fuji/DSCF6539.RAF)
Coquelicots (http://helios.phpnet.org/fuji/DSCF6700.RAF)

Il y a un problème avec tes liens.

Tiens, deux interprétations rapides...

Et la deuxième ...

Après je me barre faire des photos.

Citation de: T100 le Février 01, 2014, 13:18:41
Malheureux ! Les risques que tu prends !  :D

ah ah..à croire que j'ai le goût du risque :D ..

Citation de: Fabricius le Février 01, 2014, 13:48:08
Il y a un problème avec tes liens.

il suffit juste de cliquer dessus et normalement ça se télécharge automatiquement..sinon clic droit et télécharger le fichier lié..
tu me diras si c'est ok pour toi..

Citation de: Jc. le Février 01, 2014, 14:41:10
Et la deuxième ...

Après je me barre faire des photos.

Merci d'avoir joué le jeu Jc..

Citation de: T100 le Février 01, 2014, 13:32:57
Résultat avec Aperture, sans y passer des heures :
https://www.dropbox.com/sh/81wgrx1mt9q9unc/aJQcjOusrY

pas de souci de brouilli sur la première?..sinon c'est plutôt sympa les interprétations..

Pour Jc.  ;)

(http://unowatamapi.com/coklico.jpg)

erreur.

Citation de: Endymion 3057 le Février 01, 2014, 15:02:59
a
il suffit juste de cliquer dessus et normalement ça se télécharge automatiquement..sinon clic droit et télécharger le fichier lié..
tu me diras si c'est ok pour toi..

Oui ça ne marche pas avec firefox, (adblock peut-être), mais ça marche avec chrome, je regarde quand j'ai un moment, ça à l'air propre en tout cas.

Citation de: jamix2 le Janvier 31, 2014, 19:29:09
Je trouve que les deux versions C1/LR postées il y a déjà plusieurs pages ne présentent pas ces artefacts de couleur et donnent une impression de netteté supérieure, et même excessive sur les rochers alors que le rendu de la végétation est meilleur.

Voila il y a plus de teintes dans la végétation + de détails mais ces artefact sont génants.

Je reposte la même comparaison en noir et blanc y a pas photo (Silkypix avec ou sans réglage fausses couleurs à + 30, autres paramètres à 0)

Et un peu de N&B
(http://unowatamapi.com/kbanon.jpg)

Citation de: Endymion 3057 le Février 01, 2014, 15:02:59
pas de souci de brouilli sur la première?..sinon c'est plutôt sympa les interprétations..

Je ne sais pas. La mise au point est faite sur le mur... pas sur les pins...
Par contre, c'est quoi la tache rouge à gauche ? On n'a pas l'impression qu'il s'agit d'une fleur...

Pour jamix2:
(http://unowatamapi.com/cactus.jpg)

Jolie photo. C'est curieux ce zoom, les bords sont plus nets que le centre.
brivadois, c'est avec quel logiciel ?

Avec C1

(http://photoforum.focalefixe.com/DSCF6700-1.jpg)
(http://photoforum.focalefixe.com/DSCF6700-1crop.jpg)
(http://photoforum.focalefixe.com/DSCF6700-1crop2.jpg)

Pour Fabricius, post-traitement, comme les précédentes avec Noise Ninja

(http://unowatamapi.com/coklicrop.jpg)

Ca a l'air tres bien, il y a retouches selectives avec ce logiciel ?

retouches locales plutôt.

A priori non (je ne le connais pas encore très bien), mais je suis bluffé par ses capacités de "dématriçage". Il est aussi sensiblement en retrait par rapport à C1 pour la gestion des hautes lumières.

Citation de: brivadois le Février 01, 2014, 17:12:54
Pour jamix2:
(http://unowatamapi.com/cactus.jpg)

Bonsoir brivadois, j'ai regardé les deux versions côte à côte. Ton image est un peu plus sombre ce n'est pas facile de comparer; il y a une petite différence de bdb qui est affaire de goût. Pour les détails je préfère la version LR mais ça se tient dans un mouchoir. Je suis certain que c'est invisible sur une tirage.

Une version LR de la Dame aux coquelicots :

Oui, quand on pousse l'accentuation avec LR c'est là que l'on voit apparaitre des aplats quand le fichier n'est pas nikel, là ça se voit sur le dos de la fille. Pour les bons fichiers, il n'y a pas de problème.

Les cactus avec C1 :

(http://photoforum.focalefixe.com/_DSF0991_crop_C1.jpg)

Citation de: Fabricius le Février 01, 2014, 20:45:02
...
Les cactus avec C1 :
...

Ah c'est bien !
Sur le dos de la fille il y a des trucs bizarres, du grain (!?) et comme un dessin géométrique qui est peut-être réellement sur le tissu. Sur la dame aux coquelicots il y a moins d'accentuation que sur les cactus à cause de ça.

Citation de: brivadois le Février 01, 2014, 17:12:54
Pour jamix2:
(http://unowatamapi.com/cactus.jpg)

Accentuée à partir de cette version.

Il y avait apparemment des sortes de mailles sur son sweet..mais bon, à ce niveau de bidouille c'est pas véritablement récupérable ni nécessaire je pense..

Il y a des versions intéressantes de la dame aux coquelicots..mais tout de même en général..trop poussé pour moi au niveau de la netteté (avis subjectif bien entendu)..ça donne une sorte d'effet de "surajouté" ou de "faux contours" sur mon écran..les choix de charte couleur par contre sont très différents d'une image à l'autre, je me dis aussi que les réglages et résolution d'écrans, l'angle de visualisation (portable ou PC de bureau) etc..y sont sûrement pour beaucoup..
Cette image en fait, montre bien pour moi les limites d'un petit capteur..qui même s'il ne démérite pas, à tout de même un peu de mal à restituer la richesse du contexte, et fouille moins que les plus gros capteurs ce qui aplati un peu la profondeur de l'image et la dynamique aussi qui devient assez courte par rapport au sujet..
Si j'avais eu le X-E2/E1 à ce moment là j'aurai certainement été curieux de voir comment il s'en sortirai dans un contexte comme celui là..

Perso par rapport à ce type de capteur, je m'arrêterai à peu près là (vous me direz ce que vous en pensez) et aussi bien sûr en tenant compte de la compression obligatoire du forum, je me dis justement que pour des images de ce genre un peu de "rondeur" peut aider :

Développé et réglé avec Pixelmator 3 (le crop et l'image..) sur mon vieux Macbook Pro 2009 j'étais curieux de voir le dématricage Apple sur ce RAF..
J'oubliais de dire aussi que les tons rouges ne saturent plus avec le dématricage auto d'Apple..sur mon écran en tout cas..
Bonne soirée..

A mon tour de livre ma petite contribution. Ce qui me gêne surtout dans les RAF Xtrans ouvert sous Lr, c'est "l'effet aquarelle ", à savoir les bavures d'une zone sur l'autre (perso, je soupçonne Adobe de dématricer le X trans comme du Bayer, à savoir par groupe de 4 pixels, au lieu de 9, ce qui crée des erreurs colorimétriques en bord de zone, mais simplifie leur calcul).
L'image entière :

Crop, RAF ouvert par Lr 5.3 comparé au Jpeg direct. Le résultat est sans appel, notamment si l'on regarde la limite rochers/ciel. Et encore, j'étais en Jpeg "normal", et non "fine".

Ensuite, on peut lire à droite ou gauche que c'est une question d'accentuation. Comparons le Jpeg direct (le même) avec le RAF ouvert sous Lr 5.3, accentué de la manière suivante :
Gain : 40
Rayon 0.6
Détail 50

On se rend compte qu'on augmente l'impression de netteté notamment dans les rochers, mais que la limite rochers/ciels reste polluée par une zone de couleur brunâtre, mais accentuée. Pas de gain sur le détail des sapins:

J'ai ensuite fait l'essai suivant : conversion du RAF en DNG (sous Lr) puis ouverture du DNG par ACR (Ps CS6): pas mieux que le RAF ouvert directement sous Lr.

Enfin, ouverture du RAF sous Capture One (réglages de base, je ne connais pas bien ce logiciel). Le RAF arrive enfin sur le plan des détails au niveau du Jpeg direct. Mais apparaissent des aberrations colorimétiques montée de magenta en bord de rochers).

En résumé, si je compare le même RAF ouvert sous Lr 5.3 et Capture One (7) :

Jmporcher, as tu essayé de supprimer la frange dans Lr ?

Sinon Endymion tes photos sont piégeuses en effet. Je trouve le n&b de Brivadois particulièrement bon, alors que pour les coquelicots (que je n'ai pas osé rendre en n&b ;D) ma préférence va à ma version.
J'aimerai bien voir les coquelicots en 30x40...

Citation de: jmporcher le Février 02, 2014, 13:52:34
Crop, RAF ouvert par Lr 5.3 comparé au Jpeg direct. Le résultat est sans appel, notamment si l'on regarde la limite rochers/ciel. Et encore, j'étais en Jpeg "normal", et non "fine".

Avec quels paramètres ont été importés le RAF et le jpeg sous LR stp ?

Citation de: jmporcher le Février 02, 2014, 13:59:39
....
On se rend compte qu'on augmente l'impression de netteté notamment dans les rochers, mais que la limite rochers/ciels reste polluée par une zone de couleur brunâtre, mais accentuée. Pas de gain sur le détail des sapins:

Suis-je le seul à ne pas voir cette zone de couleur brunâtre ?
J'ai fait cet après midi une prise de vue comparative RAF/jpeg, je suis curieux de voir ce que ça donne...

Je poste mon résultat Raf/jpeg direct.
J'ai dû rajouter l'accentuation par défaut de LR (25/1/25) au jpeg direct sans quoi il est bien moins piqué que le Raf avec l'accentuation qui me semble adéquate pour ce genre d'image (35/07/55). En comparaison sous LR le Raf est un poil mieux que le jpeg direct. Avec la compression pour le forum je doute qu'il y ait une différence visible. Et en tout état de cause on est à un niveau de détail plus que suffisant pour une utilisation réelle.

Citation de: jmporcher le Février 02, 2014, 14:07:53
En résumé, si je compare le même RAF ouvert sous Lr 5.3 et Capture One (7) :

Bon, tout ça est bien ennuyeux. Je trouvais LR super, mais avec tous ces exemples, je vois qu'il y a mieux. Et simplement de savoir ça suffit à me gêner aux entournures. Z'êtes méchants !

Donc le jour où je veux faire un poster d'un de mes chefs d'oeuvre, j'ai trois solutions:
1/ acheter Capture One
2/ développer plusieurs expositions du raw en jpeg dans le boitier, les combiner avec PS ou PSE (qu'il faut que j'achète) pour obtenir les "luminosités" que je souhaite sur chaque zone de mon image, en faire éventuellement un DNG pour retravailler les couleurs (clarté, saturation, tout ça...) dans LR.
3/ Prier pour une nouvelle version de LR

Ca va encore me coûter des sous et du temps cette histoire... je devrais arrêter le forum.

C'est exactement ça, baseli. En fait, Fuji fait le coup à chaque fois. La dernière fois à force d'attendre la mise à jour de Lr, j'ai fini, lassé, par revendre le X100 (dont le RAF bavait dans le magenta, alors que c'était un Bayer). Cette fois... Allez j'attends un peu ;)

Citation de: jmporcher le Février 02, 2014, 20:06:02
C'est exactement ça, baseli. En fait, Fuji fait le coup à chaque fois. La dernière fois à force d'attendre la mise à jour de Lr, j'ai fini, lassé, par revendre le X100 (dont le RAF bavait dans le magenta, alors que c'était un Bayer). Cette fois... Allez j'attends un peu ;)

Le X100s est vraiment trop bon et pratique, je suis coincé avec. Il va falloir que j'explore les possibilités du dématriceur intégré. Le problème, c'est que ça va fusiller les boutons poussoirs de l'appareil!

Citation de: jmporcher le Février 02, 2014, 20:06:02
C'est exactement ça, baseli. En fait, Fuji fait le coup à chaque fois. La dernière fois à force d'attendre la mise à jour de Lr, j'ai fini, lassé, par revendre le X100 (dont le RAF bavait dans le magenta, alors que c'était un Bayer). Cette fois... Allez j'attends un peu ;)

Bigre, ils t'ont vraiment donné un X100 "spécial" !  :D

Citation de: baséli le Février 02, 2014, 19:41:17
...
Donc le jour où je veux faire un poster d'un de mes chefs d'oeuvre, j'ai trois solutions:
1/ acheter Capture One
...

Malgré que ....apparaissent des aberrations colorimétiques montée de magenta en bord de rochers).
Tu veux vraiment te faire du mal !

jamix2,

Aurais tu la possibilité de mettre ton image de végétation (la dernière, celle du comparatif raf/jpeg) disponible en téléchargement au format RAF?
Pour moi elle est "exemplaire" des difficultés de dématriçage et je souhaiterais la passer dans ma moulinette.

Citation de: brivadois le Février 03, 2014, 07:51:01
jamix2,

Aurais tu la possibilité de mettre ton image de végétation (la dernière, celle du comparatif raf/jpeg) disponible en téléchargement au format RAF?
Pour moi elle est "exemplaire" des difficultés de dématriçage et je souhaiterais la passer dans ma moulinette.

Pas de problème, mais ce soir. Là c'est l'heure de partir...

Très bien, merci et à ce soir.

Citation de: jamix2 le Février 03, 2014, 00:21:57
Malgré que ....apparaissent des aberrations colorimétiques montée de magenta en bord de rochers).
Tu veux vraiment te faire du mal !

J'ai vu ces aberrations sur l'image postée... parce qu'on m'a dit qu'elles y étaient! Négligeable, à mon avis.

Sur l'exemple C1 les AC se corrigent en un clic.

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 09:27:41
J'ai vu ces aberrations sur l'image postée... parce qu'on m'a dit qu'elles y étaient! Négligeable, à mon avis.

J'ai d'autres exemples. En fait ce n'est pas de l'aberration colorimetrique au sens propre mais plutôt une montée du magenta dans les ombres. Mais peut être est-ce propre a C one. J'essaie photo ninja est je vous dis....

Cela dit Baseli. Tu as raison, ce n'est pas ultra flagrant. Mais cela plus les "bavures"de zone plus les légères bouillies de pixels dans les surfaces complexes sont des défauts peut être mineurs, mais qui ajoutés les uns autres, finissent par te pourrir une image autrement magnifique. Pas la peine de faire des comparatifs savants entres les optiques si c'est pour sortir une photo qui serait quasiment la même à travers n'importe quel cul de bouteille...

Citation de: jmporcher le Février 03, 2014, 17:32:40
Cela dit Baseli. Tu as raison, ce n'est pas ultra flagrant. Mais cela plus les "bavures"de zone plus les légères bouillies de pixels dans les surfaces complexes sont des défauts peut être mineurs, mais qui ajoutés les uns autres, finissent par te pourrir une image autrement magnifique. Pas la peine de faire des comparatifs savants entres les optiques si c'est pour sortir une photo qui serait quasiment la même à travers n'importe quel cul de bouteille...

+1

C'est, en ce qui me concerne, le frein numéro 1 pour investir dans un série X à base de capteur X-Trans...Un X-T1 me plairait bien en backup de mon M...

ouais mais bon... évidemment dans un tel fil, on a l'impression que tous les RAFs et JPEGs sont pourris... alors que les problèmes évoqués ici sont plutôt rarement observés... Donc, tout ça est à nuancer, hein... on reste le plus souvent sur l'idée que les X-Trans I et II sont de merveilleux capteurs (celui du X-20, beaucoup moins, soit)...

Patrick, il ne s'agit pas de dire que le phénomène est très fréquent, maintenant il apparaît souvent dans les mêmes conditions...si je prends mon M sans filtre passe-bas sur une photo de paysage j'ai beaucoup moins de chance d'avoir un moiré gênant sur la photo que ce phénomène de détails noyés et franchement pas esthétique du tout qui te fait mettre une photo à la poubelle... Si je travail sur une série et que j'ai ce genre de problème c'est tout simplement du travail foutu en l'air... Il faut quand même avoir conscience que nous n'avons pas tous les mêmes besoins ni les mêmes exigences en ce qui concerne l'exploitation de nos images et la manière dont nous les réalisons...chacun est assez grand pour juger de ce qu'il est prêt à accepter ou non, aucun système n'est parfait. Personnellement j'aime que les détails soient propres sans être accentués, comme ce que je peux avoir avec des systèmes sans filtre AA à matrice de Bayer (Leica M, GXR module M, MF numérique...), même mon brave D3 même si il ne fait que 12Mpix (sic) me donne du pixel propre, ce qui fait que même un fichier cropé à 5mpix supporte bien les agrandissements même importants.

Les coquelicots version Dcraw + Imagemagick :

dcraw -v -r 2.007868 0.939610 1.592232 0.939610 -W -g 2.4 0 -o 1 -T -6 -q 4 DSCF6700.RAF

convert DSCF6700.tiff -sigmoidal-contrast 6x50%  -modulate 100,150,100 -sharpen 0x1 coquelicots.tiff

Le crop 100% :

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 18:02:10
Donc, tout ça est à nuancer, hein... on reste le plus souvent sur l'idée que les X-Trans I et II sont de merveilleux capteurs (celui du X-20, beaucoup moins, soit)...

Je ne sais pas si le Xtrans est merveilleux ou pas, ce que je sais c'est que le X100s fait des merveilles. Ce n'est pas un petit capteur comme le X20, et il y a un objectif de course dessus. Alors si un jour je dois faire un méga tirage (je suis amateur, mes murs ne sont extensibles) alors oui je me pencherai sur la taille que fera sur le papier le minuscule détail qui pourrait être amélioré par rapport à ce que fait LR actuellement, parce que j'aime (je n'ai pas besoin, j'aime) faire du mieux possible avec ce que j'ai.

J'ai l'impression que dans la plupart des cas (pas l'image au X20 du début), on a perdu toute raison sur le niveau de détail nécessaire pour atteindre ses objectifs. Si vraiment les trois pixels au fond à gauche sont une gêne, c'est que la focale utilisée pour la photo était trop courte.

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 18:28:12
Patrick, il ne s'agit pas de dire que le phénomène est très fréquent, maintenant il apparaît souvent dans les mêmes conditions...si je prends mon M sans filtre passe-bas sur une photo de paysage j'ai beaucoup moins de chance d'avoir un moiré gênant sur la photo que ce phénomène de détails noyés et franchement pas esthétique du tout qui te fait mettre une photo à la poubelle... Si je travail sur une série et que j'ai ce genre de problème c'est tout simplement du travail foutu en l'air... Il faut quand même avoir conscience que nous n'avons pas tous les mêmes besoins ni les mêmes exigences en ce qui concerne l'exploitation de nos images et la manière dont nous les réalisons...chacun est assez grand pour juger de ce qu'il est prêt à accepter ou non, aucun système n'est parfait.

Je me suis exprimé pour seulement nuancer le problème, car vu d'ici, avec la loupe du fil, ça n'encourage pas à investir dans un X., d'ailleurs je répondais à un post où tu disais clairement que ces problèmes pouvaient remettre en question ton intention d'acquérir un X-T1.. ce qui peut être assez dommage, je trouve...
Je passe habituellement pour un pinailleur, je ne fais pas de paysage, mais il m'arrive quand même assez souvent de shooter dans des petits coins de nature, avec des arbres, toussa... J'expose, donc je tire au minimum en 30x30, voire plus... Et, franchement, pour l'instant, je n'ai pas beaucoup eu à subir les problèmes vus ici... mes potes de Club, équipes en X et spécialistes de paysage, dont certains sont aussi pinailleurs que moi, non plus... On utilise différents dématriceurs, surtout Lightroom et Camera Raw... une fois comparaisons faites, rien n'est jamais apparu comme rédhibitoire...
Alors bon, je ne nie pas les problèmes rencontrés... je veux juste, surtout, mettre en évidence, qu'il vaut mieux se faire une idée sur tirage...

Citation de: brivadois le Février 03, 2014, 07:58:57
Très bien, merci et à ce soir.

Le voici, les amateurs de feuillage seront servis  ;)
https://www.dropbox.com/s/lbqh2p8nbvgezku/jms2014_00188.RAF

Un exemple d'abord de la montée du magenta, puisque certains ne le voient pas (oui Patrick, j'ai grave exagéré le grossissement. Mais c'est pour mettre le phénomène en évidence. Le ton général de l'image, même non croppé, et tirée sur papier, et un peu rose pour moi)

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 18:49:42
...
J'ai l'impression que dans la plupart des cas (pas l'image au X20 du début), on a perdu toute raison sur le niveau de détail nécessaire pour atteindre ses objectifs. Si vraiment les trois pixels au fond à gauche sont une gêne, c'est que la focale utilisée pour la photo était trop courte.

je partage cette impression. Je n'ai pas fait de comparaison côte à côte mais je suis persuadé que les crops 100% issus de mon D800E ne sont pas plus détaillés à focale identique que ceux que j'ai postés dans ce fil.

Citation de: jamix2 le Février 03, 2014, 19:09:29
je partage cette impression. Je n'ai pas fait de comparaison côte à côte mais je suis persuadé que les crops 100% issus de mon D800E ne sont pas plus détaillés à focale identique que ceux que j'ai postés dans ce fil.

L'équivalent en grossissement pour un D800 (E ou pas) d'un crop 100% Xtrans est un crop Nikon de 50%. Et c'est plus net (RAW contre RAW ouverts sous Lr).

Evidemment, tous ces essais mèneraient à penser qu'il faut travailler en Jpeg direct(vieille rengaine). Sauf que ce dernier supporte très mal le post traitement, notamment un changement d'expo. Ici une image (Jpeg direct)

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 18:28:12
Patrick, il ne s'agit pas de dire que le phénomène est très fréquent, maintenant il apparaît souvent dans les mêmes conditions...si je prends mon M sans filtre passe-bas sur une photo de paysage j'ai beaucoup moins de chance d'avoir un moiré gênant sur la photo que ce phénomène de détails noyés et franchement pas esthétique du tout qui te fait mettre une photo à la poubelle...

C'est plutôt rassurant compte-tenu de l'écart de prix.

La même, -2Il, à partir du Jpeg : ciel bleu vert (qui rappelle le D70, de quand déjà?), hautes lumières qui restent saturées au fond

La même, -2 Il, à partir du RAW : là, ça passe bien

Citation de: jmporcher le Février 03, 2014, 19:04:59
Un exemple d'abord de la montée du magenta, puisque certains ne le voient pas (oui Patrick, j'ai grave exagéré le grossissement. Mais c'est pour mettre le phénomène en évidence. Le ton général de l'image, même non croppé, et tirée sur papier, et un peu rose pour moi)

comment veux tu que je te réponde, je ne connais pas les paramètres que tu as utilisés dans capture1... Si ce sont des réglages par défaut, ça veut dire qu'en développant tu aurais pu corriger ça... les RAFs, comme tous les RAWs sont fait pour ça...

Citation de: jmporcher le Février 03, 2014, 19:15:18
L'équivalent en grossissement pour un D800 (E ou pas) d'une drop 100% Xtrans est un crop Nikon de 50%. Et c'est plus net (RAW contre RAW ouverts sous Lr).

Je ne pense pas que ce soit plus net ou de bien peu à observer des images comparables, (X trans à 100% contre D800 à 50%). Ou alors tu accentues tes images bien plus que moi. Il faut que j'essaye sur un même sujet.

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 18:53:59
Je me suis exprimé pour seulement nuancer le problème, car vu d'ici, avec la loupe du fil, ça n'encourage pas à investir dans un X., d'ailleurs je répondais à un post où tu disais clairement que ces problèmes pouvaient remettre en question ton intention d'acquérir un X-T1.. ce qui peut être assez dommage, je trouve...
Je passe habituellement pour un pinailleur, je ne fais pas de paysage, mais il m'arrive quand même assez souvent de shooter dans des petits coins de nature, avec des arbres, toussa... J'expose, donc je tire au minimum en 30x30, voire plus... Et, franchement, pour l'instant, je n'ai pas beaucoup eu à subir les problèmes vus ici... mes potes de Club, équipes en X et spécialistes de paysage, dont certains sont aussi pinailleurs que moi, non plus... On utilise différents dématriceurs, surtout Lightroom et Camera Raw... une fois comparaisons faites, rien n'est jamais apparu comme rédhibitoire...
Alors bon, je ne nie pas les problèmes rencontrés... je veux juste, surtout, mettre en évidence, qu'il vaut mieux se faire une idée sur tirage...

Je suis tout à fait d'accord, si je me permet de m'exprimer (pour ma paroisse) c'est que j'ai évidemment procédé à du tirage papier puisque c'est la destination de mes images, que ce soit pour des magasines ou des tirages (que je suis amené à vendre)...alors oui sur des formats réduits cela ne pose pas de problèmes maintenant cela m'arrive de tirer en 100x150 (voire plus) et là je sais que ça casse (et ça me dérange déjà en 40x60)... Encore une fois c'est une opinion qui ne vaut que pour moi ou pour ceux qui ont les mêmes attentes. Tant qu'il n'y a pas de solution pour dématricer parfaitement le X-Trans (si cela est possible), je ne veux pas mettre de l'argent dans un boitier que je veux pouvoir utiliser tant personnellement que professionnellement, même si je le trouve ultra séduisant et pertinent sur de très nombreux aspect.
Encore aujourd'hui je recommandais à une proche d'investir dans un X-M1 parceque je sais que pour un appareil qui propose un mode tout Auto (sinon je lui aurais dit de partir sur un X-E2 voire même X-T1) elle aura un appareil capable de lui fournir une image supérieure en qualité à son feu D60 (la qualité des jpeg Fuji n'est plus à faire) tout en ayant un appareil d'une grande compacité et convivial.
Bref, il ne s'agit pas de casser du Fuji par excès d'exigence, mais simplement de bien cerner les forces, comme les éventuelles faiblesse d'un système ou d'une technologie. Et c'est justement en évoquant les faiblesses que l'on peut esperer les voir un jour dissipés.

Citation de: jmporcher le Février 03, 2014, 19:15:18
L'équivalent en grossissement pour un D800 (E ou pas) d'un crop 100% Xtrans est un crop Nikon de 50%. Et c'est plus net (RAW contre RAW ouverts sous Lr).

???
qu'est ce qui est plus net ? un crop 50% sera toujours plus net qu'un crop 100%, non ?

Comparaison faite à partir de quoi ? du même objectif ? (sachant qu'un objectif ne sera jamais aussi  bon que dans "SA" monture...)

dans les mêmes conditions ?

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 18:28:12
... j'aime que les détails soient propres sans être accentués, comme ce que je peux avoir avec des systèmes sans filtre AA à matrice de Bayer (Leica M, GXR module M, MF numérique...), ...

GXR module M, Planar 50/2 :

Citation de: jmporcher le Février 03, 2014, 19:20:26
La même, -2 Il, à partir du RAW : là, ça passe bien

tu m'étonnes !!!  ;D

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 18:28:12
Patrick, il ne s'agit pas de dire que le phénomène est très fréquent, maintenant il apparaît souvent dans les mêmes conditions...si je prends mon M sans filtre passe-bas sur une photo de paysage j'ai beaucoup moins de chance d'avoir un moiré gênant sur la photo que ce phénomène de détails noyés et franchement pas esthétique du tout qui te fait mettre une photo à la poubelle... Si je travail sur une série et que j'ai ce genre de problème c'est tout simplement du travail foutu en l'air... Il faut quand même avoir conscience que nous n'avons pas tous les mêmes besoins ni les mêmes exigences en ce qui concerne l'exploitation de nos images et la manière dont nous les réalisons...chacun est assez grand pour juger de ce qu'il est prêt à accepter ou non, aucun système n'est parfait. Personnellement j'aime que les détails soient propres sans être accentués, comme ce que je peux avoir avec des systèmes sans filtre AA à matrice de Bayer (Leica M, GXR module M, MF numérique...), même mon brave D3 même si il ne fait que 12Mpix (sic) me donne du pixel propre, ce qui fait que même un fichier cropé à 5mpix supporte bien les agrandissements même importants.

Sauf que à force de ne voir que des exemples avec des fichiers de qualités médiocres, développés avec le logiciel qui donne le moins bon résultat, ton jugement est peut- être un peu faussé.
Depuis plus d'un an je ne fais que des raf avec le Fuji, les seuls vrais problèmes que je rencontre de temps en temps sont le moiré, pas toujours facile à éliminer avec l'outil de C1, et un rendu parfois un peu numérique sur des surfaces comme des façades ou des graviers notamment, avec le 14 qui pique vraiment beaucoup. Alors effectivement quelques petits problèmes subsistent parfois, très mineurs comparé à l'ensemble. Mais si tu veux du 100% nickel oublie Fuji ... et peut-être beaucoup d'autres ...
Peut-être as tu fait des essais sérieux, mais je peux te dire que si tu emploies les meilleures optiques de chez Fuji, et à te lire sur le forum je ne pense pas que tu ne vas utiliser les moins bonnes, la comparaison avec mon brave D700 (idem ton D3) n'est pas à l'avantage de ce dernier concernant les détails. Si tu veux un ex. 35 fuji vs 24 70 nikon (ce n'est pas un 50 fixe mais il n'est pas trop mauvais) sur pied en raf avec de la végétation je peux t'en fournir un.

Des coquelicots, de l'herbe et de la roche. Pris en rando à la va-vite avec un Sigma DP1.
Les raws X3F de Sigma sont lisibles un peu partout et LR reconnait le DP1.
http://url.allofile.com//6es (http://url.allofile.com//6es)

Si vous jetez votre Fuji soyez sympa, laissez-moi l'adresse de votre poubelle...

Citation de: jamix2 le Février 03, 2014, 19:17:35
C'est plutôt rassurant compte-tenu de l'écart de prix.

Certes, j'aurai pu évoquer à la place le module M (Apsc 12Mpix sans filtre AA) de mon GXR là on navigue dans les mêmes eaux question tarif...même si c'est un capteur de génération D90 ;)

Citation de: Col Hanzaplast le Février 03, 2014, 19:47:17
Si vous jetez votre Fuji soyez sympa, laissez-moi l'adresse de votre poubelle...

+1 !

je suis preneur aussi ! même  si c'est un X (et même un X20 !) qui ferait de la bouillie ! (d'ailleurs, je suis tellement resté enfant que j'adore la bouillie !) ;D

Citation de: Fabricius le Février 03, 2014, 19:40:19
Sauf que à force de ne voir que des exemples avec des fichiers de qualités médiocres, développés avec le logiciel qui donne le moins bon résultat, ton jugement est peut- être un peu faussé.
Depuis plus d'un an je ne fais que des raf avec le Fuji, les seuls vrais problèmes que je rencontre de temps en temps sont le moiré, pas toujours facile à éliminer avec l'outil de C1, et un rendu parfois un peu numérique sur des surfaces comme des façades ou des graviers notamment, avec le 14 qui pique vraiment beaucoup. Alors effectivement quelques petits problèmes subsistent parfois, très mineurs comparé à l'ensemble. Mais si tu veux du 100% nickel oublie Fuji ... et peut-être beaucoup d'autres ...
Peut-être as tu fait des essais sérieux, mais je peux te dire que si tu emploies les meilleures optiques de chez Fuji, et à te lire sur le forum je ne pense pas que tu ne vas utiliser les moins bonnes, la comparaison avec mon brave D700 (idem ton D3) n'est pas à l'avantage de ce dernier concernant les détails. Si tu veux un ex. 35 fuji vs 24 70 nikon (ce n'est pas un 50 fixe mais il n'est pas trop mauvais) sur pied en raf avec de la végétation je peux t'en fournir un.

je n'aime pas trop faire ça, mais là... +1
pas parce que j'ai fais moi même la comparaison (je n'ai ni D700 ni D3) mais parce que des potes (jadis nikoniens convaincus et passionnés), en qui j'ai confiance, l'ont faite...

Citation de: jamix2 le Février 03, 2014, 19:31:41
GXR module M, Planar 50/2 :

Te fatigues pas j'en ai des milliers, maintenant le moiré je le corrige très bien dans C1...

Citation de: Fabricius le Février 03, 2014, 19:40:19
Sauf que à force de ne voir que des exemples avec des fichiers de qualités médiocres, développés avec le logiciel qui donne le moins bon résultat, ton jugement est peut- être un peu faussé.
Depuis plus d'un an je ne fais que des raf avec le Fuji, les seuls vrais problèmes que je rencontre de temps en temps sont le moiré, pas toujours facile à éliminer avec l'outil de C1, et un rendu parfois un peu numérique sur des surfaces comme des façades ou des graviers notamment, avec le 14 qui pique vraiment beaucoup. Alors effectivement quelques petits problèmes subsistent parfois, très mineurs comparé à l'ensemble. Mais si tu veux du 100% nickel oublie Fuji ... et peut-être beaucoup d'autres ...
Peut-être as tu fait des essais sérieux, mais je peux te dire que si tu emploies les meilleures optiques de chez Fuji, et à te lire sur le forum je ne pense pas que tu ne vas utiliser les moins bonnes, la comparaison avec mon brave D700 (idem ton D3) n'est pas à l'avantage de ce dernier concernant les détails. Si tu veux un ex. 35 fuji vs 24 70 nikon (ce n'est pas un 50 fixe mais il n'est pas trop mauvais) sur pied en raf avec de la végétation je peux t'en fournir un.

Cher Fabrice, tu devrais te souvenir que je suis sous C1 et que mes analyses ont été faites sur la base de ce logiciel (même si j'ai comparé avec Iridient et LR dont j'ai également les licences), tu m'avais filé des fichiers et je t'avais montré comment corrigé la faiblesse en coin d'une de tes optiques en monture X.
Pour moi et je le répète ce n'est pas la qualités des optiques Fuji qui sontt en cause, simplement le X-Trans qui donne quelques soucis de dématricage...pour bien des utilisateurs ce n'est rien au quotidien et je le comprends parfaitement...pour d'autres, dont je suis, c'est embêtant et cela n'a pas vocation à remettre en cause ton choix ou celui de ceux qui ont choisi avec bonheur ces Fuji.

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 17:41:02
Un X-T1 me plairait bien en backup de mon M...

Mon cher Ben, je répondais juste par rapport à ton intention exprimé plus haut, peut-être que pour un backup ... ;)

Citation de: Fabricius le Février 03, 2014, 20:29:30
Mon cher Ben, je répondais juste par rapport à ton intention exprimé plus haut, peut-être que pour un backup ... ;)

Bah oui mais je voudrais que l'outil soit suffisamment dans mon cahier des charges...car même si je peux m'accommoder de l'Aps-c je veux quand même avoir un certain résultat, pas me dire que dans des conditions que je ne trouve pas particulièrement périlleuses que je sois obligé de subir des artefacts qui me dérangent...

Cette discussion me rappelle un peu celle que j'ai avec des Sonyistes à propos des Alpha 7 et 7r quand je leur dit que je trouve le concept de l'appareil génial, sauf que je cherche un mulet de qualité pour mon Leica M et que malheureusement certaines des mes optiques M en deçà de 50mm sont carrément inutilisables sur ces Sony alors qu'elles sont imperiales sur le M...et on me répond tranquille que ce n'est pas bien grave parceque d'autres passent très bien...sauf que moi je veux justement pouvoir utiliser mes optiques sans être obligé de m'en racheter de nouvelles. Pour l'instant je n'ai pas mieux que mon vieillissant GXR et son module M...aujourd'hui il y a moyen d'avoir un outil beaucoup plus confortable en terme d'opération et avec un rendement capteur bien meilleur et conforme à ce que je peux demander (c'est le cas des Fuji X à capteur Aps-c Xtrans)...sauf qu'il y a toujours un truc qui coince...mais bon je suis patient  :)

Et pourquoi ne pas utiliser un Fuji X pour 90% des photos qui ne sont pas pleines de fins détails, et un autre boîtier genre D800E pour celles qui nécessitent du détail extrême ? C'est juste une idée hein ;)

Citation de: GilD le Février 03, 2014, 20:40:19
Et pourquoi ne pas utiliser un Fuji X pour 90% des photos qui ne sont pas pleines de fins détails, et un autre boîtier genre D800E pour celles qui nécessitent du détail extrême ? C'est juste une idée hein ;)

C'est à dire que ce n'est pas super pratique sur le terrain...et puis c'est quand même plus agréable de pouvoir entre 2 boitiers de marques différente de pouvoir utiliser les même optiques.

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 20:17:30
pour bien des utilisateurs ce n'est rien au quotidien et je le comprends parfaitement...

...

pour d'autres, dont je suis, c'est embêtant et cela n'a pas vocation à remettre en cause ton choix ou celui de ceux qui ont choisi avec bonheur ces Fuji.

pas envie de te laisser dire ça, comme ça, tranquillement... et encore moins envie de laisser l'impression que tout est aussi simple... Il y aurait, d'après toi, ceux qui se contenteraient de peu et ceux qui seraient au dessus de ça... J'aime pas...

L'exigence n'a rien à voir avec une quelconque hiérarchie  ni avec une distinction entre "pros" (qui doivent vendre) et "amateurs" (qui veulent plaire)...

Dans tous les cas... un bon cliché (destiné à être vendu ou montré) devra surtout être un bon cliché... Piqué ou pas... Bien développé ou pas... avec des artefacts ou pas... des imperfections, ou pas... D'ailleurs, finalement, qu'il soit fait avec un M ou avec une boite à chaussure, un bon cliché sera bon quand des tas d'autres resteront à jamais ignorés, mauvais...

Mais je te laisse les circonstances atténuantes, tu es exigeant et tu as tout à fait raison de  l'être...  ;)

Votre discussion et vos exemples sont intéressants.
Ils renforcent ma conviction pour une utilisation quasi exclusive du format JPEG boitier où Fuji excelle.
Ce n'est que dans le cas d'une exposition TRES délicate ou d'une balance des blancs TRES complexe que j'active d'un clic le RAW + JPEG.
A ce jour, je compte sur les doigts d'une seule main, les cas où ça a été utile et aucun cas où ça a été indispensable.
Mon expérience Fuji est toutefois récente avec X-S1 et très récente avec X-E1.

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 19:25:09
alors oui sur des formats réduits cela ne pose pas de problèmes maintenant cela m'arrive de tirer en 100x150 (voire plus) et là je sais que ça casse (et ça me dérange déjà en 40x60)... Encore une fois c'est une opinion qui ne vaut que pour moi ou pour ceux qui ont les mêmes attentes.

Ah oui, je comprends. Perso, j'ai un tirage panoramique, l'image doit faire 1m sur 0,3m à peu près. L'image fait 9900 pixels de large, taillée dans un original de près de 12000pixels, obtenu par l'assemblage de 10 photos (raw). La définition sur le papier me convient :-) mais je suis le seul à la voir, il n'y a que moi qui mette le nez dessus.

Si je vendais mes photos - a supposer qu'elles le méritent? Je ferais des panos avec un Leica S2, minimum! Mais je sais bien que c'est totalement déraisonnable, du même genre que la montre suisse à complications pour donner l'heure à quelqu'un qui n'en a besoin qu'à 5min près.

Citation de: B [at] R le Février 03, 2014, 21:21:11
Votre discussion et vos exemples sont intéressants.
Ils renforcent ma conviction pour une utilisation quasi exclusive du format JPEG boitier où Fuji excelle.

c'est vraiment dommage de penser ça !
Imaginer un seul instant qu'un boitier puisse mieux faire que soi.... et sachant, en plus, ce qu'un JPEG fait perdre...
pour moi il est surréaliste de penser qu'un JPEG boitier puisse être, ne serait-ce que, "satisfaisant"...
que ce soit avec Fuji ou un autre, rien ne vaut les RAWs...

Citation de: B [at] R le Février 03, 2014, 21:21:11
Ils renforcent ma conviction pour une utilisation quasi exclusive du format JPEG boitier où Fuji excelle.

La qualité d'une image ne se résume pas aux détails montrés par les pixels. Perso quand une de mes images me plait, je modifie presque systématiquement les rendus relatifs des ombres et des lumières. Et pour ça, il n'y a que le raw. Note bien que si le boitier sortait du jpeg 16bits, je prendrais ce jpeg là. Idem pour du Tiff 16 bits, ou du tartempion 16 bits.

Ma démarche (mot prétentieux) est similaire à celle du tireur sous l'agrandisseur, avec ses caches et sa minuterie. Sauf que c'est franchement plus facile!

RN est-il dans le coin ?  ;D

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 21:38:02
La qualité d'une image ne se résume pas aux détails montrés par les pixels. Perso quand une de mes images me plait, je modifie presque systématiquement les rendus relatifs des ombres et des lumières. Et pour ça, il n'y a que le raw. Note bien que si le boitier sortait du jpeg 16bits, je prendrais ce jpeg là. Idem pour du Tiff 16 bits, ou du tartempion 16 bits.

Ma démarche (mot prétentieux) est similaire à celle du tireur sous l'agrandisseur, avec ses caches et sa minuterie. Sauf que c'est franchement plus facile!

Là dessus, on est bien (re)d'accord ! ;)

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 20:44:32
pas envie de te laisser dire ça, comme ça, tranquillement... et encore moins envie de laisser l'impression que tout est aussi simple... Il y aurait, d'après toi, ceux qui se contenteraient de peu et ceux qui seraient au dessus de ça... J'aime pas...

L'exigence n'a rien à voir avec une quelconque hiérarchie  ni avec une distinction entre "pros" (qui doivent vendre) et "amateurs" (qui veulent plaire)...

Dans tous les cas... un bon cliché (destiné à être vendu ou montré) devra surtout être un bon cliché... Piqué ou pas... Bien développé ou pas... avec des artefacts ou pas... des imperfections, ou pas... D'ailleurs, finalement, qu'il soit fait avec un M ou avec une boite à chaussure, un bon cliché sera bon quand des tas d'autres resteront à jamais ignorés, mauvais...

Mais je te laisse les circonstances atténuantes, tu es exigeant et tu as tout à fait raison de  l'être...  ;)

Encore une fois Patrick, n'attribues pas à mes propos une portée qu'ils n'ont pas. Je ne cherche pas à faire de catégories ou pire de hiérarchie dans les exigences et les souhaits de chacun. Le problème n'est donc pas dans mes propos mais dans l'interprétation (erronée) que tu en fais, mais bon je suis rompu aux fora depuis bien trop longtemps pour ne pas m'en émouvoir, et surtout ne t'en tiens aucune rigueur car je sais qu'il y a beaucoup de pleurnicheurs et de trolls qui viennent perturber le bon déroulement d'une discussion, alors forcément parfois on en voit là où il n'y en a pas.
Qui me connait sait parfaitement que je me cogne complètement de l'outil avec lequel est réalisé une photo que je considère bonne...il n'y a pas de mauvais appareils photo mais il y a surtout de mauvais photographes. Bref, ce que je veux dire par là c'est que je suis suffisamment expérimenté et compétent dans le domaine de la photographie pour savoir ce qui convient ou pas pour mon utilisation en photo, et que les limites sont celles je fixe moi même et que personne n'a l'autorité pour me les contester. Parcequ'il ne faut jamais oublier que mes photos sont le reflet de ma propre expression et pas celle d'un consensus général ; alors cela peut plaire ou non, on peut ne pas être d'accord avec ce que j'exprime et la manière dont je le fais, on peut penser que j'aurai pu mieux exprimer mon point de vue etc...etc...je suis très ouvert à la discussion et à la critique car cela permet toujours d'avancer...en revanche personne ne peut me dire ce que je dois penser, car moi même je ne me le permettrai jamais.

Bref, tout ce long et, il faut bien le reconnaitre, un peu pompeux discours pour exprimer qu'en l'état actuel le capteur X-Trans peut produire dans certaines circonstances des artefacts qui ne sont pas compatibles avec l'utilisation que j'en attends, ce que je regrette car je trouve cette ligne de produits Fuji très intéressante sur de nombreux points.
Un excellent photographe comme Eric Bouvet (j'aime beaucoup son travail) qui travaille, entre autre, au X-Pro 1 ne semble manifestement pas concerné par ce problème :
- http://ericbouvet.com/Kumbh-Mela (http://ericbouvet.com/Kumbh-Mela)
- http://ericbouvet.com/Burning-Man (http://ericbouvet.com/Burning-Man)
- http://ericbouvet.com/Detroit (http://ericbouvet.com/Detroit) A noter que sur ce sujet en particulier, indépendamment des photos que j'aime bien, illustre en revanche bien le rendu X-Trans qui personnellement me gêne.

Citation de: pourquoipas le Février 03, 2014, 21:40:14
RN est-il dans le coin ?  ;D

pourquoi ? tu as l'impression qu'il pourrait apporter quoi que ce soit à cette discussion ?
Si tu as un truc à dire, dis le, tu n'as pas besoin de RN pour ça !... non ?... enfin, je sais pas, mais j'espère que non...  ;)

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 21:44:02
- http://ericbouvet.com/Detroit (http://ericbouvet.com/Detroit) A noter que sur ce sujet en particulier, indépendamment des photos que j'aime bien, illustre en revanche bien le rendu X-Trans qui personnellement me gêne.

Qu'est ce qui te gêne exactement? Perso, je trouve les couleurs un peu ternes, et je ne sais comment qualifier ça, incohérentes, décalées. Mais bon, Detroit, en ce moment, c'est terne.

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 21:44:02
Encore une fois Patrick, n'attribues pas à mes propos une portée qu'ils n'ont pas.anche personne ne peut me dire ce que je dois penser, car moi même je ne me le permettrai jamais.

t'inquiètes, à part certains détails de forme plutôt que de fond, je suis assez d'accord avec toi, et, surtout à ton exigence (même si je tiens beaucoup à ce qu'elle soit "photographique" plus que "technique", voire "informatique")... Globalement, je souscris à ton exigence... Tu as certainement compris pourquoi je rebondissais sur tes propos plutôt que sur d'autres...

Par contre... J'ai pas compris ce que tu reproches au travail de Bouvet...

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 18:02:10
ouais mais bon... évidemment dans un tel fil, on a l'impression que tous les RAFs et JPEGs sont pourris... alors que les problèmes évoqués ici sont plutôt rarement observés... Donc, tout ça est à nuancer, hein... on reste le plus souvent sur l'idée que les X-Trans I et II sont de merveilleux capteurs (celui du X-20, beaucoup moins, soit)...

Ce qu'il faut nuancer c'est la qualité intrinsèque de la matrice XTrans par rapport à ce qui relève des qualités du capteur (indépendamment de cette matrice) et du remarquable travail de Fuji.

Citation de: jamix2 le Février 03, 2014, 19:09:29
je partage cette impression. Je n'ai pas fait de comparaison côte à côte mais je suis persuadé que les crops 100% issus de mon D800E ne sont pas plus détaillés à focale identique que ceux que j'ai postés dans ce fil.

Alors tu as un problème avec l'optique que tu utilises: j'ai pu obtenir des clichés à 36MP où les détails du fond sont extrêmes. Mettons de côté les éventuels aplats que le XTrans pourrait produire, je ne vois pas trop comment 16MP peuvent avoir autant de détails que 36MP.

edit: si "à focale identique" est la partie importante, ça veut dire que tu compares les 15MP du crop DX au 16MP du Fuji. Dans ce cas, je pense que ce sont ces aplats qui peuvent faire la différence.

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 21:54:35
Qu'est ce qui te gêne exactement? Perso, je trouve les couleurs un peu ternes, et je ne sais comment qualifier ça, incohérentes, décalées. Mais bon, Detroit, en ce moment, c'est terne.

Je voulais dire qu'il avait sûrement fait exprès d'avoir ce rendu. Un exemple de "pas terne", au X100s

Citation de: Ilium le Février 03, 2014, 21:59:57
Ce qu'il faut nuancer c'est la qualité intrinsèque de la matrice XTrans par rapport à ce qui relève des qualités du capteur (indépendamment de cette matrice) et du remarquable travail de Fuji.

heu... je veux bien... mais comment tu fais pour voir la différence  entre tout ça ???

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 21:28:07
Ah oui, je comprends. Perso, j'ai un tirage panoramique, l'image doit faire 1m sur 0,3m à peu près. L'image fait 9900 pixels de large, taillée dans un original de près de 12000pixels, obtenu par l'assemblage de 10 photos (raw). La définition sur le papier me convient :-) mais je suis le seul à la voir, il n'y a que moi qui mette le nez dessus.

Et oui mais c'est tellement important, même si il n'y a que toi qui mette le nez dessus, si c'est ce que tu veux obtenir personne ne peut remettre en cause cette volonté.  ;)

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 21:28:07Si je vendais mes photos - a supposer qu'elles le méritent? Je ferais des panos avec un Leica S2, minimum! Mais je sais bien que c'est totalement déraisonnable, du même genre que la montre suisse à complications pour donner l'heure à quelqu'un qui n'en a besoin qu'à 5min près.

Je ne sais pas si un S2 serait déraisonnable ou non , après soit tu en as les moyens pour ton propre plaisir, soit tu en as les moyens parceque tu sais que tu peux rentabiliser cet outil. Parfois j'ai très envie d'un MF pour faire un certains type de reportage, je sais que ce MF que j'attends va sortir dans quelques années (en gros le nouveau PhaseOne mais avec un capteur plein format 4,5x6, tiens encore une exigence folle...  ;D ) si j'ai les moyens de le rentabiliser ce sera banco...pour autant je ne quitterai pas le système M. Bref, ce sont justes des outils au service d'une expression personnelle...j'aime toujours certaines des mes photos réalisées au sténopé ou avec un Ricoh GRD à tout petit capteur. Tout est bon dans le cochon. :P

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 21:54:35
Qu'est ce qui te gêne exactement? Perso, je trouve les couleurs un peu ternes, et je ne sais comment qualifier ça, incohérentes, décalées. Mais bon, Detroit, en ce moment, c'est terne.

Ce sont moins les couleurs (il désature pas mal) que l'image que je trouve très sèche, certes le web n'arrange pas mais je diffuse sur la même plateforme web que lui et je sais que ce n'est pas lié au format de diffusion, c'est très difficile à exprimer car on est vraiment dans le subjectif.

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 21:56:15
t'inquiètes, à part certains détails de forme plutôt que de fond, je suis assez d'accord avec toi, et, surtout à ton exigence (même si je tiens beaucoup à ce qu'elle soit "photographique" plus que "technique", voire "informatique")... Globalement, je souscris à ton exigence... Tu as certainement compris pourquoi je rebondissais sur tes propos plutôt que sur d'autres...

Mais la technique est justement au service du photographique car il faut bien que l'image se matérialise. C'est toute la nature de mon propos et ce pourquoi j'attache de l'importance à ce phénomène ou épiphénomène si tu préfères  ;)

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 21:56:15Par contre... J'ai pas compris ce que tu reproches au travail de Bouvet...

Absolument rien, je voulais juste montrer un photographe que j'aime bien qui travaille avec cette fameuse matrice...et par ailleurs montrer que sur un sujet comme Détroit si j'aime ses photos (la manière dont il aborde le sujet) je suis mon fan de son résultat en terme de rendu...si tu regardes mes photos américaines où il y a aussi du paysage (je publie sur la même plateforme web que lui) tu verras qu'indépendamment du traitement de la couleur qui est différent, il y a un rendu matière différent. Je ne veux en aucun me comparer à ce grand photographe, mais essayer de faire comprendre ce que j'essaye d'exprimer.

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 22:13:50
Absolument rien, je voulais juste montrer un photographe que j'aime bien qui travaille avec cette fameuse matrice...et par ailleurs montrer que sur un sujet comme Détroit si j'aime ses photos (la manière dont il aborde le sujet) je suis mon fan de son résultat en terme de rendu...si tu regardes mes photos américaines où il y a aussi du paysage (je publie sur la même plateforme web que lui) tu verras qu'indépendamment du traitement de la couleur qui est différent, il y a un rendu matière différent. Je ne veux en aucun me comparer à ce grand photographe, mais essayer de faire comprendre ce que j'essaye d'exprimer.

Je suis allé voir tes photos, je en suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire sur les matières, les couleurs sont tellement différentes que je ne vois que ça. Du temps de l'argentique, j'étais fan du Fuji Reala pour les paysages: pas du tout dans ton style, plus dans celui de Bouvet. C'est peut être pour ça que j'accroche autant avec ce X100s.

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 22:06:01
heu... je veux bien... mais comment tu fais pour voir la différence  entre tout ça ???

En comparant ce que fait un XA1 par rapport à un XM1?
Sinon, d'une manière assez générale, Fuji est reconnu pour la qualité de ses fichiers et ce qu'on peut en tirer et c'est largement antérieur au XTrans.
Les 2 éléments mis bout à bout plus ces défauts qui peuvent apparaitre sur le XTrans me font penser que le génie de Fuji n'est pas forcément là (même si le marketing met cette caractéristique en avant).

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 22:27:20
Je suis allé voir tes photos, je en suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire sur les matières, les couleurs sont tellement différentes que je ne vois que ça.

Je comprends, cela n'a rien d'évident et il faut se détacher de la couleur. Si je peux arriver à mieux exprimer mon sentiment je le ferai à l'occasion et en N&B pour qu'il n'y ait pas d'influence, je vais essayer de me faire prêter un X-Pro à l'occasion et faire un petit comparo...il faudrait idéalement que j'attende le printemps.

Citation de: baséli le Février 03, 2014, 22:27:20Du temps de l'argentique, j'étais fan du Fuji Reala pour les paysages: pas du tout dans ton style, plus dans celui de Bouvet. C'est peut être pour ça que j'accroche autant avec ce X100s.

C'est vrai que j'étais plus Provia  ;)

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 22:13:50
ce MF que j'attends va sortir dans quelques années (en gros le nouveau PhaseOne mais avec un capteur plein format 4,5x6, tiens encore une exigence folle...  ;D )

heu... je t'étonnerais si j'avais le même délire ?

Citation de: Benaparis le Février 03, 2014, 22:13:50
Mais la technique est justement au service du photographique car il faut bien que l'image se matérialise. C'est toute la nature de mon propos et ce pourquoi j'attache de l'importance à ce phénomène ou épiphénomène si tu préfères  ;)

pour moi, qui ai vécu avec cette même obsession pendant des décennies (bon... faut pas exagérer non plus !) la technique, les meilleures techniques de réglages et de prise de vue, les plus efficaces... sont celles, digérées ou non, assumées ou non, sublimées ou non, informatiques, optiques, électroniques... sont celles qui se sont faites oublier... Le matos, l'expérience, la vista, le feeling, le savoir faire... Tout ça compte, bien sûr... mais à condition que l'œil puisse un jour être capable de commander le déclenchement dans les meilleures conditions et au bon moment... 

Citation de: Ilium le Février 03, 2014, 22:28:18
En comparant ce que fait un XA1 par rapport à un XM1?

et tu en conclues quoi ? parce qu'en ce qui me concerne, entre les photos du X-Trans II du X-M1 et celles du X-A1 sur-contrastées et accentuées, il n'y  pas photo, celles du X-M1 sont toujours plus détaillées et meilleures à traiter  !

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 22:42:25
heu... je t'étonnerais si j'avais le même délire ?

Non  ;D

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 22:42:25pour moi, qui ai vécu avec cette même obsession pendant des décennies (bon... faut pas exagérer non plus !) la technique, les meilleures techniques de réglages et de prise de vue, les plus efficaces... sont celles, digérées ou non, assumées ou non, sublimées ou non, informatiques, optiques, électroniques... sont celles qui se sont faites oublier... Le matos, l'expérience, la vista, le feeling, le savoir faire... Tout ça compte, bien sûr... mais à condition que l'œil puisse un jour être capable de commander le déclenchement dans les meilleures conditions et au bon moment...

Jamais je ne dirai le contraire...c'est bien pour cela que je veux que mon matériel soit autant que possible le serviteur soumis à mon désir photographique rien de plus...c'est pourquoi je le choisi en principe avec beaucoup de soin...c'est pour cela qu'on en cause dans ces sections du forum...pour le coup d'œil et l'instant décisif il y a les fils photos.

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 22:46:58
et tu en conclues quoi ? parce qu'en ce qui me concerne, entre les photos du X-Trans II du X-M1 et celles du X-A1 sur-contrastées et accentuées, il n'y  pas photo, celles du X-M1 sont toujours plus détaillées et meilleures à traiter  !

Si j'avais les 2 et que je pouvais tester et faire les mêmes photos avec les mêmes optiques dans les mêmes conditions, je pourrais conclure.
Malheureusement je n'ai pas de XA1 et je n'ai plus de XTrans donc je n'ai pas d'avis.

Je m'étonne juste de ta remarque: on parle bien de RAW? Dans l'affirmative, je ne comprends pas ta remarque sur des images sur-contrastées et accentuées.

Citation de: Ilium le Février 03, 2014, 23:00:06

Je m'étonne juste de ta remarque: on parle bien de RAW? Dans l'affirmative, je ne comprends pas ta remarque sur des images sur-contrastées et accentuées.

le X-M1 et le X-A1 n'ont pas le même capteur... seul le X-M1 a le X-Trans...
Les RAFs de l'un et de l'autre diffèrent sur la question des détails... Le X-A1 fait sensation juste parce qu'il produit des fichiers/RAFs plus "séduisants", plus contrastés avec des micro-contrastes plus poussés...mais moins détaillés par rapport à ceux du X-M1...
Mais, je le répète... quand on n'a pas "goûté" aux détails des RAFs des X-Trans on peut, très raisonnablement, aimer, que dis-je, adorer, les RAFS et JPEGs du X-A1 qui sont très beaux... quand, je le répète encore, on n'a pas vu... ce que les X-Trans peuvent produire...

Pour jamix2,
A partir de ton fichier de végétation. A gauche LR après quelques bidouillages (saturation, contraste), ton image étant un peu surexposée. A droite ma moulinette qui me semble donner un résultat plus naturel. Dans les 2 cas, c'est bien plus défini que le jpeg direct en dessous
(http://unowatamapi.com/vege.jpg)

(http://unowatamapi.com/vegejpg2.jpg)

Citation de: PatricThéo le Février 03, 2014, 23:11:55
le X-M1 et le X-A1 n'ont pas le même capteur... seul le X-M1 a le X-Trans...
Les RAFs de l'un et de l'autre diffèrent sur la question des détails... Le X-A1 fait sensation juste parce qu'il produit des fichiers/RAFs plus "séduisants", plus contrastés avec des micro-contrastes plus poussés...mais moins détaillés par rapport à ceux du X-M1...
Mais, je le répète... quand on n'a pas "goûté" aux détails des RAFs des X-Trans on peut, très raisonnablement, aimer, que dis-je, adorer, les RAFS et JPEGs du X-A1 qui sont très beaux... quand, je le répète encore, on n'a pas vu... ce que les X-Trans peuvent produire...

Mettons les a priori et le fanatisme pro marque de côté. C'est quoi le XTrans? Une matrice différente ou un capteur fondamentalement différent?
Dire que le XTrans permet de sortir des détails supplémentaires est très optimiste et ces aplats prouvent le contraire dans certains cas.

Ben c'est juste un Cmos de 16mp tout à fait normal avec une matrice (un filtre:soyons simple)différent. La où on pourrait espérer de meilleurs détails, c'est qu'il n'y a pas de filtre AA, qui est en fait un filtre "flouteur". A condition de pouvoir correctement gérer l'interpolation des couleurs....
Brivadois, la, tu viens de me convaincre de l'intérêt de photo ninja (demande leur une petite prime!)

Citation de: Ilium le Février 04, 2014, 08:28:17

Dire que le XTrans permet de sortir des détails supplémentaires est très optimiste

non non... pas "optimiste", réaliste plutôt... Les X-Trans (sauf celui du X20) sont exceptionnels sur les fins détails... et ce n'est pas ces rares "problèmes d'aplat" (qui 9 fois sur 10 ne se constatent pas sur les tirages) qui me fera dire le contraire...

Je trouve ces polémiques assez stériles. Je suis sûr que ce sont encore des malandrins toutes jaunes voire un peu rouges matériellement parlant qui viennent se répandre en faussetés !
Alors que l'on ne parle pas du vrai problème en ce moment : le Df qui est juste moche !
;D
P.S.: pour les pisse-froids, c'était de l'humour !

Citation de: DamienLyon le Février 04, 2014, 13:44:38
Je trouve ces polémiques assez stériles.

Quelles polémiques ?

Citation de: DamienLyon le Février 04, 2014, 13:44:38
l'on ne parle pas du vrai problème en ce moment : le Df qui est juste moche !
;D
P.S.: pour les pisse-froids, c'était de l'humour !

Encore faut-il le prouver, après une accusation aussi grave...c'est comme si tu disais qu'une Vespa dolce vita like est moche...qui te croirais ?  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Février 04, 2014, 14:49:40

Encore faut-il le prouver, après une accusation aussi grave...c'est comme si tu disais qu'une Vespa dolce vita like est moche...qui te croirais ?  ;D ;D ;D

Cet objectif (le 105 dc F2) est vraiment très beau...et magnifiquement construit, du grand Nikon! je n'en dirais pas autant du boitier qui est derrière  :D

Citation de: PatricThéo le Février 04, 2014, 13:20:02
non non... pas "optimiste", réaliste plutôt... Les X-Trans (sauf celui du X20) sont exceptionnels sur les fins détails... et ce n'est pas ces rares "problèmes d'aplat" (qui 9 fois sur 10 ne se constatent pas sur les tirages) qui me fera dire le contraire...

Il serai peut être bien que les intervenants convaincus du piqué superlatif du xtrans postent des exemples à 100%. Ou proposent des liens sur des photos en définition native. De cette manière il n'y aurai plus de polémique.
Au cour de cette discussion les crops postés on surtout mis en avant les problèmes d'aplats, d'aspect peinture, et ou bouillie de pixels sur la végétation vue de loin et texture de rochers, sur des éléments éloignés.
Le piqué, le rendu des détails sur les éléments  plus proches, est meilleur, mais sans être exceptionnel.
Seul les crops du rocher de Jmporcher, sont très piqués et détaillés, mais ce sont des crops à 50%, ce qui change tout.

Même si cela ne se voie probablement pas, comme déjà mentionné, sur des tirages jusqu'en A3, sur les grands  tirages sa se vois.
Benaparis indique déjà que cela le dérange sur des formats de 40x60.

Si ces problèmes d'aplats, peinture, bouillie, sont rare, et que le xtrans a un piqué exceptionnel, il devrait être facile de montrer des détails 100% et (ou) des liens sur des photos en définitions native montrant ces qualités du xtrans.

Lorsque je veux mettre en  avant les qualités d'un apn que j'apprécie, concernant le piqué, et rendu des détails, il m'est relativement facile de montrer des crops 100%, et ou des liens sur des photos full res justifiants ces qualités.

Citation de: PatricThéo le Février 04, 2014, 13:20:02
non non... pas "optimiste", réaliste plutôt... Les X-Trans (sauf celui du X20) sont exceptionnels sur les fins détails... et ce n'est pas ces rares "problèmes d'aplat" (qui 9 fois sur 10 ne se constatent pas sur les tirages) qui me fera dire le contraire...

Perso au vu de mes propres photos, c'est équivalent à ce que fait n'importe quel capteur APS de 16MP sans filtre passe bas. J'aurais du tester D800E en mode crop (15MP) et X100S à l'époque. Par contre, quand je reprends mes photos, sur des sujets similaires, aux différences de rendu près, c'est vraiment similaire... sauf que le D800E ne fait jamais ces aplats au dématriçage.

Accessoirement, fondamentalement réfractaire au discours marketing, j'aimerais bien savoir comment un simple changement de matrice sans toucher à la résolution pourrait modifier la précision des détails (hors suppression du passe bas évidemment).

J'ai posté un raw de fovéon ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202464.msg4471875.html#msg4471875 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202464.msg4471875.html#msg4471875)
Regardez le dans Lightroom, comparez avec un Xtran et revenez dire ce que vous en pensez.

Citation de: Ilium le Février 04, 2014, 15:00:43
Perso au vu de mes propres photos, c'est équivalent à ce que fait n'importe quel capteur APS de 16MP sans filtre passe bas. J'aurais du tester D800E en mode crop (15MP) et X100S à l'époque. Par contre, quand je reprends mes photos, sur des sujets similaires, aux différences de rendu près, c'est vraiment similaire... sauf que le D800E ne fait jamais ces aplats au dématriçage.

Accessoirement, fondamentalement réfractaire au discours marketing, j'aimerais bien savoir comment un simple changement de matrice sans toucher à la résolution pourrait modifier la précision des détails (hors suppression du passe bas évidemment).

heu... donc, tous ceux équipés en X se trompent et sont aveuglés par le marketing Fuji... Y compris ceux qui ont abandonné leur FF pour un X... Je ne sais pas avec quel APS tu as fait tes comparaisons, mais dire que "n'importe quel" APS fait la même chose qu'un X équipé d'un X-Trans est une vue de l'esprit un peu zarbie, ou est la preuve d'une certaine malhonnêteté intellectuelle...

Tu te demandes comment un "simple" changement  de matrice et la suppression du filtre anti-aliasing peut apporter en  précision des détails... ben voilà, tu as donné toi même la réponse...

Maintenant, tu compares un X100s avec un D800E pour mettre en avant un problème observé sur les fichiers produits par les X-Trans... Il parait, en effet, que les X-Trans produisent des aplats (perso, en bientôt 2ans, je n'ai jamais observé ça avec mes X-Pro1)... comme il parait aussi que les D800E produisent parfois un moirage que la nouvelle matrice des X-Trans évite... Peut-on en déduire que les D800E sont moins bons que le X100s ?...

Col Hanzaplast,
Je suis allé récupérer ton fichier. La qualité de l'image est très bonne avec une belle définition de la végétation, mais, à moins que je ne me sois trompé quelque part, la résolution du fichier n'est que de 4,5 Mpix (2640*1760). A cette résolution le X Trans s'en sort largement aussi bien  :).

Citation de: PatricThéo le Février 04, 2014, 15:59:27
heu... donc, tous ceux équipés en X se trompent et sont aveuglés par le marketing Fuji... Y compris ceux qui ont abandonné leur FF pour un X... Je ne sais pas avec quel APS tu as fait tes comparaisons, mais dire que "n'importe quel" APS fait la même chose qu'un X équipé d'un X-Trans est une vue de l'esprit un peu zarbie, ou est la preuve d'une certaine malhonnêteté intellectuelle...

Non, tout le monde ne se trompe pas forcément ou n'est pas forcément aveuglé, mais un témoignage ou un choix ce n'est pas un argument technique, encore moins la preuve d'un gain sur un plan technique (j'ai eu des Fuji plusieurs mois sans être convaincu, je n'en fais pas plus une vérité scientifique). Or quand on parle d'un gain en terme de détail, on parle de quelque chose de scientifiquement mesurable donc le plus simple serait de le mesurer.

Citation de: PatricThéo le Février 04, 2014, 15:59:27
Tu te demandes comment un "simple" changement  de matrice et la suppression du filtre anti-aliasing peut apporter en  précision des détails... ben voilà, tu as donné toi même la réponse...

Comme d'habitude, tu as une lecture très orientée. J'ai justement mis de côté le filtre passe bas dont on connait l'influence indiscutable sur le piqué. Entre 2 capteurs sans filtre AA, un classique et un XTrans, quelle différence reste-t-il alors? Une matrice dont la complexité est sensée limiter voire éviter le moiré et ça semble assez logique vu le motif (même si cet aspect logique n'est pas une démonstration). Par contre, que ce motif complexe fasse gagner en restitution de détails, j'aimerais bien qu'on m'explique oui.

Citation de: PatricThéo le Février 04, 2014, 15:59:27
Maintenant, tu compares un X100s avec un D800E pour mettre en avant un problème observé sur les fichiers produits par les X-Trans... Il parait, en effet, que les X-Trans produisent des aplats (perso, en bientôt 2ans, je n'ai jamais observé ça avec mes X-Pro1)... comme il parait aussi que les D800E produisent parfois un moirage que la nouvelle matrice des X-Trans évite... Peut-on en déduire que les D800E sont moins bons que le X100s ?...

Il ne s'agit pas de savoir qui est le meilleur, ça ne veut rien dire et c'est de peu d'intérêt. Par contre, à la base puisqu'on nous dit que cette matrice est miraculeuse, j'aimerais bien comprendre au dela des incantations, et accessoirement, je suis les évolutions sur le dématriçage car ce défaut m'a géné même si je ne suis pas aussi sensible que Benaparis.

PS: pour en revenir au D800e, oui, une matrice de Bayer sans filtre AA peut moirer. En pratique, ça se produit et je comprends parfaitement que cela soit génant voire rédhibitoire pour certains. Par contre, de 2 maux, j'ai choisi celui qui pour ma pratique me semblait le plus acceptable sans chercher à le nier.

Citation de: brivadois le Février 04, 2014, 06:58:00
Pour jamix2,
A partir de ton fichier de végétation. A gauche LR après quelques bidouillages (saturation, contraste), ton image étant un peu surexposée. A droite ma moulinette qui me semble donner un résultat plus naturel. Dans les 2 cas, c'est bien plus défini que le jpeg direct en dessous
....

Bonsoir brivadois et merci pour ta contribution. J'ai regardé tout ça côte à côte et je n'ai que deux certitudes : 1) le jpeg est sans conteste possible moins défini que le Raf et 2) tu aimes les rendus plus denses et plus saturés que moi. Du coup ce n'est pas facile, sur cette image aussi, de comparer mon LR et ton PN. Ton résultat avec PhotoNinja est très bon, mais je ne trouve pas que la version LR soit clairement inférieure. En tout état de cause pas de quoi justifier de casser un flux de travail en Raw et encore moins de recourir au jpeg pour des raisons de qualité d'image.

jamix2,
Je partage pour l'essentiel ton analyse et comprends tout à fait ton désir de ne pas casser ton flux de production. Le mien étant  modeste, je continue aussi à utiliser LR les 3/4 du temps (je le pratique depuis la version1), mais pour les paysages avec le X Pro1, je préfère travailler avec Photo Ninja.

Jamix, dans ta comparaison, le Raf prend largement l'avantage sur le jpeg direct boitier. Sais tu quels étaient les paramètres Jpeg du boitier Nr, Htone, Stone, Sharp, Color et le rendu film ?

Citation de: Lomatope le Février 04, 2014, 19:11:54
Jamix, dans ta comparaison, le Raf prend largement l'avantage sur le jpeg direct boitier. Sais tu quels étaient les paramètres Jpeg du boitier Nr, Htone, Stone, Sharp, Color et le rendu film ?

je ne sais pas il faut que je regarde sur le boîtier mais très probablement les réglages par défaut.

Je pense juste que ce fil est entrain de rejoindre le clan des coupeurs de cheveux en 4. Fuji a trouver une bonne recette (esthétique du boîtier performances des objectifs et du capteur, traitement interne excellent) et elle fonctionne, alors oui moi le marketing Fuji j'aime bien.

Citationje ne sais pas il faut que je regarde sur le boîtier mais très probablement les réglages par défaut.

La aussi les Fuji X sont réputé délivré des JPG très doux, un simple ajustement des paramètres du boîtier permet d'avoir ce que l'on désire.

il parait que le ridicule ne tue pas, mais bon, je pense qu'on ne va pas tarder à démontrer le contraire...

Citation de: micheldesvaux le Février 04, 2014, 20:00:52
il parait que le ridicule ne tue pas, mais bon, je pense qu'on ne va pas tarder à démontrer le contraire...

Quoi ?... il fait des aplats le ridicule ???

Mais non, mais non, le monsieur regarde de trop haut donc il y a des aplats partout.

Citation de: Ilium le Février 04, 2014, 18:33:13
Par contre, que ce motif complexe fasse gagner en restitution de détails, j'aimerais bien qu'on m'explique oui.

Je ne pense pas non plus que le capteur X-trans fournisse plus de détails qu'un Aps-C Nikon, ce qui fait la force de Fuji c'est un capteur 16mp sans filtre passe bas, associé à des optiques de très haut vol, des JPEG de très bonne qualité qui limitent la nécessité de post-traiter, et un poids léger du matériel. C'est ce package complet qui en fait une alternative redoutable aux reflex et qui a fait switcher pas mal de gens, dont moi.

Citation de: PatricThéo le Février 04, 2014, 13:20:02
non non... pas "optimiste", réaliste plutôt... Les X-Trans (sauf celui du X20) sont exceptionnels sur les fins détails... et ce n'est pas ces rares "problèmes d'aplat" (qui 9 fois sur 10 ne se constatent pas sur les tirages) qui me fera dire le contraire...

Pourquoi tu ne nous montre pas des exemples, avec des détails 100%.
Sinon je ne vois pas l'utilité de venir régulièrement écrire que le X trans est exceptionnel dans les fin détails, si tu refuse de nous montrer des exemples.

Citation de: Ilium le Février 04, 2014, 15:00:43
Par contre, quand je reprends mes photos, sur des sujets similaires, aux différences de rendu près, c'est vraiment similaire... sauf que le D800E ne fait jamais ces aplats au dématriçage.

Voilà. Aux différences de rendu près, tu l'as dit.

Un jour j'ai fait un test tout bête avec un 40D: j'ai pris la "même" image de ma haie (c'est nul, mais il y a du détail avec toutes ces feuilles) à quelques secondes d'intervalle, avec un zoom 28-135 à 50 et le 50 canon tout plastique mais qui claque à 5.6. Au niveau résolution et contraste, le fixe gagnait, mais pas de quoi lui élever une statue ou foutre l'autre à la poubelle. Par contre, au niveau rendu, il y avait une lumière dans l'image (sans aucun intérêt, encore une fois) incomparablement plus belle.

Si tu ne vois pas cette différence, tant mieux pour toi: soit tu as de déjà de bien beaux objectifs Nikon qui donnent le même effet, soit tu ne sais pas la voir et tu fais des économies.

Je ne sais pas avec certitude ce qui produit ce résultat sur mon X100s - et je m'en fous à un point tel que les mots me manquent -, mais il est là.

Une image telle que celle qui a été postée au départ ne mérite qu'un appui sur la touche "delete" une ou deux secondes après son affichage à l'écran selon mes critères (je sais, le posteur initial a fait exprès), mais dans celles qui restent, je ne vois pas de bouillie de pixels qui saute aux yeux.

Citation de: Jc. le Février 02, 2014, 14:14:14
Sinon Endymion tes photos sont piégeuses en effet. Je trouve le n&b de Brivadois particulièrement bon, alors que pour les coquelicots (que je n'ai pas osé rendre en n&b ;D) ma préférence va à ma version.
J'aimerai bien voir les coquelicots en 30x40...

Moi aussi pour le 30X40 je tenterai bien le coup..et oui j'ai essayé de mettre des images susceptibles de poser problème..mais pour ce qui est de mon usage, j'étais et je reste très satisfait de mon X20, qui excepté ces quelques soucis est un appareil formidable..bien plus fun et passionnant que mes anciens G..

Citation de: remico le Février 03, 2014, 18:29:24
Les coquelicots version Dcraw + Imagemagick :

dcraw -v -r 2.007868 0.939610 1.592232 0.939610 -W -g 2.4 0 -o 1 -T -6 -q 4 DSCF6700.RAF

convert DSCF6700.tiff -sigmoidal-contrast 6x50%  -modulate 100,150,100 -sharpen 0x1 coquelicots.tiff

Très sympa ta version, le crop est vraiment très bon, très naturel..j'aurai pas pu faire mieux..sur mon Macbook par contre je perds juste un peu les tons verts de l'image..mais sinon pour moi en terme de rendu "netteté/naturel" c'est celle que je préfère..
Bon ben..ça ne m'arrange pas vraiment cette histoire..encore un dématriqueur de plus à tester ;D ..

Citation de: jmporcher le Février 03, 2014, 19:20:26
La même, -2 Il, à partir du RAW : là, ça passe bien

Aahh oui..effectivement, merci du partage..tes 3 images sont vraiment un très bon exemple..de l'utilité du mode RAW..clairement..

Puis pour le reste du fil..je sais que tu ne répondras pas à mon message (je fais apparemment partie de ceux qui ne méritent pas la pugnacité verbale de tes commentaires passionnés)..mais Patrick Théo franchement..prends une bonne verveine, respires un bon coup..relis le fil en entier..calmement..et dis moi si tu vois réellement quelqu'un dans ce sujet nourrir des intentions nauséabondes à propos de la marque, de la conception des appareils ou des capteurs?..ou essayer de te piquer tes réglages?..

Perso ça ne me dérange pas de faire partie des coupeurs de cheveux en 4 si en toute convivialité..on arrive à dégager des infos supplémentaires vérifiables et utiles pour "ceux que ça intéresse"..sur les "rares" (je précise parce que..) problèmes de dématricage des capteurs X-Trans..en espérant à terme que ça permette d'améliorer et de simplifier le post traitement des fichiers RAF..et peut-être de décider aussi pourquoi pas, quelques indécis à sauter le pas..

Pour moi ce fil est intéressant, j'y ai découvert des choses qui vont me servir et ce j'espère, en dehors de toute idéologie..en tentant tant bien que mal de raison garder..et si je peux me permettre..de bien "cadrer" le sujet :D ..rien en tout cas qui ne me semble ternir d'une façon ou d'une autre les critères d'excellence de cette marque..

Une bonne soirée donc..et bonnes prises de tê..heu?..dématricages à vous ;) ..

Citation de: baséli le Février 04, 2014, 23:02:39
mais dans celles qui restent, je ne vois pas de bouillie de pixels qui saute aux yeux.

J'ai posté une photo prise au 55-200 (qui n'est pas l'optique la plus piquée de la gamme XF) avec son crop ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201726.msg4427051.html#msg4427051

On peut observer sur le crop des fins détails notamment au niveau des craquelures de la peinture.

Si on tient compte du fait :
- que ça a été pris à main levée et à 200mm en début de soirée
- qu'elle est à 1600 iso
- avec un objectif qui n'est pas le plus piqué de la gamme
- que le crop est dégradé par la compression JPEG nécessaire pour pouvoir être posté ici
- que je n'ai même pas accentué le crop

et bien moi je dis que de la bouillie de pixels comme ça, d'autres marques aimeraient en avoir !

Citation de: nobil le Février 04, 2014, 22:33:45
Pourquoi tu ne nous montre pas des exemples, avec des détails 100%.
Sinon je ne vois pas l'utilité de venir régulièrement écrire que le X trans est exceptionnel dans les fin détails, si tu refuse de nous montrer des exemples.

ben tu sais, si je te fais des détails 100%, y'a des chances qu'ils seront convaincants... Pas comme toutes les photos qui nous sont présentées comme "problématiques" alors qu'elles ne sont pas prises, juste, correctement (comme la première photo de ce fil)... Mais si les photos que je pourrais poster sont convaincantes pour moi, y'a des chances, aussi, qu'elles te paraissent suspectes si tu n'as pas l'intention de les trouver convaincantes... Je pense qu'il existe suffisamment de témoignages et tests (CI, RP, MdlP... sans parler de sites "sérieux") pour se faire une bonne idée de l'excellence du système Fuji (capteur + objectifs)... mais si ça devait ne pas te suffire...  fais comme moi (et d'autres), quelques bons clichés, bien réalisés, bien tirés, tu jettes un œil... normalement ça  devrait suffire à te convaincre...
Parce que, ce n'est pas dans ces forums, dans ces fils, et encore moins celui ci, qu'on y verra grand chose...

Citation de: Endymion 3057 le Février 04, 2014, 23:42:44
Puis pour le reste du fil..je sais que tu ne répondras pas à mon message (je fais apparemment partie de ceux qui ne méritent pas la pugnacité verbale de tes commentaires passionnés)... relis le fil en entier... calmement... et dis moi si tu vois réellement quelqu'un dans ce sujet nourrir des intentions nauséabondes à propos de la marque, de la conception des appareils ou des capteurs?..ou essayer de te piquer tes réglages?..

Ah ben si j'avais su que mes réponses à tes commentaires t'étaient autant indispensables, j'aurais, par générosité et compassion, mis fin à cette frustration qui semble te tarauder...
1 - quant à "MES" réglages que, d'après toi, je ne voudrais pas donner...
J'ai suffisamment transmis dans ma vie (mes formations, mes stages, Lightroom, photoshop, cadrage, prise de vue,  et autres... - que je suis contraint, aujourd'hui, d'arrêter - et ici, aussi...) pour être tranquille face à cette attaque... Quand j'ai exprimé au début du fil que je ne participerai pas au partage demandé, je ne crois pas avoir exprimé que je voulais garder mes réglages pour moi, j'ai seulement souligné que les meilleurs réglages, pour moi, doivent être personnels... De plus, par égard à l'auteur du Fil, je ne l'ai pas dit, mais je ne voyais pas le moindre intérêt de "travailler" à "réparer" une photo mal faite, mal prise, pas bonne... Une photo qui, selon moi, n'a pas eu d'autre intérêt que de déchaîner des critiques (en tous sens) totalement infondées... Et on a pu le vérifier par la suite...
2 - Quant aux intentions de certains... prends une verveine aussi, relis le fil, calmement... normalement tu devrais y déceler ce que certains pratiquent depuis l'arrivée des X sur le marché... ça porte un nom : le bashing... Qui a tendance à me fatiguer...

Citation de: GilD le Février 04, 2014, 22:31:22
Je ne pense pas non plus que le capteur X-trans fournisse plus de détails qu'un Aps-C Nikon, ce qui fait la force de Fuji c'est un capteur 16mp sans filtre passe bas, associé à des optiques de très haut vol, des JPEG de très bonne qualité qui limitent la nécessité de post-traiter, et un poids léger du matériel. C'est ce package complet qui en fait une alternative redoutable aux reflex et qui a fait switcher pas mal de gens, dont moi.

Là dessus rien à dire et l'expertise de Fuji sur le sujet, pas vraiment nouvelle, fait des miracles.

Citation de: baséli le Février 04, 2014, 23:02:39
Voilà. Aux différences de rendu près, tu l'as dit.

On est d'accord. Ensuite, les histoires de préférence avec tel ou tel rendu que ce soit du à l'optique, à la pellicule/capteur ou à des choses plus mystiques, ça existait et animait les discussions bien avant les forums et même usenet.  ;D

Citation de: PatricThéo le Février 05, 2014, 06:46:17
Une photo qui, selon moi, n'a pas eu d'autre intérêt que de déchaîner des critiques (en tous sens) totalement infondées...

Les exemples d'effet impressionniste ou buvard, il y en a des milliers, dont certains dans des photos parfaitement réussies. L'idée est de discuter de ce problème et des moyens d'y remédier.

Citation de: PatricThéo le Février 05, 2014, 06:46:17
normalement tu devrais y déceler ce que certains pratiquent depuis l'arrivée des X sur le marché... ça porte un nom : le bashing... Qui a tendance à me fatiguer...

Et d'autres élèvent des autels et font l'autruche quand il s'agit de parler d'un problème connu, ça fait une moyenne.  ;D

Citation de: GilD le Février 04, 2014, 23:46:29
J'ai posté une photo prise au 55-200 (qui n'est pas l'optique la plus piquée de la gamme XF) avec son crop ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201726.msg4427051.html#msg4427051

On peut observer sur le crop des fins détails notamment au niveau des craquelures de la peinture.

Si on tient compte du fait :
- que ça a été pris à main levée et à 200mm en début de soirée
- qu'elle est à 1600 iso
- avec un objectif qui n'est pas le plus piqué de la gamme
- que le crop est dégradé par la compression JPEG nécessaire pour pouvoir être posté ici
- que je n'ai même pas accentué le crop

et bien moi je dis que de la bouillie de pixels comme ça, d'autres marques aimeraient en avoir !

Je poste la photo en question, ici en entier :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=201726.0;attach=707677;image)

Et le crop :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=201726.0;attach=707678;image)

Comme on peut le voir, malgré toutes les restrictions décrites ci-dessus, on peut voir clairement que les fins détails sont toujours bien présents et qu'il n'y a pas de bouillie de pixels. Je ne conteste pas pour autant que sur certaines photos il y a des problèmes, qu'on retrouve toujours sur les feuillages d'ailleurs... est-ce que le problème serait lié au vert ?

Citation de: GilD le Février 05, 2014, 09:20:10
est-ce que le problème serait lié au vert ?

C'est en effet l'impression que j'ai également.

Citation de: GilD le Février 05, 2014, 09:20:10
... est-ce que le problème serait lié au vert ?

C'est une question que je me suis posée aussi. Faudrait trouvers des feuilles bleues ou rouges pour en avoir le coeur net  ;)

Un sapin bleu, ... et un épicéa vert  ;)

l'image en entier, 35 mm, f:5,6, 200 iso, capture one, accentuation par défaut, réduction du bruit de luminance à 0.

(http://photoforum.focalefixe.com/_DSF6263_C1.jpg)

Le crop 100% au centre, 1500/2000 pix

http://photoforum.focalefixe.com/_DSF6263-crop_C1.jpg (http://photoforum.focalefixe.com/_DSF6263-crop_C1.jpg)

Citation de: Endymion 3057 le Février 04, 2014, 23:42:44
(...)
Très sympa ta version, le crop est vraiment très bon, très naturel..j'aurai pas pu faire mieux..sur mon Macbook par contre je perds juste un peu les tons verts de l'image..mais sinon pour moi en terme de rendu "netteté/naturel" c'est celle que je préfère..
Bon ben..ça ne m'arrange pas vraiment cette histoire..encore un dématriqueur de plus à tester ;D ..

(...)

Merci j'apporte quelques précisions alors, ces réglages  sont ceux que j'avais utilisés pour le raw de t100 en première page, avec beaucoup de contraste et de saturation. J'utilise des fichier .bat je ne connais pas l'équivalent sous Mac :

dcraw option1 option2 DSCF4343.RAF
move DSCF4343.tiff option1option2.tiff

dcraw option3 option4 DSCF4343.RAF
move DSCF4343.tiff option3option4.tiff

etc etc .... plusieurs versions comparées 4 par 4 avec FastStone

Le réglage de balance des blancs 2.007868 0.939610 1.592232 est le réglage lumière du jour du X20.
-W pour que dcraw n'équilibre pas en fin de traitement
-g 2.4 0      2.4 coeff normal pour srgb et pente à 0 réglée après avec convert

Je ne connaissais pas l'utilisation de l'utilitaire convert avant ce fil, il traite les fichiers 16bits mais ma version a supprimé les exifs. C'est celui qui est installé avec Hugin . Les options sont modulables :

-sigmoidal-contraste  6x50%    =>  c'est une courbe de contraste en S. Le 6 c'est l'intensité (1 à 20) et 50% le point d'inflexion de la courbe
-modulate 100,150,100  => réglage luminosité,saturation,teinte : 100 inchangé réglage de 0 à 200 je me rappelle plus si j'avais mis 150 ou 130 pour la saturation .
-sharpen 0x1 (il y a surement mieux )

Pour les deux premières options j'ai utilisé des coefficients un peu trop élevé mais je trouvais les couleurs agréables. C'est ceux que j'avais utilisé pour le raw de t100 posté en première page de ce fil , la montagne dans le lointain manquant de détails, de contraste et de saturation.

Je n'ai pas vu ou pas su voir de phénomènes d'aplats, d'artéfact ou de manque de détails dans le raw des coquelicots me voilà rassuré sur les possibilités du xtrans. 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202464.msg4466150.html#msg4466150

Citation de: GilD le Février 05, 2014, 09:20:10
Je poste la photo en question, ici en entier :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=201726.0;attach=707677;image)

Et le crop :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=201726.0;attach=707678;image)

Comme on peut le voir, malgré toutes les restrictions décrites ci-dessus, on peut voir clairement que les fins détails sont toujours bien présents et qu'il n'y a pas de bouillie de pixels. Je ne conteste pas pour autant que sur certaines photos il y a des problèmes, qu'on retrouve toujours sur les feuillages d'ailleurs... est-ce que le problème serait lié au vert ?

Oui c'est vrai. Sa rends plutôt bien pour du 1600 iso. Mais c'est un crop à 50%.

Citation de: Benaparis le Février 05, 2014, 09:43:49
C'est en effet l'impression que j'ai également.

Et vu la structure des pixels de couleurs dans la matrice, ça donne envie de confirmer cette impression.
En effet, c'est très clean, très détaillé GilD.

Citation de: Fabricius le Février 05, 2014, 10:18:17
Un sapin bleu, ... et un épicéa vert  ;)

l'image en entier, 35 mm, f:5,6, 200 iso, capture one, accentuation par défaut, réduction du bruit de luminance à 0.

(http://photoforum.focalefixe.com/_DSF6263_C1.jpg)

Le crop 100% au centre, 1500/2000 pix

http://photoforum.focalefixe.com/_DSF6263-crop_C1.jpg (http://photoforum.focalefixe.com/_DSF6263-crop_C1.jpg)

Le crop est net. Et j'aime bien les contrastes, et les couleurs. Mais je trouve tout de même les sapins les petites branches lissées. On ne devine aucun soupçon de détails. Mais bon dans l'ensemble je le trouve plutôt bon. Il faudrait voir des crops  sur les feuillages plus éloigné, sur la photo. Les feuillages au second plan.

.

Citation de: nobil le Février 05, 2014, 11:10:39
Il faudrait voir des crops  sur les feuillages plus éloigné, sur la photo. Les feuillages au second plan.

Il n'y a pas de problème avec les feuillages du fond, c'est plus net qu'avec mon D700.
Tu n'es pas obligé de me croire, mais je ne bosse pas pour Fuji et il aura toujours quelqu'un pour t'expliquer qu'il est dommage de ne pas pouvoir compter les aiguilles d'un sapin à 50 m, c'est sans fin.

Bon voilà. En effet je suis plutôt plus net qu'avec un D800  (pas E quand même). Et j'ai cette espèce de lumière assez magique décrite plus haut. Et ça ne pèse rien. Et c'est ( presque ) réactif. Et pourtant j'ai ce p... d'effet au dematricage des RAF, qui fait penser aux filtres "softar" en vogue dans les années 70 (assez visible sur sortie papier en A3 je viens de faire l'essai). C'est pas du bashing, au contraire c'est parce que j'aime ce boîtier ( pour moi X100s) que je voudrais trouver une solution. Sinon je l'aurais déjà revendu....
C'est intéressant cette hypothèse du vert, je vais creuser...

Ps: et, malheureusement, ce n'est pas en décidant qu'un problème n'existe pas qu'il disparaît...

Citation de: jmporcher le Février 05, 2014, 14:25:02

C'est intéressant cette hypothèse du vert, je vais creuser...

Fuji c'est un truc de malade, voilà que je me cite moi-même  ;D
Donc, l'hypothèse serait que c'est le vert qui "aplati" le dématriçage. Pas étonnant si c'est, comme je le crois, un problème de mélange de couleurs sur 4  au lieu de 9 pixels, car on se souvient qu'il y a, Bayer ou Xtrans, 2 verts pour 1 bleu et 1 rouge. Expérience :Une photo (bon, je sais j'ai fait mieux. Pire aussi, hélas :D) depuis la fenêtre du salon, tout à l'heure

Dématriçage du RAF sous Lr 5.3, et conversion en N&B avec les valeurs par défaut de mélange des couches couleur("automatique") de Lr

Crop dans les épines (faudra que je le coupe, un jour, ce sapin). Même valeur par défaut

Même crop, mais avec le curseur de la couche "vert" poussé à fond. Une vraie bouillie

Même crop, mais avec cette fois le curseur de la couche "vert" à zéro. On peut pas compter toutes les épines, mais bon, c'est mieux, non?

enfin, même image, même crop, même réglages (vert à zéro) mais à partir du Jpeg Fine boitier(donc pas de dématriçage). Pour moi c'est plus contrasté, mais il y a autant d'aplats (à gauche, notamment)

Décidément il faut vraiment montrer les fichiers les plus mauvais ? Ta fenêtre ne s'ouvre pas de l'intérieur ? Un bon point par contre pour les volets ... verts  :D
Sinon pour les passionnés de technique ça à l'air intéressant.

une dernière, après j'ai ma valise à faire 8)
Toujours la même zone, partant du même RAF, en haut dématricé et converti par Lr (standard par défaut), en bas par le boitier lui-même (valeurs par défaut aussi). Là, il y a vraiment du détail en plus (quoique...).

Citation de: jmporcher le Février 05, 2014, 16:49:30
Là, il y a vraiment du détail en plus (quoique...).

Ah oui c'est impressionant !
N'oublie pas ton D800 !  ;D (quoique...).

Citation de: Fabricius le Février 05, 2014, 17:20:42

N'oublie pas ton D800 !  ;D (quoique...).

Justement si! Mon bureau, dans l'après midi :
(Si Bouvet y arrive, nom de nom, y a pas de raison  ;))
bises à tous
jm

Tu pars en Iran avec la délégation française ?

Citation de: jmporcher le Février 05, 2014, 21:41:43
Justement si! Mon bureau, dans l'après midi :
(Si Bouvet y arrive, nom de nom, y a pas de raison  ;))
bises à tous
jm

Avec ce que tu as mis sur la photo, quand tu reviendra (si tu reviens), quelqu'un aura usurpé ton identité. Tu veux y rester combien? 850 ans? Je vois pas bien...

Je voulais acquérir un Fuji (un X100s), vous avez fini par m'en dissuader ! Zut !!!

Citation de: cagire le Février 05, 2014, 21:56:19
Je voulais acquérir un Fuji (un X100s), vous avez fini par m'en dissuader ! Zut !!!

Relis mieux, tu as dû rater des épisodes pour arriver à cette conclusion.

Citation de: baséli le Février 05, 2014, 22:00:06
Relis mieux, tu as dû rater des épisodes pour arriver à cette conclusion.

D'après ce que je comprends le développement des RAF pose problème. Or je ne photographie qu'en RAW, et qui plus est j'utilise LR.
Me trompe-je ? Il est vrai que je n'ai pas tout lu attentivement.
Je suis dans le même cas de figure que Cagire.

Citation de: baséli le Février 05, 2014, 22:00:06
Relis mieux, tu as dû rater des épisodes pour arriver à cette conclusion.

C'est probable. Mais bon je lis quand même que le développement des RAW pose problème, je comprends pourquoi DXO a laissé tomber.

Citation de: Lomatope le Février 05, 2014, 21:44:29
Tu pars en Iran avec la délégation française ?

Non non. Je ne savais même pas qu'il en partait une...

Citation de: baséli le Février 05, 2014, 21:49:09
Avec ce que tu as mis sur la photo, quand tu reviendra (si tu reviens), quelqu'un aura usurpé ton identité. Tu veux y rester combien? 850 ans? Je vois pas bien...

Je ne comprend pas bien...?

J'ai un copain qui y est. http://www.lepoint.fr/auto-addict/actualites/iran-arrivee-d-une-importante-delegation-economique-francaise-a-teheran-03-02-2014-1787438_683.php (http://www.lepoint.fr/auto-addict/actualites/iran-arrivee-d-une-importante-delegation-economique-francaise-a-teheran-03-02-2014-1787438_683.php)

Citation de: Lorca le Février 05, 2014, 22:05:01
D'après ce que je comprends le développement des RAF pose problème. Or je ne photographie qu'en RAW, et qui plus est j'utilise LR.
Me trompe-je ? Il est vrai que je n'ai pas tout lu attentivement.
Je suis dans le même cas de figure que Cagire.

Tout pareil. Et alors, est ce que je l'ai jeté? Je cherche des solutions, parce que ce boîtier a aussi plein d'avantages, parfois stupéfiants. Dire (montrer ) qu'il n'est pas parfait ne revient pas à dire qu'il est nul. Montrer les défauts permet de les surmonter... Les cacher (ou les ignorer) c'est l'assurance de les conserver tels quels.

Ca doit être un délice l'Iran avec le X100.
Quand j'y étais, il n'existait pas encore.

bonsoir à tous
est-ce que le problème peut être réglé avec le logiciel fourni par fuji ??? par hazard ???

Citation de: jmporcher le Février 05, 2014, 22:11:13
Je ne comprend pas bien...?

Il y a ton nom, ta date de naissance, le lieu de naissance, le je sais pas quoi de ton père (le nom? Différent du tien? Pourquoi posent-ils la question?), la durée de ton séjour (on pourra cambrioler chez toi tranquillou)... sauf que je vois pas bien la durée du séjour (ça doit être un Nikon qui a pris la photo), 850 quelque chose?

Le dematriçage Nikon, ça fausse les dates!  Après, pour ce genre de visas, il y a plein de pays qui demandent ce genre de précision....
Pour le cambriolage, va falloir quand même affronter le reste de la famille. Et je compte pas les animaux! ;)

Citation de: cagire le Février 05, 2014, 22:08:42
C'est probable. Mais bon je lis quand même que le développement des RAW pose problème, je comprends pourquoi DXO a laissé tomber.

Ca pose problème avec les photos floues (exemple initial), sur les petits capteurs (le X20 du début) pas sur X100s ni sur X-Pro 1, certains dématriceurs (C1) s'en sortent mieux - pour l'instant - que d'autres (LR) mais c'est du coupage de pixels en 4. Et le meilleur dématriceur, c'est l'appareil lui même, au pire tu lui fais produire le jpeg qui te convient (tu peux "bracketer" le dématriçage me semble-t-il). Mais ça, c'est pour les tirages en 100cm de base regardés de très près. Si tu en fais 10 tous les jours et que tu regardes tes tirages à la loupe, effectivement, c'est un problème, offre toi un Leica S2 ou similaire.

Enfin, lis CI, lis dpreview, luminous landscape (rien que l'url te donne le ton: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/fuji_x100s_review___fallinin_love_all_over_again.shtml), ou je ne sais quoi d'autre: c'est de la balle ce petit truc de X100s, avec un objectif excellent partout. Ca vaut un très bon reflex avec un excellent équivalent 35mm, et ça tient dans la poche.

Enfin bon ce que j'en dis, le mien n'est pas à vendre. Prends le temps de lire, au début c'est un peu folklo (moi compris), puis ça s'améliore.

Citation de: Lorca le Février 05, 2014, 22:05:01
D'après ce que je comprends le développement des RAF pose problème. Or je ne photographie qu'en RAW, et qui plus est j'utilise LR.
Me trompe-je ? Il est vrai que je n'ai pas tout lu attentivement.
Je suis dans le même cas de figure que Cagire.

Non: il peut y avoir des défauts dans certains cas qui restent assez rares. Accessoirement, selon ton niveau d'exigence, ils ne te géneront même pas.

OK, merci tu me rassures. Bien que je ne fasse que du RAW ce boîtier, le X100s, me tente beaucoup !
Edit : ma réponse s'adressait à baséli, mais maintenant elle vaut également pour Ilium.

Ilium, je vais y réfléchir sérieusement.

Citation de: cagire le Février 05, 2014, 23:27:21
OK, merci tu me rassures. Bien que je ne fasse que du RAW ce boîtier, le X100s, me tente beaucoup !
Edit : ma réponse s'adressait à baséli, mais maintenant elle vaut également pour Ilium.

Le X100s est ma meilleure acquisition photo de ces 20 dernières années.

Citation de: Lorca le Février 05, 2014, 22:05:01
D'après ce que je comprends le développement des RAF pose problème. Or je ne photographie qu'en RAW, et qui plus est j'utilise LR.
Me trompe-je ? Il est vrai que je n'ai pas tout lu attentivement.
Je suis dans le même cas de figure que Cagire.

D'après certains utilisateurs, le problème est très rare. Ils essaient de nous persuader que le x-trans a un piqué exceptionnel, mais ne nous montres pas ce piqué exceptionnel, en refusant de nous montrer des crops et (ou) photos full res, avec des éléments qui poses problèmes.
Personnellement si je suis convaincu d'une qualité que j'apprécie, dans tel ou tel domaine d'un apn, je n'hésite pas à montrer des photos mettant en avant cette qualité.
Par exemple pour les sigma Merrill, qui pour moi ont un très bon piqué et restitues un très haut niveau de détails, je n'ai pas hésité à montrer des exemples de photos, qui d'après moi, mettaient bien en avant cette qualité.
C'était au cours d'une discussion ou soit disant le Xtrans, sur ce point est supérieur à un foveon Merrill.

Citation de: nobil le Février 06, 2014, 00:23:51
Par exemple pour les sigma Merrill, qui pour moi ont un très bon piqué et restitues un très haut niveau de détails, je n'ai pas hésité à montrer des exemples de photos, qui d'après moi, mettaient bien en avant cette qualité.
C'était au cours d'une discussion ou soit disant le Xtrans, sur ce point est supérieur à un foveon Merrill.

La dernière fois que j'ai jeté un oeil à crop de sigma Merill sur le fil dédié, j'ai surtout vu des images sur-accentuées !! Bon, c'était il y a quelques années.

Ceci étant, j'ai toujours été surpris par la douceur des images du X100s, pas si tranchantes que ça. Mais je comprend qu'il est assez difficile de juger de la résolution et des détails pour un quidam comme moi. Par exemple quand on dit "tel dématriceur extrait plus de détail", il y a un effet accentuation évident. Certains dématriceurs appliquent de l'accentuation par défaut.

J'ai donc tendance à croire Dpreview et CI qui ont validé (il me semble) que la résolution du capteur XTrans. Je me dit qu'ils savent de quoi ils parlent (argument d'autorité  ;D).

Citation de: Dpreview
Like the X-Pro1 and X-E1 the X100S shows visibly higher resolution in this chart test than a conventional 16MP Bayer-type camera such as the Sony NEX-6 (which has a particularly weak AA filter). In fact, in terms of resolution the Fujifilm is very close indeed to the 24MP Sony NEX-7 or the Sigma SD1, which uses a 15MP Foveon X3 sensor to record full color information at every pixel, and therefore (like the X-100S) uses no AA filter.

Euh, j'ai suivi le fil depuis le début et j'en conclus :
- A la question des aplats : rien, pas de réponse, pas de démonstrations d'aplats
- A la question LR : quelques démonstrations qui montre (pour moi) que sur le capteur du X20, LR n'est pas le plus efficace (à la marge), mais sur les APS-C (X100S, XE1 et 2, X-pro), je ne vois aucune différence entre LR et les autres.

Par ailleurs, ceux qui ont posté des fichiers de X-pro1, X-E1(2) ont démontrés l'absence totale de bouillie, y compris sur des sujets piégeants, comme les coquelicots rouge dans un champ. 
Ceux qui ont ensuite tenté le développement du RAW (RAF) sous LR et consorts n'ont pas réussi à démontrer non plus l'infériorité manifeste de LR. Il y a des écarts infimes c'est sur, mais pas de quoi considérer que LR ne fonctionne pas, ou que cela soit un "problème". On est dans le détail, car les autres dématriceurs ne font fondamentalement pas mieux.

Citation de: Lomatope le Février 06, 2014, 08:52:02
Euh, j'ai suivi le fil depuis le début et j'en conclus :
- A la question des aplats : rien, pas de réponse, pas de démonstrations d'aplats

Si: la photo du X20, certes loupée, montre ce qu'on peut voir sur d'autres de manière moins marquée (là c'est caricatural).

Ensuite, pour le reste de la discussion, le fil de Brivadois était AMHA plus intéressant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html

Il semblerait en outre, que les dernières versions de LR5 aient atténué l'écart qui était patent avec le 4.

Citation de: pourquoipas le Février 06, 2014, 07:40:47
La dernière fois que j'ai jeté un oeil à crop de sigma Merill sur le fil dédié, j'ai surtout vu des images sur-accentuées !! Bon, c'était il y a quelques années.

Ceci étant, j'ai toujours été surpris par la douceur des images du X100s, pas si tranchantes que ça. Mais je comprend qu'il est assez difficile de juger de la résolution et des détails pour un quidam comme moi. Par exemple quand on dit "tel dématriceur extrait plus de détail", il y a un effet accentuation évident. Certains dématriceurs appliquent de l'accentuation par défaut.

J'ai donc tendance à croire Dpreview et CI qui ont validé (il me semble) que la résolution du capteur XTrans. Je me dit qu'ils savent de quoi ils parlent (argument d'autorité  ;D).
   

L'accentuation est la dernière étape du traitement si au départ l'image est trop lissée au cours du dématriçage c'est impossible de remonter les détails ou les couleurs qui n'y sont tout simplement plus.

J'avais essayé de le montrer en comparant deux développement avec Silkypix touts curseurs bruit/netteté à zéro le simple fait d'agir sur le réglage fausses couleur diminue et de beaucoup les détails et les teintes. C'est pire avec le DNG converter et le jpeg pleine résolution inclus. Avec ce réglage désactivé il y a des fausses couleurs uniquement sur les parties grises de la montagne. Mais sur tout le reste de l'image il y a plus de tons dans les verts, les petites fleurs violettes etc

Image du haut réglage fausses couleurs désactivé
Image du bas réglage fausses couleurs activé

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202464.0;attach=712653;image)

Les mêmes en noir et blanc :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=202464.0;attach=712896;image)

Je repose ma question, passée aux oubliettes,
est-ce que ce problème d"aplat, peut être réglé avec le logiciel fourni par fuji, silkypix
un grand merci pour vos réponse

Citation de: pourquoipas le Février 06, 2014, 07:40:47
La dernière fois que j'ai jeté un oeil à crop de sigma Merill sur le fil dédié, j'ai surtout vu des images sur-accentuées !! Bon, c'était il y a quelques années.

Ceci étant, j'ai toujours été surpris par la douceur des images du X100s, pas si tranchantes que ça. Mais je comprend qu'il est assez difficile de juger de la résolution et des détails pour un quidam comme moi. Par exemple quand on dit "tel dématriceur extrait plus de détail", il y a un effet accentuation évident. Certains dématriceurs appliquent de l'accentuation par défaut.

J'ai donc tendance à croire Dpreview et CI qui ont validé (il me semble) que la résolution du capteur XTrans. Je me dit qu'ils savent de quoi ils parlent (argument d'autorité  ;D).
 

Concernant la résolution du capteur X trans, peut être qu'ils savent de quoi ils parlent, pourtant en comparent la nature morte de studio avec d'autres apn bayers, je constate que le x trans restitue moins de détails. Les fines textures sont lissées. Pour me faire une idée sur un apn, je préfère voir des photos, plutôt que lire des avis, commentaires ou conclusions.
Quelques liens sur des photos en full res, issues de foveon Merrill.

Détails paysages:
http://farm9.staticflickr.com/8236/8550546639_0f37d87628_o.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8236/8550546639_0f37d87628_o.jpg)
http://www.flickr.com/photos/10thwonder/7985635100/ (http://www.flickr.com/photos/10thwonder/7985635100/)
http://www.flickr.com/photos/hasky/7650019096/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/hasky/7650019096/in/photostream/)
http://www.flickr.com/photos/hasky/7650017346/ (http://www.flickr.com/photos/hasky/7650017346/)
Matières, textures:
http://farm9.staticflickr.com/8393/8609581865_4aa1175fa2_o.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8393/8609581865_4aa1175fa2_o.jpg)
http://farm9.staticflickr.com/8108/8632000242_2f26475864_o.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8108/8632000242_2f26475864_o.jpg)
http://www.sigma-dp.com/DP3Merrill/samplephoto/Tomio-Seike_SDI1777.jpg (http://www.sigma-dp.com/DP3Merrill/samplephoto/Tomio-Seike_SDI1777.jpg)
http://www.flickr.com/photos/shinzofukui/8471609866/ (http://www.flickr.com/photos/shinzofukui/8471609866/)
http://www.flickr.com/photos/ebaebajpn/9375800654/sizes/o/ (http://www.flickr.com/photos/ebaebajpn/9375800654/sizes/o/)

Paysage, personnage, couleurs:
N08/9515287431/]http://www.flickr.com/photos/85087387 [at] N08/9515287431/ (http://www.flickr.com/photos/85087387%20%5Bat)
Moi ce que j'apprécie, dans ce rendu, c'est la netteté, une grande précision dans les détails, les contours, associé à une richesse de détails, même dans les zones d'ombres, une absence d'artéfacts, de liserés d'accentuation.
De mon point de vue, ce rendu typique du foveon, même si l'on ne va pas s'amuser à compter les feuilles, les détails, etc...apporte de la richesse, de la rugosité, du caractère, de la matière, du relief, aux photos. On ressent les différente matières, les textures, le métal, la pierre, le velouté des feuilles, le bois.
En regardent même des photos d'apn à capteurs bayers, ayant des définitions beaucoup élevés (36Mpix), je n'ai souvent pas se ressentis. Pas du point de vue richesse de détails, mais de ressentis de matières, de reliefs.

On aime ou on aime pas ce type de rendu. Moi j'aime.

En comparaison le rendu x trans (de mon point de vu), ou je trouve les photos lissées, manquant de détails, avec souvent des artéfacts visibles, y compris d'accentuation, à un rendu lisse, numérique, manquant de caractère, ... Quelques soit les matières, textures photographiés, le ressentis reste lisse, numérique.

Le xtrans (et les apn fuji) a des qualités que le foveon n'a pas. Qui pour moi la principale est de très bien gérer les hauts iso.

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 11:59:38
Je repose ma question, passée aux oubliettes,
est-ce que ce problème d"aplat, peut être réglé avec le logiciel fourni par fuji, silkypix
un grand merci pour vos réponse

A priori il ne s'en sort pas mal (j'ai lu ça, je n'ai pas testé ne souhaitant multiplier les outils spécifiques).

merci pour ce début de réponses, en fait
j'aimerais tester un raf à problème, est-ce que quelqu'un peut en mettre un à disposition
jm porcher peut-être ?

merci

Pour avoir testé la version fournie avec le X Pro1 et la version commerciale SilkyPix Pro 5, je trouve aussi que ce logiciel ne s'en sort pas trop mal au "dématriçage", mais il est à la ramasse pour la récupération des hautes lumières et dans les temps de traitement.

Citation de: brivadois le Février 06, 2014, 18:06:19
Pour avoir testé la version fournie avec le X Pro1 et la version commerciale SilkyPix Pro 5, je trouve aussi que ce logiciel ne s'en sort pas trop mal au "dématriçage", mais il est à la ramasse pour la récupération des hautes lumières et dans les temps de traitement.

S'il s'en sort mieux que LR, on pourrait l'utiliser pour sortir un tiff 16 bits à retraiter dans LR.

Et encore un peu plus de temps passé devant l'ordi...

Oui, j'ai commencé à tester Silkypix versus ACR 7.4, les résultats sont très proches,
malgré une ergonomie, "spéciale" pour Silky.
Cette histoire d'aplats me chiffonne, je n'ai pas encore le 100s

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 18:13:51
Cette histoire d'aplats me chiffonne, je n'ai pas encore le 100s

Bon, alors, j'ai posté une image au X100s ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202464.msg4472287.html#msg4472287).

J'ajoute une photo d'écran des herbes en partie centrale de l'image. C'est extrait de l'image du module de développement de LR, donc avec l'accentuation de sortie non encore faite, mais avec la légère accentuation par défaut de LR. Je n'y vois pas de bouillie de pixels. Je te laisse calculer en fonction de ton écran à quelle taille de tirage ça correspond...

Et pour faire bonne mesure, un crop du coin en bas à gauche. Tu sais, les coins, là où les objectifs sont les moins bons... C'est à f/8, j'aurais dû fermer un peu moins, mais c'étaient mes premières photos aux X100s.

J'ai été obligé de forcer un peu sur la compression jpeg, pour la limitation de taille du forum.

c'est tout à fait convaincant, mais je n'ai pas de doutes en ce qui concerne le rendu, le modelé, le piqué ou encore les flous
que l'on peut obtenir avec cet appareil, j'aimerais trouver un raf contenant ces aplats et tenter de derawtiser dans skilypix ou autre.
Cela ne remet pas en cause mon choix de boîtier, je préfère tout de même avoir tout les éléments en main.  ;)
merci pour les crops

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 19:58:19
j'aimerais trouver un raf contenant ces aplats

Bonne chance dans tes recherches... sinon j'ai des aplats au X100s: le ciel bleu! LR s'en sort très bien. A part ça, rien.

Citation de: nobil le Février 06, 2014, 15:36:12

Moi ce que j'apprécie, dans ce rendu, c'est la netteté, une grande précision dans les détails, les contours, associé à une richesse de détails, même dans les zones d'ombres, une absence d'artéfacts, de liserés d'accentuation.
De mon point de vue, ce rendu typique du foveon, même si l'on ne va pas s'amuser à compter les feuilles, les détails, etc...apporte de la richesse, de la rugosité, du caractère, de la matière, du relief, aux photos. On ressent les différente matières, les textures, le métal, la pierre, le velouté des feuilles, le bois.
En regardent même des photos d'apn à capteurs bayers, ayant des définitions beaucoup élevés (36Mpix), je n'ai souvent pas se ressentis. Pas du point de vue richesse de détails, mais de ressentis de matières, de reliefs.

On aime ou on aime pas ce type de rendu. Moi j'aime.

En comparaison le rendu x trans (de mon point de vu), ou je trouve les photos lissées, manquant de détails, avec souvent des artéfacts visibles, y compris d'accentuation, à un rendu lisse, numérique, manquant de caractère, ... Quelques soit les matières, textures photographiés, le ressentis reste lisse, numérique.

Le xtrans (et les apn fuji) a des qualités que le foveon n'a pas. Qui pour moi la principale est de très bien gérer les hauts iso.

Tout à fait d'accord. Le rendu du capteur Foveon (DP1/2/3 Merrill) est inimitable à 100 ISO. Le problème c'est qu'on doit se cantonner à 100 ISO, pas plus. C'est là où un X100S est fort intéressant, car si on prend la précaution de désactiver la réduction de bruit, qui lisse trop les détails par défaut, il peut monter à 3200 ISO sans broncher avec une qualité d'image étonnante, et même à 6400, tandis que le pauvre Foveon du fait de sa conception tricouche mieux vaut qu'il ne dépasse pas les 400 ISO...

"sinon j'ai des aplats au X100s: le ciel bleu!"
J'ai hate de photographier ce genre d'aplats !  :D

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 19:58:19
c'est tout à fait convaincant, mais je n'ai pas de doutes en ce qui concerne le rendu, le modelé, le piqué ou encore les flous
que l'on peut obtenir avec cet appareil, j'aimerais trouver un raf contenant ces aplats ...

On les cherche aussi depuis la page 1 de fil.
On a eu des images un peu "molles", des détails pas bien définis, des franges marron, des capteurs "que c'est bien mieux", etc...
Mais d'aplats point !

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 19:58:19
j'aimerais trouver un raf contenant ces aplats

c'est quoi un aplat ???
:-[

Je veux parler de cet effet de diffusion, effet aquarelle, je n'ai peut-être pas été assez précis.
Jmporcher a réussi à en produire un à la page 16 du fil (avec un x100s, je crois),
mais il est peut-être déjà dans l'avion  :D

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 19:58:19
c'est tout à fait convaincant, mais je n'ai pas de doutes en ce qui concerne le rendu, le modelé, le piqué ou encore les flous
que l'on peut obtenir avec cet appareil, j'aimerais trouver un raf contenant ces aplats et tenter de derawtiser dans skilypix ou autre.
Cela ne remet pas en cause mon choix de boîtier, je préfère tout de même avoir tout les éléments en main.  ;)
merci pour les crops

Brivadois en a donné dans ce fil et l'autre fil.

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 20:37:00
Je veux parler de cet effet de diffusion, effet aquarelle

je déconnais...

... tout en "suggérant" entre les lignes que je n'en ai jamais rencontré depuis avril 2012  ;)

(soyons précis : d'après les descriptions de certains qui, eux, les auraient rencontrés, les "aplats" ne sont (seraient) pas des d'effets  d'aquarelle"... les aplats seraient des zones, des surfaces sans détails, alors que "l'effet d'aquarelle" sont (seraient) des contours qui diffuseraient, qui "baveraient")

merci pour vos réponses et précisions
je me lance à recherche du saint RAF de Brivadois  ;)

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 21:24:47
je me lance à recherche du saint RAF de Brivadois  ;)

Saint Raf, c'est pas dur à trouver, on le trouve même sur Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Rapha%C3%ABl_(Var)). Pis y'a du ciel bleu aussi là-bas.

Citation de: philokalos le Février 06, 2014, 20:18:00
Tout à fait d'accord. Le rendu du capteur Foveon (DP1/2/3 Merrill) est inimitable à 100 ISO. Le problème c'est qu'on doit se cantonner à 100 ISO, pas plus. C'est là où un X100S est fort intéressant, car si on prend la précaution de désactiver la réduction de bruit, qui lisse trop les détails par défaut, il peut monter à 3200 ISO sans broncher avec une qualité d'image étonnante, et même à 6400, tandis que le pauvre Foveon du fait de sa conception tricouche mieux vaut qu'il ne dépasse pas les 400 ISO...

Sur ce point, je d'accord avec toi.

nobil,
Par curiosité je suis allé voir les images sur les liens que tu as indiqués. C'est vrai que ça décoiffe. Heureux propriétaire d'un X Pro (et d'un X100) et amateur de paysages, je dois  admettre que les photos du Sigma sont mieux définies (ce qui est reconnu par la plupart des tests dans les magazines). Quel dommage que cette technologie soit aussi limitée par ailleurs.
Mais tu m'as filé un doute pour le "renouvellement" de mon X100 prévu l'an prochain. Ce sera peut-être un Sigma DP3  ;).

Un peu Hs, mais pour avoir eu un DP1 pendant quelques jours, je peux vous garantir que les images sont en effet sublimes. Tout le monde s'accorde sur ce point, et ce serait à ce jour ce qui se fait de mieux en terme de résultat. Par contre, l'appareil est juste inutilisable. Mise sous tension 5 secondes, focus 2 secondes, prise entre de deux images 5 secondes, etc .....faut jamais dépasser 100 iso, 200 exceptionnellement, et 400 par accident. Au delà, c'est inexploitable, même pas regardable. Donc 100 iso, fermé à f/8 .... ben il te faut un pied et un sujet tranquille, et là tu sors une image d'une pure tuerie. A noter aussi que les RAW ne sont traités par personne sauf le logiciel SIGMA. Sans compter encore d'autres nombreuses limitations, ..... et pourtant c'est un appareil hyper attachant. A tel point que je pense de plus en plus à en prendre un, juste pour faire du paysage (ville, campagne, montagne, ....), pour sa qualité d'image et sa philosophie. Les prix chutent en ce moment, et on le trouve en Belgique pour moins de 400 euros. Ceci dit, il sera un complément à mes Fuji, mais n'a pas les capacités de les remplacer. On est pas dans le même usage.

Avant de clore ce HS, petite question à ceux qui ont essayé les Sigma DP2 Merril, le logiciel Sigma peut-il traiter sur les RAW des écarts de luminosité importants ?

Bonjour brivadois,
j'ai retrouvé le lien vers tes deux rafs (effet aquarelle...)
mais elle ne sont plus téléchargeables, pourrais tu, si possible me les fournir,
pour faire quelques essais,
merci

Citation de: brivadois le Février 07, 2014, 09:58:42
Avant de clore ce HS, petite question à ceux qui ont essayé les Sigma DP2 Merril, le logiciel Sigma peut-il traiter sur les RAW des écarts de luminosité importants ?

Oui , pour ma part dans certains paysages je pose pour le ciel et je débouche le reste avec SPP qui a en plus l'avantage de récupérer tes réglages  boitiers

L'effet aquarelle et buvard sont évoqués dans ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html

Dans le premier message un lien vers ce site : http://www.unowatamapi.com/Fuji.html

Une image issue de la page aquarelle.

Il y a moins de teintes visuellement dans le crop de droite (LR) que dans le jpg direct boitier. J'ai téléchargé cette image et je l'ai coupé en deux pour compter les couleurs avec irfanview:
Menu Image -> Informations : Nombre de couleurs uniques.
Jpeg boitier = 103755
LR = 63270

(http://www.unowatamapi.com/cerisierACR.jpg)

""Il y a moins de teintes visuellement dans le crop de droite (LR)"
Intéressant

Lorsque je tente de télécharger les images j'ai le message suivant :
fichiers inexistants  ???

allons bon ! voilà qu'on va compter les couleurs maintenant ! ::)

Citation de: nuvolari le Février 06, 2014, 18:02:52
merci pour ce début de réponses, en fait
j'aimerais tester un raf à problème, est-ce que quelqu'un peut en mettre un à disposition
jm porcher peut-être ?

merci

Trop loin pour l'instant ;)

Citation de: jmporcher le Février 07, 2014, 13:56:39
Trop loin pour l'instant ;)

Tu as accès à CI depuis l'Iran? Sans filtrage? Mais que font les Mollah?

"Trop loin pour l'instant"
c'est ce que j'avais cru comprendre  ;D
bon séjour en tout cas
(ce pays est sur ma liste.. non exhaustive  ::)

pas besoin de filtrer : ça rame tellement que c'est comme si c'était coupé. Là je viens d'envoyer une vidéo (hyper compressée : 1mn, 50 Mo) à ma rédac, le gestionnaire de transmission m'annonçait plus d'une semaine! Du coup j'ai sorti l'antenne satellite. Et là, plus de contrôle.....

Citation de: PatricThéo le Février 07, 2014, 13:32:14
allons bon ! voilà qu'on va compter les couleurs maintenant ! ::)

En plus en regardant mieux j'ai fait une erreur, il y a plus de teintes mais certaines sont fausses. Certaines fleurs blanches sont soit un peu rouges soit un peu bleues.

Pour nuvalori il y a un exemple avec les deux effets (buvard et aquarelle = smearing et watercolor en anglais ?) sur dpreview qui date d'un an (depuis une nouvelle version d'ACR est sortie ) avec le raw téléchargeable en fin de page.

http://www.dpreview.com/articles/1887029702/capture-one-fujifilm-x-trans-raw-support-tested

Citation de: jmporcher le Février 07, 2014, 13:56:39
Trop loin pour l'instant ;)

Dis donc.. jm.. tu a le droit de photographier dans cet endroit ?

Citation de: BO105 le Février 07, 2014, 18:44:55
Dis donc.. jm.. tu a le droit de photographier dans cet endroit ?

J'ai même filmé! (Teaser "matinale" en ligne sur le site F Inter demain soir). Faut la bonne accreditation.Avec de la patience, tout est possible. Partout....
Bises à tous

Citation de: Pipo2A le Janvier 29, 2014, 17:38:38
Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).

Il y a un site qui propose des préréglages de courbes pour simuler portra provia velvia et traitement croisé pour Photoshop,Gimp ou Lightroom à télécharger (en bas de page) .

http://www.prime-junta.net/pont/How_to/100_Curves_and_Films/_Curves_and_films.html?page=10

Bonjour,

Je ne sais pas si on a mis ce lien sur Photo Ninja: http://www.dpreview.com/news/2013/10/02/photo-ninja-adds-preliminary-support-for-x-trans-raw-images?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_0

À ce jour, quel est le meilleur programme pour développer les RAW du X-Trans?

Citation de: philokalos le Février 13, 2014, 14:27:54
...À ce jour, quel est le meilleur programme pour développer les RAW du X-Trans?

C'est reparti pour 18 pages  ;D

Citation de: jamix2 le Février 13, 2014, 14:33:27
C'est reparti pour 18 pages  ;D

19 !  :D

Citation de: Ilium le Février 04, 2014, 18:33:13
Il ne s'agit pas de savoir qui est le meilleur, ça ne veut rien dire et c'est de peu d'intérêt.

C'est pas moi qui le dit  ;D (d'accord j'ai un peu triché)

Sinon, si on s'ennuie, y a le fil à côté sur Purni ....  ;D

Citation de: philokalos le Février 13, 2014, 14:27:54
Bonjour,
À ce jour, quel est le meilleur programme pour développer les RAW du X-Trans?

Celui que tu as sous le crâne ;)

Citation de: Jc. le Février 13, 2014, 21:18:03
Celui que tu as sous le crâne ;)

À ce jour, quel est le deuxième meilleur programme pour développer les RAW du X-Trans  :D? Quelqu'un a essayé, de concert avec son crâne, Capture One Pro 7 (cfr. http://phaseone.prophot.com/logiciel/capture-one-pro-7/ )?

Et c'est reparti pour vingt pages!

Oui, moi : en page 11 de ce même fil....

D'après cette interview d'un ponte de Fuji, le problème du dématriçage des capteurs X-Trans n'a l'air d'inquiéter personne, ni le journaliste, ni le représentant Fuji, qui a l'air satisfait de ce que Camera Raw permet d'obtenir...

Étonnant.

http://www.dpreview.com/articles/5988185050/fujfilm-interview-the-only-way-is-to-keep-innovating

Citation de: THG le Février 15, 2014, 10:16:19
Étonnant.

Je dirais même plus: étonnant. En lisant entre les lignes, j'irai même jusqu'à penser que fuji a donné des infos cruciales à Adobe.

Interview réjouissante, ils ont bien l'intention de nous arracher nos sous avec des progrès technologiques irrésistibles pour les passionnés, le "high-end market". Et d'entrer en compétition avec le reflex FF, sans faire un capteur FF. Et sans ajouter trop de pixels non plus. On dirait qu'ils ont l'intention de vraiment faire des appareils photo... sans oublier la video, dont je me moque. Pour l'instant.