Le reflex est mort...

[cagire]

Pour ce qui concerne les optiques en HD (petits photosites) il y a deux excellents articles sur le dernier CI, celui de T.Legault et de G.Simard. Ils renseignent, par déduction, sur le potentiel des optiques dès que l'on s'amuse à corriger distorsion, vignetage... sur le bruit et leur perte de résolution induite. Tant qu'on ne touche à rien ça peut beigner, sinon faut de l'extra !

[MXGK]

Il me semble que la raison d'être des viseurs n'est pas le plaisir des yeux mais l'évaluation de la photo finale.

Pour pallier aux limitations inhérentes à la visée optique, on a créé des affichages sur le côté mais ils restent frustres pour ne pas prendre toute la place. Or un viseur électronique répond à la plupart de ces limitations et, avec un petit progrès supplémentaire en résolution, sera bien plus à même de reproduire la photo finale que les viseurs optiques. Elle débute mais déjà qu'elle dépasse sur certains points le reflex. Évidemment qu'elle n'est pas encore très mûre, que pour beaucoup d'application le reflex est aujourd'hui supérieur ; mais elle a le futur devant elle.

Que des photographes soient tombés en chemin amoureux de la visée reflex et l'aient découplée de sa raison d'être, qu'ils soient suffisamment nombreux pour maintenir un marché de niche, c'est fort probable ; après tout, nombreux photographes font vivre la visée télémétrique pour sa proximité avec le sujet bien qu'elle reflète encore moins que le reflex la photo finale. On peut aussi constater que l'inertie du public spécialisé est si grande que le changement prendra peut-être dix ans, ou au contraire voir que la photo est un loisir qui se démocratise et que le grand public est bien plus rapide à adopter les nouvelles technologies que les spécialistes. Dans tous les cas, y a-t-il du mal à être amoureux des moyens plutôt que de rechercher la fin ? Je ne pense pas : c'est beau l'amour  

Allez : visée sur dos dépoli, cadre libre, télémétrique, reflex bi-objectif, mono-objectif, écran arrière, viseur électronique, amoureux du passé, du présent ou de l'avenir, à vos boîtiers et bonnes photos -- et je ne veux pas entendre les tenants du dos dépoli se chamailler avec les reflex bi-objectif !

[MXGK]

Une optique 24x36 ne sera pas capable de suivre la définition d'un capteur de 50 MP ni au centre et encore moins sur les bords,c'est certain mais le filtre AA va s'alléger ce qui profitera aux basses fréquences.

Ce qui profitera aux hautes fréquences (le filtre passe-bas laisse passer les basses et exclue les hautes ; un filtre plus léger laissera passer plus de hautes).

En parlant de filtre passe-bas, j'avais fait un petit calcul il y a quelque temps pour voir à quelle résolution du capteur on pourrait se passer du filtre passe-bas (AA) grâce au théorème de Nyquist-Shannon. En tenant compte de la résolution "exploitable" des optiques (pas de la limite extrême) et de 30% de perte pour la matrice de Bayer, on obtient :

- format compact 1/1,8" : optiques jusqu'à 250 cy/mm, plus besoin d'AA après 52 Mpx ;
- format FT : optiques jusqu'à 120 cy/mm (bonnes optique Oly), plus besoin d'AA après 63 Mpx (densité = 26 Mpx/cm²) ;
- format APS-C : optiques jusqu'à 100 cy/mm (bonnes optiques dédiées APS/C), plus besoin d'AA après 68 Mpx (densité = 20 Mpx/cm²) ;
- format FF : optiques jusqu'à 100 cy/mm (pour les très bonnes au centre et certains fixes exceptionnels), mais 80 cy/mm sur tout le champ, plus besoin d'AA dans ce cas-là après 109 Mpx (densité = 13 Mpx/cm²).

Pour relativiser ces valeurs, les compacts actuels atteignent 50 Mpx/cm² mais sur "seulement" 14 Mpx -- et je ne parle pas du bruit à ces densités, de l'informatique embarquée nécessaire, de l'espace mémoire, etc. On est aujourd'hui loin de ces valeurs mais le Moyen Format et le M8 montrent que l'on peut aussi se passer de filtre passe-bas de manière logicielle, ce qui a l'air de fonctionner relativement bien dans la plupart des cas.

[Cramedamuas]

Il me semble que la raison d'être des viseurs n'est pas le plaisir des yeux mais l'évaluation de la photo finale...mais elle a le futur devant elle.
Que des photographes soient tombés en chemin amoureux de la visée reflex ...Je ne pense pas : c'est beau l'amour  
Allez : visée sur dos dépoli, cadre libre, télémétrique, reflex bi-objectif, ...se chamailler avec les reflex bi-objectif !

Si il devait y avoir le mot de la fin, c'est le tien que je choisirais ! 

Marc

[Cramedamuas]

Cramedamuas n'a pas du tout compris(Ou il ne veut pas comprendre?)

Mystère ? 

Marc

[MXGK]

Le théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon revient à dire qu'il faut une résolution deux fois plus élevée du capteur que ce que ne laisse passer l'optique. Sinon, il y a risque de moiré donc nécessité d'un filtre passe-bas. Ça fait un peu bizarre de se dire qu'il faut une résolution du capteur plus élevée que ce que transmet l'optique, mais c'est la faute à Nyquist et Shannon Là-dessus, on peut rajouter à la louche 30% pour compenser la perte de résolution du capteur à cause de Bayer.

Les capteurs des compacts les plus fins sont toujours équipés de filtre AA ?

Aucune idée, en tout cas leur résolution actuelle est en toute rigueur insuffisante : la résolution des optiques des compacts est beaucoup plus élevée que celle des reflex, donc on a besoin d'une densité de pixels beaucoup plus élevée pour se passer d'AA; on est encore très loin d'images de 52Mpx sur les compacts 1/1,8" ! Mais peut-être que certains constructeurs ont choisi une solution logicielle plutôt qu'un AA, comme Kodak en son temps (DC14, déjà...) ou les Moyen-Formats.

Selon tes affirmations,il faudra attendre 2017 pour voir le filtre AA disparaître des boîtiers APSC (En supposant que la croissance annuelle du nombre de pixels sur ce type de capteur se maintienne à +20% !)....et 2019 pour le FF(croissance annuelle du nombre de pixels plus faible!).

Non, non, je n'affimre rien de tout ça ! J'ai simplement calculé les limites théoriques au-delà desqules on peut matériellement se passer d'un filtre passe-bas sans aucun risque de moiré. Ces calculs sont basés sur des théorèmes établis -- aux erreurs de calcul et aux arrondis près. Comme je le disais, au-delà de la résolution pure, il y a beaucoup d'autres problèmes techniques à résoudre aux hautes densités (dynamique, bruit, puissance de calcul embarqué, disponibilité et vitesse des cartes mémoires et des ordinateurs nécessaires...). À cause de tout ça plus que de la résolution-même, je doute fortement que l'on voit sur le marché des boîtiers APS-C de 68 Mpx en 2017 ou des FF de 109 Mpx en 2019... d'autant plus que des solutions logicielles prendront sans doute soin du moiré pour supprimer le filtre passe-bas bien en-dessous de ces chiffres.

[helveto]

J'ai changé pour Noel ma télé pour une LCD HD haut de gamme, et bien le problème maintenant, c'est la qualité technique des emissions (satellite normal) qui ne suit plus.

Moi de même, et malgré le câble et son décodeur digital, on remarque tout de suite lorsque le producteur nous envoie une vieille "soupe" analogique tournée avec des caméras datant de Léon Zitrone... ... Cela me fait le même effet que lorsque je feuillette mes vieux albums photo familiaux et que je constate la qualité plus que discutable des tirages d'après négatifs couleur d'il y a 20 ou 30 ans par rapport à ce que j'obtiens maintenant avec mon D700 ! Le pire c'est que je ne peux même pas râler, toutes ces photos étant sorties du grand labo dans lequel j'ai travaillé de 1975 à 2005 

Amitiés
 

[cagire]

Pourquoi un reflex FF devraient-ils se contenter de 16/18 MP si le fabricant est capable de faire beaucoup mieux?

Tu voulais écrirer beaucoup plus, je suppose. o)))

C'est sûr que sortir un capteur de 50mpix ne pose aucun problème pour un constructeur, pour la physique je ne sais pas ! 

[MXGK]

le problème maintenant, c'est la qualité technique des emissions (satellite normal) qui ne suit plus.

Si le problème des émissions n'était que la qualité technique 

[mnd]

...un viseur électronique ... avec un petit progrès supplémentaire en résolution, sera bien plus à même de reproduire la photo finale que les viseurs optiques. ....

C'est un gigantesque progrès que les EVFs doivent faire encore avant d'égaler la visée optique quant à la finesse des détails, le suivi d'une cible en mouvement ou simplement l'appréciation de la profondeur de champ.
Sans compter la fatigue occulaire et les éventuelles radiations qui lasseront les utilisateurs d'EVF et les ramèneront à la visée optique. 

[gerarto]

Et si l'avenir c'était un mix : visée par le pentaprisme pour la photo en visée directe, EVF "au même endroit" pour la vidéo/photo live view (en + de l'écran arrière) ?

Je rève ? pas si sûr que ça.
Sony a bien pondu un début d'amorce de solution avec l'A550 (sans EVF).

Mais mon petit doigt me dit que...

[Powerdoc]

Si le problème des émissions n'était que la qualité technique 

pour le reste je fais un tri sévère 

[LaPelloche]

Et si l'avenir c'était un mix : visée par le pentaprisme pour la photo en visée directe, EVF "au même endroit" pour la vidéo/photo live view (en + de l'écran arrière) ?

Je rève ? pas si sûr que ça.
Sony a bien pondu un début d'amorce de solution avec l'A550 (sans EVF).

Mais mon petit doigt me dit que...

le rêve serait de nous greffer un système numérique qui enregistrerait les images projetées sur notre rétine

[Nikojorj]

Et si l'avenir c'était un mix : visée par le pentaprisme pour la photo en visée directe, EVF "au même endroit" pour la vidéo/photo live view (en + de l'écran arrière) ?

Ca, ça me semble déjà plus appetissant!

[Powerdoc]

le rêve serait de nous greffer un système numérique qui enregistrerait les images projetées sur notre rétine

Ca existe déjà, cela s'appelle un souvenir  

[LaPelloche]

Ca existe déjà, cela s'appelle un souvenir  

je te mets au défi de me tirer une 18x24  d'un de tes souvenirs   lol

[Powerdoc]

je te mets au défi de me tirer une 18x24  d'un de tes souvenirs   lol

Normal mes souvenirs sont très privés 

Et puis t'inquietes, un jour ils seront bien capables de nous les imprimer nos souvenirs 

[MXGK]

C'est un gigantesque progrès que les EVFs doivent faire encore avant d'égaler la visée optique quant à la finesse des détails, le suivi d'une cible en mouvement ou simplement l'appréciation de la profondeur de champ.

Pour la finesse des détails et le suivi d'une cible, OK. Pour l'appréciation de la profondeur de champ, les meilleurs visées numériques font déjà mieux avec les diaphragmes fermés (elles adaptent leur gain et on y voit quelque chose qui ressemble plus à la photo finale que la purée gris sombre des viseurs optiques) et les diaphragmes très ouverts (aves les objectifs ultra-lumineux, la visée reflex donne l'impression d'une plus grande profondeur de champ que la photo finale).

[Powerdoc]

Euh,qu'est-ce-qui reste?

C'est bien pour cela, que je suis très présent ici 

[Verso92]

Je pense néanmoins qu'il va y avoir une pause dans la pixel-race parce qu'elle est moins intéressante.
Par exemple,les gains obtenus sur le 7D(18 MP)/50D(15 MP)sont contestés....et la limite de piqué des meilleurs objectifs reflex n'est pas loin.
On suivra les tendances à la Kina.

J'avais cru comprendre qu'il y avait un avantage substantiel à disposer d'une densité de pixels sensiblement supérieure à la résolution des objectifs : la suppression du filtre AA sans risque de moiré.

M'aurait-on menti ?

[Powerdoc]

J'avais cru comprendre qu'il y avait un avantage substantiel à disposer d'une densité de pixels sensiblement supérieure à la résolution des objectifs : la suppression du filtre AA sans risque de moiré.

M'aurait-on menti ?

le problème c'est que certaines optiques sur les très forts contrastes typiquement panneau blanc raie noire, ont une resolution au centre très supérieure à 100/mm

[Verso92]

le problème c'est que certaines optiques sur les très forts contrastes typiquement panneau blanc raie noire, ont une resolution au centre très supérieure à 100/mm

Donc, si j'ai bien compris, il faut encore plus de pixels...

200 cycles pour être tranquille (et faire plaisir à M. Shannon) ?

[Cramedamuas]

Bon retour de voyage ! 
Peut-être un peu de précipitation dans ta lecture de ce post, ta réflexion, ta réponse ? Besoin de stabilité, d'être rassuré sur la durée des choses ?
Ton point de vue tient à court terme (<10 ans), à moyen terme sans doute pas (entre 10 et 20 ans), après ... 

Marc

[kochka]

Avec mon D3, la nuit, je voyais mieux en livevew qu'avec mes yeux seuls.
Après on dira que rien ne vaut le prisme 

[kochka]

Kochka,personne ne nie plus les avantages du LV mais de là à imaginer qu'un amateur fortuné ou un pro acceptera de passer un long moment sur un EVF pour faire de la chasse photo avec un gros télé à 5 plaques par exemple,ça m'étonnerait grandement.
Eh non,la cantine ne remplacera pas les restos 5*...

je n'ai pas de télé à 5 plaques, mais le jour où un bon viseur électronique sort, je n'aurais aucune hésitation, s'il est mieux, ne serait-ce que pour la loupe de mise au point accesible sur un bouton.