Le reflex est mort...

[Alain OLIVIER]

Ne sois pas si modeste.

[Cramedamuas]

Le meilleur temps de réaction d'un être humain à un stimulus visuel est de 250 ms ! A partir de 50 ans, ça se dégrade...(NB : pour un stimulus sonore, c'est 150 ms...). Disons que pour prendre une photo, le maillon faible c'est le photographe, pas l'appareil !

Marc

[jjbm]

pour que le maillon faible se décide à prendre la photo il faut qu'il reçoive l'information qui lui permette d'agir et pour l'instant la lumière directe est la plus rapide.

amicalement.

[Cramedamuas]

Raison de plus pour ne pas empirer les choses ...

Mouais, certes, pas très rationnel comme point de vue !
Marc

[bruno-v]

En réalité, vos débats sur le format du capteur n'ont pas lieu d'être...Vous vous trompez complètement de cible ! Le format, qu'il soit compact, APS, 4/3, 24x36, moyen format, est réellement secondaire par rapport à la problématique architecture objectif-capteur-traitement-visée. Vous avez un cerveau, réfléchissez un peu, que diable !

Le meilleur temps de réaction d'un être humain à un stimulus visuel est de 250 ms ! A partir de 50 ans, ça se dégrade...(NB : pour un stimulus sonore, c'est 150 ms...). Disons que pour prendre une photo, le maillon faible c'est le photographe, pas l'appareil !

Salut,
Je ne voudrai pas être désobligeant mais il me semble bien que ta vision de la photographie et tes connaissance des techniques associées soit quelque peu partielle 

As-tu déjà utilisé un reflex "rapide" et comparé les résultats a ceux d'un micro-compact ?
et si tu en as essayé, en as-tu eu plusieurs ? histoire de voire que même dans l'échelle de rapidité il y a des boitiers encore + confortable, + efficace, et qu'il y a des situations où même pour un amateur (averti, donc qui en vaut 2  ) cela peut faire bcp d'écarts visibles sur les résultats (?)

Il n'y a pas de honte à se satisfaire d'un bridge ou d'un compact dit "expert" mais il ne faut pas raconter de sornettes : le niveau qualitatif des reflex numériques actuels à visée réflexe est stratosphérique par rapport à tous les autres systèmes existant.
Techniquement, même si on est pas à l'abri d'une révolution  , ce n'est pas demain la veille du jours où la visée réflexe sera réellement remplacée par "autre chose".
a+

[Bernard2]

t.
Techniquement, même si on est pas à l'abri d'une révolution  , ce n'est pas demain la veille du jours où la visée réflexe sera réellement remplacée par "autre chose".
a+

On ne peut qu'approuver par un certain réalisme. mais le même réalisme nous dira que l'on n'a jamais été aussi près d'une révolution vu l'age du système actuel et des évolutions générales rapides de tous les autres composants qui tournent autour de ce composant " antique" qu'est la chambre reflex.... alors demain ou dans 10 ans on n'en sait rien mais c'est sur qu'elle arrivera forcément. alors dire que c'e n'est pas demain la veille est tout aussi risqué.

[Cramedamuas]

Et voilà, et c'est pas moi qui l'ai dit ! 

Marc

[jjbm]

il y en a même qui ont inventé la roue il y a fort longtemps, suivant le même raisonnement, il va bientôt y avoir une révolution technologique dans ce domaine qui va toucher tous les secteurs d'activité.
Théoriquement possible mais pratiquement complexe.
Il y a moins longtemps, des experts sûr d'eux-mêmes ont réalisé un surgénérateur industriel, ça marchait sur le papier, ça n'a pas marché dans la réalité pourtant c'était le fin du fin de la technologie, la machine à produire plus d'énergie qu'elle n'en consommait (si, si) et après le fiasco (100 milliards de francs pour le contribuable) il y a même un prix nobel qui avait envisagé, toujours sur le papier, de le faire tourner à l'envers pour traiter les déchets radio actifs.Théoriquement possible, mais heureusement quelques bonnes âmes qui avaient les pieds sur terre ont arrêté la casse.
L'herbe reste toujours plus verte,etc.
amicalement.

[Lyr]

il y en a même qui ont inventé la roue il y a fort longtemps, suivant le même raisonnement, il va bientôt y avoir une révolution technologique dans ce domaine qui va toucher tous les secteurs d'activité.
Théoriquement possible mais pratiquement complexe.
Il y a moins longtemps, des experts sûr d'eux-mêmes ont réalisé un surgénérateur industriel, ça marchait sur le papier, ça n'a pas marché dans la réalité pourtant c'était le fin du fin de la technologie, la machine à produire plus d'énergie qu'elle n'en consommait (si, si) et après le fiasco (100 milliards de francs pour le contribuable) il y a même un prix nobel qui avait envisagé, toujours sur le papier, de le faire tourner à l'envers pour traiter les déchets radio actifs.Théoriquement possible, mais heureusement quelques bonnes âmes qui avaient les pieds sur terre ont arrêté la casse.
L'herbe reste toujours plus verte,etc.
amicalement.

Euh, un "surgénérateur" en nucléaire ne produit pas plus qu'il ne consomme au sens propre, c'est grosso modo comme un réacteur classique: une fois quelques réactions nucléaires activées, on récupère cette énergie très abondante mais néanmoins dépendante du combustible, donc ne fonctionne que si on rajoute du charbon.

C'est comme dire que ton poêle à bois est un surgénérateur... Tu as allumé un morceau de bois, donc énergie de autant, et ensuite, tant que tu rajoutes du bois, tu as de la chaleur produite, sans pour autant à devoir réintroduire du feu dedans. Donc on a de la marge avant d'arriver au mythique "over unity" qui doit fonctionner sans combustible...
Pour en revenir au sujet, autant pour la qualité d'image, je plussoie les doutes concernant la qualité du viseur, sa dynamique et son rendu des couleurs (une sonde de calibration d'EVF fourni à l'achat de 5 hybrides?) que la vitesse d'AF, qui reste quand même L'Argument que j'entends souvent de la part de ceux qui passent du compact au reflex.

[jjbm]

je sais bien qu'un surgénérateur ne produit pas plus d'énergie qu'il n'en consomme, il y avait un brin d'humour avec les "si, si" entre parenthèses (mais j'aurais dû mettre un smiley).

En fait, c'était pour illustrer le débat (intellectuel d'ailleurs): étant un "vieux", j'ai vécu l'histoire du surgénérateur industriel et il ne s'agit pas tant de technique de ce qui a été "vendu" à l'époque pour faire admettre la nécessité de le réaliser et dans la communication d'EDF à ce moment, il a bien été sous entendu que dans les développements futurs de la bête, il était envisageable de fabriquer du combustible nucléaire utilisable, en sous produit du combustible de départ. En résumé, le surgénérateur pourrait fabriquer plus d'énergie qu'il en consommait. C'était fabuleux, EDF avait trouvé le mouvement perpétuel.

Bon, maintenant on appelle ça du marketing et ça fait partie du cycle de production, il faut bien faire acheter ce que l'on a produit, sinon la machine se grippe.

Et on en revient à notre cher prisme du reflex qui envoie l'info dans le viseur à près de 300 000 km/s, pour l'instant il n'y a pas mieux, mais peut-être qu'un jour un système électronique arrivera à faire aussi bien, selon le titre de la discussion. Je ne suis pas technicien de la chose, mais il y a quand même quelques règles fondamentales et incontournables en physique ce qui laisse au reflex de longues années devant lui.

Amicalement.

[jjbm]

superphénix est la réalisation industrielle de phénix, réacteur expérimental: autant il est fondamental de poursuivre la recherche autant il est léger de lancer un projet quand on ne le maitrise pas.
Ce n'est pas le principe qui est en cause, les techniciens connaissent leur travail, c'est la "vente" du projet: sous-estimation des coûts, promesses d'une énergie à prix abordable, réalisation mal maitrisée, etc. Après on peut dire tout ce qu'on veut, c'est peut-être un succès technique (!) mais ça ne marche pas.
Et la France a été le seul pays à le faire, même les USA ont abandonné le projet.
Je ne suis pas un technicien du nucléaire mais à l'époque j'étais sur Lyon et j'ai pu en discuter avec des physiciens en recherche nucléaire, qui, dès le départ, n'étaient pas favorables à la phase industrielle simplement parce qu'elle n'était pas encore aboutie.Les faits, étant têtus, ont fini par leur donner raison.
L'opinion publique ne sait peut-être pas tout (encore faut-il le prouver) mais stupide et ignorante....n'est-ce pas exagéré?

Ceci dit, mon but n'est pas de dénigrer la recherche scientifique ou l'utilisation du nucléaire (si c'est bien fait), c'était juste de faire un parallèle entre la discussion lancée sur la mort du réflex par la disparition du prisme, remplacé par une technologie électronique qui n'arrive pas encore à son niveau (et qui n'y arrivera peut-être pas) et des exemples de réalisations théoriquement efficaces sur le papier mais qui ont échoué dans la pratique.

En argentique, l'APS vendu pour miraculeux, a échoué: la faute à un public stupide et ignorant qui n'a pas suivi ou à des industriels qui se sont trompés dans leurs objectifs?

toujours amicalement.  
   

[Powerdoc]

Quelques précisions(déjà indiqué dans un de mes posts):
*La France n'est pas le seul pays impliqué dans le développement du surgénérateur puisque plusieurs pays se sont associés dans le projet initial porteur de gros espoirs.
*Le Japon avait un surgénérateur(Le réacteur Monju)car ils ne disposent pas de ressources énrgétiques.
*Les USA avaient quelques projets qui ont été mis en sommeil mais qui ont très bien pu redémarrer depuis
(L'administration Obama s'est montré très favorable au redémarrage du nucléaire)
*L'URSS/Russie ont semble-t-il quelques réacteurs expérimentaux...mais ils manquent de moyens financiers.
*La Chine est très intéressée(Un responsable du nucléaire Chinois a même envoyé une lettre de protestation au premier ministre français Lionel Jospin en disant que l'arrêt de Superphénix était une erreur).Ils ont également un réacteur de démonstration mais manquent de moyens.

La France se fait remarquer plus que les autres sur les questions liées au nucléaire parce que nous disposons d'une OP plus favorable,une tradition dans la recherche sur le nucléaire depuis P&M Curie,ainsi qu'un gros programme de nucléaire militaire,le tout associé à une quasi absence de ressources énergétiques contrairement aux USA, la Russie ou la Chine par exemple.

Même si Superphoenix à fait un flop, je suis sur que cette aventure à été riche d'enseignements, et que si ceci ne sont pas perdus, pourront servir dans le futur.

[Powerdoc]

C'est ce que j'aimerais croire mais quand on casse une dynamique(Les gens qui ont participé à la réalisation de Superphénix étaient de bonne foi,plein d'enthousiasme),l'enthousiasme des ingénieurs risque fort de s'émousser,sans parler de la volonté des politiques et des iindustriels à poursuivre les investissements.
Sur des projets plus sûrs comme ITER(sur le plan des risques accidentels,les risques liés à la prolifération nucléaire ou ceux liés à la gestion des déchets nucléaires),on trouve des opposants en tous genres.On a même vu des manifestations contre ITER.Si l'appui de l'OP n'est pas meilleur,ça ne contribuera certainement pas à faire avancer le Schmilblick!

Quand les prix de l'energie s'envoleront, l'OP suivra.

[Powerdoc]

Mazette cette passion !
Comparer le supergénérateur au viseur électronique de demain quel honneur pour ce dernier non ?

En tout cas je me régale et merci à tous ce forum est génial; je viens d'aller faire un petit tour chez les avions prendre des nouvelles d'un B17 puis de notre Gros porteur stratégique, un petit tour aux oubliettes pour tenir compagnie aux spadassins du clavier et je reviens ici pour voir ce qui se propose comme nouveau viseur et je me retrouve dans une splendide échange sur le Superphénix.
Qui a dit que ce forum était peuplé de gens seulement obsédés par leur photos.
C'est génial n'allez pas croire que je sois coincé devant mon ordi c'est un choix quoique le temps y soit pour beaucoup et c'est un choix de vagabonder avec régal sur ce forum.

Et oui, c'est un vrai pays de Cocagne ce forum 

[seba]

*L'encombrement?
-123x87x40mm pour le NX 10
-126x98x62mm pour le 1000 D

Mais c'est déjà pas mal du tout !

[FX-Bucher]

Ce qui m'étonne, c'est qu'on nous annonce la mort d'un système qui a fait ses preuves en se basant sur le fait qu'il existe désormais des compacts à objectifs interchangeables. Pourtant en y regardant de plus près, ces nouveaux boitiers ne présentent pas de grosses innovations technologiques : les capteurs sont les mêmes, les algos internes sont sans doute proches de ce qui existe dans les compacts/bridges, les viseurs (quand il y en a) aussi, ainsi que beaucoup d'autres éléments. Bref il n'y a que la monture qui soit vraiment nouvelle. On ne peut pas vraiment parler d'une innovation technologique révolutionnaire.

Finalement, la plus grande innovation, elle est du côté du marketing qui a réussit à faire passer un bridge dont on peut changer l'objo pour le quasi équivalent d'un réflex auprès d'une certaine clientèle. Mais de là à dire que cette innovation est tellement révolutionnaire pour que dans 10ans, le système actuel soit dépassé alors qu'il n'y a aucun véritable fondement technologique...

[utop]

Ce qui m'étonne, c'est qu'on nous annonce la mort d'un système qui a fait ses preuves en se basant sur le fait qu'il existe désormais des compacts à objectifs interchangeables.

moi je voudrais bien voir un 500mm monter sur ce genre d'appareil 

[luistappa]

10 ans... Ou c'est en gros ce qu'il faut à une technologie pour tuer l'ancienne si elle apporte clairement plus d'avantage que de défaut à une grande majorité de gens.

Tout dépendra donc de la capacité de cette technologie à évoluer mais si c'est techniquement possible cela peut aller vite. Allé qui ici aurait pensé il y a 10 ans qu'il aurait un réflex numérique dans les mains en 2010? Même les industriels du domaine ne pensaient pas que le basculement argentique/numérique serait aussi rapide.

10 ans au CD pour tuer le Vinyl, 10 ans à la photo numérique pour tuer l'argentique.

Au passage ITER n'est pas un surgénérateur mais un générateur à fusion nucléaire, en clair un mini-soleil.

[Cramedamuas]

10 ans... Ou c'est en gros ce qu'il faut à une technologie pour tuer l'ancienne si elle apporte clairement plus d'avantages que de défauts à une grande majorité de gens...

Je suis absolument d'accord avec ton analyse, car dans ce cas les volumes permettent de diminuer les coûts de production tout en augmentant les profits ! Et là, y'a plus de discussion possible...

Marc

[Nikojorj]

Quel était la vocation de l'APS ?
[...]
Dans le meillleur des cas, ils ont peut-être créé ce marché pour assurer leurs arrières si les ventes de compacts numériques ne devaient pas marcher comme prévu.

Cette analyse de l'échec de l'APS est intéressante!
Je trouve cet échec assez rassurant : ça montre bien qu'on ne peut pas vendre n'importe quoi n'importe comment, quand même.
Mes deux centimes là-dessus  :
- De toutes façons ça n'a jamais été marketé qu'aux amateurs genre tataginette, sinon ils auraient aussi vendu des diapos et des negs N&B normaux. Dans ce public particulier, l'échec était assez relatif, il s'en est vendu quand même un bon peu (dur de voir la différence en 10x15).
- Savaient-ils déjà que le numérique arrivait aussi vite, quand ils ont se sont mis à la planche à dessin au début du projet? Pas sûr... Sur ce point, ce serait bien d'avoir l'avis d'un insider genre Helveto!

Sinon pour revenir au reflex sans miroir, on n'y voit pas encore assez clair.
- Les gains en terme surtout de poids sont marqués : pour mes besoins propres, un EP2 ou EPL1 avec un 9-18 est sensiblement plus léger (400g soit 40% environ) qu'un 450d avec mon 10-22. Pour moi ça compte.
- Toujours par rapport à mes besoins, je suis par contre assez rétif à l'idée de prévisualiser via un écran 800x600 (le "1440k" de l'EVF olympus). A 1600x1200 je le serai sans doute déjà moins... Mais il restera le problème de la visibilité en plein soleil, qui pour l'instant demande de disgracieuses et surtout encombrantes prothèses (j'adore l'exemple avec le compact tout en bas...).
- Evidemment, tant que l'artillerie lourde du marketing canikon n'y va pas, ça restera clairement une niche plus ou moins importante, mais pas majoritaire.
Ah, évidemment on a déjà répété 154 fois les arguments ci-dessus... pas grave ça fait vivre le fil.

[kochka]

L'APS était en outre la volonté de vendre au même prix, voire plus cher,  une surface sensible deux fois plus petite, et de vendre plus de papier par le panoramique.

[Nikojorj]

En 1996,les fabricants songeaient donc sérieusement aux reflex numériques:

Certes, mais en 1996 l'APS était déjà sur le marché, et même, le créneau des "gros" reflex numériques n'était probablement pas vu comme une concurrence directe.
Ma question, c'est plutôt si qq années avant en 1993-1994 pendant la mise au point de l'APS, les fabricants pouvaient déjà imaginer comme crédible l'arrivée de compacts numériques abordables pour l'amateur (qui doit dater de 99-2000 si je me souviens bien?).

[astrophoto]

Pour ce qui concerne les optiques en HD (petits photosites) il y a deux excellents articles sur le dernier CI, celui de T.Legault et de G.Simard. Ils renseignent, par déduction, sur le potentiel des optiques dès que l'on s'amuse à corriger distorsion, vignetage... sur le bruit et leur perte de résolution induite. Tant qu'on ne touche à rien ça peut beigner, sinon faut de l'extra !

merci cagire, content de voir que l'article a pu être utile   

[Cramedamuas]

Et le Wysiwywg... (you will get !) 

Une profondeur de champ de folie obtenue par plusieurs mises au point consécutives...un panoramique en temps réel...une dynamique hallucinante...une visée de nuit,...une visée déportée...un autofocus asservi au regard...et une infinité de possibilités totalement hors de possibilité de la visée optique !

Seule notre imagination limite les possibilités de l'EVF !

Marc

[remi56]

eric-p, le spécialiste du post qui fait chier tout le monde