Le reflex est mort...

[Cramedamuas]

10 ans... Ou c'est en gros ce qu'il faut à une technologie pour tuer l'ancienne si elle apporte clairement plus d'avantages que de défauts à une grande majorité de gens...

Je suis absolument d'accord avec ton analyse, car dans ce cas les volumes permettent de diminuer les coûts de production tout en augmentant les profits ! Et là, y'a plus de discussion possible...

Marc

[Nikojorj]

Quel était la vocation de l'APS ?
[...]
Dans le meillleur des cas, ils ont peut-être créé ce marché pour assurer leurs arrières si les ventes de compacts numériques ne devaient pas marcher comme prévu.

Cette analyse de l'échec de l'APS est intéressante!
Je trouve cet échec assez rassurant : ça montre bien qu'on ne peut pas vendre n'importe quoi n'importe comment, quand même.
Mes deux centimes là-dessus  :
- De toutes façons ça n'a jamais été marketé qu'aux amateurs genre tataginette, sinon ils auraient aussi vendu des diapos et des negs N&B normaux. Dans ce public particulier, l'échec était assez relatif, il s'en est vendu quand même un bon peu (dur de voir la différence en 10x15).
- Savaient-ils déjà que le numérique arrivait aussi vite, quand ils ont se sont mis à la planche à dessin au début du projet? Pas sûr... Sur ce point, ce serait bien d'avoir l'avis d'un insider genre Helveto!

Sinon pour revenir au reflex sans miroir, on n'y voit pas encore assez clair.
- Les gains en terme surtout de poids sont marqués : pour mes besoins propres, un EP2 ou EPL1 avec un 9-18 est sensiblement plus léger (400g soit 40% environ) qu'un 450d avec mon 10-22. Pour moi ça compte.
- Toujours par rapport à mes besoins, je suis par contre assez rétif à l'idée de prévisualiser via un écran 800x600 (le "1440k" de l'EVF olympus). A 1600x1200 je le serai sans doute déjà moins... Mais il restera le problème de la visibilité en plein soleil, qui pour l'instant demande de disgracieuses et surtout encombrantes prothèses (j'adore l'exemple avec le compact tout en bas...).
- Evidemment, tant que l'artillerie lourde du marketing canikon n'y va pas, ça restera clairement une niche plus ou moins importante, mais pas majoritaire.
Ah, évidemment on a déjà répété 154 fois les arguments ci-dessus... pas grave ça fait vivre le fil.

[Nikojorj]

En 1996,les fabricants songeaient donc sérieusement aux reflex numériques:

Certes, mais en 1996 l'APS était déjà sur le marché, et même, le créneau des "gros" reflex numériques n'était probablement pas vu comme une concurrence directe.
Ma question, c'est plutôt si qq années avant en 1993-1994 pendant la mise au point de l'APS, les fabricants pouvaient déjà imaginer comme crédible l'arrivée de compacts numériques abordables pour l'amateur (qui doit dater de 99-2000 si je me souviens bien?).

[astrophoto]

Pour ce qui concerne les optiques en HD (petits photosites) il y a deux excellents articles sur le dernier CI, celui de T.Legault et de G.Simard. Ils renseignent, par déduction, sur le potentiel des optiques dès que l'on s'amuse à corriger distorsion, vignetage... sur le bruit et leur perte de résolution induite. Tant qu'on ne touche à rien ça peut beigner, sinon faut de l'extra !

merci cagire, content de voir que l'article a pu être utile   

[Cramedamuas]

Et le Wysiwywg... (you will get !) 

Une profondeur de champ de folie obtenue par plusieurs mises au point consécutives...un panoramique en temps réel...une dynamique hallucinante...une visée de nuit,...une visée déportée...un autofocus asservi au regard...et une infinité de possibilités totalement hors de possibilité de la visée optique !

Seule notre imagination limite les possibilités de l'EVF !

Marc

[remi56]

eric-p, le spécialiste du post qui fait chier tout le monde

[zozio32]

Et le Wysiwywg... (you will get !) 

Une profondeur de champ de folie obtenue par plusieurs mises au point consécutives...un panoramique en temps réel...une dynamique hallucinante...une visée de nuit,...une visée déportée...un autofocus asservi au regard...et une infinité de possibilités totalement hors de possibilité de la visée optique !

Seule notre imagination limite les possibilités de l'EVF !

Marc

tout ca se fait tres bien par le Live View! pour toutes les applications ou l'on a pas besoin de voir exactement la scene couverte a l'instant par l'objectif, autant rester sur le bel ecran arriere non?   ou meme ton prochain Ipad deporte. 
et pour l'autofocus asservi au regard, les canons eos argentiques le faisait, avec un vrai beau prisme

[jipT]

En 1996,les fabricants songeaient donc sérieusement aux reflex numériques:

En 1996, il faisait plus qu'y songer : l'EOS DCS3, (capteur 1.3 Mpix et coef 1.7) est sorti en juin 1995 et le DCS1 (Capteur 6Mpix et coef 1.3) est sorti en décembre 1995.

Jip

[Cramedamuas]

eric-p, le spécialiste du post qui fait chier tout le monde

Pas moi en tous cas, bien au contraire ! 

Marc

[fred134]

Pour revenir à la (très jolie) métaphore d'Olivier Chauvignat, préfère-t-on regarder la montagne par la baie vitrée ou sur un écran ? Vu comme ça, seuls certains geeks choisiront l'écran.

Sauf que... Sauf qu'en fait on est en plein air, qu'on voit le paysage en direct, et qu'on a le choix entre mettre une vitre ou un écran devant les yeux, afin de créer une image qui sera vue sur un écran ou sur du papier...

Là, ça me semble moins clair. Aujourd'hui, la vitre c'est bien. Question d'habitude aussi. Mais la visée sur écran des compacts a un côté "concret", "pictural", proche de l'image finale, qui n'est pas inintéressant.
Indépendamment des limites actuelles de la techno EVF, ça me semble être une question d'approche, de sensibilité, un peu comme le télémètre finalement. Non ?

[Nikojorj]

Mais la visée sur écran des compacts a un côté "concret", "pictural", proche de l'image finale, qui n'est pas inintéressant.

C'est marrant, c'est ce que je m'étais dit en commençant à utiliser un Dimage (y'a longtemps ).
Mais non, pour moi le dépoli remplit beaucoup mieux cet office :
- les couleurs sont exactes et pas passées à la moulinette du jpeg archiflashy,
- les tonalités sont beaucoup plus douces que le même jpeg trop contrasté,
- et surtout, entre la baie vitrée d'une part et d'autre part l'écran 320x240 en général (dit "230k pixels") et 800x600 pour l'exceptionnellement bon (EVF de l'E-P2 1440k) ben la baie vitrée a encore de l'avance!

Comme dit, à 1600x1200 et avec un traitement plus raisonnable de l'image, je n'exclus pas de changer d'avis.

[Cramedamuas]

Je ne comprends pas trop à quoi sert réellement, à part pour se faire plaisir à l'oeil et au cerveau, que le viseur possède une dynamique, un contraste ou une résolution bien supérieure à celles du capteur et de l'image finale ! 

Par contre, je comprends bien à quoi ça sert de voir l'image par très faible éclairement, de pouvoir vérifier la profondeur de champ sur une image qui ne soit pas noire, de visualiser en temps réel les zones trop claires ou trop sombres de la future photo, un histogramme superposé, et d'avoir la meilleure idée de ce que sera vraiment cette photo...

Tout ça dans un appareil moins coûteux, moins volumineux, moins lourd, moins fragile, moins bruyant...et dont l'autofocus par détection de contraste finira bien par être plus rapide (déjà qu'il est bien plus précis) que celui à contraste de phase...allez, y'a pas photo...la visée réflex est bien morte !

Marc

Le dinosaure était lui aussi trop monstrueux pour survivre...et c'est le petit mammifère qui l'a remplacé.

[Nikojorj]

Je ne comprends pas trop à quoi sert réellement, à part pour se faire plaisir à l'oeil et au cerveau, que le viseur possède une dynamique, un contraste ou une résolution bien supérieure à celles du capteur et de l'image finale ! 

Pour la dynamique, ça sert à mieux choisir les compromis dont on aura besoin, en voyant les informations qui seront supprimées (et donc en pouvant décider si elles sont importantes ou pas).
Si le viseur manque de dynamique, ça signifie qu'il fait lui-même des compromis, or ce ne sont pas forcément les bons : on ne voit pas ce qui est supprimé.
Au départ, je pensais effectivement que c'était un atout de prévisualiser l'image finale... sauf que c'est le sale traitement du jpeg que l'on prévisualise, et que ce n'est pas toujours l'idéal, loin de là.
Après, oui, le live view peut être un atout quand même, notamment avec de vieilles optiques sans présélection du diaph. Pour la prévisu de la profondeur de champ, il faudrait quand même une résolution plus décente (ou un mode zoom instantané, je ne sais pas comment), cf ci-dessous .

Par contre, en contraste et résolution, on n'est pas forcément mieux que le capteur, j'ai plutôt l'impression que le dépoli permet juste de s'en rapprocher.
Comme déjà dit le meilleur EVF disponible sur le marché fait 800x600 pixels... (dit "1440kpixels" )

Le dinosaure était lui aussi trop monstrueux pour survivre...et c'est le petit mammifère qui l'a remplacé.

On n'oubliera pas que ça ne s'est guère fait qu'à la suite d'une extinction massive et des bouleversements associés...

[mnd]

Je ne comprends pas trop à quoi sert réellement, à part pour se faire plaisir à l'oeil et au cerveau, que le viseur possède une dynamique, un contraste ou une résolution bien supérieure à celles du capteur et de l'image finale ! 
....
Marc

Tu ne dois pas faire beaucoup de photos pour affirmer pareille ânerie.

Si c'est ton vécu, ce n'est pas forcément celui de la majorité des utilisateurs de reflex qui sont venus à cette formule justement à cause de la supériorité du viseur reflex optique

[Nikojorj]

Par contre, en contraste et résolution, on n'est pas forcément mieux que le capteur, j'ai plutôt l'impression que le dépoli permet juste de s'en rapprocher.
Comme déjà dit le meilleur EVF disponible sur le marché fait 800x600 pixels... (dit "1440kpixels" )

En y repensant c'est même évident que le dépoli lui-même est bien derrière le capteur, en termes de résolution : même à PO, je vois trop de profondeur de champ sur mon dépoli, c'est bien la preuve qu'il est moins fin. L'écart s'amenuise sans doute avec un gros viseur de 24x36.
Donc, vivement les EVF à 12 millions de vrais pixels! 

[zozio32]

à part pour se faire plaisir à l'oeil et au cerveau,

c'est bien pour ca qu'on fait de la photo. En tous cas moi, je prend plaisir a la prise de vue

[seba]

En y repensant c'est même évident que le dépoli lui-même est bien derrière le capteur, en termes de résolution : même à PO, je vois trop de profondeur de champ sur mon dépoli, c'est bien la preuve qu'il est moins fin.

En fait ça n'a pas de rapport avec la finesse du dépoli.

[Cramedamuas]

Juste une question Marc:Pourquoi avoir acheté un dinosaure-reflex alors qu'il existe tant d'appareils compacts numériques, bridges, et même des microreflex très performants dont on se demande bien pourquoi ils n'ont pas déjà supplanté les reflex classiques?

Parce que moi aussi, je suis comme vous, je préfère la visée réflex, et de loin, actuellement en tous cas ! 

Mais ma réflexion sur le marché et les évolutions des technologies font fi de mes préférences actuelles !
La logique industrielle et l'économie se fichent pas mal des artistes et des professionnels, si le jackpot se trouve du côté du grand public et des forts volumes...La survie d'une technologie est nécessairement liée à sa performance économique ! Aux artistes et aux professionnels de s'adapter, et pas le contraire !

Lorsque je dis que l'ennemi c'est la quantité de matière, le poids et le mouvement...je prends beaucoup de distance avec la situation actuelle, vous l'imaginez bien ! Mais la tendance est inéluctable...

Marc

[Bernard2]

Juste une question Marc:Pourquoi avoir acheté un dinosaure-reflex alors qu'il existe tant d'appareils
compacts numériques, bridges, et même des microreflex très performants dont on se demande bien pourquoi ils n'ont pas déjà supplanté les reflex classiques?

tes arguments sont au moins aussi étroits de vue que ceux que tu critiques

on peut prendre du plaisir à avoir une image de grande qualité dans le viseur certes. mais cette constatation pour aussi vraie qu'elle soit se heurte vite aux réalités. La photo réalisée est souvent bien loin de cette qualité en terme de dynamique particulièrement. Donc c'est comme si on  finassait à l'extrême une mesure en utilisant un outil précis au 1/1000e de mm alors que la machine d'exécution était précise au mm. La déception est souvent à l'arrivée.
Arrive un moment où même si c'est moins "joli", il est plus productif d'avoir une visée proche de la sortie réelle (car en plus le systeme appliquera à la visée la mesure cellule que l'on a programmée), cela permet de déterminer le meilleur vrai réglage adapté à une situation donnée, plutot que d'avoir a refaire la pdv après constat de la première expo...
Donc le point" d'acceptabilité" d'un viseur électronique c'est lorsqu'il donnera la qualité exacte en dynamique de ce que l'on a en sortie réelle, et avec une meilleure rapidité de rafraichissement que les modèles actuels.
Et à partir de ce seuil la balance entre efficacité réelle et avantages divers associée vs "beauté du viseur" penchera fortement dans le sens pragmatique. Après, tout progrès supplémentaire en finesse sera un plus bienvenu.

[JCCU]

Les dinosaures ont quand même régnés sur la planète pendant des dizaines de millions d'années! (ce que le "petit mammifère" n'a pas encore atteint )
Si le réflex est comparable aux dinosaures, il a encore un bel avenir devant lui ....

Cordialement

JCCU  

[Cramedamuas]

On peut prendre du plaisir à avoir une image de grande qualité dans le viseur certes, mais cette constatation pour aussi vraie qu'elle soit se heurte vite aux réalités...Donc c'est comme si on  finassait à l'extrême une mesure en utilisant un outil précis au 1/1000e de mm alors que la machine d'exécution était précise au mm. La déception est souvent à l'arrivée...

Je n'aurais pu mieux dire ! 

Marc

[Bernard2]

J'ajouterai que cette progression dans l'acceptation de ce type d'évolution suivra certainement le même chemin qu'a suivi le numérique chez les anciens utilisateurs d'argentique.
Les premiers acheteurs ont sauté sur des produits de performances inférieures en qualité d'image aux appareils argentiques qu'ils utilisaient jusque là parcequ'ils étaient intéressés par les possibilités nouvelles que leur donnaient le numérique (balance avantages /inconvénients correspondant à leur utilisation ). Puis au fur et à mesure de la montée en qualité des produits suivants ils ont entrainé des couches de plus en plus nombreuse d'utilisateurs (seuil de balance avantages inconvénients différents)...
Alors c'est vrai il y a tout de même une différence pratique pour les constructeurs.
Les argentiques existaient parallèlement au numérique pendant la période transitoire. Donc il leur faudra trouver une stratégie pour pouvoir  faire cohabiter les deux systèmes pendant un certain temps , nécessaire à une évolution suffisante de la visée électronique  pour satisfaire un maximum d'utilisateurs différents.

[Cramedamuas]

Bernard2 tu es un homme réfléchi et de bon sens ! Et tu sais lire dans le passé pour réfléchir à l'avenir. Bravo...
Marc

[zozio32]

tes arguments sont au moins aussi étroits de vue que ceux que tu critiques

on peut prendre du plaisir à avoir une image de grande qualité dans le viseur certes. mais cette constatation pour aussi vraie qu'elle soit se heurte vite aux réalités. La photo réalisée est souvent bien loin de cette qualité en terme de dynamique particulièrement. Donc c'est comme si on  finassait à l'extrême une mesure en utilisant un outil précis au 1/1000e de mm alors que la machine d'exécution était précise au mm. La déception est souvent à l'arrivée.
Arrive un moment où même si c'est moins "joli", il est plus productif d'avoir une visée proche de la sortie réelle (car en plus le systeme appliquera à la visée la mesure cellule que l'on a programmée), cela permet de déterminer le meilleur vrai réglage adapté à une situation donnée, plutot que d'avoir a refaire la pdv après constat de la première expo...
Donc le point" d'acceptabilité" d'un viseur électronique c'est lorsqu'il donnera la qualité exacte en dynamique de ce que l'on a en sortie réelle, et avec une meilleure rapidité de rafraichissement que les modèles actuels.
Et à partir de ce seuil la balance entre efficacité réelle et avantages divers associée vs "beauté du viseur" penchera fortement dans le sens pragmatique. Après, tout progrès supplémentaire en finesse sera un plus bienvenu.

le probleme c'est que vous ne reflechissez qu'en fonction du resultat final!   prendre son appareil, prendre des photos, c'est aussi un point important.  Bon d'accord, je fais aussi bcp d'argentique, je prefere, sachant que le resultat n'est pas meilleur.  Je suis peut etre pas la bonne cible 

[Cramedamuas]

Allez en paix mon frère !

Marc