Bataille 17-70 Sigma vs 17-70 Pentax: selon vous, qui gagne?

[mecanix]

je viens de l avoir en main en nikon mais batterie hs sur le boitier ,il est beaucoup plus agréable au niveau des bagues que l ancienne version qui grattait un peu
la bague de zooming en ferme mais pas dur et d une bonne progressivité et la bague de map très agréable avec juste ce qu'il faut de retenue pour garder le point
la map mini a 70 est bien inferieure au 22 cm annoncé
voila

[Mistral75]

(...)
la map mini a 70 est bien inférieure au 22 cm annoncé
(...)

C'est 22 cm à partir de la monture, pas de la lentille avant.

[pentax_612]

Pardonnez cet apriori stupide. Avec mon premier appareil, un MZ-50, j'ai eu le 28-70 f/4 constant et je me suis ré-ga-lé en ergonomie.
C'est peut-être grâce à lui que je suis revenu chez Pentax après 6 ans chez Nikon, je crois que je recherchais cette ergonomie perdue, ce plaisir de photographier.
Alors entre un SIGMA que je ne connais pas et un Pentax que je n'ai jamais utilisé, vous comprendrez que ces "antécédents" expliquent mon choix si j'avais à le faire.
Combien le 17-70 a-t-il de lamelles ? Sont-elles circulaires ?

[pentax_612]

J'entendais le Pentax, parce que la fiche technique du SIGMA montre 7 lamelles.

[Mistral75]

Diaphragme à 7 lamelles pour le DA 17-70 f/4 SDM. Je ne crois pas qu'elles soient arrondies.

[vob]

C'est 22 cm à partir de la monture, pas de la lentille avant.

Plutôt à partir du plan film ou du plan du capteur qui constitue la référence pour l'image; le plan de la monture étant plus ou moins arbitrairement choisi par le fabricant du boitier.
Edit : a la conception de la monture bien sur , pas pour chaque boitier 

Vérifiable grâce au symbole représentant un cercle traversé d'un trait sur certain appareils et qui donne la position de ce plan.

[pentax_612]

Diaphragme à 7 lamelles pour le DA 17-70 f/4 SDM. Je ne crois pas qu'elles soient arrondies.

Merci MistralGagnant75.

[Diapoo®]

Plus de nouvelles de notre amie AID ...  J'espère ne pas l'avoir vexée avec mes conseils 

[AIDestler]

Plus de nouvelles de notre amie AID ...  J'espère ne pas l'avoir vexée avec mes conseils 

Nulle crainte! Je n'ai pas eu le temps de surfer ces derniers jours!
Je suis absolument ravie de recevoir toutes ces réponses! Et aussi longtemps que les réponses sont écrites avec courtoisie et justesse, elles ne me vexeront pas! Je préfère de loin que l'on me dise ce qu'il est...

J'avais oublié que j'avais compris ce qu'était une "ouverture constante", merci de ton petit cours Mistral et merci de ta patience 
Donc si je souhaite travailler avec une pdc réduite... Je n'ai pas vraiment le choix, ce serait le Sigma. Ça m'embête, je me méfie de sa qualité... Je suis allée à la FNAC, ils n'ont aucun des deux objo en Pentax en stock et en plus je ne peux pas les essayer! Je pourrais les rendre, mais ils ne me remboursent pas, ils me donnent un avoir à utiliser dans les 90 jours qui suivent... 

[Mistral75]

Après, si tu veux vraiment un trans-standard avec une faible profondeur de champ, tu peux regarder du côté des zooms à f/2,8 constant :

- Tamron 17-50 mm f/2,8 AF XR DI II (300 €), le meilleur rapport qualité-prix
- Sigma 17-50 mm f/2,8 DC OS HSM EX (640 €), tout nouveau
- Pentax DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL (IF) SDM (840 €), superbe mais cher.

[AIDestler]

Après, si tu veux vraiment un trans-standard avec une faible profondeur de champ, tu peux regarder du côté des zooms à f/2,8 constant :

- Tamron 17-50 mm f/2,8 AF XR DI II (300 €), le meilleur rapport qualité-prix
- Sigma 17-50 mm f/2,8 DC OS HSM EX (640 €), tout nouveau
- Pentax DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL (IF) SDM (840 €), superbe mais cher.

Oui oui le Pentax je l'avais déjà matté, mais une fois que j'ai découvert quel était son prix... 

Bon, merci Mistral pour tes conseils, mais tu rends mon choix encore plus difficile  Bon... Il va falloir que j'évalue mes priorités, parce que je perds pas mal en range entre un 17-50 et un 17-70, mais aussi en polyvalence si je complète mon trans-standard avec le 55-300 DA ...

[AIDestler]

Je ne sais pas trop où poster...
Était-ce toi Mistral, qui m'avait conseillée de m'essayer au mode Av sur mon Kx? Je le fais... Et je ne suis pas vraiment satisfaite 
Voilà un exemple d'une petite série faite hier soir: niveau piqué et couleurs, ça ne me plaît pas du tout. J'ai "dû" mettre la bdb en "Nuageux" pour que son visage soit moins pâle. J'imagine que tu auras accès aux EXIFs? Ce n'est pas assez détaillé à mon goût, et le contraste est trop "artificiel", du genre tricherie pour rendre la photo belle aux yeux d'un débutant...

De plus, j'ai l'impression d'avoir un souci avec la map: est-ce normal que je ressente le besoin de zoomer à fond pour trouver le point sur lequel l'AF doit être?? Je me sens sérieusement handicapée... Comme si soit je ne voyais pas assez bien dans le capteur (pourtant l'oeil que j'utilise pour viser devrait être assez performant... aha!) soit l'AF est un peu... bête? 



Je recherchais la plus petite pdc possible:
1/60 à F4,0 longueur focale 32,5 et iso 200 (extérieur donc j'ai suivi la consigne: iso le plus bas possible...)

PS: Est-il possible de descendre à 100 iso sur le Kx? 

[Diapoo®]

AID, je trouve ton post maintenant mais je dois partir. J'essaierai de te répondre ce soir après avoir lu les Exifs, mais d'ici là Mistral sera peut-être venu à ton secours 

C'est vrai que ce n'est pas très net. Par contre la colorimétrie ne me choque pas compte tenu de l'éclairage diffus (= qui vient de tous les côtés à la fois, sans doute tamisé par les parasols). Un petit coup de flash en fill-in aurait peut-être produit l'effet que tu recherches ... Je me méfie aussi des réglages personnalisés de BdB (peut-être à tort) : tu n'aurais pas la même en BdB auto ?

P.S. : Au niveau des subtilités de la colorimétrie ou de la netteté il vaut mieux ne pas se fier à l'écran de l'appareil mais doubler la photo avec différents réglages, pour faire son choix sur un bon écran d'ordinateur.

[AIDestler]

Je n'ai pas la même en bdb auto, par contre il y a celle-ci, il me semble que la bdb était encore sur auto.
EXIFs: 1/60s F/4,0 ISO 200.



Ça me donne une impression de bouché, de pas assez piqué quoi. Ce que c'est frustrant!
Un flash en fill-in c'est-à-dire avec le flash intégré? Nous n'étions séparés que par une table de terrasse, ça n'aurait sûrement rien donné avec le flash..?

[Mistral75]

Tu n'aurais pas autre chose que ces timbres-postes pour juger des photos ? Sinon la colorimétrie est bizarre mais peut-être liée au parasol grège (?).

[AIDestler]

*hmgrmblbl* 

Je ne voulais pas encombrer le post!
Bon.

http://www.servimg.com/image_preview.php?i=10&u=13834357

http://www.servimg.com/image_preview.php?i=11&u=13834357

Je n'avais pas pensé aux parasols. Mais je n'ai aucune idée de comment compenser manuellement dans ce genre de situations...

[Mistral75]

On est passé du timbre-poste au format Facebook, il y a un progrès.

A cette taille la première paraît nette mais supporterait un brin d'accentuation (il faut toujours accentuer quand on réduit le format), concernant la seconde j'ai l'impression que le point s'est fait en avant des yeux : sur le nez, l'arête du poing ou l'inscription du tee-shirt.

La colorimétrie est bizarre, surtout celle de la première.

Pour rétablir la balance des blancs : mettre quelque chose de gris neutre (charte de gris) ou de blanc (papier par exemple) dans le champ, quitte à recadrer le tirage final, et corriger ensuite à la pipette dans n'importe quel logiciel de retouche.

[AIDestler]

J'ai hébergé le plus grand possible sur servimg, maintenant je ne comprends pas ce qu'il faudrait faire de mieux pour que tu sois pleinement satisfait 

Pour ta retouche de bdb... Je ne sais pas faire. Donc que déduis-tu de cette netteté maladroite? Sur la première, ça paraît net mais ce n'est pas assez satisfaisant. Sur la deuxième, la mise au point n'est donc pas faite sur les yeux. Alors mon AF et moi, on ne s'entend pas.

[Mistral75]

J'ai hébergé le plus grand possible sur servimg, maintenant je ne comprends pas ce qu'il faudrait faire de mieux pour que tu sois pleinement satisfait 

C'est peut-être moi qui ne suis pas doué mais l'image que j'ai trouvée sur Serving fait 1.024 x 680 pixels, soit 0,66 Mpixels. 1/18e de l'original...

Pour ta retouche de bdb... Je ne sais pas faire.

Tu peux aussi le faire à la prise de vue, en faisant une balance des blancs manuelle sur une charte gris neutre ou, à défaut, sur une feuille de papier blanc. Ou encore photographier en RAW en intégrant du gris neutre ou du blanc dans le champ et corriger la balance des blancs au développement. Ou... laisser tomber et laisser faire les automatismes de l'appareil.

Dernier conseil : calibre ou fais calibrer ton écran informatique. A en juger par l'ensemble de tes photos, je crains que le tien soit particulièrement "à l'ouest".

Donc que déduis-tu de cette netteté maladroite? Sur la première, ça paraît net mais ce n'est pas assez satisfaisant.

Comme je l'ai déjà écrit, redimensionner ==> accentuer : il faut "élaguer" les détails inutiles qui viennent tout brouiller à échelle réduite.

Sur la deuxième, la mise au point n'est donc pas faite sur les yeux. Alors mon AF et moi, on ne s'entend pas.

Comment as-tu "expliqué" à ton AF que tu voulais la mise au point sur l'œil et pas ailleurs ?

En mode automatique, il choisit comme il veut parmi ses 11 collimateurs et, s'agissant du K-x, il ne t'indique même pas dans le viseur sur quel collimateur il a choisi de faire le point ; en principe, celui qui est sur la zone la plus contrastée, d'où la possibilité que ce soit le tee-shirt ici.

Seule façon de s'en sortir : sélectionner la mise au point sur le collimateur central, cadrer "pleine pastille", appuyer sur le déclencheur à mi-course pour figer la mise au point et recadrer. Ou alors utiliser le "Quick Shift", c'est-à-dire fignoler le point à la main après que l'autofocus s'est verrouillé.

[AIDestler]

J'utilise les 11 collimateurs pour l'AF, tu as raison, j'aurais dû y penser et changer plus tôt. Là encore je viens de faire une photo d'un de mes chats et pareil, rien n'est net.

Mon écran d'ordi pas calibré tu veux dire? Donc en gros mes photos sont laides...  Bon, non, je ne suis pas vexée, j'ai eu une mauvaise journée et là ça ne fait que m'exaspérer... Tout ce travail, ces connaissances, ces détails.

Donc, to do list:
- Calibrer écran d'ordi
- Télécharger et apprendre à manipuler Gimp
- Apprendre à faire des photos

À dans trois mois (au moins) 

Ah oui, pour le redimmensionnement: comment héberger une image pour qu'elle fasse la taille réelle, alors?

[Mistral75]

Mon écran d'ordi pas calibré tu veux dire? Donc en gros mes photos sont laides...  Bon, non, je ne suis pas vexée, j'ai eu une mauvaise journée et là ça ne fait que m'exaspérer... Tout ce travail, ces connaissances, ces détails.

Meuh non, pas laides, juste un peu bizarres en colorimétrie. Remarque, j'incrimine l'écran, peut-être sont-ce tes yeux

À dans trois mois (au moins) 

Aaaaahhhhh !!! (soupir de soulagement extatique)

Ah oui, pour le redimensionnement: comment héberger une image pour qu'elle fasse la taille réelle, alors ?

Sur Flickr il faut payer pour pouvoir héberger des photos en pleine résolution et je crains qu'il en soit de même sur la plupart des sites du genre. Mais tu peut uploader ton fichier jpeg (n'importe quel fichier en fait) sur un site tel que dl.free.fr et poster ensuite le lien de téléchargement ici.

[AIDestler]

Bon, dernier effort et dernière fois que je t'exaspère (avant trois mois, donc  ):

http://dl.free.fr/qnmynrfUZ
Peux-tu me dire en quoi la colorimétrie est étrange?

[clover]

Meuh non, pas laides, juste un peu bizarres en colorimétrie. Remarque, j'incrimine l'écran, peut-être sont-ce tes yeux

La dyschromatopsie est quasi exclusivement masculine

[clover]

Meuh non, pas laides, juste un peu bizarres en colorimétrie. Remarque, j'incrimine l'écran, peut-être sont-ce tes yeux

La dyschromatopsie est quasi exclusivement masculine

Bon, dernier effort et dernière fois que je t'exaspère (avant trois mois, donc  ):

http://dl.free.fr/qnmynrfUZ
Peux-tu me dire en quoi la colorimétrie est étrange?

C'est quoi le mot de passe ?

Sinon à tester en ligne

http://www.photographe-de-mode.com/calibration-ecran.htm

[AIDestler]

Aaaah c'est donc à ça que sert le mot de passe 

Donc voici un autre lien, sans mot de passe:

http://dl.free.fr/qea7T5pfI