APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[malice]

En parlant d'eric-p

Je vois...tu es le Barbier de CI

C'est vrai qu'il est rasoir

[Verso92]

Normal, rien à foutre de ce sujet. Puis s'y atteler et te lire est pire que devoir se taper une vielle grosse moche. Je ne suis pas encore dans cet état de manque.

La métaphore est quelque peu capilotractée, mais assez bien trouvée : j'avoue avoir du mal aussi...

[Lyr]

Leur intérêt, c'est de FIDÉLISER la clientèle.
COMMENT ?
EN MAINTENANT LA CONFIANCE !(La confiance est une donnée fondamentale pour maintenir le business.  )
COMMENT ?
EN FAISANT DES CHOIX CONSERVATEURS: PAS TOUCHE À LA MONTURE EOS chez Canon ou à la monture F chez Nikon!

Pourquoi Canikon ferait du mirrorless et saboter leur monture pour se mettre au niveau de leur concurrents ?

Rah, zut, on m'aurait menti en disant que Canon a déjà bousillé une monture, il y a pas si longtemps que cela, en plus?
Sans compter l'incompatibilité mécanique EF/EF-S pour certains cas, incompatibilité qui n'existe pas chez Nikon et ses DX...

[mgr]

héhé..... 1000 réponses allègrement dépasser et toujours pas de réponse véritable !

[jp60]

Eric, concernant le prix, arrête de sous estimer l'écart de prix entre les 2 formats, c'est énervant cette mauvaise foi. Il y a encore un facteur 2 entre un 60D et un 5DII...

Jean-Pierre

[malice]

Ah oui ?
Tu as fait le test comparatif ?
Personnellement, j'ai encore jamais vu un objectif de format inférieur donner de meilleurs résultats qu'un objectif ayant les mêmes caractéristiques sur un format plus grand à l'ouverture optimale tout au moins.
           

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses que tu n'as pas vues. Mais pour voir, faut chercher un peu et enlever ses oeillères.

[VOLAPUK]

Moi, je vois plutôt reflex FF + APSC mirrorless pour les nigauds !

Pour ceux qui seraient tenté par le mirrorless, qu'ils foncent sans tarder!
Mais une fois qu'ils verront la réalité du système, ils reviendront vers le reflex FF ...en pleurant et à quattre pattes!
Vous pourrez pas dire qu'on vous aura pas prévenu les gars !

Encore une ânerie de plus : le nombre de possesseurs de ff qui s équiperont de mirrorless peut tout a fait aller croissant. Le x100, par exemple, va équiper de nombreux fullframistes et ses concurrents qui ne manqueront pas d' arriver itou... Suffit de lire les posts enthousiastes sur çe forum...

Par ailleurs, dans le domaine des reflex d' entrée de gamme pour lesquels le prix est un facteur primordial, je crains que les 1000d et autres d3100 ou kx ne passent un jour au mirrorless. Pour l instant, non, mais dans 3 a 5 ans...

[VOLAPUK]

Oh c'est très simple:
Ils doivent montrer qu'ils ont su concevoir des optiques exceptionnelles qui ont nécessité beaucoup de temps en R&D et qu'on n'a jamais vu auparavant.

Canon n'a pas procédé autrement en présentant la monture EOS:
*50/1.0 L EF (1989):Premier objectif pour reflex d'ouverture f/1.0 avec AF + USM et le seul à ce jour.
*24/3.5 TSE (1991):Premier objectif décentrable +bascule +filtre Av+diaphragme auto (La concurrence arrivera avec 17 ans de retard!)
À noter que Canon accomplira un nouvel exploit 18 ans plus tard avec le fameux 17/4 TSE couvrant 126º, record mondial pour une optique commerciale ET tous formats confondus !!!
*1200/5.6 L EF (1993):La plus longue focale jamais commercialisée avec AF+USM. Le record tient
toujours!

C'est comme d'habitude depuis Jésus-Christ : Si tu veux que le public croit en ton entreprise, tu dois
faire des miracles!

Tu as un vrai souci de méthode intellectuelle (d' ou d' ailleurs un manque d' esprit de synthèse criant...) : tu cherches a comprendre un marche émergent (mirrorless) avec des critères du passé. Erreur ! Les clients que cherchent a toucher les fabriquants de mirrorless ne recherchent pas majoritairement des objos d' exception mais des objos de qualité de taille reduite.

Et ces objos existent par ex chez oly/panasonic : 20/1,7, 8-16, 14 150... Tu peux me lister la longue liste des objos FF de qualité mais cela n aura guère de rapport avec les attentes de cette nouvelle clientèle

[VOLAPUK]

Les compacts, tout le monde en fait,Canon en a fait même un pour le Nº6 en 1966 !
Ces appareils n'ont jamais concurrencé, ne concurrencent pas et ne concurrenceront JAMAIS le reflex pour ce qu'il sait faire.

Pour ce qui est de l'APSC, c'est un format qui est à la fois très proche du 24x36 et qui lui emprunte même quelques unes de ses optiques.
L'histoire a démontré que 2 formats trop proches ne cohabitent pas très longtemps.

Certains t ont déjà démontré ici l inverse 

[pscl57]

Alors en SP chez Audiophil:
5D II =>1900 €
60 D=>950€

950 € d'écart entre les 2 boîtiers.
j'ai dit sur ce fil mais il faut lire sinon on va pas en sortir, que la différence entre FF & APSC est de ~1000 €
essentiellement à cause du capteur.
J'ai dit que cette différence était appelée à diminuer d'ici 6-18 mois.
j'ai aussi dit que les objectifs APSC étaient aussi chers voire plus chers que les 24x36 à caractéristiques égales.
(Ouverture,champs,range,plage) sauf zooms transtandards + rares télés et encore l'écart n'est pas aussi spectaculaire que ce qu'on veut bien croire.
Tout le reste (flashs, bagues allonges, SAV,paresoleil,etc...=kif kif of course!)

Je rejette catégoriquement les accusations de mauvaise foi !Je vous demande de comparer les optiques APSC avec des optiques 24x36 équivalentes (poids/encombrement/coût) et vous verrez bien qui vous raconte des craques et qui est de mauvaise foi!

Il ne faut pourtant pas chercher bien loin

pour APS-C : Canon 200mm F2,8 L IS ....... 741,90€ pour 1,1kg
équivalent FF : Canon 300mm F4 L IS ...... 1339,00€  pour 1,8kg

Quand on parle d'équivalence, il s'agit d'équivalence focale. Évidemment on peut monter le même objectif sur un boîtier FF ou APS-C mais le résultat n'est pas équivalent. Il faut nécessairement prendre en compte le facteur de crop. Sinon on compare des choux et des carottes.

Mais il ne faut pas réduire la comparaison au prix. Le FF a ses atouts vis à vis du APS-C, notamment le bruit et les UGA. Mais à l'inverse l'APS-C a des atouts indéniables vis à vis du FF les grandes focales, le poids et l'encombrement moindres du matos.

Inutile de chercher à dire que l'un est meilleur que l'autre. Ils ont chacun leurs avantages.

[VOLAPUK]

Vui Vui le mirrorless compact NON-INTERCHANGEABLE pour compléter éventuellement le FF...
...mais le reflex FF restera toujours à la base...

Le X100 (superbe concept au demeurant), il tiendra combien de temps ?
Fuji va pas se contenter de son x100 pour donner des bols de riz à son personnel.
À tous les coups, ils vont préparer autre chose, la concurrence va réagir, etc...

Et les reflex seront toujours là, y'a rien à faire pour les déboulonner !
Pourquoi ?
Le 1100 D remplace le 1000 D
Il est proposé 500 boules...avant SP
Qui propose moins cher à caractéristique égales.
Je n'ai pas été convaincu par les tarifs boîtiers du NX10
...après il y a le prix des cailloux pas franchement compétitif dans la famille mirrorless...

Taratata ! 

Je ne dis pas que les reflex sont morts ou que les mirrorless c est mieux. Je dis que ces derniers mordent sur le territoire des reflex  apsc.  Les objos micro 4/3 que j ai cités sont excellents voire surprenants, surtout pour leurs tailles.
De la disto corrigée par logiciel sur le 20/1,7 ? Fais moi rire en me disant que l on ne trouve pas cela sur des objos pour reflex ! Les constructeurs se reposent, et on peut le regretter, sur les fonctions logicielles pour corriger disto et vignetage.. Franchement, la disto du 24 105 canon a 24 est énorme....

Le rapport poids taille des mirrorless et leurs couts de fabrication laissent présager une vie plus longue que tu ne l imagines. Le concept x100 va faire des petits et le même avec objos interchangeables fera lui un malheur.

Tu as les yeux dans le rétro, ce qui est un avantage pour bien voir derrière soi. Mais tu devrais de temps en temps en jeter un sur la route devant toi, ça t évitera de te planter.

Un marché ce n est pas une réponse a la demande mais une offre qui crée la demande notamment a travers l innovation techno, une offre marketing ou un concept différent.
Quant un individu affirme : "ce sera toujours comme cela a été " il a de grandes chançes de se planter.

Si tu penses que la photo restera un marché spécifique protégé de la globalisation représente bien les assauts des électroniciens, cela est fort sympathique mais bien peu réalistes.

Si les samsung, Sony et consorts avaient du sortir du marche de la photo ils l auraient fait depuis 2 ans sous l effet de l immense crise eco que nous vivons. S ils ne l ont pas fait ce n est pas pour lâcher maintenant

[Verso92]

Pareil que pour waldo, qu'est-ce que tu fous sur un fil où tu n'as rien à dire comme d'hab ?
Tu touches une commission au post ?

J'avoue prendre un malin plaisir à dénoncer à l'occasion les contres-vérités que tu assènes à longueur de fil avec ta mauvaise foi habituelle. Mais sois rassuré, ta prose est tellement désordonnée et indigeste que je n'en lis qu'une toute petite partie !

[Nikojorj]

Personnellement, j'ai encore jamais vu un objectif de format inférieur donner de meilleurs résultats qu'un objectif ayant les mêmes caractéristiques sur un format plus grand à l'ouverture optimale tout au moins.

Mieux vaut partir d'une bonne certitude que se lancer dans des expérimentations douteuses, ça c'est sûr! Tous les scientologues te le diront, et ils te diront aussi que la foi n'est jamais mauvaise, si ça peut te rassurer. 

Pour ce qui est des tarifs, je me base sur des tarifs officiels: Ils sont identiques.

30.000Y soit 360$ ou 260€! Vraiment de luxe ce 28-90, mais bon le FF de toutes façons c'est mieux, donc c'est logique...
Même en France c'est au moins deux fois moins cher pour le 18-55IS...

Sinon tu peux aussi comparer des trucs comparables et vendus pour de vrai (le 28-90 est sans doute trop haut de gamme et en plus devenu collector, et n'a pas l'IS qui n'est utile qu'aux parkinsoniens qui ne savent pas faire de photos de toutes façons) : ça contre ça par exemple.

Mais comme ça ne va pas avec tes croyances c'est surement que c'est faux!

[malice]

Ah ça recommence, encore un qui va remettre en cause le dogme de la supériorité du format.
Tu serais pas Nikoniste par hasard ?
Si tu as un exemple valable...mais j'en doute!
(Tu vas nous sortir le coup du 35 DX Vs 50 FX à PO tout de même !)

J'ai l'impression que tu as finalement du mal à suivre, prends le temps de relire tu sortiras moins de conneries

[malice]

Des objectifs de qualité de taille résuite
Ils vont les chercher longtemps  amha!

Lors de l'annonce du Pana G1, j'avais dit aux Olympussiens que ça sentait le sapin pour le 4/3.
Evidemment, z'ont rien voulu écouter et on sait ce qui arriva.

Maintenant, on nous refait le coup du m-43 & m-APSC
avec pour slogan tout petit tout mignon venez mes petits et les gens gobent une fois de +.
On verra ce qui restent des belles promesses dans 5 ans,hein ?
Je ne vois pas où sont les petites optiques performantes dont tu parles.
PZ a testé quelques pancakes, le 16/2.8 E est passé sur le "grill":Les conclusions ont été DÉ-CE-VAN-TES !
Après s'il y a une seule optique performante, ben on voudra comparer avec une optique basique 24x36:
Le 50/1.8 EF II !
Et là, nouvelle claque (pour l'objectif mirrorless bien-sûr) parce que les gens ne comprennent pas trop ce qu'ils paient en réalité...
Au bout du compte, ils reviendront aux fondamentaux: C'est comme sur du papier à musique !

Les objectifs dont tu parles ont été testés et les samples sont affichés:
14-140 panasonic chez DPR: Ça va pas vraiment
Le 7-14 Lumix ? Truffé de disto et AC. Heureusement qu'il ya un logiciel interne pour colmater les aberrations.
PZ l'a massacré !
Le 20/1.7 idem, z'aiment pas les crêpes chez PZ !

Ce sont des cailloux qui vont faire illusion un moment puis la nature reprendra ses droits...

En FF, je n'aurai aucune difficulté à trouver des cailloux qui font au moins aussi bien:
50/1.8 EF II (<100 € !!!)
28-300 Sigma macro (version 2003)
17-40/4 L EF pour le zoom GA
Et ils sont moins chers globalement que les cailloux dont tu parles...

PZ, référence absolue...

Critiquer la distorsion du 7-14 panasonic et sortir comme exemple le 17-40 de ta marque adorée ne relève pas ta crédibilité

[malice]

Oh c'est très simple:
Ils doivent montrer qu'ils ont su concevoir des optiques exceptionnelles qui ont nécessité beaucoup de temps en R&D et qu'on n'a jamais vu auparavant.

Canon n'a pas procédé autrement en présentant la monture EOS:
*50/1.0 L EF (1989):Premier objectif pour reflex d'ouverture f/1.0 avec AF + USM et le seul à ce jour.

Tu crois vraiment que les gens rêvent d'un truc d'1kg hors de prix proche du cul de bouteille aux grandes ouvertures??

[parachaco]

Bonjour,

Pour mettre un terme à ce fils qui n'apporte plus rien,je vousrappelle mes propos qui ont été validés par les experts de ce fil, moi, je suis un simple débutant

L'apsc existe parce que à l'époque, les constructeurs n'ont pas pu proposer un boitier ff au même prix que l'argentine

L'expert qui aurait besoin d'un 50 mm ouverture1,2 , en apsc cela ferait environ un35 mm ouverture inférieur à 1 ,cela n'existe pas

En résumé,

Le photographe peut avoir deux démarches :

1 : il cerne avec précision ses besoins et il achète en fonction, soit un ff ou un apsc ou plus petit capteur pour le digiscopie par exemple

2 : il cerne les possibilités d'un matériel et il se crée ses besoins(exemple des montées en iso, de la vidéo, de la résistance à l'humidité, du nombre de rafales par seconde, )
moi, j'ai besoin de me faire plaisir en prenant une photo, et la partager, comme ceci

[mtb]

Quel intérêt d'enlever le miroir pour garder le même tirage et donc avoir des boîtiers aussi volumineux que des reflex ?

Avantage: ce sera moins cher pour Canon et Nikon, permet un boitier moins lourd, supprime les vibrations, visée 100% pas très cher , permet de garder la compatibilité avec toute la gamme d' objectifs, ... Nikon et Canon attendent sans doute l' amélioration de la visée et la vitesse de l' af avant de se lancer

[jp60]

Alors en SP chez Audiophil:
5D II =>1900 €
60 D=>950€

950 € d'écart entre les 2 boîtiers.
j'ai dit sur ce fil mais il faut lire sinon on va pas en sortir, que la différence entre FF & APSC est de ~1000 €
essentiellement à cause du capteur.
J'ai dit que cette différence était appelée à diminuer d'ici 6-18 mois.
j'ai aussi dit que les objectifs APSC étaient aussi chers voire plus chers que les 24x36 à caractéristiques égales.
(Ouverture,champs,range,plage) sauf zooms transtandards + rares télés et encore l'écart n'est pas aussi spectaculaire que ce qu'on veut bien croire.
Tout le reste (flashs, bagues allonges, SAV,paresoleil,etc...=kif kif of course!)

Je rejette catégoriquement les accusations de mauvaise foi !Je vous demande de comparer les optiques APSC avec des optiques 24x36 équivalentes (poids/encombrement/coût) et vous verrez bien qui vous raconte des craques et qui est de mauvaise foi!

Bien évidement que les écarts vont diminuer, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, je ne fais pas de supputations comme toi sur le futur (ça fait 5 ans que j'entends parler du FF à 1500 euros, on y arrive mais à coté on trouve des boitiers APSc à 500 euros)

Tu refuses de comprendre que certains photographes n'ont pas besoin de toute la panoplie d'objectifs disponibles, font leurs photos avec 1,2 ou 3 objectifs. Chacun fait ces comptes et choisi son matériel en fonction. Beaucoup de ceux qui utilisent principalement les téléobjectifs ont un intérêt financier important à rester en APSc. L'avenir sera peut être différent mais arrête de jouer à madame soleil.

Jean-Pierre

[VOLAPUK]

Le PP l'a également soutenu.

Ah, oui, houla la..Rajoy soutenant Contador, qu'elle influence, c'est un peu comme si toi aussi tu l'avais soutenu, aucune importance ni influence.

Je te laisse la responsabilité de tes propos sur le patron de l'UCI. Chacun appréciera

Ca fait bien longtemps que tout le monde apprécie à sa juste valeur Mac quaid
Ecoute mon garçon, cesse ce petit jeu avec moi. Contador, ça fait un petit moment qu'il est dans le collimateur des instances sportives antidopages, il a été mêlé à l'affaire Puerto, les journalistes français spécialisés se sont d'abord étonnés de la mansuétude de la sanction sportive de la fédé espagnole pour ne rien dire de l'absolution qu'il a fini par obtenir, des spécialistes de la médecine sportive ont déboulonné ses "exploits" dans certaines étapes et certains anciens coureurs l'ont publiquement dénoncé comme étant un tricheur (Landis,etc...).
Donc t'es pas vraiment en mesure de défendre l'indéfendable

Si je suis ton garçon tu es quoi? mon con? quelque chose comme ça oui.

Tu parles de Puerto? bon tu récites ce que tu as lu sur google, je t'explique: Conta connait en effet Fuentes (toubib dans Puerto) il a été cité dans l'affaire car son nom ressort chez Fuentes, et alors? ils se connaissent? boivent des coups? font des partouzes ensemble? oui, surement, cela prouve un quelconque dopage? tu me sembles bien frais et naif sur les questions juridiques. Qu'un nom ressorte qq part ne signifie rien juridiquement, c'est pour cela qu'aucune poursuite ne fût menée contre Conta dans puerto.

Google c'est bien tu sais, mais faut savoir l'utiliser.

"Des spécialistes de la médecine"?.....des spécialistes dans ton genre? hihi..tu me fais bien rire. Tu parles des seuils en Watts sur la montée du Ventoux ou de l'alpe d'huez? tout s'explique mon con, mais c'est un peu technique, mais tu peux dormir tranquille.

Dénoncé par d'autres coureurs? hihi là aussi, bref je passe. Landis? il tournait à la red bull dans son étape de Latoussuire en 2006, superbe étape gagnée de main de maître.

De toute manière, c'est pas grave: Qu'il vienne au TdF et on va rigoler

Il sera surement invité par Prudhomme oui, et il gagnera le Tour.

on voit pas très bien ce que tu viens faire sur ce forum.

Je sais pas, te faire chier par exemple? démontrer aux autres ton ridicule infini? ta connerie au moins aussi infinie? cherche et tu me diras.

Y a pas à dire, tu as le sens de la formule ! 

Sinon, si tu as une vache espagnole de dispo pour l'ami eric-p, qu'il s'occupe. Il pourra la tester dans tous les sens. ca nous fera des vacances !

[kain81]

... ques que l'on se marre ici ... continuez

[gerarto]

Bon alors finalement, parce que je finis par m'y perdre :

Contador, il s'est fait prendre... par un APS-C ou par un FF ? ? ?

Je parierais pour un FF, vu que le FF fait plus de flou et que cette histoire n'a pas l'air très nette ! 

[Zippopotamme]

En général, quand les gens achètent un reflex, c'est pour se garder la possibilité d'acheter une autre optique, non?
Le jeu des fabricants est justement d'éviter de faire du bridge APSC ou 24x36 pour mieux tenter le diable!
C'est vrai que certaines personnes ne changeront pas d'optiques et s'attarderont à leur boîtier, oui.

Je pense que parmis la clientèle des Apsc, 80% n'acheteraons jamais un autre objectif que celui fourni avec le boitier.
Ces gens la se foutent bien de savoir que leur boitier a un mode priorité ouverture ou meme un mode manuel. Ils l'utiliseront dans 90% des cas en tout auto.
Pourquoi ont ils acheté ca ? Tout simplement car on leur a dis, et c'est le cas, que les photos étaient meilleures qu'avec un compact. Ils ont les moyens de se le payer, ils se le payent, point barre.
Pour cette clientèle le mirrorless est une alternative très intéressante, tous les avantages du reflex(meilleur qu'un compact) avec les avantages du compact a savoir une taille réduite par rapport a un compact.
Ca n'est quand même pas complique a comprendre non ?

[suitengu]

Bon alors finalement, parce que je finis par m'y perdre :

Contador, il s'est fait prendre... par un APS-C ou par un FF ? ? ?

Je parierais pour un FF, vu que le FF fait plus de flou et que cette histoire n'a pas l'air très nette ! 

Il s'est fait prendre par un 400 f4 au bout d'un FF, il ne pourra pas s'assoir sur une selle avant longtemps je pense.

[Macfredx]

Bien évidement que les écarts vont diminuer, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, je ne fais pas de supputations comme toi sur le futur (ça fait 5 ans que j'entends parler du FF à 1500 euros, on y arrive mais à coté on trouve des boitiers APSc à 500 euros)

Tu refuses de comprendre que certains photographes n'ont pas besoin de toute la panoplie d'objectifs disponibles, font leurs photos avec 1,2 ou 3 objectifs. Chacun fait ces comptes et choisi son matériel en fonction. Beaucoup de ceux qui utilisent principalement les téléobjectifs ont un intérêt financier important à rester en APSc. L'avenir sera peut être différent mais arrête de jouer à madame soleil.

Jean-Pierre

Je confirme