Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

Fylt · Mai 21, 2011, 18:01:35

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 17:56:16
certains aspect interessant du raw , je ne les ai jamais nié !!!
je ne suis pas mazo non plus is je suis en sutation delicate 4000 isos 5.6 125e , je ne me prend pas la tete c'est raw, mais il y a des situation ou sa ne represente aucun interet a mon gout .
je ne suis pas de mauvaise foie , je suis juste realiste , et le point du piqué est assez subjectif et faible a mon gout pour ne pas faire la différence ...

Je sais ... je te chambrais

frazap · Mai 21, 2011, 18:02:26

Je suis un peu déçu, je reviens de faire des grandes courses et on n'est pas à 10 pages..

arno06 · Mai 21, 2011, 18:37:43

Bon aller on est repartit !!!

bon alors ici en attaché un mega mix toujours pour juger le piqué et seulement le piqué - pour tout le monde sauf Musiclive qui semble partager mon avis .

ce qu il y a dedans :
1.le jpeg direct boitier d3s
2.le jpeg issue du raw développé avec view nx
3.le jpeg issue du raw développé avec lr 3 avec accentuation zéro
4.le jpeg issue du raw développé avec lr 3 avec accentuation adobe par défaut (r=1 , gain 25 )

les réglages:
tout à zéro en mode neutre de façon a pouvoir comparer avec LR - pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ou qui ne suivent pas , le tout à zéro se justifie par le fait que LR ne sais pas reconnaitre les paramètres réglés dans le boitiers.

mode mauvaise foie :
il n'existe aucune différence perceptible entre 1,2,3.
la 4 est clairement plus nette mais étant accentuée c'est ce a quoi nous nous attendions .

mode enculage de mouche :
il existe une différence entre 1,2,3 qui sont rangé dans l'ordre croissant sur l'indice du niveau de netteté apparente .
il y a un gouffre entre la 4 et les autres .

mode normal :
il existe en effet même avec le d3s une différence perceptible très fine entre le 1 et le 2 .il existe aussi une différence perceptible très fine entre le 1 et le 3 , la 2 et la 3 étant quasiment égale .
la 4 est clairement au dessus du lot ca se verra sur papier .

mon avis :
1,2,et 3 on ne verras aucune différences de piqué sur papier glacé quelque soit la taille d'agrandissement .
la 4 fera apparaitre de claire différences sur papier quelque soit la taille d'agrandissement .

frazap · Mai 21, 2011, 18:49:55

Fais gaffe il me semble que l'icône de View NX ne correspond pas à celle de la dernière version..
Je dis cela, je dis rien..

muadib · Mai 21, 2011, 18:50:52

Tout ça est absurde. Si tu as travaillé en raw tu pourras être plus ou moins piqué que le jpeg de ton boîtier selon ton humeur. Tu pourras même être aussi piqué si tu y tiens. L'intérêt du raw c'est que c'est toi qui décide et que tu le fais après la prise de vue.
Pour le reste, dynamique, balance des blancs etc., travailler en Jpeg c'est un choix esthétique respectable. Comme de travailler en polaroïd plutôt qu'en inversible. Les contraintes peuvent renforcer la créativité. L'age d'or de la créativité à Holywood c'était quand la censure était la plus forte avec le code Hays. Maintenant pourquoi vouloir que ce soit la même chose, alors que c'est justement parce que c'est différent que l'on peut vouloir souhaiter travailler en Jpeg ou en Raw. ?

arno06 · Mai 21, 2011, 18:55:59

Citation de: muadib le Mai 21, 2011, 18:50:52
Tout ça est absurde. Si tu as travaillé en raw tu pourras être plus ou moins piqué que le jpeg de ton boîtier selon ton humeur. Tu pourras même être aussi piqué si tu y tiens. L'intérêt du raw c'est que c'est toi qui décide et que tu le fais après la prise de vue.
Pour le reste, dynamique, balance des blancs etc., travailler en Jpeg c'est un choix esthétique respectable. Comme de travailler en polaroïd plutôt qu'en inversible. Les contraintes peuvent renforcer la créativité. L'age d'or de la créativité à Holywood c'était quand la censure était la plus forte avec le code Hays. Maintenant pourquoi vouloir que ce soit la même chose, alors que c'est justement parce que c'est différent que l'on peut vouloir souhaiter travailler en Jpeg ou en Raw. ?

je crois que c'est la qu'il y a un gros soucis sur ce point critique !!!
en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...mais ca je pense que tu le sais deja !!!
l'absurdit est de croire que seul un raw se developpe !!!

arno06 · Mai 21, 2011, 18:57:14

Citation de: frazap le Mai 21, 2011, 18:49:55
Fais gaffe il me semble que l'icône de View NX ne correspond pas à celle de la dernière version..
Je dis cela, je dis rien..

je le precise car tu rigoles surement , mais il n'y a aucune difference de piqué entre vnx et vnx 2 !!!
ici certains pouraient etre influencé par ta blagounette ;-)

muadib · Mai 21, 2011, 18:59:30

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:55:59
je crois que c'est la qu'il y a un gros soucis sur ce point critique !!!
en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...mais ca je pense que tu le sais deja !!!
l'absurdit est de croire que seul un raw se developpe !!!

C'est toujours aussi absurde, le raw une fois converti en Jpeg, tu pourras l'accentuer comme ton Jpeg boîtier. Mais tu auras eu une étape en plus. et cette étape n'est pas irréversible.

arno06 · Mai 21, 2011, 19:02:35

Citation de: muadib le Mai 21, 2011, 18:59:30
C'est toujours aussi absurde, le raw une fois converti en Jpeg, tu pourras l'accentuer comme ton Jpeg boîtier. Mais tu auras eu une étape en plus. et cette étape n'est pas irréversible.

Je ne comprend pas ce que tu dis .Désolé ...

Fylt · Mai 21, 2011, 19:03:38

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:55:59en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...

Sauf dans les hauts isos où l´accentuation fait des ravages ... ce que j´aime du raw c´est le fait de pouvoir doser le lissage avec l´accentuation de façon à ce que ni l´un ni l´autre se note (trop)

arno06 · Mai 21, 2011, 19:06:04

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 19:03:38
Sauf dans les hauts isos où l´accentuation fait des ravages ... ce que j´aime du raw c´est le fait de pouvoir doser le lissage avec l´accentuation de façon à ce que ni l´un ni l´autre se note

fylt je ne parle pas de haut isos je parle de f16 1/125 et 100iso depuis le debut , mais bon ca ne fait que 10 fois que je répète que je ne remet pas en cause les autres avantages du raw en particulier le haut isos ....

Fylt · Mai 21, 2011, 19:07:26

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 19:06:04
fylt je ne parle pas de haut isos je parle de f16 1/125 et 100iso depuis le debut , mais bon ca ne fait que 10 fois que je répète que je ne remet pas en cause les autres avantages du raw en particulier le haut isos ....

Ah pardon. Autant pour moi $:-\$

Verso92 · Mai 21, 2011, 19:08:16

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:37:43
mode mauvaise foie :

Faut pas que ça te rende malade, hein... ;-)

Fylt · Mai 21, 2011, 19:09:18

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 19:08:16
Faut pas que ça te rende malade, hein... ;-)

Celle là, je l´ai tout de suite comprise ... j´ai même faillit parlé de cirrhose (avant toi) ...

Tu es contagieux, Verso

arno06 · Mai 21, 2011, 19:15:07

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 19:08:16
Faut pas que ça te rende malade, hein... ;-)

il en faut un peu plus pour me rendre malade t'inquiètes ...
mais j'apprécie que tu te soucis de ma santé c'est gentils l'ami ;-)

PS j'ai mis cette comparaison parce que seul Musiclive est moi même semblions le voire de cette façon , maintenant si ca peut aider d'autre a mieux comprendre ...

Verso92 · Mai 21, 2011, 19:17:26

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 19:15:07
il en faut un peu plus pour me rendre malade t'inquiètes ...
mais j'apprécie que tu te soucis de ma santé c'est gentils l'ami ;-)

PS j'ai mis cette comparaison parce que seul Musiclive est moi même semblions le voire de cette façon , maintenant si ca peut aider d'autre a mieux comprendre ...

Mon intervention était motivée par le fait que tu parlais de ton foie, hein... ;-)
(d'où mes craintes !)

arno06 · Mai 21, 2011, 19:22:40

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 19:17:26
Mon intervention était motivée par le fait que tu parlais de ton foie, hein... ;-)
(d'où mes craintes !)

et encore la j'avais fait mon max pour corriger les fautes ;-)
mais j'aime bien quand tu me corrige , j'aime bien ton coté taquin provoc gentils ;-)

MarcF44 · Mai 21, 2011, 19:34:34

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Il est vrai que la photo numérique n'est pas aboutie, j'ai toujours dit qu'elle le sera lorsqu'elle n'aura pas besoin de postraitement (y compris pour les gourous du raw).

Ca va venir, deux constats :

1-Le compact Canon S95 incorpore un mode de prise de vue haute dynamique où il sort un jpeg à partir d'une pose longue et une pose rapide, cela montre la voie, je suis sûr que cela va se généraliser et que bientôt on aura des modes hautes dymaniques plus rapide que lui (permettant une prise au 1/60ème incorporant une vue au 1/4000ème par exemple et une autre avec le reste de temps)
2-La taille des disques dur et des cartes augmentent si vite que bientôt le jpeg boitier et le RAW vont fusionner, le TIFF (ou un nouveau "standard" comme il y l'habitude d'en sortir si souvent) sera de retour lorsque le jpeg sera si petit sur les cartes qu'il ne sera plus justifié (et ce même si les résolutions augmentent en parallèle)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Oui, comme un néga couleur présente un potentiel de développement et de tirage très très supérieur, ce qui n'a pas empêché beaucoup de photographes de bosser en inversible. Je n'ai pas le souvenir qu'à l'époque on leur repprochait leur choix ni qu'on leur disait qu'avec un néga ils auraient eu plus de dynamique et plus de latitude de travail d'image. Mais il est vrai qu'à l'époque les forums n'existaient pas, ni leurs onanismes de groupe.

Ce n'est pas faux mais les tireurs se sont parfois plaint de la manière dont les photographes exposaient leurs films (enfin c'est la rumeur qui circule

), le photographe se concentre sur le cadre, il veut de la vitesse voir même de la profondeur de champs ou bien le contraire avec un obturateur qui plafonne... Du coup on peut avoir des négatifs creux ou des positifs crâmés...et celui qui rame derrière c'est le tireur pendant que le photographe dit "le RAW on s'en fout" en sirotant son apéro

Bernard2 · Mai 21, 2011, 19:50:14

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:55:59
je crois que c'est la qu'il y a un gros soucis sur ce point critique !!!
en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...mais ca je pense que tu le sais deja !!!
l'absurdit est de croire que seul un raw se developpe !!!

Bien sur que l'on peut "travailler" un JPEG, mais on ne peut plus le développer au sens du developpement d'un RAW (dématriçage) ou d'un film...
si, par exemple, une accentuation a déja été appliquée tu sera toujours plus limité pour en appliquer une autre. Un liseré d'accentuation déja présent dans le jpg (même invisible à la taille du tirage prévu) sera lui même accentué par la deuxième passe. Le résultat n'aura rien à voir avec la même accentuation appliqué en totalité sur un RAW.
Et on peut dire cela de pas mal de paramètres (dont bien sûr la bdb)

arno06 · Mai 21, 2011, 19:57:14

Ronan ,
D accord avec toi sur tous les points .
Par contre je n ai jamais dit que plus net sur toshop faisait jeu egal avec une acxentuaion soignee issue d un raw ...
L accentuation est une etape extremement complexe et la je te rejoins et loin de moi l idee de vouloir donner des lecons a quiconque sur ce point .
Par contre la plupart des gens ici (voire un vieux fil de yann m de memoire ) tirent en majorite du a4 ou du 10.15 ou ne font que du web .
Alors si tu permet quand j entend dire que pour tirer du 10.15 ou du a4 il faut passer par du raw a f16 1/125 et 100 isos parceque le pique est meilleur je me bas contre parce que c est de la desinformation .
Maintenant si on veut montrer la superiorite du raw sur le jpeg il suffit de faire une photo en basse lumieres avec des zones sombres et claire et la la messe est dite en une seconde que ce soit sur le bruit la dynamanique etc Mais la aussi ce n est pas sur un 10.15 et encore moins en web qu on y verras une grande difference !

arno06 · Mai 21, 2011, 19:59:27

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 19:50:14
Bien sur que l'on peut "travailler" un JPEG, mais on ne peut plus le développer au sens du developpement d'un RAW (dématriçage) ou d'un film...
si, par exemple, une accentuation a déja été appliquée tu sera toujours plus limité pour en appliquer une autre. Un liseré d'accentuation déja présent dans le jpg (même invisible à la taille du tirage prévu) sera lui même accentué par la deuxième passe. Le résultat n'aura rien à voir avec la même accentuation appliqué en totalité sur un RAW.
Et on peut dire cela de pas mal de paramètres (dont bien sûr la bdb)

C est vrai d ou l interet de mettre le boitier a zero en accentuation car l accentuation de boitier n offre ni la finesse ni la performance d une bonne accentuation localise sur photoshop ...

suliaçais · Mai 21, 2011, 20:11:50

...sincèrement, j'aurais plutôt pensé que la grande majorité des internautes sur un forum comme celui-ci tirait au mini en A4, et beaucoup en A3 et plus...c'est tout de même un forum technique qui intéresse plutôt des passionnés non ?

...perso, je ne tire en petit que des photos souvenirs pour des gens de passage....c'est-à dire presque jamais vu que je refile maintenant plutôt une disquette....

Bernard2 · Mai 21, 2011, 20:51:58

Citation de: suliaçais le Mai 21, 2011, 20:11:50
...sincèrement, j'aurais plutôt pensé que la grande majorité des internautes sur un forum comme celui-ci tirait au mini en A4, et beaucoup en A3 et plus...c'est tout de même un forum technique qui intéresse plutôt des passionnés non ?

...perso, je ne tire en petit que des photos souvenirs pour des gens de passage....c'est-à dire presque jamais vu que je refile maintenant plutôt une disquette....

Ben à part ceux qui font régulièrement des expositions, il est peu intéressant de tirer des masses de A3.
On ne peut tapisser les murs de son appartement de ses photos.

Verso92 · Mai 21, 2011, 20:58:04

Citation de: suliaçais le Mai 21, 2011, 20:11:50
...sincèrement, j'aurais plutôt pensé que la grande majorité des internautes sur un forum comme celui-ci tirait au mini en A4, et beaucoup en A3 et plus...c'est tout de même un forum technique qui intéresse plutôt des passionnés non ?

Quelle drôle de définition... je me définis personnellement comme un photographe amateur passionné, pas comme un internaute !

Sinon, en ce qui me concerne, la majorité de mes tirages oscillent entre A4 et A3, en plus du plaisir de visualiser mes photos à l'écran.

Fylt · Mai 21, 2011, 21:01:04

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 20:51:58
Ben à part ceux qui font régulièrement des expositions, il est peu intéressant de tirer des masses de A3.
On ne peut tapisser les murs de son appartement de ses photos.

Et il n´y a pas que ça ... un A3, ça mérite quand même une belle image ... et quand je dis "belle", je ne parle pas de la netteté et des 120000isos propres ... je ne sais pas vous, mais moi je n´en ai pas des masses des photos dignes de ce format (mais c´est vrai que l´exigence est relative).