Mise à jour firmware d7000

[Shepherd]

Quand j'ai regardé les 2 je m'a gourré... je pensais que la version "améliorée dans les valeurs moyennes" était... la première... si un jour on arrive à avoir des exemples, je pense qu'on va arriver à se comprendre... et j'ai bien l'impression que tu (on) va comprendre qu'en fait on n'a pas les mêmes gouts/perceptions... c'est juste (peut-être) un peu dommage qu'il ait fallu attendre si longtemps, avec les aléas déjà déplorés par ailleurs...

C'est bien ce que je pensais, il est parfaitement inutile d'ouvrir un fil sur le sujet.
Certains, dont tu fais partie, étant incapables de comprendre que, justement, la bonne correction n'est pas à la portée de l'utilisateur mais du fabricant (aussi en raison des HL), car elle est trop subtile et trop sujette à variations en fonction d'autres paramètres (dont le DLA).

Ces exemples ne servaient qu'à illustrer/démontrer les effets d'un manque de contraste dans les valeurs moyennes : "ternissure", impression de piqué réduite, réduction de la perception de la matière/texture.

Faire des crops pour dénicher le moindre "pouïème" de piqué tout en permettant à Nikon de diminuer son expression avec des courbes trop douces dans les valeurs moyennes, j'avoue ne pas vous comprendre !

[Jinx]

Petit hors sujet mais c'est important de le souligner : quand j'ai répondu cet après midi je regardais les 2 photos test de Shepherd avec mon écran calibré (ecran wide gammut) et la différence entre les deux était très flagrante (d'ou mon commentaire d'ailleurs)... Et la je suis sur un iPad et je n'arrive pas a percevoir la moindre différence entre les deux.

Moralité : on peut triturer les photos aux petits oignons, si celui qui les regarde a un écran pourri ou mal calibré nos traitements ne servent a rien (on le savait déjà mais c'est bon de le rappeler).

[Shepherd]

Petit hors sujet mais c'est important de le souligner : quand j'ai répondu cet après midi je regardais les 2 photos test de Shepherd avec mon écran calibré (ecran wide gammut) et la différence entre les deux était très flagrante (d'ou mon commentaire d'ailleurs)... Et la je suis sur un iPad et je n'arrive pas a percevoir la moindre différence entre les deux.

Moralité : on peut triturer les photos aux petits oignons, si celui qui les regarde a un écran pourri ou mal calibré nos traitements ne servent a rien (on le savait déjà mais c'est bon de le rappeler).

GilD,

Merci de le rappeler .
La problématique des écrans est la raison pour laquelle je pousse les modifs afin que le plus grand nombre perçoive les effets d'une remontée de contraste dans les valeurs moyennes. Ces modifs n'ont jamais eu pour vocation d'être justes et/ou adaptées (nous le savons, une courbe de base standard doit convenir à la plupart des situations, mais ne peut convenir à toutes).
Ces illustrations de l'incidence d'une remontée des valeurs moyennes nécessitent un effort de "projection", un peu comme si je disais : tu vois cette voiture rouge, et bien la mienne est un peu plus jaune .
--
En outre, pas si facile de corriger les valeurs moyennes d'un JPG en post-traitement sans "étaler" la perception visuelle d'éventuelles HL cramées (encore moins sur des images un peu trop clairettes par défaut).

[VOLAPUK]

C'est tout à fait ton droit, mais je répète :

La question n'est pas de déterminer quelle version est préférée, si l'intensité des corrections est correcte, seulement d'en voir les effets (et d'apporter une piste possible quant au manque de contraste natif dans les valeurs moyennes en JPG, peu importe que ta photo soit issue d'un NEF) .

Et merci de ne pas revenir râler parce que j'ai écrit en gras et souligné ce que j'avais déjà dit .

l'impact sur la netteté de la photo retouchée est, me semble t il,  assez important (notamment sur le manche du violoncelle je trouve...) ce qui montre assez bien le potentiel du capteur mais aussi le travail à réaliser en post prod

[hyago]

Hyago,

Juste pour le fun . En reprenant ta photo ci-dessous dans Capture NX2, en lui appliquant d'abord 10 points dans les BL via le réglage D-Lighting - Haute qualité, puis en recreusant ensuite uniquement les valeurs sombres (en bloquant la courbe au niveau des points 128/128 et 192/192), ne constates-tu pas un changement entre les versions "Original" et "En cours", au hasard : dans les valeurs moyennes par exemple ?

La question n'est pas de déterminer quelle version est préférée, si l'intensité des corrections est correcte, seulement d'en voir les effets (et d'apporter une piste possible quant au manque de contraste natif dans les valeurs moyennes en JPG, peu importe que ta photo soit issue d'un NEF) .

Parfaitement expliqué Shepherd, merci de tes conseils et traitements.

En ma décharge, je dois avouer que quand je fais ce genre de concerts d'amis, je post-traite tout le temps en batch. J'envoie le paquet, puis je monte sur Picasa, après si quelqu'un en veut une, je la soigne, et je touche aussi aux courbes. (je garde tous mes RAWs).

Dans le cas de cette série de PdV, j'ai du en faire entre 400 et 500 au total entre les trois boitiers: D700, D7000 et X100. Donc je ne vais pas passer 3 jours a traiter, car j'ai plein de choses à faire ces jours ci, et elles ne sont pas destinées a une expo ni a la vente.

Par contre, je pars ce samedi au Guatemala, et là je prends le boulot bien plus au sérieux. Bien sur je vais ramener un tas de PdV (j'ai déjà 8 cartes de 16Go prévues et un disque USB pour copier tous les soirs mes cartes sans les vider). Là je veux que ce soit bon car il y aura expo si le résultat le mérite. Mais je ferai pareil: Seulement du RAW, post-traitement avec un nouveau profil sur Bibble adapté à la lumière que je vais trouver dans le coin, et une fois le tout converti en JPG je ferai le tri. Les 50 ou 100 meilleures seront re-traitées une a une pour l'expo en A3+ et le reste sera sur Picasa comme d'habitude. 

En résumé, j'avoue que je ne traite mes images une a une que quand elles sont demandées pour des tirages... Je sais ça fait un peu bâcleur, mais je suis toutes les semaines a en faire entre 100 et 500 PdV (par plaisir) et je n'ai pas trop envie de fignoler sauf sous demande de l'intéressé(e).

[Shepherd]

l'impact sur la netteté de la photo retouchée est, me semble t il,  assez important (notamment sur le manche du violoncelle je trouve...) ce qui montre assez bien le potentiel du capteur mais aussi le travail à réaliser en post prod

Volapuk,

Le sujet de la photo de Hyago n'était pas le plus adapté, la remontée du contraste ds les VM ne faisant ici pas de cadeau au visage. Mais personne ne s'est demandé pourquoi j'avais pris cette photo : les bras, dont les HL sont limites. Si j'avais joué uniquement de la courbe, je risquais d'accentuer cette perception sur les bras.
Le DL me permettait d'obtenir le même résultat en préservant les HL : il est intéressant de voir comment le DL (Hte qualité - par défaut à 50, beaucoup trop fort) "oeuvre" sur l'histo, de manière bien plus flagrante que le DLA standard (via Picture Control : le DLA agissant parfois même de manière inattendue). C'est peut-être la raison pour laquelle le rendu natif manque de contraste dans les VM (le DLA "redistribuant" les valeurs et contribuant à remonter + ou moins les valeurs moyennes, en "calant" d'abord le + possible l'expo sur les HL).

Si Nikon persiste dans cette voie, qui semble privilégier la courbe pour un niveau de DLA déjà (trop) musclé (et réduisant alors le niveau de contraste global) et "sacrifier" la courbe de base, les photographes qui ne sont pas fans du DLA vont être ravis !

[VOLAPUK]

Volapuk,

Le sujet de la photo de Hyago n'était pas le plus adapté, la remontée du contraste ds les VM ne faisant ici pas de cadeau au visage. Mais personne ne s'est demandé pourquoi j'avais pris cette photo : les bras, dont les HL sont limites. Si j'avais joué uniquement de la courbe, je risquais d'accentuer cette perception sur les bras.
Le DL me permettait d'obtenir le même résultat en préservant les HL : il est intéressant de voir comment le DL (Hte qualité - par défaut à 50, beaucoup trop fort) "oeuvre" sur l'histo, de manière bien plus flagrante que le DLA standard (via Picture Control : le DLA agissant parfois même de manière inattendue). C'est peut-être la raison pour laquelle le rendu natif manque de contraste dans les VM (le DLA "redistribuant" les valeurs et contribuant à remonter + ou moins les valeurs moyennes, en "calant" d'abord le + possible l'expo sur les HL).

Si Nikon persiste dans cette voie, qui semble privilégier la courbe pour un niveau de DLA déjà (trop) musclé (et réduisant alors le niveau de contraste global) et "sacrifier" la courbe de base, les photographes qui ne sont pas fans du DLA vont être ravis !

je suis assez impressionné par la démonstration... limpide...

Tu en tires quelles conséquences en terme de réglages de base accessible à l'amateur de base peu féru de traitement complexe ? Couper le DLA est il suffisant ? 

[Shepherd]

Il fallait donc que tu m'ignores et que tu me foutes la paix dans ce fil. Mais comme tu fais enfin allégeance aux démonstrations de Shepherd, il te seras beaucoup pardonné 

Volapuk,

N'étant pas le chef de cette meute, je ne suis pas le destinataire de ce signe d'allégeance. En outre, n'étant pas non plus un animal de meute, je ne fonctionne donc pas en cherchant à dominer tout ce qui bouge, encore moins pour prendre le leadership .
Mais un grand merci tout de même pour ton soutien amical .

[Shepherd]

je suis assez impressionné par la démonstration... limpide...

Tu en tires quelles conséquences en terme de réglages de base accessible à l'amateur de base peu féru de traitement complexe ? Couper le DLA est il suffisant ? 

Bein là, ça dépend des goûts de chacun .
L'usage du DLA auto tend à réduire le défaut dans les valeurs moyennes, mais réduit aussi le contraste général.
Pour ceux qui apprécient un rendu assez tonique (quand la scène et le sujet s'y prêtent) : contraste +1 et DLA auto sont à essayer. Mais l'intensité du DLA du D7000 ne plait pas non plus à tous : disons qu'il peut minimiser le post-traitement en permettant davantage l'usage d'une courbe en S plus classique.
Pour moi, désactiver le DLA n'est donc pas la solution pour faciliter le post-traitement. Ce n'est que mon avis (mais pour info, je n'aime pas les ombres bouchées).

L'idéal étant : il faut que Nikon se penche sur le bébé !

[VOLAPUK]

Volapuk,

N'étant pas le chef de cette meute, je ne suis pas le destinataire de ce signe d'allégeance. En outre, n'étant pas non plus un animal de meute, je ne fonctionne donc pas en cherchant à dominer tout ce qui bouge, encore moins pour prendre le leadership .
Mais un grand merci tout de même pour ton soutien amical .

Il n'y a aucune "meute" dans mon esprit rassure toi et j'avais bien saisi que tu ne te situais pas dans une situation de domination à 2 balles....
Je charriais (une dernière fois ?) l'ami lesfilmu qui adore asticoter puis chercher des "amis" par l'aide de smiley. Lesfilmu, si tu m'entends : promis, je t'embêterais le moins possible et l'idée d'un pot sur Paris que tu avais émise, si elle reste d'actualité, serait fort sympathique. Un peu comme au rugby quoi : après quelques bourre pifs en mêlées on peut passer un bon moment après  Et promis, c'est moi qui régalerais...
Sinon, Shepherd, merci pour tes explications et tes conseils... en attendant que Nikon nous propose SA solution 

[Shepherd]

Shepherd, tu parles très bien le français, mais ici des petites copies d'écran de ton réglage sous NX2 et de la courbe relative à l'image est sans doute plus facile à suivre pour tester tes réglages  

Il vaudrait mieux partir d'une image sans DLA et en standard...car je crois que Hyago avait déjà fait un batch sous Bibble, qui a ses propres recettes !

Bonsoir JMS,

Désolée, je viens de voir ton post (mea culpa pour ce loupé).

Voyant la tournure (d'ailleurs attendue ) que prenait mon intervention, j'ai fait le ménage illico .

Je vais voir si je peux remettre la main sur des "samples", mais je ne promets rien (les essais, c'est déjà long, mais prendre des captures en +, les redimensionner à peu près correctement sans totalement les flinguer par compression, les commenter, répondre aux posts qui suivent... ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'on peut y passer sa courte vie ).

[Tonton-Bruno]

Merci à Sphepherd, Volapuk, JMS pour leurs efforts, et à ceux qui ont eu le courage, pas si évident, de reconnaître qu'ils n'avaient pas vu au départ ce qui, maintenant, leur apparaît plus clairement et qui est, hélas ! une réalité qui fera grincer beaucoup de dents si ça devient la nouvelle manière de Nikon pour la prochaine génération.

Je me permets d'émettre une autre hypothèse.

Le traitement d'image actuel de Nikon a été mis au point au moment de la sortie du D3 et du D300.
Ce traitement s'applique avec bonheur pour les appareils sortis par la suite :
D700, D90, D3X, D5000, D3000, D300s, D3s.
On retrouve ce traitement, en un peu plus puissant, sur Nikon Capture et NikonView.
On remarque déjà que ce traitement d'image ne fait pas de miracle sur les fichiers RAW des appareils plus anciens, et Nikon a ressorti des jeux de réglages à la D2X, plus une matrice pour les simuler avec ce logiciel.

Il me semble que ce système de traitement d'image est mal adapté pour les RAW issus des nouveaux capteurs Sony de technologie Exmor.

Je n'en ai aucune preuve, mais quand je vois comme les couleurs partent dans les choux avec un RAW de D7000 quand on choisit l'option "saturation=Auto", je me dis qu'il y a peut-être à la base un traitement inapproprié aux particularités des données transmises par le capteur Exmor, à moins que le problème ne se situe au niveau du convertisseur analogique/numérique.

Si le problème se situe au niveau du signal délivré par le capteur, il est certain qu'une mise à jour logicielle ne peut pas être proposée.

Si le problème peut être résolu par un nouveau traitement logiciel, la mise à jour du firmware ne peut intervenir qu'au moment de la sortie d'une nouvelle version de Nikon Capture et Nikon View, sinon, on aurait des JPG corrects sur le boîtiers et des RAW moins bons, sauf à passer des heures de post-traitement.

Il ne s'agit que de suppositions qui n'engagent que moi, et je les expose ici juste pour les partager, pas pour contredire, contrarier ou offenser qui que ce soit.

[Tonton-Bruno]

"Pour partager", tu peux peut-être nous montrer des exemples de couleurs qui "partent dans les choux" ?

Désolé, je n'ai pas de D7000.

J'avais téléchargé les fichiers RAW de TTB, mais je ,ne les ai pas gardés.

J'avais fait cette manipe sous NikonView, et c'était flagrant.

Je me souviens qu'à l'époque, JMS avait dit que ces fichiers avaient peut-être été altérés.

J'ajouterais que les exemples anciens (je n'ai pas vu les derniers postés) de Shepherd me paraissent refléter eux aussi ce problème, et que personnellement, cela me saute aux yeux,

Mais nous n'avons pas tous les mêmes yeux, et il n'y a pas de sonde pour étalonner les regards...

[namzip]

Bonjour le fil,

J'ai récupéré les exemples, celui de Hyago et celui de Shepherd.

Je regarde les deux images cote à cote sur un écran de portable ASUS X72J. Le seul réglage disponible est la luminosité.

Je ne vois aucune différence sur cet écran.

J'ai aussi un ASUS EEE PC 901. Le rendu est différent mais là aussi je ne vois aucune différence !!!

Désolé mais je n'ai rien d'autre pour regarder vos (mes) images aussi, dans ces conditions, je trouvais que c'était beaucoup de vent pour pas grand chose!!!

J'ai chargé PSE 8 et j'ai utilisé la pipette.

Sur l'image, j'ai mesuré un point puis j'ai modifié la luminosité écran en vérifiant ce point. R 134, V 87, B 62.

Ces valeurs ne changeant pas en fonction de la luminosité de mon écran, j'ai donc mesuré différentes valeurs sur les deux images.

Je trouve des différences de 10 points maxi dans différentes zones de l'image  sans déceler de dérives. Lorsque je parle de dérive, il s'agit du delta entre les trois courbes.
Si sur une image j'ai 209, 169, 118, sur l'autre j'ai 217, 176, 125.

Mon matériel et mon œil ne me permettent pas de déceler des subtilités entre ce deux images.    

Je suis incapable de voir quoi que ce soit !!!

Cette intervention n'est pas polémique, pour moi, le plus important, c'est l'émotion dont l'image est porteuse......

[Tonton-Bruno]

Je trouve des différences de 10 points maxi dans différentes zones de l'image  sans déceler de dérives. Lorsque je parle de dérive, il s'agit du delta entre les trois courbes.
Si sur une image j'ai 209, 169, 118, sur l'autre j'ai 217, 176, 125.

Mon matériel et mon œil ne me permettent pas de déceler des subtilités entre ce deux images.    

La différence me paraît pourtant évidente, et le dosage des couleurs primaires, exprimé en pourcentages CMJ, est assez différent !

Je viens de regarder l'exemple posté hier par Shepherd.

Je perçois une différence immédiate entre les deux images, et si la seconde me paraît meilleure, je n'irais pas jusqu'à qualifier la première de mauvaise ou désiquilibrée.

En attendant, bravo à Hyago pour cette belle photo.

Dans le cas présent, je vois une différence d'interprétation dans l'exemple de Shepherd, mais pas la correction d'un défaut.

[chris31]

Les deux écrans sont étalonnés, maintenant tu vas nous expliquer que Spyder 3 pro c'est une sonde de merde ? Tiens, une suggestion pour un prochain article, vu que le forum sert aussi à prendre des idées pour le journal* : un comparo des principales sondes du marché dans les gammes principales ?

C'est comme en cuisine, un met fait avec de mauvais ingrédients quelque soit l'assaisonnement pour en "masquer/rattraper" le goût ni fera rien.

La spyder 3 ne fera pas de miracle sur un écran dont le revêtement à lui seul est une faute. Ton écran n'est malheureusement pas génial sur ton mac.

C'est normal si tu n'y voyais pas de différence et pourtant elle est visible.

[Tonton-Bruno]

Je poste à nouveau l'exemple de Shepherd, pour ceux qui comme moi n'auraient pas tout lu ni tou vu.

[namzip]

Lucien,

C'est exactement ce que je perçois en utilisant le pipette. Il y a 3 point de densité mais pas de modification de la couleur.

C'est comme ça pour d'autres points de la photo. J'en conclu qu'il y a une différence de perception mais hélas, avec mon écran et mon œil,  je suis incapable d'y voir grand chose.

Edit: Ma comparaison n'était pas sur les deux photos postées par Shepherd mais entre la photo de hyago et la seconde, celle modifiée.

[chris31]

Juste en passant, on peut éviter ce genre de débat ?

Parceque franchement, si le "défaut de courbe" du D7000 qui est si évident qu'il faille absolument corriger cette "faute" n'est visible que sur un écran à 1500€ étalonné avec une sonde à 250€ et invisible dans les autres cas, autant fermer le fil directement... non ?

Pour être plus précis et lever quelques ambiguïtés de mon post d'hier soir , je reformule : la seconde EST mieux optimisée (et çà se voit, même sur un écran de daube). MAIS la différence est (très) ténue ET je ne vois pas de DEFAUT à la première (induit "qui nécessiterait un firmware")... cellà dit, c'est logique, puisque la première est DEJA DEVELOPPEE (dans Bibble).

Est-ce que c'est plus clair formulé de la sorte ?

Ce n'est pas la peine de s'énerver, je n'ai jamais parlé d'un écran à 1500 euros, il suffit de piocher dans vos dernier CI et vous avez des écrans à même de contenter un photographe sans se ruiner. Un modeste Samsung F2380m fera affaire pour six fois moins cher et sans sonde.

Détendez-vous, ne voyez pas agression à chaque fois que l'on vous quotte.

[jdm]

C'est reparti pour les cahuètes Chris31 

Juste comme ça:
Franchement dans les cheveux on a plus de contraste, c'est mieux
Par-contre les tons foncés à droite sous la volute derrière l'épaule ils sont un peu dégradés pour moi
(une tendance rouge dans les noirs et le cou aussi,il me semble?)

J'ai l'impression avec ces courbes que rapidement on déshabille Paul pour habiller Jean, non ?

Si c'est pour un test écran, c'est plutôt réussi

Edit Shepherd:  Quand tu présentes tes comparos mets-les plutôt côte à côte et précise "clic droit et afficher" car le redimensionnement du forum est vraiment destructeur... surtout dans ce cas!
Bon courage

[Spartakus]

C'est comme en cuisine, un met fait avec de mauvais ingrédients quelque soit l'assaisonnement pour en "masquer/rattraper" le goût ni fera rien.

La spyder 3 ne fera pas de miracle sur un écran dont le revêtement à lui seul est une faute. Ton écran n'est malheureusement pas génial sur ton mac.

C'est normal si tu n'y voyais pas de différence et pourtant elle est visible.

Je suis sur iMac 21 pouces. Ecran non calibré par sonde, mais à "l'oeil", et je vois une différence entre les deux images. L'écran iMac est pas top, mais de là à dire que c'est une daube...

[pepew]

je dois avoir de la chance, je vois bien la différence sur tous les écrans que j'utilise, y compris portable (vaio) 

La même manip sur un fichier sans retraitement préalable depuis un PC du boitier serait encore mieux.

Je trouve qu'en plus le sujet (musiciens) se prête bien à ce genre de tests car la peau comme les instruments présentent des tonalités intéressantes. Le seul regret ici concerne le maquillage, déjà relevé par Shepherd.

Qqun ici, Ronan peut-être, avait fait un parallèle avec la musique. C'est intéressant également.
En plus d'avoir des goûts différents, nous ne sommes clairement pas égaux et les "mieux dotés" par la nature ne sont pas dans tous les cas à envier :
l'oreille absolue est certes un "don" (je ne connais pas la part d'inné/acquis pour cela*) mais peut aussi devenir un calvaire pour celui qui la possède.
Pour ma part, je considère qu'il vaut mieux une bonne oreille relative apte à distinguer qqun qui chante/joue juste de qqun qui chante faux, plutôt qu'une oreille absolue qui trouve faux qqun qui chante juste relativement parlant.

Ensuite pour rejoindre le propos de Robert, la virtuosité et l'aptitude exceptionnelle ne garantissent pas que l'artiste saura faire passer l'émotion. Perso, je préfère largement écouter Keith Richards même s'il n'est pas mon idole plutôt qu' Yngwie Malmsteen

*Mon prof me disait qu'on n'avait jamais trouvé de méthode pour inculquer l'oreille absolue.

[chris31]

Je suis sur iMac 21 pouces. Ecran non calibré par sonde, mais à "l'oeil", et je vois une différence entre les deux images. L'écran iMac est pas top, mais de là à dire que c'est une daube...

J'ai pas dit une daube, j'ai dit le revêtement est une "faute". Pas facile à calibrer, il réflète trop, ça peut induire en erreur la sonde.

[Bernard2]

J'ai pas dit une daube, j'ai dit le revêtement est une "faute". Pas facile à calibrer, il réflète trop, ça peut induire en erreur la sonde.

Pour info aucune difficulté pour calibrer un iMac récent avec une sonde.

(récent car avant l'accès au réglage de luminosité était très limité)

[arvernhà]

je dois avoir de la chance, je vois bien la différence sur tous les écrans que j'utilise, y compris portable (vaio) 
(...)

Je constate la même chose sur l'écran de mon portable Vaio, qui n'est pas une dalle brillante. J'ai choisi ce PC portable pour la qualité dudit écran.
Les différences sont vraiment visibles, on voit clairement les effets de la correction (jusqu'à la montée de bruit dans les BL derrière Madame...  ). Ça rejoint la première présentation de Shepherd sur l'image de Dpreview faite il y a quelques jours.

(...)
La même manip sur un fichier sans retraitement préalable depuis un PC du boitier serait encore mieux.
(...)

Vraisemblablement