Pourquoi j'ai abandonné LR

[Philail]

Un avis personnel. Il faut séparer la gestion physique des fichiers (par ex. arborescence chronologique) du catalogage. Quel que soit le catalogueur choisi, ce n'est qu'une BdD, donc une certaine technologie à un instant donné.C'est le fichier qui doit contenir du sens. Et pour cela il y a les métadonnées.
Donc mettre de l'information dans les métadonnées (par ex. avec Bible) et utiliser un outil capable de trier à partir des métadonnées (choisissez qui vous aimez). Et là on voit l'avenir assez sereinement ...

[Teseo]

Ces gens qui ne prennent pas le temps d'une petite recherche dans l'aide, c'est un peu agaçant.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS3B7C007A-4A38-4063-863A-80DB6AAB4812.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS0FF011C3-622A-4ce2-85F0-4D8313C26CE7.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS638E3AC9-A04C-4445-A0D3-F7D8BA5CDE37.html
Même si on est réfractaire au RTFM, il suffit d'ouvrir le menu Métadonnées pour y découvrire "enregistrer les métadonnées dans le fichier" et "lire les métadonnées depuis le fichier".
Au lieu de faire Ouvrir (plusieurs fois) tu fais Importer (une seule fois). C'est vraiment gênant?

Merci de l'info.
Ce n'est pas que je ne prends pas le temps de chercher dans l'aide, c'est que je n'ai pas encore eu le temps de chercher ces informations dans l'aide, ayant eu d'autres priorités dans l'apprentissage de LR que de maitriser ces aspects qui ne m'empêchent pas pour le moment de faire l'essentiel.
D'ailleurs, je n'ai pas critiqué LR sur ces points, en précisant que je n'avais pas encore trouvé comment faire et en remerciant d'avance ("à votre bon coeur") celui qui me donnerait la solution par la même occasion (but aussi du forum, non ?).
Si à chaque question posée par un forumeur on lui répondait de se documenter, le forum serait assez vide, non ? Pourquoi poser une question sur le fonctionnement d'un soft est-il plus tabou que toute autre question technique sur la photo ?

[JamesBond]

C'est de l'humour au degré pair ou impair?
Mes premières lectures fiévreuses sous la couette, à la célèbre jaquette rose, intégraient déjà une table des matières...

Je crois que tu es un peu trop emprisonné dans ton cercle de vie, Niko.
Le monde est vaste et comporte des choses que tu ne sembles pas soupçonner... 

[THG]

Beaucoup de personnes font du battage autour  la fonctionnalité de dérawtisation de LR qui, en réalité, ne semble être qu'une fonction annexe par rapport à son rôle principal qui est celui de catalogueur de course.

C'est peut-être cette confusion qui mérite d'être éliminée ?

Lightroom n'est pas un catalogueur, c'est un logiciel de flux de production qui intègre des fonctions de catalogage. Quant au module Développement, c'est bien entendu le pivot de l'application, et certainement pas une fonction annexe, d'autant plus si on pose Photoshop par dessus.

[THG]

Un avis personnel. Il faut séparer la gestion physique des fichiers (par ex. arborescence chronologique) du catalogage. Quel que soit le catalogueur choisi, ce n'est qu'une BdD, donc une certaine technologie à un instant donné.C'est le fichier qui doit contenir du sens. Et pour cela il y a les métadonnées.
Donc mettre de l'information dans les métadonnées (par ex. avec Bible) et utiliser un outil capable de trier à partir des métadonnées (choisissez qui vous aimez). Et là on voit l'avenir assez sereinement ...

Euh... Lightroom fait exactement cela, et on a même le choix entre les deux méthodes.

[JamesBond]

[…] Si à chaque question posée par un forumeur on lui répondait de se documenter, le forum serait assez vide, non ? Pourquoi poser une question sur le fonctionnement d'un soft est-il plus tabou que toute autre question technique sur la photo ?

Sur ce point vous avez raison.
Mais si la réponse est simple à obtenir, le premier geste vraiment salvateur sera de fournir au demandeur les moyens de gagner son autonomie et de trouver ensuite réponse à d'autres questions.

Si la réponse est tordue (un truc complexe et caché), là, bien entendu l'expérience de certains membres pourra être utile.

Mais comprenez qu'une grosse majorité ne se donne pas la peine d'explorer un minimum les choses. J'ai souvenir d'un fil récent où le posteur nous reprochait de ne pas vraiment l'aider à développer un Raw (la demande était très vague et d'ordre général). On finissait par se faire insulter parce qu'on préférait donner une bibliographie bien ciblée destinée à soutenir son apprentissage, plutôt que de donner des recettes toutes faites reposant sur du vide car aucune photo n'était montrée. Certains ici imaginent sans doute que les membres sont payés par C.I et sont à leur service pour éditer un tuto complet avec capture d'écran, comme si le temps que cela prend n'était que naturel en regard de leur paresse qui ne les a même pas poussé à faire une recherche préalable pour savoir si un fil n'hébergeait pas déjà leur sujet de préoccupation.

Bien entendu, je ne dis aucunement cela pour vous, mais pour que vous mesuriez le climat parfois très pesant de ce forum qui ne reflète que l'assistanat ambiant de notre société.  

[Gilala]

De toute façon peut on parler d'un vrai logiciel dédié à l'image alors qu'il n'y a même pas de possibilité de softproofing...(hop je mets 100 et je relance de 50   )

[Le Dom]

Tout à fait !
D'ailleurs j'attends que la prochaine mouture de LR me trouve aussi des "client" !

[JamesBond]

[…]Quant au module Développement, c'est bien entendu le pivot de l'application, et certainement pas une fonction annexe, d'autant plus si on pose Photoshop par dessus.

A ce propos, une anecdote rapide.
Une mienne relation utilisait Lightroom depuis plusieurs années. C'est en partie grâce à lui que j'ai connu le logiciel et que, pour voir, j'ai installé la version d'évaluation. La suite, on la connaît.

Je fus ensuite amené à parler avec lui des divers réglages proposés par le module développement et qui avaient suscité mon enthousisme comparé à ce qu'offre DPP que j'utilisais par défaut jusqu'alors.
Je me suis aperçu qu'on ne se comprenait pas bien sur certains points qu'il ne semblait pas très bien connaître. Jusqu'au jour où il vint à la maison ; là, je lui montrait diverses choses (dégradés, pinceau, les "cibles" pour les outils courbes ou TSl, etc...). Découverte ébahie de sa part.
En cinq ans d'utilisation de LR, il n'avait jamais (vous entendez bien : jamais) mis les pieds dans le module Développement et se contentait de régler ses photos dans le panneau de droite du module Bibliothèque (ce qui l'autorisait, à m'affirmer, bien que je ne comprenne pas très bien, que LR était avant tout fait pour classer les photos mais que question développement, c'était "basique"). En poussant plus loin, il m'avoua n'avoir jamais même remarqué la présence de l'onglet développement.
Je propose que la prochaine mouture de LR le prévoit en écriture rouge gothique.

Et oui, tu vois Niko... le monde est vaste.  

[Teseo]

Le problème est qu'on ne peut pas comparer DPP et LR, tout simplement parce que ce ne sont pas des logiciels qui font la même chose. Tout au plus pourrait-on comparer DPP et le module de développement de LR, en laissant tomber tout le reste.

Si, ils font la même chose : développer. Et on peut donc comparer sur ce point.
Et LR fait un truc en plus : cataloguer.
Et personnellement, je trouve cela très bien que LR fasse les deux. Je dis juste que c'est dommage d'être obligé de cataloguer pour développer, vu que cela gêne certains. Et si cela les gêne, c'est qu'ils ont leurs raisons.

Pourtant, c'est bien la bonne réponse. Dans LR c'est comme ça. Et si tu ne veux pas de cette logique de travail, ACR donne exactement les mêmes résultats que LR, mais comme plugin dans PS ou PSE (et donc, pas besoin de catalogage).

Effectivement, dans LR c'est comme ça. Et c'est bien ce qui gêne certains. C'est combien PS déjà ?
Et puis, le propos ne concerne pas d'autres logiciels aussi très bien, mais le petit chouilla qui ferait que LR serait parfait pour plus de gens.

Pour le tampon, effectivement, il n'est pas prévu pour autre chose que virer des poussières. C'est un peu limitant, mais il ne faut pas oublier que LR est un logiciel de développement, pas de retouche. PS, PSE, PSP, Gimp, etc. font ça très bien, et la logique de LR est de se limiter au développement.

DPP est aussi un logiciel de développement et son tampon est bien mieux sur certains aspects (par exemple virer un fil électrique dans le ciel en quelques secondes). Il ne me semble pas tabou de dire que LR fait moins bien que DPP sur ce point.

Il n'y a pas d'emplacement standard pour écrire les choses dans les raw (ne pas oublier que LR développe n'importe quoi, pas juste des raw Canon). Par contre, tout peut-être écrit dans des sidecars (XMP), à la demande ou automatiquement, en plus d'être sauvé dans la base.

Très bien, cela fait partie des choses que je dois encore expérimenter, ce logiciel ne se maitrise pas en quelques semaines, ce qui n'est pas un reproche.

Il n'y a pas de mépris, mais un peu d'agacement devant le mauvaise volonté et les mauvais arguments de certains des non-utilisateurs de LR. LR est là pour gérer le flux de travail, et est vraiment souple et performant pour cela. Si cela ne vous intéresse pas, il y a des tas d'autres solutions qui ne passent pas par un catalogue (au hasard, PS+ACR+Bridge).

Moi, le catalogage me va très bien.
Ce que je reproche c'est le discours qui consiste à dire que ceux qui ne font pas comme soi n'ont rien compris et sont de mauvaise foi. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait obliger les gens à cataloguer, même si on trouve cela pratique personnellement. Adobe devrait écouter ses clients et permettre d'utiliser le module développement sans passer par l'étape import/catalogage. Peu importe ce qu'on peut en penser, la demande est là et le client a toujours raison, on ne peut pas avoir raison contre lui. Et d'ailleurs, que répondez-vous à ces gens : si nous ne voulez pas cataloguer, aller voir ailleurs...
Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.

[jipT]

juste une remarque d'un nouveau qui vient de DPP.
on doit importer les images dans le catalogue pour utiliser une image mais ça s'arrête là  (on peut utiliser LR avec juste un catalogue 'en vrac')
si on utilise l'importateur de LR, ça devient transparent vu qu'on peut gérer par dossier
le fait d'importer pour développer est'il si gênant ?

jip

[Squale71]

Bonsoir,
pour ajouter mon grain de sel.
Oui, effectivement, au départ, il faut importer l'image dans LR. Mais dans les autre logiciels, pour traiter une image, il faut bien l'ouvrir, c'est une sorte d'importation !
Après le traitement, il faut sauvegarder l'image; dans Lightroom, exporter...
Et quand c'est fini, il faut fermer l'image. Alors ceux qui ne veulent pas quelle reste dans un catalogue, il suffit de supprimer le vignette.
Pour apprécier la fonction de cataloguage, je pense qu'il faut au moins l'essayer sérieusement, et je doute qu'au final vous puissiez vous en passer.

[Olivier Chauvignat]

Si, ils font la même chose : développer. Et on peut donc comparer sur ce point.
Et LR fait un truc en plus : cataloguer.
Et personnellement, je trouve cela très bien que LR fasse les deux. Je dis juste que c'est dommage d'être obligé de cataloguer pour développer, vu que cela gêne certains. Et si cela les gêne, c'est qu'ils ont leurs raisons.
Effectivement, dans LR c'est comme ça. Et c'est bien ce qui gêne certains. C'est combien PS déjà ?
Et puis, le propos ne concerne pas d'autres logiciels aussi très bien, mais le petit chouilla qui ferait que LR serait parfait pour plus de gens.
DPP est aussi un logiciel de développement et son tampon est bien mieux sur certains aspects (par exemple virer un fil électrique dans le ciel en quelques secondes). Il ne me semble pas tabou de dire que LR fait moins bien que DPP sur ce point.
Très bien, cela fait partie des choses que je dois encore expérimenter, ce logiciel ne se maitrise pas en quelques semaines, ce qui n'est pas un reproche.
Moi, le catalogage me va très bien.
Ce que je reproche c'est le discours qui consiste à dire que ceux qui ne font pas comme soi n'ont rien compris et sont de mauvaise foi. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait obliger les gens à cataloguer, même si on trouve cela pratique personnellement. Adobe devrait écouter ses clients et permettre d'utiliser le module développement sans passer par l'étape import/catalogage. Peu importe ce qu'on peut en penser, la demande est là et le client a toujours raison, on ne peut pas avoir raison contre lui. Et d'ailleurs, que répondez-vous à ces gens : si nous ne voulez pas cataloguer, aller voir ailleurs...
Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.

De toute évidence, vous ne connaissez pas LR, mais ce n'est pas grave, chacun l'utilisant comme il le veut.

Donc non LR ne fait pas "un truc en plus : cataloguer". Cette seule phrase démontre que vous n'avez pas vraiment compris à quoi sert ce logiciel. Mais là encore, ce n'est pas grave
LR est un logiciel de workflow

Et je pense que tant qu'on ne comprend pas ce que sous-entend la notion de "workflow" dans sa pleine acception, on se demande a quoi servent certaines choses et pourquoi on semble "obliger l'utilisateur à faire certaines choses"

On a deja eu ce discours ailleurs. Un personne ne saisit pas (ou ne prend pas la peine de saisir) ou ne veut pas s'embêter à saisir (ce que je peux comprendre) la fonction du logiciel et va dire ensuite que Adobe (ou Tartempion) "devrait s'adapter à la demande"

Or LR est déjà adapté à la demande justement. Mais il se trouve que cette demande n'est pas la votre (et ca n'a rien de dramatique)

A coté de ça, ne pas connaitre (ou ne pas avoir cherché à connaitre) un logiciel et prétendre dire à ceux qui l'utilisent depuis la Beta 1 qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent est un peu... déconcertant.

[Olivier Chauvignat]

Bonsoir,
pour ajouter mon grain de sel.
Oui, effectivement, au départ, il faut importer l'image dans LR. Mais dans les autre logiciels, pour traiter une image, il faut bien l'ouvrir, c'est une sorte d'importation !
Après le traitement, il faut sauvegarder l'image; dans Lightroom, exporter...
Et quand c'est fini, il faut fermer l'image. Alors ceux qui ne veulent pas quelle reste dans un catalogue, il suffit de supprimer le vignette.
Pour apprécier la fonction de cataloguage, je pense qu'il faut au moins l'essayer sérieusement, et je doute qu'au final vous puissiez vous en passer.

ce n'est PAS une fonction de catalogage. C'est là ou se situe l'incompréhension...

[Teseo]

"Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base."

Ca, par exemple, c'est une affirmation que je ne peux accepter. Je suis formateur et rédacteur spécialisé sur ce logiciel, et je pense que j'ai très largement donné des exemples et expliqué pourquoi la phase de catalogage était essentielle, avec des développements suffisamment bien étayés, qui recoupent ceux donnés par d'autres spécialistes du logiciel, qu'ils soient français ou anglo-saxons.

Alors, l'argument de "l'informaticien de base", c'est très facile, mais largement à côté de la plaque.

Je le répète, seul le catalogage permet de profiter à fond de l'incroyable souplesse d'emploi de ce type de logiciel. Le principe de la base de données, ça n'est pas nouveau. Quand c'est lié à la souplesse du Raw et au flux non-destructif, c'est carrément génial.

Renoncer à ce principe revient, grosso modo, à accumuler des fiches sous forme de fichiers individuels, qu'on ouvrira une par une pour en lire le contenu, au lieu de profiter de la puissance d'un Access ou d'un FileMaker Pro...

Sans vouloir être désagréable et polémique, voilà tout à fait le discours d'informaticien de base : j'ai conçu le logiciel comme ceci parce que c'est ma vision de la façon dont il doit être utilisé, l'utilisateur doit se soumettre à ma vision, et s'il en a une autre c'est qu'il n'a rien compris à son propre besoin.

Cela donne généralement des logiciels qui ne sont pas acceptés et appropriés par les utilisateurs, générant des dysfonctionnements couteux dans les organisations. Mais les softeux sont convaincus d'avoir fait du bon boulot, et que ces boeufs d'utilisateurs sont les coupables car ils n'ont pas le niveau pour comprendre le génie des concepteurs, et sont de toute façon réfractaires au changement (ce qui est aussi généralement le cas, mais il faut faire avec).

Je parle surtout là des grosses applications développées sur mesure, mais l'esprit est le même.

Mais ceux à qui cela ne plait pas n'ont qu'à aller voir ailleurs, ce qu'ils font et ils ont fatalement raison. Et ils ont raison de dire que cela ne leur va pas. Que cela plaise ou non à Adobe et à ses défenseurs...

[Teseo]

A coté de ça, ne pas connaitre (ou ne pas avoir cherché à connaitre) un logiciel et prétendre dire à ceux qui l'utilisent depuis la Beta 1 qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent est un peu... déconcertant.

Je n'ai pas dit cela.

[Le Dom]

POur appuyer la remarque d'Olivier, LR a été l'un des rares logiciels "privé" à avoir été développé selon la même logique que le monde du logiciel libre. Les premières versions bêta ont été soumises à une foultitude de photographes volontaires qui ont contribué à faire de ce logiciel ce qu'il est. LR répond donc de façons précises à des problématiques de photographes. En termes techniques, on appelle ça une approche praxéologique. Autrement dit, c'est un outil qui a été développé à partir de pratiques existantes et non dans des bureaux qu'on appelle aussi techniquement "la noosphère" (en gros, des gens éloignés des pratiques).

[THG]

Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.

Et moi je trouve dommage qu'on puisse systématiquement accuser les personnes de "défendre leur produit", "faire du marketing" ou dénigrer ceux qui ne veulent pas cataloguer, alors que les personnes en question ont une certaine expertise ou expérience, et  essaient de la partager au travers de forums, d'articles et autres.

Malheureusement, avec le temps et l'expérience des forums, on s'aperçoit qu'une certaine frange des intervenants essaie d'utiliser un logiciel en allant à contre-courant de ce pourquoi il a été conçu.

Et dès qu'on intervient, on est à chaque fois accusé de ne pas comprendre certaines démarches, de vouloir forcer les utilisateurs à ceci ou à cela et j'en passe. Mais Lightroom implique de cataloguer ses images, et il n'y a pas d'autre choix, le logiciel a été conçu ainsi. Si le catalogage ne vous convient pas, tournez vous vers autre chose, vous êtes libre de votre choix, mais, surtout, arrêter d'essayer de vous mettre en porte à faux vis à vis du logiciel et de ceux qui tentent d'expliquer son fonctionnement.

Laissez la place à ceux qui veulent apprendre à se servir du logiciel, pas plus compliqué que ça. Dans les trois mois qui ont suivi la sortie de mon bouquin, savez-vous combien ont été vendus ? 6000 exemplaires. En trois mois. Pour ce type d'ouvrage, c'est un résultat exceptionnel, et on a pas encore décompté les ventes 2011. Mon premier bouquin sur Lr2, en comparaison, s'était vendu à 2000 ou 2500 exemplaires en deux ans. Et ma vidéo ? Je talonne les ventes de l'équivalent pour Photoshop... c'était impensable il y a 2 ans.

Tout cela pour dire que Lightroom connait un engouement exceptionnel et, par conséquent, les gens qui ont pondu son architecture ne se sont pas trompés dans leur démarche. Et moi je ne me suis pas trompé dans mes écrits, visiblement.

Le débat du catalogage est un débat que vous faussez, parce que Lightroom n'est pas un logiciel de catalogage, mais de flux de production, et ça vous ne semblez pas vouloir le comprendre, arc-boutés que vous êtes sur vos certitudes. Le problèmes, c'est que vos certitudes ne sont pas les bonnes. En d'autres temps, il y avait ceux qui étaient contre les modes programme, ensuite contre l'AF, puis contre le numérique, puis contre le RAW et, aujourd'hui, une petite poignée gesticule à propos du catalogage. Messieurs, en tout cas, une chose est sûre, votre combat est perdu d'avance.

[Olivier Chauvignat]

Sans vouloir être désagréable et polémique, voilà tout à fait le discours d'informaticien de base : j'ai conçu le logiciel comme ceci parce que c'est ma vision de la façon dont il doit être utilisé, l'utilisateur doit se soumettre à ma vision, et s'il en a une autre c'est qu'il n'a rien compris à son propre besoin.

je ne suis pas "informaticien de base" ni informaticien du tout d'ailleurs mais photographe. par contre j'utilise ce logiciel, réalisé pour des photographes en tant que photographe depuis la version 1 effectivement. Donc en ce qui concern ma connaissance de l'adéquation (ou non) de ce logiciel aux besoin d'un photgraphe, il ne me semble en effte que mon opinion aura une certaine valeur.

Cela donne généralement des logiciels qui ne sont pas acceptés et appropriés par les utilisateurs, générant des dysfonctionnements couteux dans les organisations. Mais les softeux sont convaincus d'avoir fait du bon boulot, et que ces boeufs d'utilisateurs sont les coupables car ils n'ont pas le niveau pour comprendre le génie des concepteurs, et sont de toute façon réfractaires au changement (ce qui est aussi généralement le cas, mais il faut faire avec).

Il ne faut pas vous sentir persécuté.

Vous pourriez déjà commencer par utiliser ce logiciel pendant quelques dizaines d'heures pour commencer...
Vous serez peut être en mesure à ce moment là d'évaluer si ces "softeux" ont vraiment l'intention de comploter contre vous en vous imposant un mode de fonctionnement...

JMais ceux à qui cela ne plait pas n'ont qu'à aller voir ailleurs, ce qu'ils font et ils ont fatalement raison. Et ils ont raison de dire que cela ne leur va pas. Que cela plaise ou non à Adobe et à ses défenseurs...

Pour cela il faut avoir une certaine crédibilité en ayant utilisé le logiciel en réel et suffisamment longtemps. Je ne vous connais pas, par contre je connais très bien Lightroom. Et ce que je lis de vous lorsque vous en parlez, me permet d'affirmer sans trop de risque de me tromper, que vous n'êtes pas très crédible concernant Lightroom.

[THG]

Et pour suivre Olivier, j'ajouterai que j'utilise également Lightroom pour mes propres besoins et professionnellement, chez mon employeur. D'autre part, je suis également bien plus impliqué dans Lightroom que certains pourraient le penser.

Ensuite, lorsque je relis la totalité de la discussion, deux choses m'interpellent :

1) Ceux qui à l'évidence, en lisant leur discours, ne connaissent pas suffisamment le logiciel ou ceux qui cherchent à l'utiliser à contre-courant.

2) De tous les opposants au catalogage ou au principe de la base de donnée, pas un seul, je dis bien pas un seul n'a d'arguments à opposer. Par contre, nous, les partisans du catalogage, nous parlons de flux de production, de fluidité, de souplesse d'emploi, de méthode de travail totalement intégrée, et nous pouvons mettre en avant le flux non destructif, la portabilité et l'échange des métadonnées et des paramètres de développement, l'organisation virtuelle, la possibilité de déployer différentes solutions à des cas particuliers grâce aux copies virtuelles, la possibilité d'échanger et de reprendre des corrections de manière non destructive sur un autre poste de travail, sans parler des meilleurs options quant à la protection et à la sauvegarde des biens numériques, etc., etc.

[THG]

Personnellement, le catalogage ne me dérange pas quand j'utilise LR, pour la bonne raison que j'ignore ce que c'est 
Je n'ai pas à gérer des dizaines de millions d'images comme certains ici, seulement des photos de Paris au jour le jour, et les vacances koâ 
Du coup, pour la plupart de mes photos, dont 'estime qu'elles ne sont pas indispensables, j'importe, je développe, j'exporte, je sauvegarde les jpegs dans un dossier photo par thème (Paris/ architecture / scènes de rue/ Vacances chez Tata Ginette/ en Thailande etc.); ensuite, pour les photos pas importantes(90%), je supprime les dossiers d'import et je détruit les raws pour gagner de la place; dans cette configurations gagnerai-je à un catalogage? (j'ai pensé à réimporter les jpegs pour que ça soit plus clair mais ça ne m'aide pas )

Hem... je ne comprendrai jamais cette pratique qui consiste à shooter en RAW, pour finir par les supprimer après conversion en JPEG... je crois que c'est un truc qui me laisse autant perplexe qu'un des intervenants ici qui affirmait, dans une autre discussion, utiliser des calques pour traiter... des JPEG dans Photoshop.

Supprimer un RAW revient à jeter au feu ses négatifs et diapositives.

Si c'est pour garder des JPEG, autant se faciliter la vie et shooter directement dans ce format, profiter des algos de traitement des appareils photo, qui sont souvent excellents, et ne pas s'embarrasser d'un flux RAW à la mord-moi-l'noeud.

Bon... pas d'autres arguments, plus sérieux si possible ?

[Nikojorj]

Et oui, tu vois Niko... le monde est vaste.  

Il avait pas lu Enid Blyton? 

[THG]

Il avait pas lu Enid Blyton? 

Il n'a peut-être pas lu le Club des 5, mais vu Oui-Oui ?

[Nikojorj]

Sans vouloir être désagréable et polémique, voilà tout à fait le discours d'informaticien de base : j'ai conçu le logiciel comme ceci parce que c'est ma vision de la façon dont il doit être utilisé, l'utilisateur doit se soumettre à ma vision, et s'il en a une autre c'est qu'il n'a rien compris à son propre besoin.

Si tu utilises un tournevis philips N°3 pour te curer le nez, c'est ton choix, mais c'est juste suboptimal. OK?
Tu te sens moins persécuté en regardant les choses comme ça?

[THG]

De toute façon peut on parler d'un vrai logiciel dédié à l'image alors qu'il n'y a même pas de possibilité de softproofing...(hop je mets 100 et je relance de 50   )

Encore faudrait-il savoir de quoi on parle quand on évoque le softproofing... Et, en général, c'est là qu'on commence à se marrer.