Le reflex est mort...

[luistappa]

C'est clair...passé un certain âge, on a tendance à penser qu'aucune évolution technologique ne peut être bonne ! C'était toujours mieux avant...

Dans le principe du réflex à miroir mobile, ce qui ne pourra pas perdurer c'est..."mobile" : trop volumineux, trop complexe, trop limité, trop lent, trop fragile, trop cher à fabriquer...Le siliciuml et l'informatique, c'est quasiment gratuit à fabriquer. La masse mobile, voilà ce qui tuera cette génération d'appareil photographique, inéluctablement...

Pas cher à fabriquer, tu dois parler de ce genre de silicium
Sinon pour celui-là...
faut que tu mettes 3 à 4 Milliards de dollars sur la table pour te payer l'usine.

Désolé... Trop facile

Sinon Pour répondre à fski
tu sites le grand défaut du numérique (a mon humble avis):
On peut faire plein d'essai gratuit, (on est pas obligé de garder les bouses sur les DD) du coup beaucoup plus de gens peuvent progresser alors qu'en argentique faire cela coutait un bras et atteindre un très bon niveau restait du domaine des pros et de leur savoir faire technique alors que maintenant n'importe quel gars qui n'a que du talent peut faire de très bonnes photos... Pff encore une élite qui disparait.

[Bernard2]

Le problème n'est pas : est ce que telle ou telle chose était "suffisante"?
mais est ce que l'on peut faire mieux ou plus performant ou plus facile ou moins cher (en fonction des performances) etc.

Tant que la réponse sera oui, et c'est pas demain la veille que ce sera le contraire, l'homme continuera à chercher et a créer des produits plus avancés.
A la fois parceque c'est son intérêt financier mais aussi parceque l'homme adore la nouveauté et il est toujours émerveillé par les performances nouvelles.
C'est dans sa nature.
Cela ne s'est pas produit à la même vitesse avant parceque l'electronique, le numérique, l'informatique n'existaient pas avant. c'est tout.

Mais l'engouement était encore bien plus grand lorsque sortait un nouveau réflex qui pourtant bien souvent ne changeait du précédent que sur des détails.Là on touche à des avancées majeures toutes les deux générations (c'est à dire tous les 4 ans).

Ce n'est pas parceque le viseur électronique est moins bien au plan visuel aujourd'hui que le viseur optique, qu'il n'a pas progressé et ne progressera pas encore et encore. Le viseur optique il est beau mais il est au bout du bout de ses possibilités d'évolution pas le viseur électronique.
et pour bien moins cher. Pareil pour l'obturateur.
On bidouille avec l'obturateur et le miroir pour déclencher séquentiellement pour faire "un peu" moins de bruit, on bidouille avec le flash pour compenser les défauts de l'obtu mécanique en synchro... C'e ne sont que des exemples mais il faut bien comprendre que pas mal de problèmes complexes à assimiler et à utiliser en photographie sont liés aux limitations des divers éléments composant un appareil photo argentique ou numérique actuel.
Ne parlons pas de l'augmentation de la dynamique qui eliminera quasiment les problèmes d'exposition.

Arrivé à maturité, l"appareil photo numérique (15 ans?) aura perdu toutes ces limitations mécaniques qui existent encore et qui nécessitent un long apprentissage si on veut faire face à toutes les situations de prise de vues en jonglant pour contourner ces limitations, et il  ne restera plus (vraiment) que le talent pour différencier les photographes des autres.
Alors bien pas bien là.... Cela sera. simplement.

[Nikojorj]

Vous êtes vraiment drôle, mais comment ils font les argenteux pour vérifier leurs prises de vue ?

C'est leur problème, perso je suis content que ça ne soit plus le mien...

Aaallleeeez, , c'est pour rire... (enfin, pas complètement quand même )

Et pourtant c'est loin d'être un inconvénient 

Y'en a surement aussi qui font de très bonnes photos les yeux bandés, mais j'avoue que moi je n'y arrive pas.
Re - .

[Cramedamuas]

Alors bien ? pas bien ? là.... Cela sera. simplement.

Tout à fait d'accord !

[nicofoto33]

C'est leur problème, perso je suis content que ça ne soit plus le mien...

Aaallleeeez, , c'est pour rire... (enfin, pas complètement quand même )

Y'en a surement aussi qui font de très bonnes photos les yeux bandés, mais j'avoue que moi je n'y arrive pas.
Re - .

J'ai une théorie, comme toute théorie ce n'est pas forcément une vérité...

Bon, disons que personnellement je ne fais que du noir et blanc en argentique, c'est mon mode d'expression.
J'ai remarqué, peut-être à tort d'ailleurs, que le film noir et blanc encaisse mieux les erreurs d'exposition.

J'ai remarqué, peut-être à tort aussi, que le capteur numérique encaisse moins bien les erreurs d'exposition.

J'ai peut-être beaucoup de chance, mais je n'ai pas beaucoup de déchet en argentique dû à des erreurs d'exposition.
Pourtant je photographie en conditions difficiles.

Du coup je me dis que quand je fais de la photo, sans avoir besoin de flash, la grosse majorité du temps en fait, je n'ai pas besoin de vérifier mes photos en argentique.
Parceque en numérique, ce que je vérifie, c'est l'exposition.
Sur mon numérique, j'ai tout un tas de fonction qui me sont, semble-t-il, inutiles en argentique.
Des aides à l'exposition dont je n'ai pas besoin.

Je pense que, pour la majorité des utilisateurs d'appareil photo (c'est à dire ceux qui ne font pas de studio ou de photos de concert), est né le besoin de vérifier ses prises de vue derrière l'écran avec la naissance du numérique. On a crée un besoin à cause d'une limitation du capteur qu'on a pas en argentique.

Biensûr, je mets de côté les cas où il s'agit de débutants parceque effectivement voir le rendu d'une photo ou d'une expo est un avantage indéniable.

[fski]

Sinon Pour répondre à fski
tu sites le grand défaut du numérique (a mon humble avis):
On peut faire plein d'essai gratuit, (on est pas obligé de garder les bouses sur les DD) du coup beaucoup plus de gens peuvent progresser alors qu'en argentique faire cela coutait un bras et atteindre un très bon niveau restait du domaine des pros et de leur savoir faire technique alors que maintenant n'importe quel gars qui n'a que du talent peut faire de très bonnes photos... Pff encore une élite qui disparait.

Ahhh mais je dis pas le contraire loin de la.

Je pense qu'a chaque avantage on trouve des inconvenients...
le numerique a apporte des avantages avec une succession d'inconvenients (comme les albums photo sans fin sur face de bouc arff).

Mais attention si tu dis que monsieur tout le monde peut faire de super photo tu vas reveiller RN qui va s'emporter encore 

[Nikojorj]

Du coup je me dis que quand je fais de la photo, sans avoir besoin de flash, la grosse majorité du temps en fait, je n'ai pas besoin de vérifier mes photos en argentique.

En néga N&B et avec une petite marge de surex pour être sûr, oui, j'arrive à concevoir...
En diapo, par contre (l'essentiel de ce que je faisais au millénaire précédent), j'eus aimé vérifier mon expo.
Et que celui qui ne s'est jamais retrouvé avec des ombres trop transparentes sur son néga me jette la première pelletée d'Xtol.

[nicofoto33]

En néga N&B et avec une petite marge de surex pour être sûr, oui, j'arrive à concevoir...
En diapo, par contre (l'essentiel de ce que je faisais au millénaire précédent), j'eus aimé vérifier mon expo.
Et que celui qui ne s'est jamais retrouvé avec des ombres trop transparentes sur son néga me jette la première pelletée d'Xtol.

Halala... c'est pourquoi j'ai pris soin de bien dire que je ne faisais que du noir et blanc, sous-entendu que je ne parle que du négatif noir et blanc
Je ne parle pas de négatif couleur ou de diapo...

[luistappa]

C'est vrai qu' en négatif une partie des fonctions existantes en numérique sont en faite incluses dans le film ou réalisées au tirage. Donc le photographe qui ne tirait pas lui même n'avait pas a s'en préoccuper. Problème, aujourd'hui les machines de tirages ne savent pas tirer du raw.

Pour Fski: je n'ai pas dit Mr tout le monde

[kochka]

Vous êtes vraiment drôle, mais comment ils font les argenteux pour vérifier leurs prises de vue ?
Et pourtant c'est loin d'être un inconvénient 

Y'en a qu'ont essayé avec le F6, et y z'ont eu des pb.

[kochka]

J'ai une théorie, comme toute théorie ce n'est pas forcément une vérité...

Bon, disons que personnellement je ne fais que du noir et blanc en argentique, c'est mon mode d'expression.
J'ai remarqué, peut-être à tort d'ailleurs, que le film noir et blanc encaisse mieux les erreurs d'exposition.

J'ai remarqué, peut-être à tort aussi, que le capteur numérique encaisse moins bien les erreurs d'exposition.

J'ai peut-être beaucoup de chance, mais je n'ai pas beaucoup de déchet en argentique dû à des erreurs d'exposition.
Pourtant je photographie en conditions difficiles.

Du coup je me dis que quand je fais de la photo, sans avoir besoin de flash, la grosse majorité du temps en fait, je n'ai pas besoin de vérifier mes photos en argentique.
Parceque en numérique, ce que je vérifie, c'est l'exposition.
Sur mon numérique, j'ai tout un tas de fonction qui me sont, semble-t-il, inutiles en argentique.
Des aides à l'exposition dont je n'ai pas besoin.

Je pense que, pour la majorité des utilisateurs d'appareil photo (c'est à dire ceux qui ne font pas de studio ou de photos de concert), est né le besoin de vérifier ses prises de vue derrière l'écran avec la naissance du numérique. On a crée un besoin à cause d'une limitation du capteur qu'on a pas en argentique.

Biensûr, je mets de côté les cas où il s'agit de débutants parceque effectivement voir le rendu d'une photo ou d'une expo est un avantage indéniable.

Mais là tu met de coté les kilos de diapos qu'il fallait jeter au retour de vacances, sans compter les pelloches n&b, exposées pour la sensibilité d'une autre, et qu'il fallait rattraper au développement.

[Gus]

L'argentique demandait plus de rigueur et de concentration.

[nicofoto33]

Mais là tu met de coté les kilos de diapos qu'il fallait jeter au retour de vacances, sans compter les pelloches n&b, exposées pour la sensibilité d'une autre, et qu'il fallait rattraper au développement.

Pfff, c'est fatigant d'avoir à répéter... Je ne parlais QUE du noir et blanc ! Le fait de pouvoir exposer un HP5+ de 200 à 3200 iso est vraiment génial.

[kochka]

Mouais, date de 1970.

[nicofoto33]

Bah je ne sais pas trop quoi penser de ton exemple Kochka... je dois être très doué alors.
Parceque j'ai pris quantité de photo de nuit, en me calant toujours sur les mêmes réglages (3200 iso, f2,8 et durée d'expo à 1/15éme)
J'ai vraiment très peu de déchets en ce qui concerne l'exposition.

Franchement je ne pense pas avoir autant de réussite (en ce qui concerne l'expo) avec mon reflex numérique.

C'est pourquoi j'en ai déduis que toutes les aides à l'exposition sur mon numérique sont inutiles sur l'argentique (en pratiquant le noir et blanc).

[kochka]

C'était il y a 30 ans, et après une forte erreur de sensibilité, de mémoire exposé à 400 au lieu de 50.
Le noir est blanc a une latitude d'expo d'autant plus élevée, que l'on est habitué au grain, alors qu'on supporte mal le grain en numérique à cause des couleurs différentes.
Si tu as trouvé un réglage qui colle, pour une certaine lumière pauvre, tu peux le reprendre régulièrement, tant que la lumière reste proche.
Je faisais pareil avec les photos par nuit de pleine lune en Espagne l'été. Le même réglage tout le temps. La latitude d'expo faisait le reste.

[Alephbeth]

D'accord avec nicofoto pour ce qui est de la capacité d'un neg n/b à encaisser les ecarts de lumieres.

Le noir est blanc a une latitude d'expo d'autant plus élevée, que l'on est habitué au grain, alors qu'on supporte mal le grain en numérique

Le grain en numerique n'existe pas. On appelle ca du bruit.

++

[nicofoto33]

C'était il y a 30 ans, et après une forte erreur de sensibilité, de mémoire exposé à 400 au lieu de 50.
Le noir est blanc a une latitude d'expo d'autant plus élevée, que l'on est habitué au grain, alors qu'on supporte mal le grain en numérique à cause des couleurs différentes.
Si tu as trouvé un réglage qui colle, pour une certaine lumière pauvre, tu peux le reprendre régulièrement, tant que la lumière reste proche.
Je faisais pareil avec les photos par nuit de pleine lune en Espagne l'été. Le même réglage tout le temps. La latitude d'expo faisait le reste.

Ha ben récupérer une photo après une erreur de 350 asa, c'est pas mal quand même

En ce qui concerne le grain, si il plait c'est que c'est une texture.
A notre époque beaucoup aiment le "retour aux sources" et la texture plait peut-être parcequ'elle évoque le "passé" ou en tout cas une matière.
J'ai souvent entendu dire qu'un tirage numérique est "plat" à côté d'un tirage argentique.
A l'inverse, en numérique, le bruit est un parasite.

Peut-être que dans quelques années le bruit numérique plaira, après tout à l'époque en argentique on cherchait plutôt à éviter le grain me semble-t-il.

[Nikojorj]

Peut-être que dans quelques années le bruit numérique plaira, après tout à l'époque en argentique on cherchait plutôt à éviter le grain me semble-t-il.

Oui, avec le bruit qui sort de LR3 par défaut, fin et monochromatique, on a souvent juste ce qu'il faut pour donner l'illusion de texture qui va bien.
Le mieux, c'est quand même comme en film grand format, d'avoir la vraie texture à la place du bruit!

[kochka]

je n'ai jamais aimé le grain, sauf "pour faire artiste  " comme nous disions au phot club, mais c'est une gestion de préférence perso.

[nicofoto33]

J'aime bien le grain de la delta 3200, qui donne un effet "fusain" aux photos

[Nikojorj]

Je l'avais utilisé sur des portraits, pris limite à la bougie... Par contre, là, ça bouffe pas mal de choses dans l'image je trouve (le treillis du caddie est un bon exemple).
Enfin, y'a aussi le problème du scan derrière celui du grain. Et d'une façon générale je me sens assez proche de kochka sur ce sujet là.

[nicofoto33]

Je l'avais utilisé sur des portraits, pris limite à la bougie... Par contre, là, ça bouffe pas mal de choses dans l'image je trouve (le treillis du caddie est un bon exemple).
Enfin, y'a aussi le problème du scan derrière celui du grain. Et d'une façon générale je me sens assez proche de kochka sur ce sujet là.

Disons que c'est un style... ça ne me dérange pas que certains détails soient bouffés, je ne cherche pas forcément la finesse. Je ne cherchais pas à photographier un caddy ^^

[lessensciel]

Eh ben, l'agonie est longue, depuis le 05 mars 2010.... Pfffffff 

[kochka]

C'est comme à l'opéra,
lorsqu'il y a une grosse qui hurle
il m'a tué, il a m'a tué, pendant une heure,
puis  je vais mourir, je vais mourir
pendant l'heure suivante, au point que tu as envie de demander qu'on achève cette agonie insoutenable, avant qu'elle n'entame le grand air d' adieu la vie,
pendant la troisième heure.