Fuji x10

tasvouluvoirvesoul · Décembre 12, 2011, 13:27:07

J'ai de belles soucoupes :

800x600

Ajyx · Décembre 12, 2011, 13:27:28

... Et maintenant grand-angle sur lampe basse consommation = la forme de l'ampoule est respectée (ampoule allongée), toujours pas de soucoupe !

tasvouluvoirvesoul · Décembre 12, 2011, 13:28:28

Détail 1

Ajyx · Décembre 12, 2011, 13:29:16

... Télé sur la même lampe et toujours dans la même config = encore pas de soucoupe !

tasvouluvoirvesoul · Décembre 12, 2011, 13:29:43

Détail 2

GUY · Décembre 12, 2011, 13:36:35

Citation de: Ajyx le Décembre 12, 2011, 13:29:16
... Télé sur la même lampe et toujours dans la même config = encore pas de soucoupe !

Ce phénomène semble plutôt se présenter avec des reflets spéculaires et non sur des lumières directes comme tu le montres.

Guy

Ajyx · Décembre 12, 2011, 13:37:14

... Bon, nous nous sommes un peu croisés avec Tavoulusvoirvesoul qui, effectivement, rencontre bien le problème. Quand à moi, niet, nenni, jamais eu aucune soucoupe après avoir fait de longs essais dans de multiples configurations (dont le type de scène que présente Tavouluvoirvesoul) !

Alors, je continue à m'interpeller (je ne cherche pas du tout à occulter le problème), sur mon x10 je ne le rencontre pas. Il est donc possible que ces soucoupes ne soient pas le fait du traitement interne mais de certains capteurs déficients !

Ajyx · Décembre 12, 2011, 13:39:01

Citation de: GUY le Décembre 12, 2011, 13:36:35
Ce phénomène semble plutôt se présenter avec des reflets spéculaires, notamment sur des surfaces métalliques, et non sur des lumières directes comme tu le montres.

... J'ai fait aussi (je peux le refaire si besoin est) = pas de soucoupe. Je précise d'ailleurs que le test publié par DPR est fait sur des sources de lumière ponctuelle et non sur des reflets.

GUY · Décembre 12, 2011, 14:05:31

A moins que cela ne provienne aussi de certains capteurs présentant un défaut.
Ce qui ajouterait un peu plus d'inquiétude car une simple mise à jour serait peut-être insuffisante...

Guy

Ajyx · Décembre 12, 2011, 14:18:05

Citation de: GUY le Décembre 12, 2011, 14:05:31
A moins que cela ne provienne aussi de certains capteurs présentant un défaut.
Ce qui ajouterait un peu plus d'inquiétude car une simple mise à jour serait peut-être insuffisante...

... Effectivement, j'en veux pour preuve le test que je viens à l'instant de réaliser : condition de prise de vue 100 iso, DR 100 %, reflet spéculaire d'un soleil violent sur la face d'un écrou...

Grand angle :

Ajyx · Décembre 12, 2011, 14:20:12

... Crop très puissant de la zone de reflet = pas de soucoupe mais zone surex respectant la forme de la face de l'écrou (rectangulaire sur le côté et arrondie sur le haut ) !

Ajyx · Décembre 12, 2011, 14:21:24

... Même scène au télé (toujours 100 iso, DR 100 %) :

Ajyx · Décembre 12, 2011, 14:22:18

... Crop très puissant du même cliché :

RioBravo · Décembre 12, 2011, 14:24:52

Citation de: VCR le Décembre 12, 2011, 14:00:40Si ces ronds ne deviennent visibles qu'après la prise de vue, il est peut-être permis de s'interroger sur la présence d'un défaut du capteur.

Ce défaut, en l'état actuel des connaissances, ne peut être exclu. Mais j'ai fait un essai, hier soir sur les Champs-Elysées, avec des phares de voitures figés par des embouteillages monstres (pas de danger de flou filé...

), et j'avais ces soucoupes sur l'écran. Si encore on pouvait y mettre des cacahuètes... Enfin, personnellement, et malgré un goût prononcé pour le contre-jour, je ne trouve pas le bug envahissant, comme le montrent d'ailleurs ces dernières photos. Il faudra y remédier, c'est sûr, mais cela ne me fait pas regretter mon acquisition.

> Padetraka (page précédente) : désolé, avec ou sans arobase, je n'arrive pas à ouvrir ton lien. Cela ne fait rien, c'est sûrement très bien. En fait, pour le traitement du RAW, il ne faut pas chercher une simple sauvegarde, comme avec Word... Il s'agit d'une transformation complète d'une image brute en fichier Tiff ou Jpeg (développement, dématriçage sont les termes généralement utilisés), et c'est ce résultat fini qu'on sauvegarde. D'ailleurs, le processus est non destructif, ce qui veut dire que ton fichier RAW reste intact après le traitement. Tu as intérêt à l'archiver, en prévision de traitements plus élaborés, à attendre de logiciels qui n'existent pas encore (ou qui, dans le cas du X10, ne reconnaissent pas le format, comme DXO, Photoshop Elements ou Lightroom).

Ajyx · Décembre 12, 2011, 14:26:43

... Vous l'avez donc compris au vu de mon nouveau test : je ne rencontre pas ce problème de soucoupe. Et pourtant le reflet sur l'écrou que je viens de photographier était particulièrement violent (soleil d'un jour de mistral en Provence) et j'ai respecté les normes données par DPReview pour être celles engendrant le plus le phénomène = 100 iso, DR 100 %.

Je continue donc à penser que ce problème n'est pas lié au traitement interne mais à certains capteurs déficients (je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre) !

Fae59 · Décembre 12, 2011, 14:29:40

Citation de: Ajyx le Décembre 12, 2011, 14:26:43
... Vous l'avez donc compris au vu de mon nouveau test : je ne rencontre pas ce problème de soucoupe. Et pourtant le reflet sur l'écrou que je viens de photographier était particulièrement violent (soleil d'un jour de mistral en Provence) et j'ai respecté les normes données par DPReview pour être celle engendrant le plus le phénomène = 100 iso, DR 100 %.

Je continue donc à penser que ce problème n'est pas lié au traitement interne mais à certains capteurs déficients (je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre) !

Pour ma part, environ 300 photos au compteur et pas de problème non plus identifié à ce jour...

Laurentier · Décembre 12, 2011, 15:03:55

Citation de: Fae59 le Décembre 12, 2011, 14:29:40
Pour ma part, environ 300 photos au compteur et pas de problème non plus identifié à ce jour...

350 photos au compteur et pas de traces de ces soucoupes (volantes?)

Laurentier · Décembre 12, 2011, 15:33:30

Contrairement à ce que j'ai écrit ci dessus, j'ai trouvé une photo parmi mes 350 qui comportait ce phénomème.
Il est par contre tellement réduit que je ne l'avais pas vu lors du 1er examen.
Je ne pense pas qu'il s'agit d'un problème de capteur défectueux mais bien de traitement d'image.

Laurentier · Décembre 12, 2011, 15:41:29

Détail 1

Laurentier · Décembre 12, 2011, 15:42:40

Détail 2

Jacque1 · Décembre 12, 2011, 15:56:46

Il n'aime surtout pas les autos au soleil......

pirlouit · Décembre 12, 2011, 16:08:06

Il n'aime surtout pas les forts contraste dans les zones secondaires de la photo(reflets sur du métal). En revanche il semble bien traiter les fortes lumières quand elles sont le sujet sur lequel se fait le focus et l'analyse de la luminosité (photo d'une ampoule).

Ajyx · Décembre 12, 2011, 18:32:27

Bonjour Goudoule,

Etonnant ton appréciation quant à la différence de solidité entre G11 et x10. Je viens, comme toi, de quitter mon G11 (que j'aimais particulièrement) pour le x10. La première impression que j'ai eu en l'ayant en main est qu'il est beaucoup plus "costaud" que le G11. Il est plus massif et les matériaux sont vraiment un cran au-dessus.

Pour ce qui est du problème de blooming, je viens de regarder tes clichés (très sympa) mais n'y repère aucune soucoupe. Peux-tu nous les montrer en crop ?

thierry01150 · Décembre 12, 2011, 18:42:47

Pour les OVNI, voire ici et à la page suivante: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141766.50.html
Présent à 100ISO moins à 200ISO.

Ajyx · Décembre 12, 2011, 18:49:24

... Effectivement ! Et comme l'indique DPR, plus on monte en sensibilité et en DR, moins le problème apparaît. Mais, bon, ça n'explique toujours pas pourquoi mon x10 ne le fait pas (voir mes tests) !