D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Tonton-Bruno]

J'ai tout vérifié !

L'angle de champ horizontal d'un 24mm est d'après lui de 74° (73,7 d'après Wikipedia).

Si on bouge de 1 degré, on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.

Cela donne :

D800   ---> 7560/74=99
D7000  ---> 4970/74=67
D2h     ---> 2464/74=33
D70     ---> 3008/74=40

Je crois qu'il n'est pas besoin de faire un dessin.

[geo444]

Si on bouge de 1 degré (au 24mm),
... on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.
D800   ---> 7360 / 74 = 99 pix
D7000 ---> 4970 / 74 = 67 pix
D2h    ---> 2464 / 74 = 33 pix
D70     ---> 3008 / 74 = 40 pix

donc un NiKon D2h pour tous ceux qu'ont (peur d'avoir) la bougeotte ??

+ les Notes DxO ne donnent pas très envie de perdre trop de temps en Pdv et Post-ttt !   

Portrait 18,9 bit + DR 10 IL + Iso 352  = 40 Note Finale !!!   

= 1 Compact très Reposant ?   

[polohc]

...

Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?  

Tu confonds "définition" et "résolution"

[polohc]

Ce qui est absurde dans ce calcul c'est de ramener en paires de ligne 24 x 36 alors qu'il serait si simple de ramener en pourcentage de la Ropt du capteur:

exemple : un D3x a une Ropt de 82 pl/mm et l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 85%
si sur le D90 qui sépare 90 pl/mm l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 77%

...

et un D700 qui a une Ropt de 63 pl/mm avec un objectif qui sépare 70 pl/mm = rendement de 100%

[barberaz]

et un D700 qui a une Ropt de 63 pl/mm avec un objectif qui sépare 70 pl/mm = rendement de 100%

Sauf que le pouvoir de séparation d'un objectif augmente avec la def d'un capteur. Une focale qui aura un rendement de 50 pl avec un D700 en aura un de plus de 60 avec un D3x.

[chelmimage]

c'est évident, une longueur de 1,2 m mesure 1 m au avec un "appareil de mesure" qui ne fait qu'1 m. mais mesure 1,2 m si on la mesure avec un double mètre?

[foutografe]

JMS, c'est bien pour cette raison que la D800 me tente d'abord pour le DX, avec l'avantage d'une meilleure sensibilité que le D700 si j'en crois les affirmations de Nikon France.

[namzip]

Bonjour,

Vous allez me trouver débile, mais je ne comprend toujours pas.

Un objectif qui a un pouvoir de résolution de 70 pdl/mm. Cette résolution reste inchangée que le capteur soit un DX ou un FX.

Maintenant, un capteur dont la densité de pixels est telle qu'il y ait 100 pixel au mm , le couple capteur/objectif aura une résolution, définition, pouvoir séparateur (rayez les mentions inutiles) de 50 pdl/mm et ce peut importe la taille du capteur (en supposant qu'une colonne de pixels accroche une ligne).

Un 105 micro ne devient pas quelconque sur un format DX alors qu'il est excellent en FX.

Pour le format de sortie aussi. Il ne dépend que de la densité des pixels. 254 pour 1 pouce ou 10 pour 1 mm.

Dans mon exemple, D800 cropé en DX et boitier DX de 15 mpx, même combat pour le même objectif.

[vincent]

Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini...

Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).

A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre!

Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer!

Pour le bruit voisin du D7000, tout à fait d'accord à 100%.
Mais à taux d'agrandissement équivalent, le résultat devrait être équivalent aux D700/D3 , et surtout le mode crop x1.2 me parait séduisant, encore plus couplé à l'AF à -2EV.

Mais on peut espérer un meilleur amortissement du miroir et autres vibrations que le D7000  

[geo444]

... Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre ! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s)...
... Après, si on tire parti des 36 Mpix...

le CMos Entier de ce D800 devrait quand mème obtenir 1 DxO Sport de ~2500-3000 iso !

... d'apres les analyses effectuées sur les premiers RAWs ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147184.0.html

les D3, D700 notés 2300 iso, c'est mieux !

... 1 peu mieux, non ?? 

[manolindo]

D800 : 36Mpx pour quoi faire ?
Découvrir le potentiel de la haute définition jusqu'ici réservée au MF et enfin accessible sur une plate forme plus ouverte et polyvalente...Un bon complément au MF.
La qualité d'image du A77 est superlative en bas iso avec ses 24mpx...pourquoi n'en serait-il pas de même avec le D800?
Profitez des délais de livraisons du D800 pour travailler sur votre propre cahier des charges...et vos futurs sujets photos...cela évitera un achat "impulsif"...au moment du choix...

[chelmimage]

Un objectif qui a un pouvoir de résolution de 70 pdl/mm. Cette résolution reste inchangée que le capteur soit un DX ou un FX.
Un 105 micro ne devient pas quelconque sur un format DX alors qu'il est excellent en FX.

Je l'explique comme ceci:En simplifiant
Le FX est un appareil de mesure qui peut mesurer jusqu'à 50.
Le DX est un appareil de mesure qui peut mesurer jusqu'à 100
On mesure une valeur qui fait réellement 75 .
Sur le FX on va à fond d'échelle 50
Sur le DX on ne va pas à fond d'échelle on s'arrête à 75.
Résultat apparent: Sur le FX c'est excellent, sur le DX il en manque pour aller à fond d'échelle.

[manolindo]

...Quand on connait les limites de la restitution des détails sur un tirage papier, ainsi que les miracles d'un bon RIP,...j'ai le sentiment que certains ne répondent qu'à...une partie du ...workflow.

[namzip]

Merci chelmimage,  

Ce qui change, c'est que l'outil de mesure FX change aussi. Un D3 s'arrête à 50 mais pas un D3X. Donc le 75 devient encore meilleur sur le D3X.

Alors que c'est le même objectif.

[Fanzizou]

Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini...

Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).

A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre!

Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer!

CI va nous vérifier très facilement si les "crop 100%" du D800 sont plus propres que ceux du D7000. Moi je parie que oui, mais je parie aussi qu'il y aura au maximum un gain d1/3 IL.

Si on rajoute le facteur taille du tirage (et il faudrait monter en A2 pour être discriminant, en A3 tout le monde est champion du monde...), le match D800 vs D700 en hauts iso est probablement intéressant.

[Verso92]

Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins... Le D800 pour ceux qui font couramment du A2 et plus, en revanche, ça peut se tenir...

Lucien t'expliquera sans doute qu'il utilise plus que de raison la fonction zoom de PTE...  ;-)

[BLESL]

Kalifano, je te trouve assez, comment dire, rase-mottes sur ce coup: la pub, c'est un service indépendant, sans la moindre relation avec la rédac'. Si Nikon veut prendre des pages dans CI, c'est qu'il estime y trouver bénéfice, mais ça ne me fera pas changer un iota sur l'opinion que j'ai de leur com' et de leurs affirmations hasardeuses. Je crois qu'on en a suffisamment apporté la démonstration dans le passé pour ne pas avoir besoin d'y revenir!

Eh, Ronan, on est sur un fil Nikon, pas Canon  . Nobody's perfect  -bis.

Normal donc que certains ne connaissent pas les représailles pub/canon après l'affaire du 1 D III (ou les aient oubliées, tout ce qu'elles méritaient d'ailleurs).
Un rappel : Canon avait sucré sa pub dans CI après des articles qui mettaient le doigt sur les défaillances de l'autofocus du 1 D Mk III alors niées par Canon (contre toute évidence).

[Fanzizou]

Comprend pas  

C'est quoi 36 x 45 et 36 x 55 ??

Avec le même angle de champ je photographie la même scène. Non ?

Je ne parle pas d'objectifs différents, mais du même objectif.

Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?  

Vous vous faites tous des noeuds au cerveau.

fait n°1: D7000 et D800 ont même densité de pixel (à un pou-ième près, faisons l'hypothèse que c'est la même)
==> à même focale et même distance de MAP, le risque de bougé est IDENTIQUE.

Tout le mode est d'accord et tout le monde suit ? Oui, alors je continue...

Pour cadrer pareil, avec la même focale en FX, je vais devoir raccourcir la distance de MAP
==> j'augmente le risque de bougé.

Conclusion: à densité de pixel identique, un boitier FX est plus contraignant qu'un boitier DX

CQFD, le D800 sera plus sensible au micro bougé que le D7000, en pratique.

(nota: vous pouvez inverser changement de distance de MAP ou focale pour faire un raisonnement similaire autrement...)

Quand à ce que résoud un objectif, c'est indépendant du capteur devant lequel on le met, c'est évident. Alors on peut trouver des "équivalents à la DXO", mais c'est peu pertinent ! Soit l'objectif résoud la densité du capteur (FX ou DX), soit il ne la résoud pas. Le reste, on s'en tamponne non ?

[Fanzizou]

D800 : 36Mpx pour quoi faire ?
Découvrir le potentiel de la haute définition jusqu'ici réservée au MF et enfin accessible sur une plate forme plus ouverte et polyvalente...Un bon complément au MF.
La qualité d'image du A77 est superlative en bas iso avec ses 24mpx...pourquoi n'en serait-il pas de même avec le D800?
Profitez des délais de livraisons du D800 pour travailler sur votre propre cahier des charges...et vos futurs sujets photos...cela évitera un achat "impulsif"...au moment du choix...

Ca me pousse vers un D3s ou un hypothétique D800h à capteur de D4 ou D3s...
Mais le D800 aurait aussi qq avantages....Il faut les tests pour conclure 

[Fanzizou]

Tu prends les mêmes vitesses de sécurité avec un aps-c et un FF avec la même optique ... ou tu t' en tamponnes aussi ?   

Ben non, je prends un peu plus de sécurité en FX, car je sais que pour le même cadrage avec la même optique, je suis plus près de mon sujet.

Ou dit autrement:
Pour être à la même distance de mon sujet pour le même cadrage, en FX j'ai choisi une focale plus longue qu'en DX.

Tout ceci à densité de pixel égale en DX ou en FX, sinon l'équation se complique 

C'est si compliqué ce que je dis ?

[Fanzizou]

Tu compliques tellement ... que tu ne t' y retrouves plus 

Quand tu as une focale de X en FF , en aps-c , tu as un équivalent cadrage de 1,5 X

Quand en FF , tu prends une vitesse de sécurité de 1/X , en aps-c , tu dois prendre 1/1,5X

En pratique :
Avec le même objectif :
quand tu prends 1/160 de vitesse de sécurité avec un 150 sur un FF , tu dois prendre 1/250 avec le même objectif sur un aps-c .
Un aps-c est plus sensible qu' un FF à optique identique .

A cadrage égal :
Si tu prends 1/160 de vitesse de sécurité avec un 150 sur un FF , tu dois prendre 1/160 ( 100x1,5 ) sur un aps-c équipé d' un 100
Donc un FF , à cadrage égal et à densité égale, n' est pas plus sensible qu' un aps-c .
Donc , à cadrage égal , un D800 ne sera pas plus sensible qu' un D7000 .

A nombre de pixels identique, oui le DX est plus contraignant (car plus dense en pixels)

A densité de pixel identique, c'est le FX qui est plus contraignant, mais pas de beaucoup !

Et je suis sur de ce que je dis 

[Lorca]

Histoire de décompliquer dans la simplicité : entre un boîtier pro et un autre, il y a la différence d'une vitesse les doigts dans le nez ! o)))

[foutografe]

Ronan, ma formulation à propos de la sensibilité du D800 était conditionnelle : je sais très bien qu'avec des pixels plus petits ce n'est pas gagné.

J'attends tes conclusions d'essais, en espérant un match Nikon /Ronan nul soit D700= D800.

Dans ce cas je me garderais bien de te reprocher tes estimations, d'abord parce que j'ai le plus grand respect pour ton travail et la démarche intellectuelle qui  guide l'évolution de vos méthodes d'évaluation des reflex et de leurs optiques, ensuite parce que je suis un scientifique barbu qui aurait trouvé rasant d'obtenir des résultats d'expériences toujours conformes à ses prévisions.

Il est certain que j'aurais préféré un D800 avec le capteur du D4.

Quant à l'utilisation du D800 en DX, et pas en D7000 dont les possibilités pratiques sont insuffisantes pour mes besoins, cela ne veut pas dire que je ne me servirais du D800 qu'en DX mais qu'en plus du FX je pourrais aussi l'employer en DX et n'aurai pas besoin d'un D400 qui risque d'être plus pixellisé qu'un D7000, donc moins sensible.

C'est une explication que tu es bien placé pour comprendre, et qui ne me crée pas de difficultés puisque j'ai tout ce qu'il me faut en optiques pour mes D300 et F6, (en prévision du futur FX) pour la photo courante.

La différence de poids et d'encombrement entre optiques DX et FX est un argument perceptible avant la fin d'une journée de marche en montagne, au hasard : 16-85 VR vs 24-70/2,8 AFS.

Mais il y a d'autres explications :

En macro/proxi, avec les 45PCE, 60 ou 105, il est des cas où le DX me convient mieux que le FX, et d'autres où c'est l'inverse.

Sur microscopes la visée FX m'est très utile.

Il en est de même en macro à fort grandissement avec des Luminars et des Photars, et si de plus il n'était pas trop malcommode de viser en FX puis photographier en DX ce serait un confort supplémentaire.

Mais restons zen, d'où mes formulations elliptiques pour ne pas alourdir le fil et non pour exciter l'imagination désobligeante de mes lecteurs.

Alain

[Tonton-Bruno]

Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins...

Je ne sais pas qui s'interroge.

Pas moi, en tout cas. J'ai déjà écrit plusieurs fois que ces 36MP ne me serviraient à rien, et que je redoutais de percevoir une régression de performance par rapport à mon D3 à partir de 3200 ISO et en faible lumière.

Bref, si c'est pour avoir un appareil pas plus performant sur ce point que mon D90, je ne vois pas pourquoi j'achèterais un D800 !

Mon D3 a encore de beaux jours devant lui !

Il y a longtemps que j'ai défini mon besoin autour de 9MP.

La meilleure apparence d'une photo numérique sur écran, c'est quand on la regarde à une taille d'environ 50% de sa taille maximale.

Si on la réduit à une taille de 50% de la taille originale par une bonne interpolation bicubique comme celle de Photoshop, on peut obtenir d'excellents images pour la projection.

Avec 12MP, j'ai déjà pas mal de marge, et cela me permet de faire de bons recadrages en format 16/9.

Si j'ai besoin de faire des zooms ou des panoramiques dans l'image, je peux aussi le faire, sans forcément réduire la taille originale dans ce cas.

Je suis vraiment étonné que CI n'accorde pas plus d'importance dans son magazine à cette pratique, car il n'est pas besoin de lancer de grandes enquêtes pour se rendre compte que même parmi les amateurs experts, la plupart des photos se visualisent et s'apprécient sur écran.

[Vitix]

Tu veux dire qu'à l'écran un 12 Mpx s'apprécie mieux réduit à 50% de sa taille... donc 3Mpx?
tu parles d'écran type WUXGA ou peu importe?