OLYMPUS E-M5

Démarré par Pipo2A, Février 01, 2012, 09:58:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Actions de l'utilisateur

didier31

#175
Février 23, 2012, 18:01:00
Bonsoir,

super informations les amis, je vois que sur ce fil vous êtes incalables sur presque tout concernant oly, pentax...impressionnant !

je suis comme vous, tombé amoureux de l'omd, ses performances annoncées, son look, je pense que si dpreview et CI donnent de bons tests, le budget sera débloqué....

encore merci

didier

Goblin

#176
Février 23, 2012, 18:24:45
Citation de: jpgout64 le Février 23, 2012, 16:51:20
...c'est hors sujet non ?...
quasiment deux fois moins lourd...


Effectivement, et si jamais il a besoin de faire des films aériens haute qualité - aucun des deux ne fera l'affaire, vu qu'il aura besoin d'un hélico et d'une stabilisation gyroscopique :)

En attendant, les variables dans l'équation donnée étaient "Macro", "qualité" et "Prix en dessous de 2000 roros". J'ai fait avec.

Joan

#177
Février 23, 2012, 18:47:43
Citation de: Goblin le Février 23, 2012, 17:29:54
...(a condition d'avoir le bouton manuel pour déplacer la came de l'objectif). ...

En ce qui concerne la qualité d'image, elle sera meilleure, vu que tu n'utiliseras plus qu'une partie plus centrale de l'objectif. Cela dit, si défauts il y a, ils seront amplifiés.


Tu veux dire bague des dias manuel comme sur un Tam 90 Di?
Si c'est çà, çà peut le faire sympa, équivalent 180 avec le piqué au centre.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Goblin

#178
Février 23, 2012, 18:58:56
Citation de: Joan le Février 23, 2012, 18:47:43
Tu veux dire bague des dias manuel comme sur un Tam 90 Di?

Une bague des diaphs, mais non indexée. Juste une bague "aveugle", qui permettra de bouger la came de diaphs des objectifs K qui n'ont pas leur propre bague de diaph (je ne sais pas s'il existe des objectifs K a commande d'ouverture purement électrique, sans came. Si oui - la commande de la bague adaptatrice ne fonctionnera pas).

Joan

#179
Février 23, 2012, 19:36:53
Merci

C'est ce que je pensais. Tous les K ont gardé leur came mécanique, ce qui a permi entre autre la compatibilité jusqu'à nos jours...
les :
http://www.novoflex.com/index.php
le font, elles sont chères. :(
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Goblin

#180
Février 23, 2012, 19:41:39
Faut être fou ou sur budget d'État pour prendre quoi que ce soit siglé novoflex :D

Fotodiox, Kipon et Ebay sont la, et il feront l'affaire.

Powerdoc

#181
Février 23, 2012, 19:43:20
Il est prévu pour quand cet OM5 ?

Goblin

#182
Février 23, 2012, 19:50:57
Justement, j'allais poster sur le sujet.

Date de disponibilité annoncée sur B&H : 10 Avril.

Ça devrait être a peu près pareil en Europe.

Powerdoc

#183
Février 23, 2012, 20:21:33
Citation de: Goblin le Février 23, 2012, 19:50:57
Justement, j'allais poster sur le sujet.

Date de disponibilité annoncée sur B&H : 10 Avril.

Ça devrait être a peu près pareil en Europe.

merci

Joan

#184
Février 23, 2012, 22:32:11
Citation de: Goblin le Février 23, 2012, 19:41:39
Faut être fou ou sur budget d'État pour prendre quoi que ce soit siglé novoflex :D

Fotodiox, Kipon et Ebay sont la, et il feront l'affaire.

Fotodiox bague PK>m4/3, pas de bague de dia. même non indexée: 40€

Novoflex PK>m4/3, bague dia "are equipped with an integrated aperture control ring and can also be used with lenses that do not come with manual aperture control ring anymore." : 169€
Cà explique le prix "hors classe". Du matériel allemand sans concurrence?

Kipon, Rayqual, pas de K>m4/3.
A voir...
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Goblin

#185
Février 23, 2012, 22:46:24
Cherche l'équivalent de cet adaptateur en France.

Rainbow Imaging est générique, en principe ils vendent du JJC.

Autre source: JJC

rahan1976

#186
Février 24, 2012, 00:13:25
Pana GF1 / Oly E-PL2 & E-PL3

opal

#187
Février 24, 2012, 03:40:20
Bonjour,
Savez vous si il est prévu des longues focales à grande ouverture 200 et 300 ( donc 400 et 600 en 4/3) et à 2.8 et des multiplicateurs 1.4 et 2 ? si tel était le cas celà deviendrait interessant de se débarasser des reflex lourdingues...pour l'instant personne ne fait de boitiers légers avec longue focale et grande ouverture, le Nex 7 est bien mais il n'y a pas d'optiques....espérons qu'Olympus ouvre la voie....

Gustave

#188
Février 24, 2012, 09:17:14
Citation de: Joan le Février 23, 2012, 17:10:23
Y a des bagues de conversion K vers le micro 4/3?

Chez PhotoAddict, ils ont tout une gamme de bague pour monter différents objectifs sur différents boitiers.
Pour le Micro4/3, ils en ont une quarantaine, dont celle-ci pour du Pentax K.
http://photoaddict.fr/bagues-d-adaptation/pour-appareil-photo-reflex/bague-d-adaptation-objectif-pentax-k-vers-boitier-micro-4-3-kipon.html

malice

#189
Février 24, 2012, 09:21:38
Tu es certain que sur un télé fixe lumineux on gagne en compacité par rapport au reflex?
Une idée serait le 150/2 en 4/3 avec un converter (voire le doubleur). Le 300/2,8 est vraiment cher. Mais avec un tel objectif, un boitier m4/3 est-il intéressant par rapport au reflex question prise en main (car on gagne la stabilisation dans le viseur ce qui n'est pas rien avec une telle focale)?

cptcv

#190
Février 24, 2012, 10:23:35
Citation de: opal le Février 24, 2012, 03:40:20
Savez vous si il est prévu des longues focales à grande ouverture 200 et 300 ( donc 400 et 600 en 4/3) et à 2.8 et des multiplicateurs 1.4 et 2 ? si tel était le cas celà deviendrait interessant de se débarasser des reflex lourdingues...pour l'instant personne ne fait de boitiers légers avec longue focale et grande ouverture,

Le 300/2.8 FT pèse 3,3 kg, les 890g du E-5 ne me semble pas être un critère déterminant dans cette combinaison. Par contre la prise en main du E-5 me semble un gros avantage.

Alain OLIVIER

#191
Février 24, 2012, 10:58:18
Louer la compacité des boîtiers μ4/3 et vouloir y flanquer des longues focales lumineuses... franchement, je n'ai jamais compris la logique.

Citation de: malice le Février 24, 2012, 09:21:38on gagne la stabilisation dans le viseur ce qui n'est pas rien avec une telle focale

Une petite question que je me pose à ce sujet. Est-ce qu'on va gagner le bonheur d'avoir une nouvelle pièce d'usure (prématurée) dans le boîtier avec ce système ? Et quid de la consommation électrique ?
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

zozio32

#192
Février 24, 2012, 10:58:29
Citation de: malice le Février 24, 2012, 09:21:38
Tu es certain que sur un télé fixe lumineux on gagne en compacité par rapport au reflex?
Une idée serait le 150/2 en 4/3 avec un converter (voire le doubleur). Le 300/2,8 est vraiment cher. Mais avec un tel objectif, un boitier m4/3 est-il intéressant par rapport au reflex question prise en main (car on gagne la stabilisation dans le viseur ce qui n'est pas rien avec une telle focale)?

fausse manip...

Pardigou

#193
Février 24, 2012, 11:41:37
Avec une stab de capteur si sophistiquée, il va falloir penser sérieusement à l'option prolongation de garantie, parce que s'il y a panne ... bye bye les euros !  >:(

la_grenouille

#194
Février 24, 2012, 14:44:09
Citation de: Alain Olivier le Février 24, 2012, 10:58:18
Louer la compacité des boîtiers μ4/3 et vouloir y flanquer des longues focales lumineuses... franchement, je n'ai jamais compris la logique.
Moi j'en vois une car c'est aussi la mienne :
Je suis très intéressé par la compacité de l'appareil photo qui est pour moi un atout dans 90% des cas. Ca ne m'empêche pas de souhaiter pouvoir monter des longues focales lumineuses de temps à autre, en acceptant bien sur une prise en main moins favorable que sur un gros boitier.
Par contre, je pense qu'une longue focale ne gagne rien en encombrement si elle est conçue pour m4/3 par rapport au 4/3. Donc si Olympus développait un AF comme celui du Nikon 1, on aurait déjà des longues focales toutes trouvées. Allo, M. Olympus ???

Citation de: Alain Olivier le Février 24, 2012, 10:58:18
Une petite question que je me pose à ce sujet. Est-ce qu'on va gagner le bonheur d'avoir une nouvelle pièce d'usure (prématurée) dans le boîtier avec ce système ? Et quid de la consommation électrique ?
Celui qui a peur de l'usure ou de la consommation a la possibilité de le désactiver.
Je ne vois pas a priori pourquoi il s'userait plus vite qu'un stabilisateur actuel. Par contre on peut craindre une moindre fiabilité vu le nombre de capteurs et d'actionneurs. Mais si le système est bien conçu, ce ne sera même pas le cas. A voir à l'usage car effectivement ces points pourraient venir gâcher la fête...

Une photo vaut mille mensonges

Alain OLIVIER

#195
Février 24, 2012, 16:39:41
Citation de: la_grenouille le Février 24, 2012, 14:44:09
Je ne vois pas a priori pourquoi il s'userait plus vite qu'un stabilisateur actuel.

Entre une stabilisation qui ne fonctionne qu'à la PdV et une stab activée aussi pendant la visée (même si ça n'est que déclencheur à mi-course) ça fait un peu plus de temps d'utilisation non ?
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

la_grenouille

#196
Février 24, 2012, 17:40:07
Citation de: Alain Olivier le Février 24, 2012, 16:39:41
Entre une stabilisation qui ne fonctionne qu'à la PdV et une stab activée aussi pendant la visée (même si ça n'est que déclencheur à mi-course) ça fait un peu plus de temps d'utilisation non ?

J'ignorais ce détail !  :)
Peut être que cette possibilité peut être désactivée ?
Sinon, c'est aussi le cas chez Canon et Nikon dans l'objectif si je me souviens bien.
Donc la remarque est pertinente et ce point sera à vérifier, mais on peut espérer que ce soit bon   8)
Une photo vaut mille mensonges

Goblin

#197
Février 24, 2012, 18:14:36
La "prévisualisation stab" en action.

Joan

#198
Février 24, 2012, 18:27:07
"Pur chèvre" = stabilisé
"Reblochon" = Cà bouge... :P :D
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Alain OLIVIER

#199
Février 24, 2012, 18:34:35
Citation de: la_grenouille le Février 24, 2012, 17:40:07
Sinon, c'est aussi le cas chez Canon et Nikon dans l'objectif si je me souviens bien.

C'est bien pour ça que le mécanisme de stabilisation casse apparemment assez souvent (tout dépend évidemment de l'utilisation des optiques) et que son remplacement hors garantie coûte assez cher. Il me semble avoir vu au moins un topic récent sur ce sujet dans la rubrique Canon par exemple.

Franchement, c'est sans doute un (petit) confort supplémentaire, dont j'ai déjà reconnu l'intérêt (très relatif) mais ne pas avoir la stabilisation de la visée avec les longues focales ne m'a jamais empêché de dormir. Je viens de recevoir un 50-500 avec lequel j'ai fait mes premiers essais sur l'E-5 et l'absence de stabilisation de la visée continue de me faire ni chaud ni froid en fait. Je préfère n'avoir rien qui puisse casser de ce côté là, tout en ayant la star à la PdV par le boîtier. Mais quand le marketing s'empare d'un "machin" ça devient tout de suite le nirvana.

Et, encore une fois, quel est l'impact sur l'autonomie du boîtier au fait ? Parce que la nouvelle batterie n'est pas non plus révolutionnaire il me semble.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Actions de l'utilisateur