Le DX expert haut de gamme est il mort?

[inzola]

En cadrage DX le D800 a la même couverture AF que le D300s avec un AF plus rapide, plus sensible et qui fonctionne à f/8. Il sort des fichers 15,3 Mpix meilleurs que ceux du D300s, beaucoup plus de dynamique en bas ISO, moins de bruit en hauts ISO. Il a une vidéo full HD qui fonctionne au lieu d'un ersatz Hd-ready. Seule la cadence de tir est moins rapide avec 6 i/s contre 8 i/s quand on utilise la poignée. Donc ce ne n'est parce qu'on espère un D400 que l'on forcé d'écrire des bêtises sur le D800  

C'est un véritable plaidoyer contre l'éventuel successeur du D300...

JMS, aurais-tu des infos secrètes sur le futur D7100?

[Hulyss]

Le D300s est encore commercialisé, ses possibilités sont énormes pour peut qu'on sache utiliser un appareil photo. A votre place je ne pleurerai pas. j'achèterais un D300s.

[Fred_G]

Il est encore commercialisé, mais il est maintenant clairement d'un autre âge* et Nikon dispose de tout le nécessaire pour assembler un remplaçant à la pointe de la modernité.
Alors sans aller jusqu'à pleurer, on peut quand même regretter qu'ils ne le fassent pas.
*: et pas de procès d'intention: si mon d200 ne m'avait pas lâchement abandonné, il serait encore mon boitier principal.

[ChrisDNT]

J'adore ce genre de conseils.
Quand on ne passe pas son temps à acheter des appareils photo et que ce type d'achat représente quand même une dépense conséquente, hé bien, quand on sort les billets, on aimerait bien avoir un truc pas trop vieux, c'est naturel, c'est humain. Non que le "vieux truc" ne fasse pas l'affaire, mais payer souvent plein pot, ou pas beaucoup moins cher, un appareil à la vie commerciale bien entamée donne souvent l'impression d'aider le fabricant à vider les étagères.

[Verso92]

Non que le "vieux truc" ne fasse pas l'affaire, mais payer souvent plein pot, ou pas beaucoup moins cher, un appareil à la vie commerciale bien entamée donne souvent l'impression d'aider le fabricant à vider les étagères.

Te rappelles-tu du prix du D300 à son lancement ?

[ChrisDNT]

Non et je m'en fous.
Parce qu'un prix "au lancement" est bien souvent tout aussi artificiel qu'un prix maintenu trop haut pour vider les étagères.

[TFYA]

Le D300s est encore commercialisé, ses possibilités sont énormes pour peut qu'on sache utiliser un appareil photo. A votre place je ne pleurerai pas. j'achèterais un D300s.

Quand le 7D est sorti, le D300s lui tenait la dragée haute et pour certains il était meilleur que le 7D.
Le 7D est encore bon, le D300s doit l'être resté aussi.

[Verso92]

Non et je m'en fous.

Peut-être... mais comme tout le monde s'en fout que tu t'en foutes, on n'est pas plus avancé...

Parce qu'un prix "au lancement" est bien souvent tout aussi artificiel qu'un prix maintenu trop haut pour vider les étagères.

Tu peux élaborer tous les théories que tu veux sur le bien-fondé -ou pas- du prix de lancement, les faits sont là et sont têtus : soit tu achètes au prix fort la nouveauté, soit tu achètes à un prix modéré la vieillerie...
De toute façon, ceux qui se plaignent que la vieillerie est trop vieille sont les mêmes qui ceux qui viendront se plaindre que la nouveauté est trop chère.

[JP31]

Le 7D est encore bon, le D300s doit l'être resté aussi.

Non le 7D n'est pas encore remplacé c'est pour ça qu'il est encore considéré.
Mais à sa sortie, déjà niveau capteur il était moins bon que D90/D300(s), sans parler de l'AF du D300 qui n'a rien à voir.
Je fréquente pas mal de possesseurs de 7D qui aimeraient bien avoir la dynamique et les "hauts" ISO mon "petit D7000".
(En attendant un probable 7D MkII)

[jeanbart]

Ce qui m'agace juste, c'est quand ce distinguo n'est pas fait... à croire que tout le monde ne fait que des tirages de 1,5 x 1m, des A2 tiré de crops de folie ou ne visualise ses images qu'à 100% écran !

À mon humble avis, tu vas t'agacer de plus en plus car d'une part l'impression des photos est une pratique vraiment marginale et d'autre part il te faut te rendre à l'évidence que seul le crop 100% compte pour l'immense majorité de ceux qui ont un boîtier reflex.

[Fanzizou]

C'est bien évidemment la même.
Sauf si le miroir du D800 est plus mal amorti que celui du D700, il n'y a aucune raison que la vitesse de sécurité change pour (par exemple) un tirage A3 observé à 50cm.

Et il est tout aussi évident que pour un tirage A4 (par exemple), la vitesse de sécurité à adopter avec un D70 (6 MPixels) doit être x1,5 plus élevée qu'avec un D800 (36 MPixels)...

Si on considère qu'on doit avoir un crop100% parfaitement net , ce qui gouverne la vitesse de sécurité, c'est la densité de pixels du capteur (généralement exprimé en PPP ou DPI en anglais, mais pourquoi avons nous adopté cet archaisme anglo saxon, et non le système métrique ?), et le rapport de grandissement entre l'objet réel et son image sur le capteur (avec 2 paramètres « cachés » ou secondaires que sont la focale et la taille du capteur FX, DX ou autre..). Rien d'autre.

A partir de cette règle, il suffit de raisonner et regarder quels paramètres restent figés, et lesquels varient quand on passe de DX à FX pour un même cadrage du même point de vue....

Si on considère que c'est la netteté d'un tirage papier à distance normale d'observation qui prime, ce qui va gouverner la vitesse de sécurité, c'est le rapport de grandissement entre l'objet réel et le tirage final, indépendamment du nombre (et ou de la densité) de pixels, et même de la taille du capteur. Notez  alors à nouveau que la focale et le fait d'être en FX, DX, CX ou capteur 1/2,5 pouces, sont alors des paramètres intermédiaires liés (à vous de les fixer ou non :-)).

Verso92, désolé mais tu fais une erreur de raisonnement.

La vitesse de sécurité à adopter en DX ou en FX, pour un même cadrage à partir du même point de vue, sera la même pour un D800 que pour un D70 (ou n'importe quel appareil, DX, CX, compacts, tout ce que vous voulez !), pour un tirage papier de format fixé observé à même distance d'observation. Si en FX on estime que cette vitesse de sécurité est égale à 1/focale, en DX ça sera effectivement 1/ (1,5 x focale), mais en DX tu utiliseras une focale justement 1,5 fois plus courte pour obtenir le même cadrage :-)

Je n'ai donc jamais compris ce débat consistant à dire qu'en FX, les vitesses de sécurité sont inférieures par rapport au DX. C'est faux. Elles sont identiques pour réaliser les mêmes images à partir des mêmes points de vue (ce qui correspond bien à la réalité pratique d'un photographe sur le terrain !). Si c'était vrai, avec un compact à tout petit capteur, il faudrait toujours travailler à très haute vitesse !

Bilan :
« Sauf si le miroir du D800 est plus mal amorti que celui du D700, il n'y a aucune raison que la vitesse de sécurité change pour (par exemple) un tirage A3 observé à 50cm »

VRAI

« Et il est tout aussi évident que pour un tirage A4 (par exemple), la vitesse de sécurité à adopter avec un D70 (6 MPixels) doit être x1,5 plus élevée qu'avec un D800 (36 MPixels)... »

FAUX...

Il n'empêche : je vais passer au FX tout de même

[JMS]

c'est la densité de pixels du capteur (généralement exprimé en PPP ou DPI en anglais)

FAUX: PPP ou DPI c'est pour les formats de sortie

Pour se figurer la densité de pixels d'un capteur on utilise la formule de la résolution optique (Ropt) en paires de lignes par mm sur le capteur. Exemple : 59 pour un D3, 83 pour un D600, 102 pour un D800...à comparer au pouvoir séparateur théorique de l'objectif.

Si on utilisait PPP pour un capteur dans les notices technique cela se saurait 

Mais on sait le faire quand même, il suffit de prendre une calculette, de convertir en pouces la taille de ton capteur, et de compter combien il y a de photosites par pouce. Par exemple pour le D700 de Verso c'est 3002,8444 PPP sans doute ! Qui a déjà lu çà dans un article ?

[Verso92]

Verso92, désolé mais tu fais une erreur de raisonnement.

La vitesse de sécurité à adopter en DX ou en FX, pour un même cadrage à partir du même point de vue, sera la même pour un D800 que pour un D70 (ou n'importe quel appareil, DX, CX, compacts, tout ce que vous voulez !), pour un tirage papier de format fixé observé à même distance d'observation. Si en FX on estime que cette vitesse de sécurité est égale à 1/focale, en DX ça sera effectivement 1/ (1,5 x focale), mais en DX tu utiliseras une focale justement 1,5 fois plus courte pour obtenir le même cadrage :-)

Je n'ai donc jamais compris ce débat consistant à dire qu'en FX, les vitesses de sécurité sont inférieures par rapport au DX. C'est faux. Elles sont identiques pour réaliser les mêmes images à partir des mêmes points de vue (ce qui correspond bien à la réalité pratique d'un photographe sur le terrain !). Si c'était vrai, avec un compact à tout petit capteur, il faudrait toujours travailler à très haute vitesse !

Bilan :
« Sauf si le miroir du D800 est plus mal amorti que celui du D700, il n'y a aucune raison que la vitesse de sécurité change pour (par exemple) un tirage A3 observé à 50cm »

VRAI

« Et il est tout aussi évident que pour un tirage A4 (par exemple), la vitesse de sécurité à adopter avec un D70 (6 MPixels) doit être x1,5 plus élevée qu'avec un D800 (36 MPixels)... »

FAUX...

Il n'empêche : je vais passer au FX tout de même

Oui, je suis d'accord avec toi : avec un 24x36, il faut effectivement, par exemple, privilégier les vitesses > 1/50s avec un 50mm. En APS-C, il faut aussi privilégier les vitesses > 1/50s, mais avec un... 35mm (il faut bien sûr raisonner à cadrage identique).

Par exemple pour le D700 de Verso c'est 3002,8444 PPP sans doute ! Qui a déjà lu çà dans un article ?

Heu... à quel moment aurais-je parlé de PPP (ou de DPI) pour la résolution du capteur ?

[Verso92]

À mon humble avis, tu vas t'agacer de plus en plus car d'une part l'impression des photos est une pratique vraiment marginale et d'autre part il te faut te rendre à l'évidence que seul le crop 100% compte pour l'immense majorité de ceux qui ont un boîtier reflex.

Moi aussi j'aime bien regarder mes images à 100% écran.
Mébon, quand on voit que certains utilisateurs qui ne tirent que très occasionnellement au delà du A3 (voire A4...) expliquent à qui veut l'entendre qu'il faut impérativement renouveler tout son parc optique si on passe du D700 (par exemple) au D800, ça m'agace, que veux-tu...

[Sillusus]

auparavant,certains photographes animaliers  privilégiaient le DX pour le rapport 1.5 avec leurs télés. Mais ,maintenant, quand on voit que le D800 en mode DX offrent encore 16 millions de pixels ( je crois) , pourquoi ne pas opter pour le FX....

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

$3200 ou plutôt $3500 pour le E auquel il faut bien ajouter au moins un 24-85, c'est plus du double d'un éventuel D400 avec en prime une cadence a 4 img/sec

Ce n'est pas tout le monde qui sont indépendant de fortune.

[Fanzizou]

c'est la densité de pixels du capteur (généralement exprimé en PPP ou DPI en anglais)

FAUX: PPP ou DPI c'est pour les formats de sortie

Pour se figurer la densité de pixels d'un capteur on utilise la formule de la résolution optique (Ropt) en paires de lignes par mm sur le capteur. Exemple : 59 pour un D3, 83 pour un D600, 102 pour un D800...à comparer au pouvoir séparateur théorique de l'objectif.

Si on utilisait PPP pour un capteur dans les notices technique cela se saurait 

Mais on sait le faire quand même, il suffit de prendre une calculette, de convertir en pouces la taille de ton capteur, et de compter combien il y a de photosites par pouce. Par exemple pour le D700 de Verso c'est 3002,8444 PPP sans doute ! Qui a déjà lu çà dans un article ?

Vrai sur la forme 
Parlons juste de densité de pixel du capteur donc !
photosites par pouces, ça fait tout de même PPP en français (ou comment avoir raison quand on a tort  ). En anglais ? Heu...ça marche pas....

[Gus]

$3200 ou plutôt $3500 pour le E auquel il faut bien ajouter au moins un 24-85, c'est plus du double d'un éventuel D400 avec en prime une cadence a 4 img/sec

Ce n'est pas tout le monde qui sont indépendant de fortune.

Pas obligé de prendre un 800E, un 800 suffit et il remplace deux boîtiers (un FF et un DX) !
Maintenant, si tu n'as pas l'utilité d'un FF, le D400 est plus avantageux...

[jlpYS]

Pas obligé de prendre un E, et il remplace deux boîtiers (un FF et un DX) !
Maintenant, si tu n'as pas l'utilité d'un FF, le D400 est plus avantageux...

Tant que le D400 n'existe pas, il est avantageusement remplacé par un D800 qui existe
Si un jour le D400 existe, on pourra en reparler en connaissant ses caractéristiques, ça sera plus pratique...

[Fred_G]

Tant que le D400 n'existe pas, il est avantageusement remplacé par un D800 qui existe

Justement non, et c'est un peu le nœud du problème...

[JMS]

Pas obligé de prendre un 800E, un 800 suffit et il remplace deux boîtiers (un FF et un DX) !
Maintenant, si tu n'as pas l'utilité d'un FF, le D400 est plus avantageux...

Certes, le D800 peut remplacer deux boîtiers ...mais comme beaucoup de photographes experts ou pro ont au moins deux boîtiers, un combo D800 + D400 aurait aussi son utilité...

[Gus]

Ce peut être une méthode pour réduire son budget, par ces temps d'austérité ...

[Sillusus]

Pas obligé de prendre un 800E, un 800 suffit et il remplace deux boîtiers (un FF et un DX) !
Maintenant, si tu n'as pas l'utilité d'un FF, le D400 est plus avantageux...

Si je voudrais me servir d'un D800 en mode DX, rendu a $3200, autant ajouter $300 pour le E.

Mon D300 me comble encore après presque 5 ans et la seule incitation qui me le ferais changer, c'est une amélioration sensible dans les hauts iso et il n'est pas question pour moi de le remplacer par un 7000.

Alors pas question pour moi de mettre $4000. (D800E+24-85) pour les hauts iso qui ne sont en fait qu'un petit pourcentage de mes photos.

[jeanbart]

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

$3200 ou plutôt $3500 pour le E auquel il faut bien ajouter au moins un 24-85, c'est plus du double d'un éventuel D400 avec en prime une cadence a 4 img/sec

Ce n'est pas tout le monde qui sont indépendant de fortune.

Entièrement d'accord.

[Gus]

C'est ce que je te disais : "Maintenant, si tu n'as pas l'utilité d'un FF, le D400* est plus avantageux..."
*D400 ou D300 si tu veux.

[jeanbart]

Mon D300 me comble encore après presque 5 ans et la seule incitation qui me le ferais changer, c'est une amélioration sensible dans les hauts iso et il n'est pas question pour moi de le remplacer par un 7000.

Pourtant le Maudit se débrouille pas mal entre 4.000'et 5.000 iso pour photographier des crosses, des mitaines et des rondelles dans les arenas et suivre Nez Rouge.