Le reflex numérique 4/3 : vainqueur toutes catégories devant l'APS et le 24x36

[pacmoab]

Couscousdelight, je ne parlais pas pour toi, mais bien des initiateurs de propagande !
Chaque marque ou presque a le ou les siens.

Même si je suis d'accord parfois avec telle ou telle analyse, ça me gonfle de voir à quel point certains ont des œillères pour leur marque fétiche 

Si certains ici sont salariés de Nikon, Canon ou Olympus, qu'ils le disent ouvertement, et on demandera une section publi reportage dans le forum 

[Johnny D]

Félicitations Olympus.

Oui.. et quand on voit la qualité des photos de l'OMD-5 sur DPreview, on se demande vraiment ce qu'on a besoin de plus!
Le seul qui m'ait fait aussi forte impression (avec le D800 mais.. à quel prix!) c'est le Fuji EX-1.

Premier corollaire: Ils ont tous deux un capteur 16 Mpix dont la définition a l'air plus que suffisante!
Autre corollaire: Les "grandes" marques, Canon et Nikon, au moins pour ceux qui n'ont pas des fortunes à investir dans du matos (et des sherpas pour les trimbaler..) sont un peu à la traine..

[lick]

Le problème de ce fil c'est qu'il n'y a plus de reflex numérique 4/3, à part quelques E5 dont les boîtes traînent sur les rayons, non ? On ne peut pas dire que l'excellent OM D soit un reflex numérique 4/32 vu que c'est un hybride micro 4/3 

Tu vas inciter un olympusien à ouvrir un fil " L'hybride m4/3: vainqueur toutes catégories devant l'aps et le 24x36"

[Ontheroad]

Au delà du titre un peu racoleur je me pose une autre question en lisant le forum ! Combien de photos présentées sur les différents fils auraient pu être prises avec un MFT, disons un OM-D-5, et donner des résultats analogues en A3 ! J'ai quelques réponses et ma première sera 100% pour les photos du fil Sony RX1 ! A vous ?

[Couscousdelight]

Couscousdelight, je ne parlais pas pour toi, mais bien des initiateurs de propagande !
Chaque marque ou presque a le ou les siens.

Même si je suis d'accord parfois avec telle ou telle analyse, ça me gonfle de voir à quel point certains ont des œillères pour leur marque fétiche 

Si certains ici sont salariés de Nikon, Canon ou Olympus, qu'ils le disent ouvertement, et on demandera une section publi reportage dans le forum 

Oh, mais, je suis un initiateur de propagande Pentax 

Plus sérieusement, je comprend qu'on défende et qu'on fasse la promo de son matos quand on a investi de l'argent dedans et qu'on a pas envie de voir disparaitre cette marque et devoir réinvestir dans une nouvelle marque ! Surtout quand on est utilisateurs Olympux & Pentax !
Ces deux marques sont dans le même bateau : ils ne peuvent compter que sur leurs utilisateurs pour faire connaitre la marque, vu que leurs marketing en France est quasi inexistant, et que leurs parts de marchés sont faméliques.  (combien de fois j'ai entendu : "tiens, ça existe encore Pentax ?")
Un sentiment que les Canikonistes ne connaissent pas

[microtom]

Oh, mais, je suis un initiateur de propagande Pentax 

Plus sérieusement, je comprend qu'on défende et qu'on fasse la promo de son matos quand on a investi de l'argent dedans et qu'on a pas envie de voir disparaitre cette marque et devoir réinvestir dans une nouvelle marque ! Surtout quand on est utilisateurs Olympux & Pentax !
Ces deux marques sont dans le même bateau : ils ne peuvent compter que sur leurs utilisateurs pour faire connaitre la marque, vu que leurs marketing en France est quasi inexistant, et que leurs parts de marchés sont faméliques.  (combien de fois j'ai entendu : "tiens, ça existe encore Pentax ?")
Un sentiment que les Canikonistes ne connaissent pas

Sisi, en tant que canoniste j'ai pris un E-PL3 pour étoffer ma gamme de sentiments 

[pacmoab]

Sisi, en tant que canoniste j'ai pris un E-PL3 pour étoffer ma gamme de sentiments 

[Couscousdelight]

Sisi, en tant que canoniste j'ai pris un E-PL3 pour étoffer ma gamme de sentiments 

Mouarf !

[Pipo2A]

Au delà du titre un peu racoleur je me pose une autre question en lisant le forum ! Combien de photos présentées sur les différents fils auraient pu être prises avec un MFT, disons un OM-D-5, et donner des résultats analogues en A3 ! J'ai quelques réponses et ma première sera 100% pour les photos du fil Sony RX1 ! A vous ?

Bah, j'ai un reflex full frame et un OM-D E-M5. En A3, hormis la profondeur de champ, tu ne verras aucune différence...

[microtom]

Bah, j'ai un reflex full frame et un OM-D E-M5. En A3, hormis la profondeur de champ, tu ne verras aucune différence...

En même temps, qui imprime en A3 ses photos? Au mieux je fais du A4 moi, et là, la différence ne se voit pas du tout

En prime, je pense que la plupart des utilisateurs ne sortent pas plus que du 10*15, quand ils ne restent pas sur de l'affichage écran, du coup ça biaise encore plus les comparaisons.

[Crinquet80]

Bah, j'ai un reflex full frame et un OM-D E-M5. En A3, hormis la profondeur de champ, tu ne verras aucune différence...

C'est la même chose pour moi , j'ai un reflex apsc et un compact numérique . En A3 , hormis la profondeur de champ , tu ne verras aucune différence !  

[Pipo2A]

J'aurais dû préciser "y compris en montant en iso".

[microtom]

J'aurais dû préciser "y compris en montant en iso".

Bof, par contre si tu dis dès 100 ISO, là tu me sèches 

[gate]

Un autre fil qui dérape. 

Au delà du titre un peu racoleur je me pose une autre question en lisant le forum ! Combien de photos présentées sur les différents fils auraient pu être prises avec un MFT, disons un OM-D-5, et donner des résultats analogues en A3 ! J'ai quelques réponses et ma première sera 100% pour les photos du fil Sony RX1 ! A vous ?

Pour répondre à ta question Ontheroad voici un lien qui démontre les possibilités d'impression d'un capteur 4/3.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=39tFGoO4008

[xcomm]

On ne peut pas dire que l'excellent OM D soit un reflex numérique 4/32 vu que c'est un hybride micro 4/3 

Bonsoir JMS,

Et si, tout évolue. ;-)
Les SONY Alpha dernière génération, les Lumix G3 et G5, le Lumix GH3, et l'OM-D E-M5 sont bien classés dans la catégorie "reflex" par le magasine qui héberge ce forum. (voir le guide de décembre 2012).
Et le dernier OM-D E-M5 est équipé d'un capteur 4/3 de même taille que les générations précédentes et originel 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

C'est la même chose pour moi , j'ai un reflex apsc et un compact numérique . En A3 , hormis la profondeur de champ , tu ne verras aucune différence !  

Regarde mieux...

Montrez vos photos voilà tout, et on se fera nos opinions tout seuls ! 

Bon, je me lance ?

;-)

[Verso92]

Bonsoir JMS,

Et si, tout évolue. ;-)
Les SONY Alpha dernière génération, les Lumix G3 et G5, le Lumix GH3, et l'OM-D E-M5 sont bien classés dans la catégorie "reflex" par le magasine qui héberge ce forum. (voir le guide de décembre 2012).
Et le dernier OM-D E-M5 est équipé d'un capteur 4/3 de même taille que les générations précédentes et originel 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

Oh miroir, mon beau miroir... rappelle moi ce qu'est un reflex, déjà ?

;-P

[Crinquet80]

Regarde mieux...

;-)

La boutade était au micro 4/3ème degré ! 

[Goblin]

Xavier, les comparos ISO avec les K5 sont bien jolies, mais si ma mémoire est bonne - le K5 est bien plus proche des "vrais" isos, alors que le EM-5 était bien "créatif" sur ce point.

Genre, le 3200 sur un K5 est en fait du 3000 et quelque, alors que sur le EM-5 c'est en fait du 1600 torturé, battu, matraqué et étalé  

[Verso92]

La boutade était au micro 4/3ème degré ! 

Suis nul pour repérer le deuxième degré des autres (les cordonniers, etc)...

;-)

[PANA-SONY]

Oh miroir, mon beau miroir... rappelle moi ce qu'est un reflex, déjà ?

;-P

Certes ... mais la classification principale la plus "communément admise" désormais en pratique n'est-elle pas devenue celle opposant les appareils à objectifs interchangeables au sens large aux appareils à objectifs non interchangeables ?

[Goblin]

...n'est-elle pas devenue celle opposant les appareils à objectifs interchangeables au sens large aux appareils à objectifs non interchangeables ?

Bonté divine, que de candeur et de bonne volonté !!! Puisse-t-elle couvrir le monde entier, et surtout les forums anglophones

Pour mémoire: J'ai été au centre de joutes interminables et acharnées dans le forum 4/3 sur DPR, pour avoir osé commenter l'utilisation d'objectifs 4/3 sur un boîtier m43. Tant que ça n'a pas de miroir - c'est du trolling !!! Non mais

J'ai été renvoyé vers le forum m43 (ou 99% des utilisateurs n'ont jamais vu un objectif 4/3, vu qu'ils viennent d'autres systèmes), avec des commentaires "va écrire dans le forum des jouets avec ta savonnette !!!".

J'ai contacté l'administration pour avoir une réponse claire et nette - oui ou non, est-ce un crime de commenter un objectif 4/3 sur un boîtier 4/3 dans un forum qui dit "Boîtiers ET objectifs 4/3", leur réponse était: "Franchement, on s'en bat les c... Pour le moment on les laisse piaffer en 4/3 pur, histoire de les calmer, mais d'ici pas trop longtemps on va fusionner les deux forums, vu la diminution du 4/3".

Tout ça pour te dire - non, il n'y a pas de "classification principale communément admise" 

[Minute]

Regarde mieux...
Bon, je me lance ?

;-)

Cette image ne montre que l'avantage du capteur FX pour ce type de photo, rien de plus.
D'autres type de photos montreront l'avantage du capteur M43.
La qualité d'image est depuis l'OMD très proche.
Evidemment si on veut de la haute définition, il faudra prendre un D800.
Mais pour moi le seul avantage du FX aujourd'hui, et plus encore demain, réside dans la taille du capteur et sa capacité à réaliser justement le type de photo que tu as montré.
Essentiellement donc une question de profondeur de champ.

[xcomm]

(Je ne suis permis d'ajouter les valeurs iso mesurées par DXO en gras.)

Encore une fois, tu choisis les données qui t'arrangent, et tu les magnifies...

Bonjour,

Je me suis permis de faire un petit test simple.

Regardons les soit disant valeurs ISO réelles selon DxOMark de boîtiers ayant un comportement du même type que celui que tu décris.

Je fais avec les boîtiers que j'ai sous la main. Nul n'est parfais, je n'ai pas encore de K5 II sous la main. ;-)
Valeur ISO boîtier à 400 ISO mesurée par  DxOMark :
E-420 : 413 ISO
E-5 : 237 ISO

Valeur ISO boîtier à 800 ISO mesurée par  DxOMark :
E-5 : 486 ISO

Les tests sont simples  :
- Mesure au flasmètre à main de précision en lumière incidente (6 IL, soit F/2,8 1/8s à 400 ISO)
- Boîtiers en manuel sur F/2,8 et 1/8s, SAT désactivé.
- ISO 400.

Que devrions nous constater ?
Que la photo à 400 ISO du E-5 doit être bien sous exposée, et que celle avec le même couple vitesse / diaphragme à 800 ISO bien mieux exposé et bien plus proche de celle du E-420.

Résultat, les photos à 400 ISO du E-420 et du E-5 sont bien exposées, celle du E-5 à 800 ISO est bien surex.

Que conclure ? Pour ma part, encore une fois c'est un simple test de condition réelle qui met à mal les résultats de DxOMark dans une utilisation au quotidien. Heureusement que l'on ne se fie pas à ces valeurs, sinon, toutes mes photos au E-5 seraient surexposées.

Mon posemètre à main mesure bien en mesure incidente, et l'exposition manuelle de mes boîtiers ne pose pas de problème en suivant les indications de mon posemètre à main, et ceci, que je sois en RAW développé avec Viewer 2 en laissant les valeurs par défaut, ou en JPEG boîtier.

Pour reprendre ton expression, encore une fois, je ne prends pas les valeurs qui m'arrangent ou les chiffres de DxOMark qui ne veulent rien dire dans un usage au quotidien. Si je reprenais les valeurs de DxOMark en production, les expositions de mon E-5 seraient à l'ouest. Je ne magnifie rien, je teste sur le terrain, pour voir si tu dis vrai, ce qui explique pourquoi j'ai simplement pris un peu de temps pour tester et constater.

Bonne journée.
Xavier

[Verso92]

Cette image ne montre que l'avantage du capteur FX pour ce type de photo, rien de plus.
D'autres type de photos montreront l'avantage du capteur M43.
La qualité d'image est depuis l'OMD très proche.
Evidemment si on veut de la haute définition, il faudra prendre un D800.
Mais pour moi le seul avantage du FX aujourd'hui, et plus encore demain, réside dans la taille du capteur et sa capacité à réaliser justement le type de photo que tu as montré.
Essentiellement donc une question de profondeur de champ.

Tu balayes bien vite l'avantage du grand capteur, je trouve, en ne retenant que son aspect "PdC"...