Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

[chris31]

Toutafé. D'ailleurs, la plupart du temps, quand les majors ressortent un CD masterisé, ils le font à partir d'un fichier MP3 et pas à partir des bandes originales (quand tu regardes bien, c'est possible).

Malheureux, ne parle pas son, déjà que l'image qui bouge sur leur boitier y en a qui n'en veule pas.

Sacrilèèèèèèèèèèèèèèèèèèèège. 

[chris31]

•   La robustesse.

Va falloir m'explique en quoi une photo imprimée d'un raw est plus robuste que celle imprimée à partir d'un jpg, meilleure résistance à la lumière ?  

[chris31]

La robustesse du process, pas de l'image (ça n'a pas de sens)  

Mais je déconne.  

Quoique ...

[iceman93]

Mais je déconne.  

Quoique ...

sisi les images tirées d'un raw sont tellement plus riches en détails par rapport a un jpg que l'on doit mettre un papier plus épais car sinon y a trop d'encre et il se déchire 

[Reflexnumerick]

....on peut tirer de bon JPG Direct et ce flux de travail fait sens dans bien des cas.

à vue de nez, rare est la photo qui a besoin d'un raw à la prise de vue, très rare même. par contre, acharnés et nombreux sur les forums photos sont ceux qui veulent à tous prix prendre leurs photos en fichier raw, très drôle, une question d'ego ....ça classe son photographe

p.s : ou c'est peut être un genre de rigidité psychologique et une tendance au prosélytisme (rémunéré qui sait ?) qui les pousse à induire en erreur les possesseurs de boîtiers qui n'aspirent qu'à la simplicité de la prise de vue jusqu'au tirage pour obtenir des résultats plus que satisfaisant en se contentant de la fiabilité de leurs boîtiers.... bref, ils sont soit restés coincés au début du numérique soit dans un passé argentique soit ils s'ennuient et ont du temps et de l'énergie à perdre.

[iceman93]

à vue de nez, rare est la photo qui a besoin d'un raw à la prise de vue, très rare même. par contre, acharnés et nombreux sont ceux qui veulent à tous pris prendre leur photo en fichier raw, très drôle, une question d'ego ....ça classe son photographe

c'est mieux d'avoir des béquilles quand on a une jambe de bois 

[gerarto]

C'est normal si tu as un Nikon tu ne peux pas comprendre qu'on puisse tirer de bon Jpg directement de son boitier.  

Le taunt du début de semaine. 

Ben... non, je n'ai pas de Nikon ! 

C'est une tare ?
Mais bon, on ne va pas rajouter la guéguerre des marques là dessus !  , ce n'est pas le sujet du fil.

Le sujet du fil, c'est le suivant :

Pour faire ma recette de cuisine, je (iceman93... ) dispose d'un certain nombre d'ingrédients. Mais comme je ne suis pas trop sûr du résultat final (ou que je veux pouvoir un peu le contrôler), je cuisine en suivant à la lettre la recette "standard", sauf... que je ne mets pas toutes les épices prévues et que je ne cuis pas jusqu'au bout.

Une fois ma recette terminée, et le plat bien refroidi, je sais que ce n'est pas bon... puisque c'est ce que j'ai prévu.
Donc je rajoute du sel et du poivre, et je remets sur le feu parce que la cuisson, ce n'est pas ça.

Ok, cette fois c'est un peu loupé parce que j'ai trop mis de poivre et que je ne peux pas l'enlever, et que de plus ça a un petit goût de brûlé...

Alors, il y a deux solutions :
- soit on suit scrupuleusement la recette, et ça peut être directement très bon
- soit on préfère contrôler toutes les étapes : assaisonnement et cuisson et goûtant, en corrigeant en cours de cuisson pour avoir un résultat exactement à son goût.

Dans les deux cas, le temps passé à faire la recette sera pratiquement le même.

[iceman93]

et mon prochain sujet sera : comme je suis un grand photographe mondialement connu (gerarto) je fais du raw pour vendre mes tirages géants a prix d'or 

[Ronan]

à vue de nez, rare est la photo qui a besoin d'un raw à la prise de vue, très rare même. par contre, acharnés et nombreux sur les forums photos sont ceux qui veulent à tous prix prendre leurs photos en fichier raw, très drôle, une question d'ego ....ça classe son photographe
p.s : ou c'est peut être un genre de rigidité psychologique et une tendance au prosélytisme (rémunéré qui sait ?) qui les pousse à induire en erreur les possesseurs de boîtiers qui n'aspirent qu'à la simplicité de la prise de vue jusqu'au tirage pour obtenir des résultats plus que satisfaisant en se contentant de la fiabilité de leurs boîtiers.... bref, ils sont soit restés coincés au début du numérique soit dans un passé argentique soit ils s'ennuient et ont du temps et de l'énergie à perdre.

A vue de nez, très fréquentes (voire ultra-majoritaires pour un tas de raisons allant de la balance du blanc à la préservation des hautes lumières comme à la récupération des ombres, en passant par la préservation des détails en réduisant la granulation...) sont les photos qui ne sauraient raisonnablement se passer des avantages du Raw.
En revanche, quelques acharnés consacrent avec une suite dans les idées qui inspire l'admiration, le plus clair de leur temps à tenter de convaincre les débutants que le Raw ne sert à rien. Ce prosélytisme ne pouvant s'expliquer par une rémunération cachée, il doit donc tout à une exceptionnelle rigidité psychologique, encouragée par une désespérante incompréhension des problèmes et des enjeux techniques en cause, qui ont les répercussion les plus regrettables sur la qualité artistique de ceux qui commenttent l'erreur de les écouter, comme la souris fascinée par les yeux de Kaa...

Ces thuriféraires du Jpeg à tout crin n'ont pas vraiment suivi l'évolution des logiciels qui rend aujourd'hui aussi simple et totalement transparent l'usage du Raw. Et ils semblent tout ignorer d'un passé argentique professionnel pourtant encore proche dans lequel les pros - notamment dans le domaine de la photo de sport et de reportage - s'étaient détournés de la diapositive pour ne plus utiliser que le négatif couleur, scanné pour être distribué en agence. Je ne citerai qu'un exemple, celui de Gérard Vandystadt, qui s'était équipé en minilab dès le début des années 90 pour tourner la page de la diapo.

Mébon, chacun fait comme il l'entend, y compris dans la mauvaise foi crasse qui se dissimule mal derrière les oripeaux d'un humour légèrement faisandé!

[iceman93]

Gerato la démarche de Iceman est quand même un peu plus subtile.

On pourrait dire que son process est du RAW Canada Dry 

Un ersatz de traitement RAW, une succédané de traitement RAW

Un compromis matériel plus qu'un arbitrage technique en fait ici.

on arrive a quelque chose 
je viens de faire un essai avec lr et je lui donne 400 photos a digerer avec un preset concocté par mes soins et quand je veux passer d'une vignette a la suivante (pour équilibrer finement l'expo afin d'avoir une série homogène) et bien l'ordi mouline entre 4s et 20s avec un raw et c'est instantané avec un jpg
ca y est y en a qui saisissent le sens du terme : plus rapide en jpg 

[iceman93]

Comme je le disais plus haut on peut fort bien vendre à bon prix (1200€) et en quantité (Série de 50 tirages) une PdV effectuée à l'iPhone.

La question n'est absolument pas là.

juste une boutade de ma part

[iceman93]

A vue de nez, très fréquentes (voire ultra-majoritaires pour un tas de raisons allant de la balance du blanc à la préservation des hautes lumières comme à la récupération des ombres, en passant par la préservation des détails en réduisant la granulation...) sont les photos qui ne sauraient raisonnablement se passer des avantages du Raw.
En revanche, quelques acharnés consacrent avec une suite dans les idées qui inspire l'admiration, le plus clair de leur temps à tenter de convaincre les débutants que le Raw ne sert à rien. Ce prosélytisme ne pouvant s'expliquer par une rémunération cachée, il doit donc tout à une exceptionnelle rigidité psychologique, encouragée par une désespérante incompréhension des problèmes et des enjeux techniques en cause, qui ont les répercussion les plus regrettables sur la qualité artistique de ceux qui commenttent l'erreur de les écouter, comme la souris fascinée par les yeux de Kaa...

Ces thuriféraires du Jpeg à tout crin n'ont pas vraiment suivi l'évolution des logiciels qui rend aujourd'hui aussi simple et totalement transparent l'usage du Raw. Et ils semblent tout ignorer d'un passé argentique professionnel pourtant encore proche dans lequel les pros - notamment dans le domaine de la photo de sport et de reportage - s'étaient détournés de la diapositive pour ne plus utiliser que le négatif couleur, scanné pour être distribué en agence. Je ne citerai qu'un exemple, celui de Gérard Vandystadt, qui s'était équipé en minilab dès le début des années 90 pour tourner la page de la diapo.

Mébon, chacun fait comme il l'entend, y compris dans la mauvaise foi crasse qui se dissimule mal derrière les oripeaux d'un humour légèrement faisandé!

j'aimerais juste voire ce que ma mère par ex ferait avec un raw 
on a jamais dit que le raw est inutile juste que dans pas mal de cas pas indispensable mais bon quelques ayatollahs voudraient nous faire croire que sans raw point de salut
laisse moi rire quand on me sort : je fais du raw pour vendre sur ebay   

[iceman93]

Disons plutôt machine un rien anémique pour un usage professionnel de flux 

ben oui j'ai pas les moyens de mettre 3000€ écran compris dans une machine de guerre alors je fais comme je peux et je m'en sort et apparemment ça en défrise plus d'un et la vraiment je me marre 

[Cptain Flam]

Je dois être un cas, mais je suis passé au raw car je perdais trop de temps à postraiter mes jpegs sous DPP, alors qu'en raw ça va trois ou quatre fois plus vite pour un meilleur résultat, avec la possibilité de tout doser et de changer d'avis autant que je le souhaite pour la bdb, les styles, le grain, voire les versions de N&B via les filtres et autres courbinettes maison... Plus l'accès à toutes les corrections optiques.

Mais je ne critique pas, chacun ses goûts et sa méthode de travail.

Par contre, avec mon compact, je retrouve le plaisir régressif de shooter en jpeg et même mode vert! Au besoin, je mets un coup de pipette et quelques points de netteté et hop!

[iceman93]

Au contraire là cela fait pleinement sens : donner un rendu sexy à une PdV avec une lumière pourrie merdique avec une belle post-prod : une mission typique pour le RAW  

L'illusion du packshot sans les moyens du packshot c'est le RAW qu'il te faut  

6 feuilles A4 collées entre elles pour le fond le boitier plus flash sur pied flash dirigé vers le haut et retardateur on tient une feuille de papier au dessus de l'objet a 30-45° et quelques feuilles sur les cotés a la verticale et c'est fait ... pas besoin de dépenser 500-600€ voir plus 

[iceman93]

 

[Reflexnumerick]

A vue de nez, très fréquentes .....

quel plaisir de te lire et savoir surtout qu'apparemment tu te portes bien, toujours en forme à ce que je constate ! Quand la mauvaise foi va tout va, c'est ta devise ? Mais je sais que tu comprends que la simplicité est une bonne chose ....

[Reflexnumerick]

...... Et ils semblent tout ignorer d'un passé argentique professionnel pourtant encore proche dans lequel les pros - notamment dans le domaine de la photo de sport et de reportage - s'étaient détournés de la diapositive pour ne plus utiliser que le négatif couleur, scanné pour être distribué en agence. Je ne citerai qu'un exemple, celui de Gérard Vandystadt, qui s'était équipé en minilab dès le début des années 90 pour tourner la page de la diapo.

.....

comparer la diapo et un fichier jpg c'est osé ! un fichier jpg se travaille très bien en postraitement courant, tu le sais ... la diapo, non.

quant à Vandystadt, il travaille en Nikon (D3 et D4 maintenant certainement) donc tout s'explique quand il travaille en raw. Mais, boutade mise à part, c'est surtout l'apprentissage de la photo qu'il préconise avant un type de fichier, assurer une photo c'est pas en photographiant en raw ...

http://www.reflexnumerick.com/2011/10/gerard-vandystadt-une-agence-des-photographes-un-esprit-la-photographie-de-sport/

[gerarto]

comparer la diapo et un fichier jpg c'est osé ! un fichier jpg se travaille très bien en postraitement courant, tu le sais ... la diapo, non.

Ben... si : je n'arrête pas de le faire avec mes scans de diapo, mais qu'est ce que j'en bave...

[Cptain Flam]

Ah bon, le raw dispense d'exposer juste et de cadrer au mieux? ça ne fait plus partie du plaisir, du défi? Ce n'est plus un éventuel gain de temps en post prod?

mode Verso: on

Ah?

mode Verso: off

[titroy]

Ah bon, le raw dispense d'exposer juste et de cadrer au mieux? ça ne fait plus partie du plaisir, du défi? Ce n'est plus un éventuel gain de temps en post prod?
...

Ha, tu ne le savais pas ?   (Mode 'qui on veut' On)

[canardphot]

J'avais décidé de ne plus intervenir sur ce fil qui était parti "en vrille"...
Mais l'intervention bien documentée ci-dessous m'a fait changer d'avis : merci à SurSon31 qui a, à mon sens, très bien présenté le sujet !
Tout y est dit et bien dit !

Et que les jpegeurs et les rawseurs soient enfin, les uns et les autres, des photographes heureux ! D'autant plus qu'on peut être à la fois jpegeur et rawseur selon les boîtiers utilisés, les circonstances, les "humeurs"... mais toujours avoir un "bon oeil" car c'est quand même ça qui "compte" le plus !
 

Essayons de revenir une énième fois sur cette bataille d'Hernanie du JPG Direct Vs RAW.

Il me semble que cette bataille monte facilement aux extrêmes car on ne fait pas l'effort de faire la part des choses entre deux notions fondamentale :
•   L'esthétique au sens entier du terme.
•   Le processus en son sens industriel.

D'un point de vu esthétique il n'y a pas de bon ou de mauvais processus conduisant à la fabrication d'une image, il n'y a que de bonnes ou de mauvaises photos.
Et il n'y a pas qu'une typologie de photographie de valeur.
Nous nourrissons avec quelques forumistes un fil dédié aux maitre de la photo, il faudrait être aveugle pour ne pas constater l'incroyable variété des approches et des traitements conduisant tous à des images remarquables.

On peut faire de grandes photos avec n'importe quel dispositif et avec n'importe quel processus.
Les questions de processus JPEG Direct Vs RAW ne se place pas sur ce champ là.
D'un point de vu process que peut ont attendre d'un flux de production ?

Plusieurs critères sont standard :
•   La productivité.
•   La reproductibilité.
•   La flexibilité.
•   La sécurité.
•   La robustesse.
•   ...
Sur tous ses points, pour peu qu'on dispose d'une bonne machine et qu'on maitrise les logiciel, un processus RAW de post-production, même très légère l'emporte au la main.
A partir du moment où il y a post-production, le RAW est rationnellement le meilleur des choix.
Ce qui n'invalide absolument pas les process JPEG Direct qui sont la norme aujourd'hui pour la plus grande part des photos produites  et ce qui n'oblige nullement tous les amateurs de photographie à basculer sur ce type de démarche.
Il n'y a pas de dictature du RAW mais un règne de fait du JPG Direct.
Il n'est pas du tout stigmatisant de travailler en JPG direct, mais dés que l'on franchit le pas de la post-production des images rester sur du JPG direct c'est limiter ses degré de liberté pour des gains de plus en plus faible en coût et en temps.

[Cptain Flam]

Ha, tu ne le savais pas ?   (Mode 'qui on veut' On)

Ben non, tout comme j'ignorais que l'on pût traiter un raw de 2008 dans un logiciel de 2013 et en tirer quelque bénéfice...

[Nikojorj]

par contre je le pense et le dit haut et fort : je préfère et de tres loin une photo mal exposée qui me raconte quelque chose a une photo super bien exposée et postraité aux petits soin qui n raconte rien
et le soucis c'est qu'un grand nombre pensent qu'un joli traitement remplace une chouette lumière sur un bon sujet bien composé 

Là, on est entièrement d'accord!  

je viens de faire un essai avec lr et je lui donne 400 photos a digerer avec un preset concocté par mes soins et quand je veux passer d'une vignette a la suivante (pour équilibrer finement l'expo afin d'avoir une série homogène) et bien l'ordi mouline entre 4s et 20s avec un raw et c'est instantané avec un jpg

N'oublie pas de demander le calcul des aperçus dans le dialogue d'import, au-dessus de là où tu lui mets le preset.
L'opération prendra qq minutes où tu peux laisser l'ordi bosser, et ensuite quand tu reprends la main ça va tout aussi vite.

Et pour le matosse, pas besoin d'une machine de guerre non, pour 500€ t'as la carte mere, un processeur et de la mémoire pour déjà un truc qui tourne très bien genre i5.

[Cptain Flam]

Pourquoi il faut cadrer au mieux en JPG Direct ? 

Et se débrouiller pour que les trous du négatif soient visibles au tirage!