Qui utilise le dernier 80-400 VR ?

[remi56]

le crop 80-400 ° TC14EII

[remi56]

Le crop avec le 500 Ai-P + TC16A

[remi56]

Pour Pjammes: celui-là tu connais?

[p.jammes]

Pas vu cette année car j'y étais le mardi.

[remi56]

Pas vu cette année car j'y étais le mardi.

et il est resté moins de 10 minutes.

[Didier_Driessens]

Mon premier avait un VR  et un AF trop nerveux et j'avais des dédoublements. Après échange, JMS  a retesté mon nouveau ainsi que deux autres pour confirmation. Les 3 sont bons à 400, mais aucun très bon ou excellent.
D'où ma surprise en comparant avec le 70-200 vrII + tc20III qui donne des résultats équivalents à 400mm, ce qui est un comble.
À+

c'est là qur tout se joue... car chacun de nous a une perception différente du mot "bon" !

Didier

[p.jammes]

Avoir connu l'excellence avec certaines optiques fait que l'on devient exigeant par la suite. Le 120-300 sigma a pris 1000 € mais s'est amélioré dixit la presse spécialisé, le 80-400 a aussi pris 1000 € mais pas d'évolution renversante, d'ou ma déception. Dans le même temps, Nikon a sorti un 18-35mm excellent pour le prix.
Bref ce 80-400 ne restera pas longtemps dans ma besace....
A+

[Tonton-Bruno]

Sur les quatre, ou plutôt trois car j'avais changé le mien, les résultats sont serrés et celui d'Alain un poil meilleur à 400 que les deux autres.

Il me semble donc que celui d'Alain n'est pas représentatif de la production moyenne et devrait pour cette raison être écarté d'un guide destiné à renseigner les usagers sur la qualité des objectifs.

[JP64]

Avoir connu l'excellence avec certaines optiques fait que l'on devient exigeant par la suite. Le 120-300 sigma a pris 1000 € mais s'est amélioré dixit la presse spécialisé, le 80-400 a aussi pris 1000 € mais pas d'évolution renversante, d'ou ma déception. Dans le même temps, Nikon a sorti un 18-35mm excellent pour le prix.
Bref ce 80-400 ne restera pas longtemps dans ma besace....
A+

Quand on voit les mesures de SLR Gear au delà de 300mm, je ne comprends pas que ton Sigma 50-500 mm puisse être meilleur que le Nikkor 80-400mm même ancien.

[p.jammes]

Slgear a testé l'ancien 50-500 qui était à la rue. Le nouveau OS HSM n'a rien à voir, voir mon fil dans la section Sigma.
A+

[suliaçais]

Sur son créneau de zoom Télé léger et qualitatifSté 80/400 New est seul....le contrat n'est pas tout-à-fait rempli, mais c'est déjà pas mal....la preuve : un cliché comme celui de PixelZ en kite surf...je ne peux pas imaginer que ce 80/400 afs new soit inférieur au 50/500 Sigma à 400mm a f6,3 ou a f8....je pense même que les micro contrastes seront meilleurs que sur le Sigma....qui, bien qu'excellent, donne toujours une légère dominante jaune sur les lointains ( caractéristique d'un traitement optique différent de celui de Nikon..). J'avais d'ailleurs constate la même tendance  sur mon ex 120/400...(j'ai encore les fichiers-tests...)

[Sebmansoros]

Je suis étonné du résultat du 500 AIP +TC 16A. Contrairement à ce que l'on a pu dire sur le TC16 A les résultats sont vraiment bons. Non?

[JP64]

Slgear a testé l'ancien 50-500 qui était à la rue. Le nouveau OS HSM n'a rien à voir, voir mon fil dans la section Sigma.
A+

Je suis allé sur la section Sigma voir les photos au 50-500 mm, je n'ai rien vu de piqué à 500mm et f/5,6 ou 8.
Le Nikkor 80-400 mm est super-extra jusqu'à 300mm, bien sûr le piqué baisse à 400mm, mais je trouve pas pire que le Sigma.

[p.jammes]

Certes, le 80-400 n'est pas pire que le 50-500, mais entre un qui coute +/-1350€ et l'autre qui tourne à +/-2400€, je trouve que les 1100€ de plus ne se retrouvent pas sur les photos.

[suliaçais]

Au lancement, le 50/500 était plus cher non?   Et puis la légèreté et l'équilibre de l'engin me font oublier le poids en roros !
Par contre, s'il y a des disparités importantes dans la qualité de la production,.....là il y a faute grave.....il faut que les responsables se fassent illico Hara-kiri après avoir fait acte de repentance !

Si j'osais, je dirais que la qualité est uniforme puisque celui de Patrick est aussi nul que le mien !!!

[remi56]

Je suis étonné du résultat du 500 AIP +TC 16A. Contrairement à ce que l'on a pu dire sur le TC16 A les résultats sont vraiment bons. Non?

Oui, c'est plutôt bon, même si à 800mm il faut un pied vraiment rigide: avec le guizo basalt assez léger et le D800, beaucoup de photos sont affectées par un très léger flou de bouger.

[Didier_Driessens]

ce zoom est très bon jusqu'à 300mm puis seulement bon de 300 à 400. La presque totalité des griefs vont dans ce sens, sa relative faiblesse à 400. Cela veut donc dire que toutes ces personnes achètent un zoom pour se servir uniquement de sa focale la plus longue ... pourquoi ne pas acheter une focale fixe dans ce cas ?

Didier

[JP64]

Peut-on comparer avec 80-400 VR réglé à 280 mm et Multiplicateur de focale X 1,4 ?

[Tonton-Bruno]

ce zoom est très bon jusqu'à 300mm puis seulement bon de 300 à 400. La presque totalité des griefs vont dans ce sens, sa relative faiblesse à 400. Cela veut donc dire que toutes ces personnes achètent un zoom pour se servir uniquement de sa focale la plus longue ... pourquoi ne pas acheter une focale fixe dans ce cas ?

Très bonne question ! 

ais tu connais déjà les réponses:
- Parce qu'il n'existe pas d'AFS 400mm f/5,6 VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/4;
- ni non plus d'AFS 400mm f/' VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/2,8.

J'ai toujours pensé que l'idéal serait d'avoir un 70-200 f/2,8 ou f/4; plus un 400mm f/5,6 de taille et de poids du 300mm f/4.

[p.jammes]

70-200, 50-500, 120-300, tous les trois sont moins performants à la focale la plus longue, mais au moins ces 3 là obtiennent sur un ou plusieurs diafs les mentions TB ou excellent. Seul le 80-400 plafonne à B.
Et pour mon usage, un zoom est nettement plus efficace qu'une focale fixe. J'avais apprécié la qualité du 300/4 AFS, mais en bord de piste, son usage était trop limité. En plus la contrainte de poids complique encore la donne, ne voulant pas transformer ma femme en bourricot.

[fiatlux]

Je suis étonné du résultat du 500 AIP +TC 16A. Contrairement à ce que l'on a pu dire sur le TC16 A les résultats sont vraiment bons. Non?

C'est pas mauvais, mais je pense que le V1 + 70-300 VR (~810mm) n'est pas loin, en tout cas tant qu'il ne faut pas pousser la sensibilité...

[mb25]

Mon premier avait un VR  et un AF trop nerveux et j'avais des dédoublements. Après échange, JMS  a retesté mon nouveau ainsi que deux autres pour confirmation. Les 3 sont bons à 400, mais aucun très bon ou excellent.
D'où ma surprise en comparant avec le 70-200 vrII + tc20III qui donne des résultats équivalents à 400mm, ce qui est un comble.
À+

C'est bien ce qui avait motivé mon fil spécifique 80x400 ou 70x200 doublé.
mb

[mb25]

Très bonne question ! 

ais tu connais déjà les réponses:
- Parce qu'il n'existe pas d'AFS 400mm f/5,6 VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/4;
- ni non plus d'AFS 400mm f/' VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/2,8.

J'ai toujours pensé que l'idéal serait d'avoir un 70-200 f/2,8 ou f/4; plus un 400mm f/5,6 de taille et de poids du 300mm f/4.

Non 70x200 2.8 et 400 F4 le bon compromis poids ouverture, prix.
mb

[Tonton-Bruno]

Non 70x200 2.8 et 400 F4 le bon compromis poids ouverture, prix.
mb

Un 400mm f/4 aura la taille et le poids d'un 300mm f/2,8.

A devoir trimballer et utiliser de tels tromblons, je préfèrerais un 500mm f/4; guère plus lourd et encombrant, et sans doute pas plus cher !

[suliaçais]

...allo, le Fil....vaut mieux entendre ça que d'être sourd....bon...je continue ma sieste....