Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[MBe]

Oh je savais qu'il allait avoir des problèmes, tu me l'enlèves de la bouche, et puis il faudrait retrouver quelques posts (de seba je crois ?) sur l'impact de la luminosité de l'objectif sur la précision d'AF...

[MBe]

Il y a l'excellent site de Pierre Toscani (PierreT sur le forum), qui explique tout ça en détail, avec, entre autre, la très chouette animation de la figure 21...

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

Edit : sans oublier l'excellent fil de seba, cité en dessous par PapaChloé...

Oui excellent

[Jean-Claude]

Et donc ?
(ce serait bien de m'expliquer pourquoi le 24-70 AF-S, qui est un 15 lentilles, a un AF beaucoup plus rapide qu'un f/1.4 50 AF-S à 8 lentilles : quatre fois moins lumineux et une transmission lumineuse (ouverture T) qui doit être moindre, forcément...)

c'est la même raison pourquoi un objectif donné vignette sur un boîtier numérique de 1 IL et sur un autre boîtier numérique différent de 1,5IL pour la même ouverture.

[MBe]

Et donc ?
(ce serait bien de m'expliquer pourquoi le 24-70 AF-S, qui est un 15 lentilles, a un AF beaucoup plus rapide qu'un f/1.4 50 AF-S à 8 lentilles : quatre fois moins lumineux et une transmission lumineuse (ouverture T) qui doit être moindre, forcément...)

2 objectifs de focales (proche 50 / 58), à ouverture identique et formules optiques proches mais avec des qualités de verre différents (nanocristal), ne transmettent pas la même quantité de lumière.

Pour l' AFS 50mm f1,4 à 8 lentilles, c'était probablement pas une spécification importante pour Nikon ?, il est évident que les critères de démultiplication (pour obtenir la précision) et les performances du moteur ne permettent pas un ralliement aussi rapide que l'utilisateur souhaiterait. D'autres critères sont certainement intervenus comme par exemple le coût de production et le coût possible de vente ?

Pour le 58, il y avait, pour l'aspect coût une marge de manœuvre plus importante.

[Jean-Claude]

En tout cas, le 58G fait une map précise, rapide et sans hésiter dans des recoins sans lumière de mon logement, là ou certains autres objectifs sont out, et c'est une bonne chose 

[MBe]

En tout cas, le 58G fait une map précise, rapide et sans hésiter dans des recoins sans lumière de mon logement, là ou certains autres objectifs sont out, et c'est une bonne chose  

Oui remplacez vos AFS 50f1,4G et autres antiquités pour des produits modernes, vous ferez le bonheur de Nikon.

Si vous les jetez, merci de me donner l'adresse de la poubelle (je veux bien, participer au frais d'expédition)

[Verso92]

2 objectifs de focales (proche 50 / 58), à ouverture identique et formules optiques proches mais avec des qualités de verre différents (nanocristal), ne transmettent pas la même quantité de lumière.

Oui.
Mais ça n'a aucun rapport avec l'AF ni ne l'influence...

c'est la même raison pourquoi un objectif donné vignette sur un boîtier numérique de 1 IL et sur un autre boîtier numérique différent de 1,5IL pour la même ouverture.

Oui... mais toujours aucun rapport avec l'AF.

[Pictures4events]

Oui remplacez vos AFS 50f1,4G et autres antiquités pour des produits modernes, vous ferez le bonheur de Nikon.

Si vous les jetez, merci de me donner l'adresse de la poubelle (je veux bien, participer au frais d'expédition)

Mes 50mm F1.4g et 1.8G je les garde... J ai préféré me prendre un 85mm F1.4g en complément, tout en remplacement ce 58mm qui ne m a pas convaincu... Il est revendu depuis... J aime les optiques qui pique a PO... Le rendu du 58mm est atypique et ne me convient pas hélas... J aurais bien voulu faire du une pierre 2 coups avec ce 58mm en jouant entre 50 et 85mm.. Dommage je travaillerai avec 2 optiques au lieu d une...

Son acheteur la acheté en connaissance de cause aimant ce rendu... Comme quoi les goûts et les couleurs ;-)

[MBe]

Oui.
Mais ça n'a aucun rapport avec l'AF ni ne l'influence...

Pierre Toscanini dit (dans le lien que tu as communiqué au-dessus)

"Lorsque l'amplitude des signaux issus des CCD est suffisamment importante, l'analyse est facilitée et les calculs de déphasage sont plus précis (figure 18). Pour cela, il est nécessaire qu'un minimum de lumière atteigne les CCD. C'est la raison pour laquelle, la télémétrie par différence de phase devient imprécise lorsque les conditions d'éclairage sont défavorables, et inopérante en dessous d'un certain seuil d'éclairement. De la même manière, le sujet visé doit présenter un minimum de contraste."

L'amplitude des signaux qui arrivent aux capteurs CCD est liée à la quantité de rayonnement de l'onde  (flux énergétique) dans le spectre visible (probablement dans la bande 0,4-0,7µm)

Mais ce n'est pas le seul facteur qui donne une mise au point du focus précise et rapide  , cela y participe

[Verso92]

Pierre Toscanini dit (dans le lien que tu as communiqué au-dessus)

"Lorsque l'amplitude des signaux issus des CCD est suffisamment importante, l'analyse est facilitée et les calculs de déphasage sont plus précis (figure 18). Pour cela, il est nécessaire qu'un minimum de lumière atteigne les CCD. C'est la raison pour laquelle, la télémétrie par différence de phase devient imprécise lorsque les conditions d'éclairage sont défavorables, et inopérante en dessous d'un certain seuil d'éclairement. De la même manière, le sujet visé doit présenter un minimum de contraste."

L'amplitude des signaux qui arrivent aux capteurs CCD est liée à la quantité de rayonnement de l'onde  (flux énergétique) dans le spectre visible (probablement dans la bande 0,4-0,7µm)

Mais c'est pas le seul facteur qui donne une mise au point du focus précise et rapide  , cela y participe

Cela jouera donc dans les cas limites d'éclairement, peut-être.
Mébon, on sera d'accord, j'imagine, que ça sera pouillemesque par rapport au mécanisme de MaP, par exemple (puissance du moteur, démultiplication, etc)...

[MBe]

Cela jouera donc dans les cas limites d'éclairement, peut-être.
Mébon, on sera d'accord, j'imagine, que ça sera pouillemesque par rapport au mécanisme de MaP, par exemple (puissance du moteur, démultiplication, etc)...

Oui je suis d'accord, c'est pas un facteur prépondérant, bien que j'ai constaté que le module AF était sensible à la longueur d'onde (couleurs) (De mémoire Canon a fait une communication sur le sujet)

Je pense que su l'AFS 50f1,4G, à moteur donné, Nikon a adapté la démultiplication pour obtenir la précision nécessaire que demande une ouverture de f1,4, c'est bien certain, le moteur est un peu juste, c'est facile à constater et je n'ai fait qu'un essai... (j'ai l'AFS 50f1,8G, pas uniquement pour cette raison, mais ce focus lymphatique ne pouvait pas faire pencher la "balance" du côté de l'AFS 50f1,4G)

[Aria]

Oui même endroit, je n'ai pas bougé le pied. Pour cette raison le sujet se trouve un peu plus dans le coin au 58 qu'avec les 50. Celà aurait été trop compliqué de compenser la focale.

Pour le coup la comparaison du bokeh sera un poil faussee

[Verso92]

Je pense que su l'AFS 50f1,4G, à moteur donné, Nikon a adapté la démultiplication pour obtenir la précision nécessaire que demande une ouverture de f1,4, c'est bien certain, le moteur est un peu juste, c'est facile à constater et je n'ai fait qu'un essai... (j'ai l'AFS 50f1,8G, pas uniquement pour cette raison, mais ce focus lymphatique ne pouvait pas faire pencher la "balance" du côté de l'AFS 50f1,4G)

Le problème, c'est qu'ils ont poussé le bouchon un peu loin, dans le cas du f/1.4 50 AF-S...

[MBe]

Le problème, c'est qu'ils ont poussé le bouchon un peu loin, dans le cas du f/1.4 50 AF-S...

Oui, trop loin et c'est décevant de la part de Nikon.

[barberaz]

Oui, trop loin et c'est décevant de la part de Nikon.

Finalement je trouve tout les 50 Nikon relativement décevant (a PO jamais très piqué et/ou voile, voire AF lent, bokeh, etc... alors qu'ils nous sortent des 85 sublimes... je ne comprends pas les concessions faite sur ces focales... lois optique?

[Aria]

Le problème, c'est qu'ils ont poussé le bouchon un peu loin, dans le cas du f/1.4 50 AF-S...

On va noter une vitesse moidre sur un AF mais de toutes façons si la faible lumière est un frein à la map...rapide ou pas ça ne change rien, la détection doit être de premier ordre...et aprês on peut causer rapidité de l'AF.

Je viens de réaliser qques photo de mon bambino en faible lumiére, Afd super rapide ou Afs : la différence dans ce cas est minime, seule la faisabilité de la map compte, et là je suis heureux d'avoir un D800 

Et je peux dire que le 50 f1.4g a fonctionné aussi !

[barberaz]

Et je peux dire que le 50 f1.4g a fonctionné aussi !

Si le 50 f1.4G à un focus lent c'est aussi l'un des plus précis, il a la qualité de ses défauts  

[Kadobonux]

et puis moi je ne suis jamais pressé
donc j ai fait le bon choix avec le 50/1.4g 

[Verso92]

Si le 50 f1.4G à un focus lent c'est aussi l'un des plus précis, il a la qualité de ses défauts  

Oui : c'est ce qu'on peut reprocher au f/2.8 24-70 par exemple. L'AF est rapide, mais pas précis... on ne peut pas tout avoir.

[barberaz]

Oui : c'est ce qu'on peut reprocher au f/2.8 24-70 par exemple. L'AF est rapide, mais pas précis... on ne peut pas tout avoir.

C'est peut-être une impression car depuis 5 ans au moins maintenant le seul zoom que j'utilise régulièrement est le 14-24, mais je me demande si les zooms ne sont pas un peu moins précis que les fixes; peut-être aussi du à la difficultés d'attribuer un même MR pour les différentes focales?...

[MarcF44]

Oui : c'est ce qu'on peut reprocher au f/2.8 24-70 par exemple. L'AF est rapide, mais pas précis... on ne peut pas tout avoir.

N'oublies pas les smiley tout de même 

[Kadobonux]

Oui : c'est ce qu'on peut reprocher au f/2.8 24-70 par exemple. L'AF est rapide, mais pas précis... on ne peut pas tout avoir.

tu plaisantes, là ?

[Verso92]

N'oublies pas les smiley tout de même  

Zut...
Pour barberaz*, le 24-70 est bien sûr à la fois rapide ET précis, hein (c'est le contraire qui serait étonnant...) !

*et Kado

[barberaz]

Zut...
Pour barberaz*, le 24-70 est bien sûr à la fois rapide ET précis, hein (c'est le contraire qui serait étonnant...) !

*et Kado

Tant mieux, je ne l'ai essayé que peux de temps à sa sortie, à l'époque ce n'est pas son AF qui m'avait déçu mais plutôt le 24 surtout à faible distance, entre autres choses. Maintenant cela n'empêche que j'ai toujours eu l'impression de faire moins d'erreur de point avec des fixes, mais comme préciser j'en utilise très peu.

[Jean-Claude]

Pour le coup la comparaison du bokeh sera un poil faussee

Faut pas pousser, 16% d'écart dans la distance de prise de vue ne change pas fondamentalement les choses, alors que le rendu des bokeh est aux antipodes pour les deux 1,4

Et pour le Piqué c'est désavantageux pour le le 58 avec le sujet principal d'avantage excentré !