Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[barberaz]

J'ai volontairement pris dans l'image un gros spot de la patinoire pour voir comment réagissent les deux optiques. Ce gros spot donne sur le 50G un flare puissant autour de lui qui réduit fort le contraste d'image de la zone, le contraste général de l'imag est également réduit par ce spot. Le 58G contrôle magnifiquement le flare de ce gros spot, l'image est plus propre, les couleurs plus saturées, les faible nuance des ombres mieux visibles.
Les détails du panneau de fronton de cahite sont bien net dans les deux images 50G et 58G, mais quelle différence

Il y a aussi un léger flou avec le 50, mais il faut être honnête, oui le 58 ne joue pas dans la même cour, mais on ne peut toutefois se faire une idée entre les 2 modèles sur ce type de comparaison; car tu utilises le 50 dans ce qu'il s'est le moins bien faire face au 58 là où il excelle.
C'est comme une partie de chasse où on lâcherait les faisans devant les chasseurs, les pauvres bêtes n'auraient aucune chance

[Jean-Claude]

Tu imagines dans la vraie vie une photo de mariage à 1,4 avec une telle courbure de champ...le marié au centre, la mariée à droite, le témoin 1 à gauche, le témoin 2 un peu en retrait...seul le marié sera net. Avec une optique à champ plat seule la personne en retrait deviendrait un peu floue...Bon, évidemment, le pro qui doit livrer la photo se mettra à f/8 en fill in flash, d'accord...

Sinon pour les photos de nuit à une vingtaine de mètres, d'accord avec tes essais, mais j'aimerais aussi voir à 5.6 si l'écart est aussi grand...je pense que la prise de vue réelle de nuit à 1.4 est tout à fait marginale dans la vraie vie, sauf pour faire des effets de flous d'arrière plan avec justement les lumières dans le flou.

Tu sais bien qu'à 1,4 il suffit de quelques mm de courbure de champ pour descendre complètement une mesure, sur un vrai sujet ces quelques mm ne se voient pas.
Le mariagiste serait un peu suicidaire que de vouloir avoir les mariés et les témoins nets en gros plan à 1,4  

[Aria]

Voyons ce qui se passe à l'autre bout l'image près du bord se trouve l'étoile du sapin.

L'étoile du 50G est brouillée est chevelue, là ou l'étoile du 58G est nickel.

A nouveau une différence colossale entre ces deux optiques

J'ai quand même l'impression que ton 50 f1,4g est une version "spéciale"
Petit exemple à f1,4 avec le mien

[Aria]

Un gros crop sur la partie gauche, ça ne ressemble en rien avec ce que tu montres !

[Jean-Claude]

Bon, je retire ce que j'ai dit plus haut : pour une fois, même moi je vois une franche différence !
Mes excuses, JC...  ;-)

Heureusement que tu est rapide à la détente, sinon je t'allumais sur ce coups  

[MBe]

Voyons ce qui se passe à l'autre bout l'image près du bord se trouve l'étoile du sapin.

L'étoile du 50G est brouillée est chevelue, là ou l'étoile du 58G est nickel.

A nouveau une différence colossale entre ces deux optiques

Tu es sur que la MAP du 50 f1,4G est correcte?

[Jean-Claude]

Tu es sur que la MAP du 50 f1,4G est correcte?

La preuve de la map correcte se voit sur le panneau de la cahute ou j'ai fait le point pour les deux images, les deux inscriptions sont également fines au 50 et au 58. Celle du 50 est seulement moins contrastée du fait du flare important ammené par le spot alors que le 58 n'a pas un pet de flare général provenant de ce spot

[MBe]

Les courbes FTM se tracent comme on le veut et je suis presque sûr que les courbes de Nikon concernant le 58G sont corrigées en courbure de champ et il faut bien avouer que dans la vraie vie celà correspond pas mal avec un sujet dans l'espace.

Non et non, c'est vraiment faire fi de la rigueur scientifique des laboratoires! Affirmer cela revient à dire que les mesures ne sont que bidouilles et petit traffic..., c'est vraiment triste pour les personnes qui font des mesures honnêtes.

[barberaz]

J'ai quand même l'impression que ton 50 f1,4g est une version "spéciale"
Petit exemple à f1,4 avec le mien

Il peut y avoir un peu de dispersion mais c'est surtout les condition d'utilisation, MAP à plusieurs dizaines de mètres, PO, et lumières nocturnes, le pauvre 50 n'en peut plus
A PO il n'est utilisable qu'a distance modeste.

[Aria]

Il peut y avoir un peu de dispersion mais c'est surtout les condition d'utilisation, MAP à plusieurs dizaines de mètres, PO, et lumières nocturnes, le pauvre 50 n'en peut plus
A PO il n'est utilisable qu'a distance modeste.

C'est possible en effet...pas trop l'habitude de l'utiliser de cette façon. Cela dit, certaines images m'interpellent 

[Gérard JEAN]

En fait le gros défaut de cet objectif c'est d'être bon en photo de nuit.

J'ai bon là ?

[Jean-Claude]

Mon image n'est pas innocente

gros spot de quelque kW qui crache de face dans l'image et cette étoile de sapin près du coin de l'image.

Il faut savoir que le défaut de coma se manifeste d'avantage quand le point lumineux est petit et présente un gros contraste, quand le contraste de la source baisse la coma ne se voit plus car l'intensité des ailes est trop faible. Après la taille des ailes de la coma augmente graduellement vers les coins.
La j'ai placé volontairement. ces LED très brillantes sur ciel noir près des coins pour voir la plus grosse différence entre les deux optiques

Je me suis mis dans un  "worst case" mais celà peut aussi arriver dans la vraie vie.

Vous prenez les mêmes LED sur un fonds de gris moyen à 10mm du centre et il n'y aura pas de défaut de coma avec le 50G

[JMS]

Tu sais bien qu'à 1,4 il suffit de quelques mm de courbure de champ pour descendre complètement une mesure, sur un vrai sujet ces quelques mm ne se voient pas.

Que Cicala, SLR Gear, et moi-même nous soyons tous trompés de quelques millimètres dans les mesures sur plusieurs exemplaires me semble très hautement improbable, d'autant que j'ai mesuré 2 exemplaires sur 2 boîtiers (D800E et D610) chaque boîtier voyant passer les 2 exemplaires de l'optique...mise en point toujours en live view détection de contraste (et il y a du contraste avec cette optique, c'est certain !) et 10 vues à 1.4 de suite pour voir s'il y a des écarts importants dans la mesure...que nenni, les mesures sont toujours mauvaises et en montagnes russes à f/1,4. D'où mon étonnement sur les courbes FTM...et le fait que par ailleurs je rejoins ton analyse : il y a un effet flou volontaire à courte distance, et un gros potentiel de piqué à grande distance. Car j'ai aussi fait plein de photos de briques à PO, tu t'en doutes  

[barberaz]

C'est possible en effet...pas trop l'habitude de l'utiliser de cette façon. Cela dit, certaines images m'interpellent  

Pareil, à PO c'est toujours moins de 10m, mais pour avoir fait quelques tests à grandes distances, il est dans les choux; alors images dans les conditions de JC.
C'est pour cela que sa comparaison n'est pas représentative des 2 objectifs, d'autant que comme dis plus haut le 58 est fait pour cela.
JC voudrait enterrer le 50G qu'il ne s'y serait pas pris autrement... n'est-ce pas JC?

[MBe]

Mon image n'est pas innocente

Oui, c'est un cas particulier.

[Jean-Claude]

JMS je n'ai jamais dit que des testeurs se sont trompés dans leurs mesures, relis moi.

Un test est fait en orientant parfaitement parallèle au capteur le plan de test et en faisant une map rigoureuse au centre, chaque testeur veille soigneusement à celà.
Dans la cas d'un objectif à ondulation de champ avérée à courte distance comme le 58G, le vrai point de l'optique en position intermédiaire (centre coin) se trouve 2 ou 3mm plus en avant, donnant ainsi une valeur de mesure moyenne pour ce rayon d'image dans le plan de test.

Dans la vraie vie sur un sujet en 3D et non une mire en 2D, l'oeil de celui qui regarde l'image sera accroché par les éléments piqués bien présent, même si se trouvent dans un plan ondulant.

Pour cette raison, il n'est pas insencé de montrer aussi pour des très grandes ouvertures des courbes corrigées de la courbure de champ (si celle-ci est minime)

[Verso92]

Il peut y avoir un peu de dispersion mais c'est surtout les condition d'utilisation, MAP à plusieurs dizaines de mètres, PO, et lumières nocturnes, le pauvre 50 n'en peut plus
A PO il n'est utilisable qu'a distance modeste.

Tout de suite l'exagération...

[Jean-Claude]

Mon but ici n'est pas de casser un matériel par rapport à un autre.
Je tiens juste à montrer là ou il y a des différences et dans quels cas celles-ci se manifestent en images à charge ou à décharge du 58G.

Pour moi il est particulièrement malsain de ne montrer que des images faites au 58G à moins de 1.5 mètre et pleine ouverture pour conclure faissement que c'est une optique molle qui nimbé vendue à un prix énorme.

Ce 58 à été spécialement conçu pour le portrait large doux aux grandes ouvertures avec un bokeh exceptionnel.
Les images en faible lumière à distance moyenne et grande d'une pureté et d'une finesse exçeptionelle.

J'ai essayé cet après midi de grand soleil le 58G en paysage à ouverture moyenne. Les résultats sont excellents (meilleurs que mon 50 1,8 AF) mais n'arrivent pas tout à fait au niveau de mon Micro  55 dans les coins.

[Jean-Claude]

Je vous passerai demain matin quelques autres images comparatives de nuit qui confortent celle du sapin. Là Pour le moment ma machine avec les images est occupée à autre chose 

[MBe]

JMS je n'ai jamais dit que des testeurs se sont trompés dans leurs mesures, relis moi.

Un test est fait en orientant parfaitement parallèle au capteur le plan de test et en faisant une map rigoureuse au centre, chaque testeur veille soigneusement à celà.
Dans la cas d'un objectif à ondulation de champ avérée à courte distance comme le 58G, le vrai point de l'optique en position intermédiaire (centre coin) se trouve 2 ou 3mm plus en avant, donnant ainsi une valeur de mesure moyenne pour ce rayon d'image dans le plan de test.

Dans la vraie vie sur un sujet en 3D et non une mire en 2D, l'oeil de celui qui regarde l'image sera accroché par les éléments piqués bien présent, même si se trouvent dans un plan ondulant.

Pour cette raison, il n'est pas insencé de montrer aussi pour des très grandes ouvertures des courbes corrigées de la courbure de champ (si celle-ci est minime)

Si c'est le cas on le signale au lecteur, c'est minimum!

[Verso92]

Pour cette raison, il n'est pas insencé de montrer aussi pour des très grandes ouvertures des courbes corrigées de la courbure de champ (si celle-ci est minime)

Là, je trouve que ça frise l'escroquerie, quand même...

[MBe]

Mon but ici n'est pas de casser un matériel par rapport à un autre.
Je tiens juste à montrer là ou il y a des différences et dans quels cas celles-ci se manifestent en images à charge ou à décharge du 58G.

Oui je l'ai bien compris comme cela, les exemples, bien choisis, montrent le 58mm là ou il excelle.

Pour moi il est particulièrement malsain de ne montrer que des images faites au 58G à moins de 1.5 mètre et pleine ouverture pour conclure faissement que c'est une optique molle qui nimbé vendue à un prix énorme.

Ce 58 à été spécialement conçu pour le portrait large doux aux grandes ouvertures avec un bokeh exceptionnel.
Les images en faible lumière à distance moyenne et grande d'une pureté et d'une finesse exçeptionelle.

J'ai essayé cet après midi de grand soleil le 58G en paysage à ouverture moyenne. Les résultats sont excellents (meilleurs que mon 50 1,8 AF) mais n'arrivent pas tout à fait au niveau de mon Micro  55 dans les coins.

C'est là ou j'ai du mal à suivre, car pour moi un 50 mm c'est une optique généraliste, pas spécialement adapté au portait (plutôt pas, ou plutôt plan américain comme tu l'as montré) et ce que je souligne pour cette optique c'est sont côté trop atypique, ok pour la nuit, mais en paysage (de jour) on trouve mieux pour beaucoup moins cher  
je pense qu'on était nombreux à espérer qu'il soit excellent , coin, bord, 2/3 et centre entre f2,8 et f8 (et c'est pas le cas  ) et avec des transitions de flou très douces dès 1,4, mais pas cet effet ondulatoire qui oblige à des compositions très particulières et qu'il est pas toujours (souvent) aisé de mettre en scène.

[MBe]

Là, je trouve que ça frise l'escroquerie, quand même...

Merci, cela fait plaisir, je ne suis pas le seul à penser qu'une courbe doit être publiée avec sincérité, sans tricherie.

[Verso92]

Merci, cela fait plaisir, je ne suis pas le seul à penser qu'une courbe doit être publiée avec sincérité, sans tricherie.

Une courbe doit être le reflet d'une caractéristique, par définition. On peut toujours discuter des conditions dans lesquelles elle a été obtenue ou des hypothèses retenues.
Mais elle n'a pas à être triturée au bon vouloir du fabricant.

[MBe]

Une courbe doit être le reflet d'une caractéristique, par définition. On peut toujours discuter des conditions dans lesquelles elle a été obtenue ou des hypothèses retenues.
Mais elle n'a pas à être triturée au bon vouloir du fabricant.

Oui je suis totalement d'accord avec ce principe.