Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Jean-Claude]

Euh attention quand même ! Un haut parleur de grave qui reproduit du 60Hz ne reproduira pas forcément du 120, 180 ou 240... Idem pour une optique.
(l'harmonique 2 de 30 et 40 c'est 60 et 80 !)

Nous parlons ici de l'analyse du flou d'un front raide représenté par la limite entre le noir et le blanc des barres de mire, en acoustique celà correspondrait à l'analyse d'un signal carré.

La fréquence de la mire va aller parasiter le contraste du flou de contour des mires à 30 ou 40 l/ MM. mais il,contient encore les informations des fréquences plus hautes.
Pour ces raisons DxO mesure le contour d'un point noir de taille relativement importante puis le décompose par une analyse de Fourier.

Lisez les publications des scientifiques de Zeiss à se sujet, ils vous expliquent en détail comment avec une FTM à 40 lignes on a des infos précises et fiables sur le comportement de l'optique en limite de résolution  sur un APN de très haute résolution comme le D800

[seba]

Nous parlons ici de l'analyse du flou d'un front raide représenté par la limite entre le noir et le blanc des barres de mire, en acoustique celà correspondrait à l'analyse d'un signal carré.

Justement, les mires FTM ne sont pas carrées du tout mais la densité varie sinusoïdalement.

[SeRaC]

Justement, les mires FTM ne sont pas carrées du tout mais la densité varie sinusoïdalement.

Sur ce point je me pose la question, quelqu'un sait où DxO décrit son protocole ? Si la densité ne varie pas de façon sinusoïdale mais de façon carrée, JC devrait avoir raison.

[seba]

Sur ce point je me pose la question, quelqu'un sait où DxO décrit son protocole ? Si la densité ne varie pas de façon sinusoïdale mais de façon carrée, JC devrait avoir raison.

Je ne sais pas comment fait DxO mais une mesure FTM mesure la diminution de contraste sur une mire de lignes parallèles avec une variation sinusoïdale de la densité.

[Raphael1967]

On a les courbes, les mauvaises mesures, les "gradients d'adoucissement" mais je pense que pour cet objectif ce sont les photos qui en parlent le mieux et ça manque un peu...

Disons qu'il y a plus de gens ici avec un avis que de gens avec 1600 euros dans le larfeuille 

[SeRaC]

Je ne sais pas comment fait DxO mais une mesure FTM mesure la diminution de contraste sur une mire de lignes parallèles avec une variation sinusoïdale de la densité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_transfert_de_modulation

Effectivement...

[Jean-Claude]

J'ai été un peu confus plus haut dans mes explications.

Oui une vraie mesure FTM directe sur banc comme plus beaucoup de monde en fait aujourd'hui est bien réalisée avec une mire en modulation sinusoïdale.

Les mesures plus moderne et surtout plus faciles et rapides sont faite sur des mesures de bords francs directement dans un fichier image puis traitées mathématiquement pour en déduire des valeurs FTM calculées à partir d'une mesure réelle (DxO ou Imatest).

Les fabricants peuvent aussi calculer directement des valeurs FTM dans leurs logiciels de conception des optiques, c'est encore autre chose.

Je ne peux que vous encourager ä lire les publications officielles Zeiss dont j'ai donné les liens plus haut et dans d'autres fils. Ils expliquent les passerelles mathématiques entre les différentes méthodes et expliquent aussi pourquoi une FTM à 40 lignes est suffisante pour en déduire le piqué ultimatif d'une image prise avec un APN haute résolution comme le D800.

 

Le flare est effectivement du à des réflexions sur les champs et des surfaces de lentilles ainsi que sur des éléments de montures entre les lentilles ou dans la chambre du boitier.

Le 58G ne fait pas un pet de flare ou de nimbé, c'est un de ses grands points forts. (Flare = voile général faisant baisser le contraste général de l'image, nimbé = auréole de perte de contraste bien délimitée autour des très hautes lumières)
Ce que l'on observe à courte distance et pleine ouverture est une forte baisse de la transmission du microcontraste devant et derrière le plan de mise au point sans aucune perte de contraste général de l'image (flare) et sans auréole (nimbé).

Cette perte est progressive mais sans aucune marge non touchée devant et derrière le plan de map. Sur un objectif conventionnel cette perte est très raide et ne démarre bien plus loin en avant et en arrière du point.

Comme la perte de contraste est sévère très près du plan de mise au point et que ce plan de mise au point ondule légèrement sur la surface d'image ; une mesure sur une mire bien plane ne peut que donner des montagnes russes en homogénéité.

Si le sujet photographié est bien plus profond que les valeurs de ces ondulations, celle-ci ne sont pas détectables à l'œil. C'est sur cet effet qu'à joué Nikon pour valider le comportement de l'optique tout en précisant que des tests de mires vont planter.

[PierreT]

...
Le flare est effectivement du à des réflexions sur les champs et des surfaces de lentilles ainsi que sur des éléments de montures entre les lentilles ou dans la chambre du boitier.
...

L'aberration de sphéricité peut aussi être à l'origine d'un flare.

[RTS3]

Disons qu'il y a plus de gens ici avec un avis que de gens avec 1600 euros dans le larfeuille 

Certes, mais  j'ajouterais comme pour les fils sur le Df, les utilisateurs en ont parfois marre de se faire traiter de crétins friqués et d'abrutis aveugles. Et ça, ça n'incite pas vraiment à partager ses impressions. Je l'ai fait au début, mais je préfère poster dans les fils éphémères, c'est moins délétère qu'ici.

[Kadobonux]

Certes, mais  j'ajouterais comme pour les fils sur le Df, les utilisateurs en ont parfois marre de se faire traiter de crétins friqués et d'abrutis aveugles. Et ça, ça n'incite pas vraiment à partager ses impressions. Je l'ai fait au début, mais je préfère poster dans les fils éphémères, c'est moins délétère qu'ici.

il y a quelques jaloux mais ceux qui lisent avec intérêt les avis techniques des utilisateurs forment la grande majorité

[JMS]

C'est sur cet effet qu'à joué Nikon pour valider le comportement de l'optique tout en précisant que des tests de mires vont planter.

J'aimerai bien trouver la citation...mais un test de mire peut-il planter ? Ou bien l'optique se plante-t-elle sur des tests de mire ? 
A noter qu'il ne s'est pas planté chez RP : le texte de l'article dit "certes bon à 1,4" mais l'encadré des courbes dit "très bon". Donc il est tellement spécifique qu'il ferait planter les testeurs   

[Jean-Claude]

C'est sur cet effet qu'à joué Nikon pour valider le comportement de l'optique tout en précisant que des tests de mires vont planter.

J'aimerai bien trouver la citation...mais un test de mire peut-il planter ? Ou bien l'optique se plante-t-elle sur des tests de mire ? 
A noter qu'il ne s'est pas planté chez RP : le texte de l'article dit "certes bon à 1,4" mais l'encadré des courbes dit "très bon". Donc il est tellement spécifique qu'il ferait planter les testeurs   

Un test de mire qui plante signifie que le résultat chiffré n'est pas représentatif de l'effet visuel perçu

[MBe]

L'aberration de sphéricité et la courbure de champ sont deux aberrations bien distinctes. La coma en est une autre. Le flare n'est pas une aberration mais est dû à des réflexions parasites.
Tout ça n'est pas inaccessible, vu que j'arrive à comprendre un peu.

Merci Seba.
j'essaye de comprendre et de m'améliorer, je sais bien que ce n'est pas inaccessible  je fais la différence maintenant pour ces aberrations  (il y a pas très longtemps).

Par contre l'aberration de sphéricité crée un halo, assez proche du  flare? comment faire la distinction sans erreur sur une image?

[MBe]

Je ne sais pas comment fait DxO mais une mesure FTM mesure la diminution de contraste sur une mire de lignes parallèles avec une variation sinusoïdale de la densité.

voici pour Dxo :

http://perso.telecom-paristech.fr/~gousseau/ProjMVA/Flou/blur_long.pdf

mais pas très accessible...

J'ai préféré le livre de René Bouillot « cours de traitement numérique de l'image » conseillé par JMS (que je remercie pour le bon conseil) qui apporte des explications plus abordables.

[MBe]

Hou là, là, ça devient pointu, là...  ;-)

J'ai vu il y pas longtemps, que nous avions les mêmes (bonnes) lectures*,  le livre à côté de l'ampli...(J. Marchesi), c'est à la page 88

*uniquement pour comprendre et ma curiosité naturelle, en plus Seba dit que ce n'est pas inaccessible!

[MBe]

Un test de mire qui plante signifie que le résultat chiffré n'est pas représentatif de l'effet visuel perçu

Un test de mire ne peut pas "planter", il indique un résultat mathématique, et dans le cas présent de lois reconnues universellement (Shannon / Nyquist)... je comprends le point de vue que tu défends pour mettre en avant les qualités et particularités à PO et aux faibles distances de ce 58mm, mais là tu t'aventures sur un terrain glissant.

Non les résultats du test sont cohérents avec le comportement physique de l'optique, comme les ingénieurs de chez Nikon  l'ont certainement (?) conçu pour cette particularité, ce comportement convenant bien au photos de mariages ( plan américain) comme le montre et souligne le photographe dont tu as mis le lien il y a 1 ou 2 pages. C'est donc bien un objectif a effet particulier, mais qui à mon avis n'est très universel et peut être lassant à la longue du fait de sujets (peut être je manque d'imagination  ) assez restreints qui vont lui convenir.

[Verso92]

Un test de mire ne peut pas "planter", il indique un résultat mathématique, et dans le cas présent de lois reconnues universellement (Shannon / Nyquist)...

Tu as tout à fait raison : un test ne peut pas planter.
S'il est réalisé par des testeurs sérieux, il sera le reflet assez proche du comportement de l'objectif dans les conditions dans lesquelles il a été mené. Ni moins, ni plus.

[Jean-Claude]

L'aberration de sphéricité peut aussi être à l'origine d'un flare.

Je vois très bien ce que tu veux dire, mais personnellement je ne l'appelle pas flare, je réserve  ce mot Pour des influence externes, éthymologiquement plus proche.

Mais sur le fonds nous sommes bien d'accord

[seba]

Par contre l'aberration de sphéricité crée un halo, assez proche du  flare? comment faire la distinction sans erreur sur une image?

L'aberration de sphéricité adoucit l'image (un effet d'enveloppe qui est parfois exploité dans les objectifs "soft focus").
Le flare abaisse le contrate de manière générale.
Un test c'est de photographier un petit carré noir sur un fond entièrement blanc (sur un mur blanc dans une pièce blanche bien éclairée).
L'aberration de sphéricité n'aura pas d'effet sur le contraste au centre du carré noir.
Le flare (dû à des réflexions dans l'objectif -lentilles ou barillet-, ou dans la chambre de l'appareil photo) apportera de la lumière sur toute la surface du carré noir ce qui abaissera le contraste de l'image.

[Jean-Claude]

Un test de mire ne peut pas "planter", il indique un résultat mathématique, et dans le cas présent de lois reconnues universellement (Shannon / Nyquist)... je comprends le point de vue que tu défends pour mettre en avant les qualités et particularités à PO et aux faibles distances de ce 58mm, mais là tu t'aventures sur un terrain glissant.

Non les résultats du test sont cohérents avec le comportement physique de l'optique, comme les ingénieurs de chez Nikon  l'ont certainement (?) conçu pour cette particularité, ce comportement convenant bien au photos de mariages ( plan américain) comme le montre et souligne le photographe dont tu as mis le lien il y a 1 ou 2 pages. C'est donc bien un objectif a effet particulier, mais qui à mon avis n'est très universel et peut être lassant à la longue du fait de sujets (peut être je manque d'imagination  ) assez restreints qui vont lui convenir.

tu confonds allègrement mathématiques et physique. quand dans nos métiers nous devons trouver un modèle mathématique pour décrire un phénomène physique, notre plus grande hantise est de cerner le domaine d'application correctement, c'est cette fameuse corrélation qui se calcule dans la plupart des cas et qui dans le cas d'un test d'optique photographique ne peut que s'évaluer et pas se calculer ( on ne peut pas chiffrer un rendu visuel).

Pour le reste je suis bien d'accord que le 58G est spécial et pour pour tout le monde,

là ou je ne suis plus du tout d'accord c'est quand des gens suggèrent que c'est l'équipe de développement qui a mal fait sont travail sans en ayant mal d'optimisé certaines aberrations.

[Jean-Claude]

L'aberration de sphéricité adoucit l'image (un effet d'enveloppe qui est parfois exploité dans les objectifs "soft focus").
Le flare abaisse le contrate de manière générale.
Un test c'est de photographier un petit carré noir sur un fond entièrement blanc (sur un mur blanc dans une pièce blanche bien éclairée).
L'aberration de sphéricité n'aura pas d'effet sur le contraste au centre du carré noir.
Le flare (dû à des réflexions dans l'objectif -lentilles ou barillet-, ou dans la chambre de l'appareil photo) apportera de la lumière sur toute la surface du carré noir ce qui abaissera le contraste de l'image.

Tout dépend aussi de la taille du carré rapportée à la largeur de la zone d'aberration

Dans la cas du 58G la finesse exçeptionelle à 1,4 équivalente à celle du 85G 1,4 fait que ces détails infimes sont toujours touché par un abaissement de contraste provenant la périphérie externe au détail qui est déjà hors mise au point (regardez mes crayons plus haut et notamment une minuscule  tâche foncée sur un crayon qui doit être vert, si je ne me trompe pas)

[Jean-Claude]

Ce qui est certain, c'est que Nikon à optimisé l'adoucissement à très grande ouverture pour le rendu portrait en plan américain, et ils le revendiquent fort dans le texte et les exemples image qui accompagnent le dossier de l'objectif.
La variation d'adoucissement avec la distance de map est un phénomène continu, il va en augmentant quand on se rapproche d'avantage que la distance de plan américain et il arrive un moment quand on est tout près ou l'effet est trop fort pour la plupart des sujets. Comme on est obligé sur des sujets très proches à utiliser des ouvertures plus proches de 2,8 voire 4 que de 1,4 Pour avoir assez de profondeur de champ on compense à nouveau fortement cet effet too much.

Oui le 58G est à utiliser en finesse et avec réflexion préalable, ce n'est pas un objectif de reportage sec à pleine ouverture et courte distance comme un Summilux, nous sommes dans un autre domaine d'utilisation

[seba]

Tout dépend aussi de la taille du carré rapportée à la largeur de la zone d'aberration

Dans la cas du 58G la finesse exçeptionelle à 1,4 équivalente à celle du 85G 1,4 fait que ces détails infimes sont toujours touché par un abaissement de contraste provenant la périphérie externe au détail qui est déjà hors mise au point (regardez mes crayons plus haut et notamment une minuscule  tâche foncée sur un crayon qui doit être vert, si je ne me trompe pas)

Un carré raisonnablement grand (je dirai une image d'environ 3x3mm sur un capteur 24x36mm, en espérant que les aberrations soient plus petites).
En passant : tache ne prend pas d'accent circonflexe.

[222]

Ce qui est certain, c'est que Nikon à optimisé l'adoucissement à très grande ouverture pour le rendu portrait en plan américain, et ils le revendiquent fort dans le texte et les exemples image qui accompagnent le dossier de l'objectif.
La variation d'adoucissement avec la distance de map est un phénomène continu, il va en augmentant quand on se rapproche d'avantage que la distance de plan américain et il arrive un moment quand on est tout près ou l'effet est trop fort pour la plupart des sujets. Comme on est obligé sur des sujets très proches à utiliser des ouvertures plus proches de 2,8 voire 4 que de 1,4 Pour avoir assez de profondeur de champ on compense à nouveau fortement cet effet too much.

Oui le 58G est à utiliser en finesse et avec réflexion préalable, ce n'est pas un objectif de reportage sec à pleine ouverture et courte distance comme un Summilux, nous sommes dans un autre domaine d'utilisation

Ce qui est certain c'est que Nikon a un disciple très discipliné mais peu crédible vu le nombre d'interventions ou il explique contre vents et marées que cet objectif est fabuleux, mais sans jamais le prouver par des photos. Je ne sais pas quel est le métier de ce Jean Claude mais vu tout le temps qu'il consacre a défendre cet indéfendable 58, il ne doit pas lui rester beaucoup de temps pour s'en servir 

[jeanbart]

Ce qui est certain c'est que Nikon a un disciple très discipliné mais peu crédible vu le nombre d'interventions ou il explique contre vents et marées que cet objectif est fabuleux, mais sans jamais le prouver par des photos. Je ne sais pas quel est le métier de ce Jean Claude mais vu tout le temps qu'il consacre a défendre cet indéfendable 58, il ne doit pas lui rester beaucoup de temps pour s'en servir  

Certainement plus crédible que certains professionnels de la calomnie dont vous pouvez vous enorgueillir de faire partie.
A propos où est passé votre fil de vengeur masqué bien planqué derrière son ordinateur traitant du 58/1.4 ?