Nouveau Mac Pro

[Nikojorj]

LR5 desormais met complétement ma machine 4 coeurs à genoux qand je calcul mes preview et apercus dynamiques au point om ca devient impossible de mater une simple video de manière fluide.

Tu as une CG dédiée pourtant?

Adobe vient de mettre à jour son mecury engine pour mieux prendre en compte OpenCL... ca avance

Oui, sauf que LR n'utilise pas du tout Mercury pour l'instant.

[Nicolas Meunier]

Tu as une CG dédiée pourtant?
Oui, sauf que LR n'utilise pas du tout Mercury pour l'instant.

Tu as une CG dédiée pourtant?
Oui, sauf que LR n'utilise pas du tout Mercury pour l'instant.

J'ai une bonne carte graphique mais même la moindre interruption matériel devient aléatoire quand je lance mon batch mais ça dépôte.

Pour le Mercury engine je parlais de CC pas de LR en effet.

[giampaolo]

Si j'ai bien tout retenu ce qui a été dit, pour un usage essentiellement orienté vers la retouche-photo, un MacBook Pro nec plus ultra serait plus adéquat qu'un Mac Pro (juste Nicolas)? Le filtre 'Flou de surface' est un des plus gourmands en ressources demandées. Trouve-t-on des comparatifs (temps employé) entre les différentes machines pour mener à bout ce filtre?
Je travaille encore avec un MacPro 2009 et un écran 30 pouces Eizo et je me demande si le passage à un MacPro 2013 ou au dernier MacBook Pro (haut de gamme) me fera vraiment profiter de réels progrès.

Quand je lance une action qui contient le filtre 'flou de surface' avec un fichier Hasselblad 60 Mo 16 bits.... j'ai largement le temps d'aller boire un espresso.
Merci pour vos avis.

[J.F.M.]

Je travaille encore avec un MacPro 2009 et un écran 30 pouces Eizo et je me demande si le passage à un MacPro 2013 ou au dernier MacBook Pro (haut de gamme) me fera vraiment profiter de réels progrès.

Quand je lance une action qui contient le filtre 'flou de surface' avec un fichier Hasselblad 60 Mo 16 bits.... j'ai largement le temps d'aller boire un espresso.
Merci pour vos avis.

J'ai un Mac Pro 2009 biprocesseur. J'ai fait un petit comparatif récent entre celui-ci et mon Macbook Pro 2012 (version gonflée au max). Sans entrer dans les détails, disons que le MBP a pour lui plus de mémoire, une meilleure CG, de meilleurs accès SSD et un processeur plus récent (i7). Reste au Mac Pro le biprocesseur. La cadence est égale.
Eh ben à part les accès disques, nettement meilleurs sur le MBP, le Mac Pro fait globalement jeu égal, voire beaucoup mieux sur certains calculs précis (liquify sur PS).
Je pensais que le Mac Pro serait un peu derrière, notamment à cause de la RAM et de la CG, et j'avais même en tête de passer le MBP en machine principale, reliée à un écran et des DD externes. Eh ben, j'en suis revenu.
(J'ai également fait le test avec du calcul vidéo, mais l'avantage au Mac Pro était déjà plus prévisible.)

[Pascal Méheut]

J'ai aussi un MacPro 2009 et pour rebondir sur ce que tu dis, on peut également :

- mettre un SSD sur carte adaptateur carte PCIe. J'ai pris un Samsung 840 Pro 1To et il donne dans les 500 MB/s ce qui le fait également chatouiller un MBP récent (j'en ai un aussi, enfin ma boite)
- on peut (et cela a déjà été traité ici) changer son processeur pour mettre celui des MacPro 2010 ce qui fournit un gain sensible

Après et pour confirmer ce que tu dis, cela en fait une machine qui tient très bien la route malgré son âge mais sur certaines tâches, un mac récent (mini, iMac, MBP) peut aller plus vite mais c'est nuancé.

[Nicolas Meunier]

Si j'ai bien tout retenu ce qui a été dit, pour un usage essentiellement orienté vers la retouche-photo, un MacBook Pro nec plus ultra serait plus adéquat qu'un Mac Pro (juste Nicolas)? Le filtre 'Flou de surface' est un des plus gourmands en ressources demandées. Trouve-t-on des comparatifs (temps employé) entre les différentes machines pour mener à bout ce filtre?
Je travaille encore avec un MacPro 2009 et un écran 30 pouces Eizo et je me demande si le passage à un MacPro 2013 ou au dernier MacBook Pro (haut de gamme) me fera vraiment profiter de réels progrès.

Quand je lance une action qui contient le filtre 'flou de surface' avec un fichier Hasselblad 60 Mo 16 bits.... j'ai largement le temps d'aller boire un espresso.
Merci pour vos avis.

Le filtre flou de surface a besoin du proc le plus rapide en terme de frequence possible... et c'est tout. Mon Core i7 [at] 4,5Ghz est bien mieux que mon precedant ordi, cependant j'en ai quand même parfois pour une à 2 minutes sur mes PSD de 36MP 16bits.
Ajd aucune machine ne pourra réellement faire mieux. On espère que ca changera.

Pour photoshop en effet un MBP15 pouces haut de gamme est ajd la machine la plus rapide puis l'iMac27 haut de gamme puis les MacPro 2013.
Le MacPro2013 ne monte pas tres haut en frequence surtout si on augmente le nombre de coeur. Le MacPro est pensé faible bruit et conso donc il limite sa montée en frequence. Ses cartes graphiques sont execellents en OpenCL mais ajd l'a gestion de photoshop CC de l'OpenCL reste limité donc les grosses cartes pro n'apportent rien face a une bonne carte graphique grand publique.

Tout cela est certainement ammené à changer mais pas tout de suite.

Un vrai gain du MacPro cependant c'est la stabilité en pleine charge... donc des gros batchs setont plus stables que sur un MBP. Perso mon ancien MBP préférait un petit socle ventilé dans ce genre de cas pour garder sa stabilité.

[giampaolo]

Merci à tous pour ces explications.

[THG]

Eric Chan a récemment confié qu'ils bossaient là-dessus... avec souvent des réserves genre "n'attendez pas des miracles".
Ils sont passés de http://forums.adobe.com/message/4133116#4133116 (trop lourd en dev et pas assez rentable en perf pour LR) y'a 2 ans à http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=77705.msg630240#msg630240 l'année dernière (la plus ou moins standardisation d'OpenCL a pu faciliter la démarche?).

Moi, personnellement, je ne vois guère de différences de discours entre les deux et, ce qu'il faut en retenir, c'est effectivement la complexité de la mécanique Lightroom qui, contrairement à Photoshop, doit assurer le rendu permanent des images, à la volée, et en batch.
Je ne doute pas une seuls seconde que des recherches sont en cours, et probablement depuis longtemps, la question étant de savoir si le gain obtenu justifie l'effort. Si c'est oui, cela signifie une réécriture profonde du logiciel, qui risque d'avoir un impact sur d'autres composants de Lightroom.

[Nikojorj]

Oui on est bien d'accord, je citais les deux messages parce que ça me semble le signe que ça avance quand même. Qui vivra verra.

[Pascal Méheut]

A propos, je viens de recevoir l'email me disant que la commande était en cours de livraison, prévue le 26 (sans doute avant).
Envoi par UPS depuis Austin, Texas ce qui m'amuse vu que j'ai bossé un peu là bas, ça me fait une séquence nostalgie.

[giampaolo]

A propos, je viens de recevoir l'email me disant que la commande était en cours de livraison, prévue le 26 (sans doute avant).
Envoi par UPS depuis Austin, Texas ce qui m'amuse vu que j'ai bossé un peu là bas, ça me fait une séquence nostalgie.

Bientôt là...
Je me réjouis de lire tes premières impressions et les premiers tests que tu pourras faire. Merci par avance.

[Nicolas Meunier]

J'au lu plusieurs CR des premiers livrés.
Ca se confirme la version 4 coeurs de base est très decevante en terme de perf, même avec des logiciels optimisés. Un iMac ou MBP s'en sort mieux pour moins cher. Il reste pour lui l'evolutivité et la resistance aux très longs batchs.

Il faut mieux regarder la version 6 voir idéalement 8 coeurs pour trouver un gain significatifs sur les certaines applis.

[Powerdoc]

J'au lu plusieurs CR des premiers livrés.
Ca se confirme la version 4 coeurs de base est très decevante en terme de perf, même avec des logiciels optimisés. Un iMac ou MBP s'en sort mieux pour moins cher. Il reste pour lui l'evolutivité et la resistance aux très longs batchs.

Il faut mieux regarder la version 6 voir idéalement 8 coeurs pour trouver un gain significatifs sur les certaines applis.

Pas très encourageant tout ça ...

[Nicolas Meunier]

Pas très encourageant tout ça ...

D'un autre côté c'est logique : le Xeon 4 coeurs a la même techno qu'un Core i7 et monte moins en frequence, donc aucune raison d'être plus rapide.

[Pascal Méheut]

Le mien est en train de se restaurer depuis TimeMachine. Plus d'infos dans les jours qui viennent.
Mais que le 4 coeurs ne soit pas forcément le meilleur choix en CPU n'a rien de nouveau en effet.

Maintenant, je vais voir pour mes tâches quotidiennes ce que le 6 coeur donne. Et puis, ca peut tjs miner des bitcoins 

[Joël Pierre]

Ça se confirme la version 4 cœurs de base est très décevante en terme de perf, même avec des logiciels optimisés. Un iMac ou MBP s'en sort mieux pour moins cher. Il reste pour lui l'évolutivité et la résistance aux très longs batchs.

D'après yakyakyak.fr même la configuration de base est déjà très impressionnante pour de la vidéo pro : http://yakyakyak.fr/2014/01/mac-pro-la-conclusion/

[Pascal Méheut]

Ce qui est sur, c'est que sur du mono-coeur, je viens de faire un petit test (compilation d'un projet Java/Scala), ç'est à peine plus rapide qu'un 2010 et moins qu'un I7 boosté. Mais rien d'étonnant, je m'y attendais et c'est le résultat de pas mal de tests.
Sur des opérations plus consommatrices en I/O et CPU comme un lancement de Parallels, c'est assez spectaculaire et pourtant, mon MacPro 2010 a un SSD sur carte PCi-E qui va déjà très vite.

Je vais voir à l'usage quand j'aurais terminé ma bascule, calibré les écrans, etc même si pour ma part, cette machine n'est pas destinée à la photo normalement.

[Pascal Méheut]

Ok, je nuance : le gain en CPU est plus important que cela en mono-coeur, plutôt de 40% et celui en I/O séquentielles aussi mais par contre, le gain petites I/O aléatoire est faible voire négatif...
A creuser (encore que je l'ai achetée pour l'utiliser, pas pour bencher).

[Powerdoc]

Ok, je nuance : le gain en CPU est plus important que cela en mono-coeur, plutôt de 40% et celui en I/O séquentielles aussi mais par contre, le gain petites I/O aléatoire est faible voire négatif...
A creuser (encore que je l'ai achetée pour l'utiliser, pas pour bencher).

Je trouve que ce gain en mono coeur est une bonne nouvelle.

[Nicolas Meunier]

D'après yakyakyak.fr même la configuration de base est déjà très impressionnante pour de la vidéo pro : http://yakyakyak.fr/2014/01/mac-pro-la-conclusion/

De mémoire leur version est l'octocoeur avec des d700.
Il l'avoue eux même les soft ne gèrent pas encore aussi bien que les grosses stations PC en cuda. Faudra attendre pour vraiment conclure.

[Jean-Henri Lambert]

De mémoire leur version est l'octocoeur avec des d700.
Il l'avoue eux même les soft ne gèrent pas encore aussi bien que les grosses stations PC en cuda. Faudra attendre pour vraiment conclure.

Ta mémoire te trahit, ils ont fait des tests avec deux machines dont une version de base.

Et sur du montage video FCP ils considèrent que le modèle 4 coeurs offre déjà un gain significatif de productivité en terme de réactivité pour un prix fort raisonnable.

Quant aux soft attention, il faudrait dire certains soft ou plug-in reposant sur Cuda et non Open-CL.

Sur les quelques soft exploitant déjà le GP-GPU en Open-CL c'est bluffant.

D'ailleurs la cible principale réagit plus que bien, les commandes sont très nombreuse dans le milieu de la vidéo.

[BLESL]

Ok, je nuance : le gain en CPU est plus important que cela en mono-coeur, plutôt de 40% et celui en I/O séquentielles aussi mais par contre, le gain petites I/O aléatoire est faible voire négatif...
A creuser (encore que je l'ai achetée pour l'utiliser, pas pour bencher).

Quand tu auras un avis d'utilisateur, Pascal, on est preneur, même si c'est pas une utilisation photo. Et puis allez, tu feras bien un petit effort de mettre quelques photos dessus, dis ?

[Pascal Méheut]

Pour le moment, je ne l'ai pas encore stressé mais globalement :

- c'est hyper-réactif naturellement
- le SSD fait une grosse différence sur certaines tâches (comme le lancement de Parallels que j'utilise beaucoup)
- la connectique est finalement assez généreuse même si j'ai rajouté un Hub USB3
- la faible taille est plus pratique que je ne pensais et ne plus avoir un gros MacPro sous le bureau mais un petit dessus est sympa pour mes jambes et même pour le cablage
- elle m'a permis de passer du bi-écran au quadri-écran ce qui est pratique dans mon activité (genre le forum en haut et Community dans VLC en bas  )

Je mets une petite photo de mon poste. Il y a aussi un boitier bi-disque Thunderbolt qu'on ne voit pas derrière les écrans avec le TimeMachine et un 2nd SSD de 1To pour les machines virtuelles moins utilisées. Pour les geeks, c'est une HP-97 des années 70 devant le MacPro et la comparaison m'amuse.

Sinon je trouve qu'il est dommage que l'évolution des procs ne permettent d'avoir 2 fois plus de vitesse en mono-coeur que j'échangerais volontiers contre 1 des cartes graphiques mais bon, je ne vais pas pleurer.

[BLESL]

Miam !

[Jean-Henri Lambert]

Quand tu auras un avis d'utilisateur, Pascal, on est preneur, même si c'est pas une utilisation photo. Et puis allez, tu feras bien un petit effort de mettre quelques photos dessus, dis ?

sur de l'usage principalement video avec des softs tirant parti du GP-GPU :

Un silence bluffant même en montant en charge.

Une montée en charge pouvant durer des heures sans pb thermiques

Une réactivité "temps réel" donnant le sentiment d'interagir réellement avec la matière.,
Pour la photo le potentiel de la machine est pour le nomment franchement sous exploité  mais les performances restent impressionnante