Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[jps33]

Bon je pense que 73 pages de fil au sujet de ce 58mm..;pour moi tout est dit et redit..

je vais plûtot aller faire  des photos avec celui çi..et oui il faut que je l'amortisse un peu avant de le revendre...

(mais qui va en vouloir ? celà me tracasse il est tellement mauvais..)

Bonnes photos à ceux qui en ont un.. s'ils y arrivent..

Quand aux autres critiqueurs ....je leur conseille un bon Iphone ou polaroid numérique
ou un 16mm sur un APS-C pour la PDC

Il arrive parfois d'avoir un chat avec une PDC plus large  avec ce 58mm

[advanced]

T'as vu la gueule du parquet devant les pattes du chat ! Même un vieux iPhone 3 aurait fait mieux !

Un flou harmonieux devrait être doux et dégradé. Là, la rupture est d'une telle brutalité que c'est immonde. L'effet devant les pattes du chat et la rupture violente sur la truffe et les yeux démontrent qu'à courte distance, cet objectif est carrément inutilisable. Pour moi, de telles photos vont droit à la poubelle. Alors si en plus il faut claquer 1500 euros pour sortir des dégradés aussi peu respectueux du sujet, non merci, vraiment !

Même ressenti : on dirait des photos faites à travers de la tôle ondulée !

[jps33]

Un 85mm f1.8G ne fait pas mieux !!!

[-Bob-]

Hum pour remettre les pendules à l'heure il ne faut pas oublier que c'est deux images sont des tests
avec une bonnette 6t Nikon à ouverture  f/2,0 vous savez j'aurais pu faire la prise de vue à  f/8,0 cela
aurait été plus normal mais je voulais démontré tout simplement le netteté à  f/2,0 avec la bonnette
c'est tout.

Pauvre chat si il savait !  

Bob

[222]

Hum pour remettre les pendules à l'heure il ne faut pas oublier que c'est deux images sont des tests
avec une bonnette 6t Nikon à ouverture  f/2,0 vous savez j'aurais faire la prise de vue à  f/8,0 cela
aurait été plus normal mais je voulais démontré tout simplement le netteté à  f/2,0 avec la bonnette
c'est tout.

Pauvre chat si il savait !  

Bob

Le problème c'est que si tu as démontré la netteté sur une toute petite partie de l'image, tu as aussi démontré un flou très désagréable et très mal contrôlé sur tout le reste du champ. Sans t'offenser, je rejoins ce qui a été dit plus haut: le résultat est quasi insoutenable sur la première photo: on dirait vraiment qu'il y a eu deux coups de zooms en effet numérique sur les yeux du chat, plus un rendu très moche du premier plan (le parquet et le bois de cloison à côté du chat sur la photo 2)

Ces eux exemples sont vraiment des contre pubs pour cet objectif et confirment hélas les tests: c'est vraiment mauvais comme résultat.

[-Bob-]

sur la première photo: on dirait vraiment qu'il y a eu deux coups de zooms en effet numérique sur les yeux du chat, plus un rendu très moche du premier plan (le parquet et le bois de cloison à côté du chat sur la photo 2)

D'accord sur certain critique au niveau du coup de zooms en effet numérique loin de moi de vouloir défendre absolument le 58mm, après observation et vérification il y a plusieurs facteurs qui a crée cet effet
- la morphologie de la tête du chat suivi du point de vue très proche.
- Sur le nef traité l'effet est moindre donc en changeant la taille dans photoshop (bicubique plus net adapté à la reduction) cela a augmenté l'effet
- le peu de profondeur à l'ouverture f:2,0 du 58mm aussi.

J'ai vérifié sur d'autres images de Bud le chat c'est son nom et je retrouve le même effet en beaucoup moins fort avec le 85mm ou le 70-200mm avec point de vue plus éloigné.
Vous êtes pas obliger de me croire mais svp ne dite pas à ma fille que son chat a une salle tête. 

Bob

[ByFifi]

Quelques arguments en plus (ou en moins  )
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=397

[restoc]

Quelques arguments en plus (ou en moins  )
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=397

Aieh! dur dur aussi ce test effectivement !

Le pb c'est que tous les tests mesurés et les photos ci dessus  ont l'air de converger dans le mauvais sens.

[farru6]

Aieh! dur dur aussi ce test effectivement !

Le pb c'est que tous les tests mesurés et les photos ci dessus  ont l'air de converger dans le mauvais sens.

Et le bon sens, c'est par où ?

[vince_51]

Bon,
je crois que sur cet objectif, il n'y aura pas de consensus possible, les avis sont tranchés.
Je suis surpris de ne voir aucun commentaires de la part des détracteurs de cette optique par rapport aux lien que j'ai posté.
J'en conclu, soit qu'ils ne les ont pas ouvert, soit qu'il ne cherchent que les mauvais points.
Perso, j'ai bien aimé les photos faites à Hawaï, elles montrent l'étendu des possibilités de cette optique.
J'ai rien contre les tests de chats, mais à priori avec cette optique il faut avoir une intention photographique, savoir ce que l'on veut faire avant en fonction des possibilités offertes par cette objectif, très faible PDC et gros flou à courte distance et plus on s'éloigne et plus on ferme plus cette optique rentre dans les clous, ou les standards.
Dans les derniers commentaires, je n'ai rien lu par rapport à ses capacités nocturnes, car il me semble que cet objectif est optimisé pour les prises de vue de nuit.
Je pense simplement que cet objectif correspond à une certaine pratique photographique qui n'est pas forcement le standard. Et j'ai du mal à comprendre cet acharnement qu'on certain à démonter cet objectif, quel est leur intérêt, leur but. Cet objectif est mis en vente, il plait où non, ils ne pourront rien y changer, le développement est fait.
En fait qu'ils continuent à flinguer cette optique, à force personne ne l'achètera plus et ils seront soldés.

[MBe]

Si on transposait ce genre de débat dans un forum audiophile, certains nous expliqueraient sans doute qu'une 300B ne peut pas reproduire correctement une voix, étant donné son fort taux de distorsion par rapport à un vulgaire transistor...

Mais qui connait encore la 300B? (à part quelques amateurs) , oui il y a un taux de distorsion non négligeable, mais avec une prédominance des harmoniques 2 bien agréable pour l'oreille, et la classe A donne une linéarité inégalable.
Maintenant on ne jure que par le MP3...
Et j'aime bien la photo du chat de Bob, l'effet "3D" (ou dégradé de flou) sur la moustache est très chouette.

[restoc]

Et le bon sens, c'est par où ?

Tu vas nous l'expliquer !! ou plutôt tu vas l'expliquer à CI, lenstip etc. Mais il va te falloir plus qu'une petite phrase 

[Verso92]

Mais qui connait encore la 300B? (à part quelques amateurs) , oui il y a un taux de distorsion non négligeable, mais avec une prédominance des harmoniques 2 bien agréable pour l'oreille, et la classe A donne une linéarité inégalable.

C'est justement là où je voulais en venir : sur un banc de mesure, elle ne tient pas la route... mais le rendu sur les voix est somptueux.

[jps33]

Pour les fanas de DxO...et de tests labos ..;

http://www.pixelistes.com/blog/dxomark-a-teste-lobjectif-nikon-af-s-nikkor-58mm-f1-4-g/

[MBe]

C'est justement là où je voulais en venir : sur un banc de mesure, elle ne tient pas la route... mais le rendu sur les voix est somptueux.

"pas la route", et encore car comparativement à d'autres tubes, la mesure à l'analyseur de spectre montre un dégradé très linéaire de distorsion avec une prédominance d'ordre 2 (favorable pour l'oreille) et des harmoniques d'ordre impair avec une amplitude bien en dessous. Il y a même quelques spécialistes qui font du tri pour sélectionner les meilleurs fabricants sur ce type de critère.

Oui le rendu sur les voix est somptueux, mais ce qui m'a toujours retenu de franchir le pas, c'est la taille (et la palce qu'il faut poivoir y consacrer) des enceintes pour utiliser correctement cet ampli.

Donc les mesures donnent des résultats, dans tous les cas il faut apprendre à les lire, à les comprendre pour pouvoir les interpréter, ce n'est pas seulement que des chiffres avec une note et "un classement scolaire". De plus les mesures ne donneront jamais toutes les informations, il faut comme l'a montré Jean Claude faire des essais pratiques pour ce faire un jugement.

[Verso92]

Oui le rendu sur les voix est somptueux, mais ce qui m'a toujours retenu de franchir le pas, c'est la taille (et la palce qu'il faut poivoir y consacrer) des enceintes pour utiliser correctement cet ampli.

Oui : les quelques watts délivrés signifie très haut rendement pour les haut-parleurs, avec ton ce que ça implique pour le HP de grave, entre autre...

Donc les mesures donnent des résultats, dans tous les cas il faut apprendre à les lire, à les comprendre pour pouvoir les interpréter, ce n'est pas seulement que des chiffres avec une note et "un classement scolaire". De plus les mesures ne donneront jamais toutes les informations, il faut comme l'a montré Jean Claude faire des essais pratiques pour ce faire un jugement.

C'est la faiblesse du système : penser que des mesures puissent rendre compte de la globalité des caractéristiques d'un objectif. Et les testeurs ne sont pas en cause.
Il faut juste admettre que ce n'est pas possible, c'est tout...

[seba]

Le problème c'est que si tu as démontré la netteté sur une toute petite partie de l'image, tu as aussi démontré un flou très désagréable et très mal contrôlé sur tout le reste du champ. Sans t'offenser, je rejoins ce qui a été dit plus haut: le résultat est quasi insoutenable sur la première photo: on dirait vraiment qu'il y a eu deux coups de zooms en effet numérique sur les yeux du chat, plus un rendu très moche du premier plan (le parquet et le bois de cloison à côté du chat sur la photo 2)

Ces eux exemples sont vraiment des contre pubs pour cet objectif et confirment hélas les tests: c'est vraiment mauvais comme résultat.

J'ai peut-être mauvais goût (sûrement d'ailleurs) mais je trouve la première photo assez percutante.
Sinon une petite remarque : la bonnette est susceptible d'apporter ses propres aberrations et par là-même de modifier le bokeh, qui n'est pas forcément représentatif de l'objectif sans la bonnette.

[MBe]

C'est la faiblesse du système : penser que des mesures puissent rendre compte de la globalité des caractéristiques d'un objectif. Et les testeurs ne sont pas en cause.
Il faut juste admettre que ce n'est pas possible, c'est tout...

Oui, les testeurs ne sont pas en cause, il ne faut pas l'oublier, et cela concerne cet objectif qui présente des caractéristiques un peu hors normes, qui peuvent dérouter et animent la discussion.

[Aria]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ?

AC/DC ça chante aussi 

[hacen]

C'est la faiblesse du système : penser que des mesures puissent rendre compte de la globalité des caractéristiques d'un objectif. Et les testeurs ne sont pas en cause.
Il faut juste admettre que ce n'est pas possible, c'est tout...

Je ne partage pas du tout ton décodage. Les tests, justement, ont très bien "rendu compte de la globalité des caractéristiques de cet objectif". Globalement, il est très mauvais, c'est une évidence !

N'empêche que, pour certains usages et dans certaines circonstances, il peut être très adapté au résultat attendu!
Le fait qu'il soit excellent pour certains usages seulement n'est pas incompatible avec le fait qu'il soit "globalement très mauvais". C'est juste que ceux qui en rêvent refusent d'admettre tous ses évidents points faibles.
Les photos du chat sont une démonstration éclatante de ce problème. Franchement, le résultat est abominable avec ce passage violent du flou au net et ces deux ronds nets sur les yeux avec un effet de fuyantes sur le fond. Dans un test, c'est éliminatoire un résultat comme ca, et heureusement!
Après, celui qui aime ca va adorer. C'est son droit, mais qu'il ne réclame pas une note maxi en performances.

C'est de là que viennent les 75 pages du fil: une incompréhension sur le fait qu'un objectif pour effets spéciaux est mauvais partout, sauf là où on l'attend.
Un peu comme si on voulait faire 75 pages sur la distorsion et le vignetage d'un fish eye  

[Verso92]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ?

A essayer... plutôt Robert Plant ou Bon Scott ?

;-)

[hacen]

Exact, mais le hard rock est il aussi somptueux ? C'est bien le problème des systèmes optimisés pour un critère, sur un autre ils peuvent être moins bons, alors que des produits optimisés "passe partout" ont moins de personnalité mais peuvent présenter des mesures techniques meilleures.

Tu l'as dit en moins de mots que moi, mais c'est exactement ça !

Mon analogie avec le fish eye résume aussi ce 58 : "objectif très particulier pour usages bien spécifiques, totalement inadapté à un usage général mais parfait pour l'effet escompté"

[Verso92]

Je ne partage pas du tout ton décodage. Les tests, justement, ont très bien "rendu compte de la globalité des caractéristiques de cet objectif". Globalement, il est très mauvais, c'est une évidence !

On ne partage pas les mêmes évidences, c'est tout...
Je me rappelle encore qu'en argentique, j'utilisais alternativement les f/2.8 35-70 AF(D) et f/2.8 55 micro Ais, suivant les circonstances des PdV.

Aux tests, ils donnaient des résultats très voisins. Las, en situation de lumières rasantes/contre jour, le zoom s'effondrait (flare important). Dans les mêmes conditions, le 55 ne bronchait quasiment pas.

Et les exemples de ce type sont légions : bien que donnant des résultats quasiment identiques aux tests, les f/2.8 180 AF(D) et Ais ne délivrent pas les mêmes images, in fine...
Les exemples postés par JC montrent bien que le 58 enfonce le f/1.4 50 AF-S dans certaines situations (voir ces photos de nuit des marchés de noël, notamment). Et ça, aucun test ne pourra le montrer, bien évidemment...

[seba]

Les photos du chat sont une démonstration éclatante de ce problème. Franchement, le résultat est abominable avec ce passage violent du flou au net et ces deux ronds nets sur les yeux avec un effet de fuyantes sur le fond. Dans un test, c'est éliminatoire un résultat comme ca, et heureusement!

Je rappelle qu'il y a une bonnette.

[Roger Maxime]

Je rappelle qu'il y a une bonnette.

C'est ce que j'ai compris aussi!