J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

Démarré par morvandiau, Février 25, 2014, 12:44:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#125
Avril 03, 2014, 22:17:39
Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 22:08:13
Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...
Pour le rationnel, le coup du diaph plus fermé (cf. il y a qq pages) qui limite les aberrations optiques et rend le bokeh plus lisible me semble tentant.
Pour le test, le truc c'est que ça dépend aussi de la qualité du bokeh des deux objos utilisés... C'est plus probant avec le MF, qui est plus optimisé pour ça.

René

#126
Avril 04, 2014, 09:27:59
Citation de: Zaphod le Avril 03, 2014, 22:08:13
Perso si je faisais du mariage... je prendrais un 24x36.
Après à chacun de choisir l'outil le mieux adapté à ses besoins.

Perso j'ai vraiment flashé sur la compacité, la maniabilité et la discression du micro 4/3.
C'est le seul système "mirrorless" auquel j'adhère vraiment (même si le Sony A7R a l'air prometteur, la gamme optique est encore trop limitée même s'il y a déja 2 objos excellents - mais chers)

Evidemment le manque de gestion de faible PDC m'ennuie également et c'est ce qui me fait hésiter à m'équiper en parallèle de FF.
(je suis quasi sur de laisser tomber l'APS)

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

et le lien direct

http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628
Amicalement René

bballande

#127
Avril 04, 2014, 09:52:49
( Warning : un soupçon d'ironie se cache dans ce post )

De toutes façons avec le µ4/3, on ne peut rien faire ! Surtout pas du travail de pro !

Ni de beaux bokehs, ni de belles photos ! Et alors, la montée en iso ....  oulah grands Dieux !

( Em5 et 75 1.8)

D810/4/700/600 Fuji X-H1

bballande

#128
Avril 04, 2014, 11:06:14
Franchement, avec les objos à grande ouverture en %4/3, la profondeur de champs me convient tout à fait ...

EM5 et 75 mm 1.8 ; à PO : Chouette, tout le visage est net et l'arrière plan me convient

D810/4/700/600 Fuji X-H1

Zaphod

#129
Avril 04, 2014, 11:08:19
Citation de: René le Avril 04, 2014, 09:27:59
Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

et le lien direct

http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628
J'ai donné ce même lien quelques posts plus haut ;)
Mais ça n'est pas parceque lui arrive à faire ça que c'est facile de le faire.

J'ai quand même tendance à penser que pour jouer dur la pdc on arrivera plus facilement au résultat voulu avec un 24*36.

Là sur les exemples il y a un travail sur l'arrière plan, le placement du sujet, la lumière etc... Qui dans le cas de photos non posées est très difficile à faire.
Du coup souvent (dans mon cas) la faible pdc est aussi un moyen de flouter un arrière plan pas idéal...

ddi

#130
Avril 04, 2014, 11:27:42
Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 09:52:49
( Warning : un soupçon d'ironie se cache dans ce post )

De toutes façons avec le µ4/3, on ne peut rien faire ! Surtout pas du travail de pro !

Ni de beaux bokehs, ni de belles photos ! Et alors, la montée en iso ....  oulah grands Dieux !

( Em5 et 75 1.8)

Ni même semblant de faire  le pro   :D

(même matos jpg orig légèrement recadré )

ddi

#131
Avril 04, 2014, 11:39:05
Citation de: Zaphod le Avril 04, 2014, 11:08:19

Là sur les exemples il y a un travail sur l'arrière plan, le placement du sujet, la lumière etc... Qui dans le cas de photos non posées est très difficile à faire.
Du coup souvent (dans mon cas) la faible pdc est aussi un moyen de flouter un arrière plan pas idéal...

Juste au dessus , ce n'est pas vraiment le cas !
après ce n'est peut-être pas assez flou ....

bballande

#132
Avril 04, 2014, 11:46:50
tu parles du portrait que j'ai posté DDI ? :)
D810/4/700/600 Fuji X-H1

bballande

#133
Avril 04, 2014, 11:49:15

Citation
La passion que nous avons tous en commun ici, c´est la photo, pas les capteurs ...  enfin j´ose croire[/b] ;)
Puissent les rageux t'entendre ... ^^
D810/4/700/600 Fuji X-H1

ddi

#134
Avril 04, 2014, 11:57:15
Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 11:46:50
tu parles du portrait que j'ai posté DDI ? :)

Du tout , ton portrait est superbe !  :)

C'est zaphod qui parle de travail sur l'arrière plan.
Même sur un fond non travaillé il est possible quand même d'avoir un flou correct  et suffisament important pour mettre en valeur les premiers plans.

bballande

#135
Avril 04, 2014, 12:03:45
Merci merci, bon l'herbe est à un bon 10 mètres derrière elle ;) ça aide :)

Ici, dans un petit bar concert acoustique, fond pas spécialement propice mais je n'aurais pas eu mieux avec un full frame.

45 mm 1.8
D810/4/700/600 Fuji X-H1

bballande

#136
Avril 04, 2014, 12:11:33
d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8



em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8



em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8


petit test sans prétention :)

D810/4/700/600 Fuji X-H1

Pardigou

#137
Avril 04, 2014, 12:47:33
2.8 pour la dernière  ;)

on voit bien que la profondeur de champ  à 1.8 en µ4/3 correspond à 2.8 en FF

bballande

#138
Avril 04, 2014, 13:07:48
pardon oui, petite erreur de frappe, mais vous aviez compris ! ^^
D810/4/700/600 Fuji X-H1

bballande

#139
Avril 04, 2014, 13:08:46
les puristes vont te dire qu'elle correspond à F3.6 ( 1.8 x 2 ) ...

Mais dans les faits ça se remarquera autant qu'un poil de cul de nonne coupé en 4 ... autant dire pas beaucoup ...
D810/4/700/600 Fuji X-H1

iceman93

#140
Avril 04, 2014, 13:24:00
Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 12:11:33
d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8



em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8



em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8


petit test sans prétention :)
déjà avec un zoom et une réduction forum on a un arrière plan (plutôt tolérant face a un arrière plan ou se mèle feuillage et ciel lumineux) plus doux avec le D700 qu'avec le EM5 et le 75 alors en HD  :-\
l'écart serait encore plus grand si tu avais pris un fixe pour le D700
hybride ma créativité

imrryr

#141
Avril 04, 2014, 14:52:12
....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.
mais je n'ai pas de prétention pro, même si pour ma part, je ne vois aucunement ce qui empêche un OMD voir EP de faire du mariage "Pro" ...

imrryr

#142
Avril 04, 2014, 14:57:44
ces 2 photos sont une session pour un ami, complètement informel, pour le fun, et la transition net/flou est assez progressive pour moi.
(aucune contestation sur le 24x36 plus mieux, mais c'est quand même pas la cata le 4/3 !).

d'ailleurs, au départ j' étais hyper proche du sujet et pleine ouverture! je lui faisait progressivement voir les images sur l' écran arrière, et très tôt il m' a dis: "c'est trop flou le fond, on vois pas ou je suis!) et j'ai fermé mon diaph à 2.8/3.2 au lieu de 1.8 en prenant un poil plus de distance, et il à tout de suite trouvé ca mieux....comme quoi.....

iceman93

#143
Avril 04, 2014, 15:00:04
Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 14:52:12
....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.
mais je n'ai pas de prétention pro, même si pour ma part, je ne vois aucunement ce qui empêche un OMD voir EP de faire du mariage "Pro" ...
rien (belle image en passant  ;))
hybride ma créativité

iceman93

#144
Avril 04, 2014, 15:02:37
Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 14:57:44
ces 2 photos sont une session pour un ami, complètement informel, pour le fun, et la transition net/flou est assez progressive pour moi.
(aucune contestation sur le 24x36 plus mieux, mais c'est quand même pas la cata le 4/3 !).

d'ailleurs, au départ j' étais hyper proche du sujet et pleine ouverture! je lui faisait progressivement voir les images sur l' écran arrière, et très tôt il m' a dis: "c'est trop flou le fond, on vois pas ou je suis!) et j'ai fermé mon diaph à 2.8/3.2 au lieu de 1.8 en prenant un poil plus de distance, et il à tout de suite trouvé ca mieux....comme quoi.....

a force de voir des photos au smartphone ca déforme la vision des chose  ;)
je dis pas que c'est la cata en µ4/3 juste que c'est (en général) un peu moins bien
hybride ma créativité

imrryr

#145
Avril 04, 2014, 15:03:01
merki ;) celles sur ton sites sont pas mal non plus.....malgré que tu shootes avec ces dinosaures de 24x36  ;D  ;D  ;D

iceman93

#146
Avril 04, 2014, 15:14:57
Citation de: imrryr le Avril 04, 2014, 15:03:01
merki ;) celles sur ton sites sont pas mal non plus.....malgré que tu shootes avec ces dinosaures de 24x36  ;D  ;D  ;D
oui mais un Vélociraptor  :D :D :D
hybride ma créativité

bballande

#147
Avril 04, 2014, 17:53:37
ben avec le 85 mm 1.4; à 1.4 au D700

D810/4/700/600 Fuji X-H1

Zaphod

#148
Avril 04, 2014, 21:49:06
Citation de: ddi le Avril 04, 2014, 11:39:05
Juste au dessus , ce n'est pas vraiment le cas !
après ce n'est peut-être pas assez flou ....
Je parlais des exemples du photographe de mariage russe ;)

Citation de: René le Avril 04, 2014, 09:27:59
Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html
Je ne connaissais pas ce fil  ;D ;D ;D
Les réactions pleines de mauvaise foi de certains me font marrer.
Tout est fait à la retouche (mais il n'y a aucune latitude de rattrapage donc de post-traitement).
etc... etc...
Comme si certains se sentaient agressés par le fait que certains arrivent à faire de belles choses avec un matos différent du leur.

Alors évidemment le gars a du talent et maitrise son sujet, et tout le monde n'arrivera pas à faire ce qu'il fait avec du matos micro 4/3... mais avec du 24x36 non plus ;)

Zaphod

#149
Avril 04, 2014, 21:51:22
Citation de: bballande le Avril 04, 2014, 12:11:33
d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8
em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8
em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8
Ce que je trouve dommage en fait (je te remercie quand même pour le test au passage ;) ), c'est qu'il s'agit d'un plan avec un arrière plan lointain, on ne voit pas justement la progressivité de la transition net / flou.

Sinon pour moi le fait que le bokeh soit plus doux sur le d700 vient du fait que f/2.8 c'est moins de pdc que f/1.8 sur micro 4/3.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur