J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

[Nikojorj]

Non, d'autant que sur la pure dynamique, si on fait confiance aux mesures DxO, les Canon sont à la ramasse par rapport aux Nikon.

Vieille scie des forums depuis le D3x (la faute à Canon qui grave ses capteurs tout seul, et ne semble pas avoir les moyens de se payer une nouvelle fonderie avec un process plus fin), et qui empêche depuis d'aborder le sujet en section Canon oui...
Sachant en plus que DxO ne mesure pas le banding, alors que c'est surtout ça qui est défavorable en fait plus que le bruit aléatoire. Le banding dans les ombres était gênant sur mon EPL1 et kolossal sur mon vieux 300D, canon a fait qq progrès mais pas des masses, sony est au-dessus du lot sur ce coup là.

C'est une mesure parmi d'autre, et dont on se sert rarement en général (faut pousser fort sur les curseurs).

[Zaphod]

Un professionnel devrait-il tout bazarder pour aller vers ce format ? À moins d´être ce fameux mariagiste russe, mieux vaut s´abstenir ... c´est clair  

Perso si je faisais du mariage... je prendrais un 24x36.
Après à chacun de choisir l'outil le mieux adapté à ses besoins.

Perso j'ai vraiment flashé sur la compacité, la maniabilité et la discression du micro 4/3.
C'est le seul système "mirrorless" auquel j'adhère vraiment (même si le Sony A7R a l'air prometteur, la gamme optique est encore trop limitée même s'il y a déja 2 objos excellents - mais chers)

Evidemment le manque de gestion de faible PDC m'ennuie également et c'est ce qui me fait hésiter à m'équiper en parallèle de FF.
(je suis quasi sur de laisser tomber l'APS)

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

[Zaphod]

Sachant en plus que DxO ne mesure pas le banding, alors que c'est surtout ça qui est défavorable en fait plus que le bruit aléatoire.

Perso le bruit ne me gène pas tant que ça. Le lissage me gène beaucoup plus.
Sur mon GM1 je trouve les JPEG absolument atroces (d'un autre côté je ne compte pas spécialement les utiliser).
C'est sur il n'y a plus trop de bruit mais plus de détail non plus

Le banding dans les ombres était gênant sur mon EPL1 et kolossal sur mon vieux 300D, canon a fait qq progrès mais pas des masses, sony est au-dessus du lot sur ce coup là.

C'est une mesure parmi d'autre, et dont on se sert rarement en général (faut pousser fort sur les curseurs).

C'est sur.
Par contre clairement j'ai un meilleur feeling avec les boitiers Canon qu'avec les Nikon (6D vs. D610). J'avais hésité à passer au D610 mais je n'ai pas senti le coup (alors que sur le papier c'est celui qui me plaisait le plus).
Au final j'ai complètement changé de projet

[Nikojorj]

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

Pour le rationnel, le coup du diaph plus fermé (cf. il y a qq pages) qui limite les aberrations optiques et rend le bokeh plus lisible me semble tentant.
Pour le test, le truc c'est que ça dépend aussi de la qualité du bokeh des deux objos utilisés... C'est plus probant avec le MF, qui est plus optimisé pour ça.

[René]

Perso si je faisais du mariage... je prendrais un 24x36.
Après à chacun de choisir l'outil le mieux adapté à ses besoins.

Perso j'ai vraiment flashé sur la compacité, la maniabilité et la discression du micro 4/3.
C'est le seul système "mirrorless" auquel j'adhère vraiment (même si le Sony A7R a l'air prometteur, la gamme optique est encore trop limitée même s'il y a déja 2 objos excellents - mais chers)

Evidemment le manque de gestion de faible PDC m'ennuie également et c'est ce qui me fait hésiter à m'équiper en parallèle de FF.
(je suis quasi sur de laisser tomber l'APS)

Le point qui m'intrigue c'est la notion de "transition" entre zones nettes et floues.
Je n'ai jamais vu de test convaincant là dessus, ni d'explication rationelle.
Si certains ont des liens qui expliquent le phénomène je suis preneur.

J'aimerais bien pouvoir comparer un 25 à f/1.4 en micro 4/3 à un 50 mm à f/2.8 en 24x36 (à taille de tirage ou d'image égale).
La théorie de la profondeur de champ donne de zones de netteté identiques...

Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

et le lien direct

http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628

[bballande]

( Warning : un soupçon d'ironie se cache dans ce post )

De toutes façons avec le µ4/3, on ne peut rien faire ! Surtout pas du travail de pro !

Ni de beaux bokehs, ni de belles photos ! Et alors, la montée en iso ....  oulah grands Dieux !

( Em5 et 75 1.

[bballande]

Franchement, avec les objos à grande ouverture en %4/3, la profondeur de champs me convient tout à fait ...

EM5 et 75 mm 1.8 ; à PO : Chouette, tout le visage est net et l'arrière plan me convient

[Zaphod]

Regarde ce fil...   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.0.html

et le lien direct

http://www.mu-43.com/showthread.php?t=61628

J'ai donné ce même lien quelques posts plus haut
Mais ça n'est pas parceque lui arrive à faire ça que c'est facile de le faire.

J'ai quand même tendance à penser que pour jouer dur la pdc on arrivera plus facilement au résultat voulu avec un 24*36.

Là sur les exemples il y a un travail sur l'arrière plan, le placement du sujet, la lumière etc... Qui dans le cas de photos non posées est très difficile à faire.
Du coup souvent (dans mon cas) la faible pdc est aussi un moyen de flouter un arrière plan pas idéal...

[ddi]

( Warning : un soupçon d'ironie se cache dans ce post )

De toutes façons avec le µ4/3, on ne peut rien faire ! Surtout pas du travail de pro !

Ni de beaux bokehs, ni de belles photos ! Et alors, la montée en iso ....  oulah grands Dieux !

( Em5 et 75 1.

Ni même semblant de faire  le pro   

(même matos jpg orig légèrement recadré )

[ddi]

Là sur les exemples il y a un travail sur l'arrière plan, le placement du sujet, la lumière etc... Qui dans le cas de photos non posées est très difficile à faire.
Du coup souvent (dans mon cas) la faible pdc est aussi un moyen de flouter un arrière plan pas idéal...

Juste au dessus , ce n'est pas vraiment le cas !
après ce n'est peut-être pas assez flou ....

[bballande]

tu parles du portrait que j'ai posté DDI ?

[bballande]

La passion que nous avons tous en commun ici, c´est la photo, pas les capteurs ...  enfin j´ose croire[/b]

Puissent les rageux t'entendre ... ^^

[ddi]

tu parles du portrait que j'ai posté DDI ?

Du tout , ton portrait est superbe ! 

C'est zaphod qui parle de travail sur l'arrière plan.
Même sur un fond non travaillé il est possible quand même d'avoir un flou correct  et suffisament important pour mettre en valeur les premiers plans.

[bballande]

Merci merci, bon l'herbe est à un bon 10 mètres derrière elle ça aide

Ici, dans un petit bar concert acoustique, fond pas spécialement propice mais je n'aurais pas eu mieux avec un full frame.

45 mm 1.8

[bballande]

d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8



em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8



em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8


petit test sans prétention

[Pardigou]

2.8 pour la dernière 

on voit bien que la profondeur de champ  à 1.8 en µ4/3 correspond à 2.8 en FF

[bballande]

pardon oui, petite erreur de frappe, mais vous aviez compris ! ^^

[bballande]

les puristes vont te dire qu'elle correspond à F3.6 ( 1.8 x 2 ) ...

Mais dans les faits ça se remarquera autant qu'un poil de cul de nonne coupé en 4 ... autant dire pas beaucoup ...

[iceman93]

d700 : 70 200 : 150 mm  [at]  f2.8



em 5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8



em5 : 75 mm 1.8  [at]  f1.8


petit test sans prétention

déjà avec un zoom et une réduction forum on a un arrière plan (plutôt tolérant face a un arrière plan ou se mèle feuillage et ciel lumineux) plus doux avec le D700 qu'avec le EM5 et le 75 alors en HD 
l'écart serait encore plus grand si tu avais pris un fixe pour le D700

[imrryr]

....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.
mais je n'ai pas de prétention pro, même si pour ma part, je ne vois aucunement ce qui empêche un OMD voir EP de faire du mariage "Pro" ...

[imrryr]

ces 2 photos sont une session pour un ami, complètement informel, pour le fun, et la transition net/flou est assez progressive pour moi.
(aucune contestation sur le 24x36 plus mieux, mais c'est quand même pas la cata le 4/3 !).

d'ailleurs, au départ j' étais hyper proche du sujet et pleine ouverture! je lui faisait progressivement voir les images sur l' écran arrière, et très tôt il m' a dis: "c'est trop flou le fond, on vois pas ou je suis!) et j'ai fermé mon diaph à 2.8/3.2 au lieu de 1.8 en prenant un poil plus de distance, et il à tout de suite trouvé ca mieux....comme quoi.....

[iceman93]

....comme dis plus haut, pour ma part, la qualité et le dosage d' arrière plan en u4/3 me satisfait parfaitement.
mais je n'ai pas de prétention pro, même si pour ma part, je ne vois aucunement ce qui empêche un OMD voir EP de faire du mariage "Pro" ...

rien (belle image en passant  )

[iceman93]

ces 2 photos sont une session pour un ami, complètement informel, pour le fun, et la transition net/flou est assez progressive pour moi.
(aucune contestation sur le 24x36 plus mieux, mais c'est quand même pas la cata le 4/3 !).

d'ailleurs, au départ j' étais hyper proche du sujet et pleine ouverture! je lui faisait progressivement voir les images sur l' écran arrière, et très tôt il m' a dis: "c'est trop flou le fond, on vois pas ou je suis!) et j'ai fermé mon diaph à 2.8/3.2 au lieu de 1.8 en prenant un poil plus de distance, et il à tout de suite trouvé ca mieux....comme quoi.....

a force de voir des photos au smartphone ca déforme la vision des chose 
je dis pas que c'est la cata en µ4/3 juste que c'est (en général) un peu moins bien

[imrryr]

merki celles sur ton sites sont pas mal non plus.....malgré que tu shootes avec ces dinosaures de 24x36      

[iceman93]

merki celles sur ton sites sont pas mal non plus.....malgré que tu shootes avec ces dinosaures de 24x36      

oui mais un Vélociraptor