Le reflex est mort...

[FredEspagne]

La MAP mini plus courte on peut aussi l'avoir avec des bagues. Maintenant à un moment, autant je conçois qu'on puisse préférer avoir facilement de la PDC, ou qu'on n'apprécie pas plus que ça le bokeh, ou qu'on préfère la compacité du compact permise par un micro capteur, etc., bref, qu'on puisse faire le choix d'un tel système, mais qu'on arrête de faire croire que c'est la même chose tant il y a de différences.

La différence, c'est qu'avec des bagues, on perd la MAP à l'infini et qu'il faut se trimballer des accessoires. Chaque système a ses avantages et ses inconvénients et, en fonction de ses besoins, on peut choisir l'un ou l'autre. Par ailleurs, les deux derniers bridges de Sony (RX 10 et Panasonic (FZ 1000) avec leur capteur 1" réduisent l'écart de qualité en hauts ISOs avec les capteurs plus gros.

[fski]

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

Non !

TomZeCat la montre...j'irai jusq'a 600, mais entre un 85mm sur FF, et un 32 mm sur nikon1 (equivalent 85)....on note une difference. Et le 32mm ouvre a f1.2, et le ne a une capteur nettement plus grand que bridge et compact.

http://soundimageplus.blogspot.co.uk/2013/07/nikon-1-32mm-f12-review-and-tests-part.html

La profondeur de champ est lie a des lois de l' optique que tous les fanboy du monde entier ne pourront modifier.

Si tu veux un joli flou, tu prend pas un petit capteur.
Et je jongle entre 2 taille de capteur !

Maintenant les petits capteurs on des avantages, mais pas le flou !

[FredEspagne]

Tout le monde sait que la profondeur de champ diminue quand la focale augmente et personne ne le niera. Il n'empêche qu'à focale et ouverture égale, deux objectifs de marques différentes n'auront pas le même bokeh et cela est dû a des facteurs mesurables (nombre de lamelles du diaphragme, composition optique, traitement de surface des lentilles, bafflage intérieur de l'optique, etc) et à d'autres facteurs qui sont non mesurables et qui dépendent plus des goûts esthétiques de chacun.
Pour ce qui me concerne, je déteste les photos qui ont une profondeur de champ millimétrique. Que ça plaise à certains, je veux bien admettre, mais je pense qu'il y a bien d'autres moyens de mettre en valeur son sujet en utilisant les règles de la composition.

[yoda]

encore faut-il savoir manier le flou avec discernement...
c'est très sympa du portrait au FF!
mais il m'est arriver plus d'un fois de voir des portraits fait avec un FF,
dont les yeux sont nets,(normal et souhaitable)
les oreilles floues (pas gênant et même souhaitable pour intensifier le regard)
mais aussi le bout du nez flou!   et là, ça ne va plus! du coup je ne vois que ça !

et c'est encore pire en MF....

mais bon!
il y en a qui aime surement cette particularité, c'est juste mon avis...

[fski]

encore faut-il savoir manier le flou avec discernement...
c'est très sympa du portrait au FF!
mais il m'est arriver plus d'un fois de voir des portraits fait avec un FF,
dont les yeux sont nets,(normal et souhaitable)
les oreilles floues (pas gênant et même souhaitable pour intensifier le regard)
mais aussi le bout du nez flou!   et là, ça ne va plus! du coup je ne vois que ça !

et c'est encore pire en MF....

mais bon!
il y en a qui aime surement cette particularité, c'est juste mon avis...

Une raison pour laquelle je n'ai pas vu l'interet en un f1.4.

Juste faut pas dire n'importe quoi.
Les petits capteurs ont des avantages mais certainement pas la faible profondeur de champ 

[Fab35]

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

Il était logique qu'avec ton exemple, Paul, ça parte un peu en quenouille !  

Avec un micro capteur, il faut dire et répéter que le sujet doit être très proche de l'apn (et/ou l'arrière plan très loin), ce qui ne correspond pas du tout à l'usage que l'on fait habituellement avec un reflex quand on veut une pdc courte, comme lorsqu'on photographie une personne par ex.

Et plus on doit se rapprocher, plus les perspectives sont marquées et plus on repasse en grand angle pour réussir à cadrer tout le sujet souhaité ! Ca n'a pas du tout le même rendu.

Inutile donc d'essayer de vanter les mérites des compacts à rallonge et bridges mégazooms à petits capteurs sur le sujet de la pdc, ça n'est pas équivalent aux boitiers APSC ou 24x36 !
A quoi sert de toujours vouloir un équivalent ? Ce sont des outils différents et il suffit de l'admettre quand on les utilise !
Je sais que je fais des sacrifices sur plein de critères lorsque je photographie au compact voire au smartphone, mais sans eux, je n'aurais pas eu la photo, donc bon...

[iceman93]

En ce qui concerne la PDC même avec un petit capteur il est possible d'obtenir de beaux flous de fond ex:

la meme chose avec un humain 1m devant un arrière plan moche 

[Nikojorj]

Si tu veux un joli flou, tu prend pas un petit capteur.

Si je puis me permettre de respectueusement disconvenir :
Si tu veux un flou intense, tu prends pas un petit capteur!
Pas confondre qualité et quantité...

Dans les exemples de MDH, le petit capteur pourrait avoir un avantage significatif avec un fond différent qu'on ait intérêt à pouvoir lire.

[Ilium]

La différence, c'est qu'avec des bagues, on perd la MAP à l'infini et qu'il faut se trimballer des accessoires. Chaque système a ses avantages et ses inconvénients et, en fonction de ses besoins, on peut choisir l'un ou l'autre. Par ailleurs, les deux derniers bridges de Sony (RX 10 et Panasonic (FZ 1000) avec leur capteur 1" réduisent l'écart de qualité en hauts ISOs avec les capteurs plus gros.

On peut chercher à trouver des avantages à un petit format pendant des plombes, dire qu'il y a moyen de contourner partiellement certaines limites, à un moment, les lois de l'optiques sont là. La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf, c'est une fable.

[Ilium]

Si je puis me permettre de respectueusement disconvenir :
Si tu veux un flou intense, tu prends pas un petit capteur!
Pas confondre qualité et quantité...

Dans les exemples de MDH, le petit capteur pourrait avoir un avantage significatif avec un fond différent qu'on ait intérêt à pouvoir lire.

Le hic c'est que les flous plus nerveux et les transitions plus brutales des petits capteurs restent là et ne sont pas, AMHA, un gage de qualité.

[iceman93]

Le hic c'est que les flous plus nerveux et les transitions plus brutales des petits capteurs restent là et ne sont pas, AMHA, un gage de qualité.

enfin un qui comprend mon désarroi devant certains prêcheurs fan de µ4/3   

[yoda]

Une raison pour laquelle je n'ai pas vu l'interet en un f1.4.

Juste faut pas dire n'importe quoi.
Les petits capteurs ont des avantages mais certainement pas la faible profondeur de champ  

les FF (et encore plus les MF!) auront toujours une longueur d'avance dans ce domaine par rapport à l'APSC, c'est indéniable.
tu dis que tu ne vois pas l'intérêt d'un f1,4 en FF, tu as sans doute raison! (mais il y aura toujours un aficionado du FF qui te trouvera le contraire!)

il est vrai qu 'un f1,4 voir un f1,2 aura plus d'intérêt sur un APSC où l'on pourra obtenir une pdc plus réduite et satisfaisante dans la plupart des cas ...

sans toutefois égaler celle d'un FF avec la même ouverture!
mais après on se retrouve avec des pdc millimétriques délicates à gérer et limite désagréables! (le coup du nez flou)

reste que le FF n'est pas le "graal" absolu , tout comme l'APSC n'est pas universel !
chaque format à ses avantages et ses inconvénients.

par contre, concernant la qualité du flou, (bokeh?) l'objectif a une grande importance quel que soit le format.
je pense à certaine "russerie" pas cher et certains objectif contemporains avec la formule optique et le diaphragme quasiment circulaire .

[TomZeCat]

La comparaison est biaisée. Pourquoi n'a-t-on pas la même ouverture sur les photos?

De quoi tu parles ?

Photos 2 et 3:
Panasonic DMC-FZ150 - 108mm (équivalent 600mm FF) - f/5.2 vs Canon EOS 5D Mark III - 600mm - f/5.6
L'ouverture est même en défaveur du FF.

En plus, on pourrait prendre le FZ 200 car avec son éq. 600 mm à f 2.8, on réduit la profondeur de champ.

Et ? Pour rappel, ça reste un petit capteur et ça reste une optique intégrée, ça ne peut pas se comparer à un 600mm de 4 kg de lentilles de la mort.
Tu m'aurais dit qu'on compare des kg et des grammes, qu'on compare un truc qui a besoin d'un sherpa pour porter et du matériel qui tient dans un sac à main, j'aurais été d'accord. Mais non, la qualité d'image et le bokeh, le piqué, là, t'es perdant d'avance
J'ai un S120 avec un pauvre petit capteur, jamais mais jamais je vais comparer au niveau image avec mes reflex. C'est juste que je l'ai toujours dans ma poche de jeans, lui ! La comparaison est forcée dans ces exemples extrêmes FF vs APS-C vs capteur de compact, mais on cloue définitivement le débat au niveau qualité d'image.

[Nikojorj]

Le hic c'est que les flous plus nerveux et les transitions plus brutales des petits capteurs restent là et ne sont pas, AMHA, un gage de qualité.

Pas tout à fait d'accord : les flous plus nerveux, c'est juste parce que les plus grands formats masquent la nervosité en la diluant ; sinon c'est juste une question d'objectif. OK, ça peut aider à cacher la poussière sous le tapis.

Pour les transitions, d'accord... à condition de fermer le diaph sur le grand capteur (ie PdC égale en gros), et pas de faire de la bouillie à pleine ouverture.
Le truc pour les transitions, c'est d'avoir un bokeh le plus lisible possible, pour ça faut fermer (un peu) le diaph y'a pas de secret.
Et pour ça j'ai un peu l'impression qu'il vaut mieux carrément assumer et s'offrir un MF plutôt que de rester avec des petits jouets 24x36, les optiques sont vraiment plus étudiées pour.

[TomZeCat]

Et pour ça j'ai un peu l'impression qu'il vaut mieux carrément assumer et s'offrir un MF plutôt que de rester avec des petits jouets 24x36, les optiques sont vraiment plus étudiées pour.

Pas assez cher pour un suisse... Mais moi je ne suis pas suisse !
Franchement si j'aurais su, j'aurais pas venu en France mais j'aurais allé en Suisse !

[fski]

On peut chercher à trouver des avantages à un petit format pendant des plombes, dire qu'il y a moyen de contourner partiellement certaines limites, à un moment, les lois de l'optiques sont là. La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf, c'est une fable.

+1

mais...je comprend que certains preferent les petits format. Moi  meme j'ai un V1 et en suis tres content...mai sje dirait pas que c'est pareil que le FF...

[Nikojorj]

mais...je comprend que certains preferent les petits format. Moi  meme j'ai un V1 et en suis tres content...mai sje dirait pas que c'est pareil que le FF...

Ben justement, sur le bokeh, si on dissocie bien quantité et qualité, je ne vois pas de grosses différences entre objos 24x36 et µ4/3.
Bon, OK, faut faire abstraction de quelques Zeiss quand même mais sinon y'a pas de généralité.

[Ilium]

Tu ne vois pas de grosse différence, donc il y en a et c'est cet élément auquel chacun accordera plus ou moins d'importance et qui dépasse un problème de quantité.

Pas tout à fait d'accord : les flous plus nerveux, c'est juste parce que les plus grands formats masquent la nervosité en la diluant ; sinon c'est juste une question d'objectif. OK, ça peut aider à cacher la poussière sous le tapis.

Pour les transitions, d'accord... à condition de fermer le diaph sur le grand capteur (ie PdC égale en gros), et pas de faire de la bouillie à pleine ouverture.
Le truc pour les transitions, c'est d'avoir un bokeh le plus lisible possible, pour ça faut fermer (un peu) le diaph y'a pas de secret.
Et pour ça j'ai un peu l'impression qu'il vaut mieux carrément assumer et s'offrir un MF plutôt que de rester avec des petits jouets 24x36, les optiques sont vraiment plus étudiées pour.

Peu importe la raison, les faits sont là et il se trouve qu'en plus j'y suis sensible et donc je suis en 24x36 et satisfait. Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit que le l'APS ou le µ4/3 (ou le MF de l'autre côté) ne sont pas bien, juste qu'il y a certaines différences qu'on n'effacera pas et à chacun ensuite de positionner son curseur en fonction de ce qu'il recherche et de l'appareil / du format avec lequel il sera le plus à l'aise.

[P!erre]

Meuhon, tu prends un petit capteur et tu actives la fonction "fond flou"     

L'appareil prend deux images, décale le point, trie, fusionne...

Et ça permet souvent de rire ! 

[fski]

Ben justement, sur le bokeh, si on dissocie bien quantité et qualité, je ne vois pas de grosses différences entre objos 24x36 et µ4/3.
Bon, OK, faut faire abstraction de quelques Zeiss quand même mais sinon y'a pas de généralité.

je parlais pas tant du bokeh mais plutot de la profondeur de champ.

La profondeur intègre dans son calcul la taille du capteur mais aussi de la chambre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

le bokeh lui tiens egualement de la profondeur de champ, mais aussi des caractéristiques des objectifs (nombre de lamelles etc etc) qui vont influencer le flou.

Je veux pas etre arrogant, mais si tu  ne vois pas la difference entre un flou (bokeh donc) entre un Nikon et 85mm (desole je parle pour ce dont je connais) et un micro 4/3 a focale equivalente et ouverture équivalente (sachant que pour obtenir l'equivalent d'un f1.2 sur micro 4/3 c'est pas evident lol) beh il y a un soucis non?

Apres que le bokeh fournit par un micro 4/3 soit joli, agréable, apprécié des gens...ça je commente pas et je critique pas.
Mais dire qu'ont voit pas de différences...bon...

je suis pas la pour dire le reflex c'est meilleur, mais faut etre realiste, et surtout objectif.

Le point peu soulevé, c'est sur le rapport qualite prix.

Et la a ce jour, je trouve personnelement, que c'est le format APSC (qui doit etre mort lui aussi lol) qui presente le rapport qualite prix le meilleur.
Entre 1 boitier entrée de gamme canikon, et un micro 4/3, au prix/poid/qualite/encombrement/evolution....le format APSC gagne !

[fski]

les FF (et encore plus les MF!) auront toujours une longueur d'avance dans ce domaine par rapport à l'APSC, c'est indéniable.
tu dis que tu ne vois pas l'intérêt d'un f1,4 en FF, tu as sans doute raison! (mais il y aura toujours un aficionado du FF qui te trouvera le contraire!)

il est vrai qu 'un f1,4 voir un f1,2 aura plus d'intérêt sur un APSC où l'on pourra obtenir une pdc plus réduite et satisfaisante dans la plupart des cas ...

je parlais pour moi évidement...dans le cas comme soulevé au dessus par Tom, qu'a f1.8, avec un 85mm le flou est parfois difficile a gerer...et que les portait a f4 par exemple sont plus facile...(c'est un argument qui va dans le sens ou un objo f2.8 zoom peut etre interressant)...alors a f1.4 lol
Mais si c'est objos sont la c'est qu'il y a une demande.
Par contre f1.8 dans certaines situation de nuit sur un 28mm c'est un bonus incroyable...

reste que le FF n'est pas le "graal" absolu , tout comme l'APSC n'est pas universel !
chaque format à ses avantages et ses inconvénients.

Tout a fait a chacun de trouver son equilibre en fonction de ses besoins.
Mais lire Paulde nice qui vente les joies des compact et bridge et dire que ca fait aussi bien que le reflex...la faut pas déconner quand meme lol

J'ai longtemps hésité a sauter le pas vers le FF, en plus mon APSC m'allait bien, et le gap avec le FF etait pas enorme (boitier, resolution, AF etc etc...)...et j'ai ete vraiment surpris de le difference.
Je saurais pas mettre des mots, tant mon vocabulaire dans ce domaine est limite, pour etre precis dans les difference, mais en toute objectivite j'ai vu la difference de qualite sur mes cliche (du point de vue technique)...de meme sur le V1, je vois clairement la faible qualite vis a vis du FF.

Pourtant j'aime beaucoup mon V1, je le recommande a ceux qui sont interresse, je poste des photos qui me satisfont, il a voyage partout avec moi et il est bien pratique pour sa discretion...mais...j;ai l'objectivite de dire que ce n'est pas l'equivalent en PdC, bokeh et qualite d'un reflex...

[TomZeCat]

Le 24 f/1.4 La USM II avec un FF en concert dans un bar sombre de Paris, et vous trouverez qu'il y a du sens... Surtout qu'un flash détruit l'ambiance dans ces conditions...
Un f/1.2 L et un FF en mariage et les amoureux auront des photos au rendu unique qu'aucun autre reflex pourrait offrir même avec un f/1.4.
Un animalier amateur avec un 500 ou 600 à PO avec un FF et on repousse les limites des APS-C même avec les mêmes optiques...
Bref si certains ne voient pas l'intérêt des FF et des optiques à très grande ouverture, qu'ils n'en dégoûtent pas les autres surtout que c'est à tort.
Par contre un D600 et un 28-85 fermé, ça donne la même chose qu'un D7100 avec un 17-55 f/2.8. Là je comprends le débat...

[Nikojorj]

Je veux pas etre arrogant, mais si tu  ne vois pas la difference entre un flou (bokeh donc) entre un Nikon et 85mm (desole je parle pour ce dont je connais) et un micro 4/3 a focale equivalente et ouverture équivalente (sachant que pour obtenir l'equivalent d'un f1.2 sur micro 4/3 c'est pas evident lol) beh il y a un soucis non?

Si tu vois pas la différence entre quantité et qualité, je veux pas être arrogant non plus hein mais...

Et en matière de lisibilité du bokeh, le 45mm Olympus n'est pas forcément ridicule face aux Nikkors.
C'est ce que je dis depuis tout à l'heure, je ne vois pas de grosses différences sur ce plan.

Le 24 f/1.4 La USM II avec un FF en concert dans un bar sombre de Paris, et vous trouverez qu'il y a du sens...

Là c'est clair oui! Je me tâte depuis déjà qq temps pour un 24x36 pour la photo de nuit.

Un f/1.2 L et un FF en mariage et les amoureux auront des photos au rendu unique qu'aucun autre reflex pourrait offrir même avec un f/1.4.

Question de goûts, mais c'est vrai qu'en mariage un objo MF (certains ont un bokeh plus joli à mon goût que le 85/1.2L) demande une dextérité certaine!

Un animalier amateur avec un 500 ou 600 à PO avec un FF et on repousse les limites des APS-C même avec les mêmes optiques...

Là par contre je saisis un peu moins... en animalier on a quand même surtout besoin d'allonge, et là le petit capteur aide bien! Pour l'exemple extrême cf. les résultats obtenus avec lunette + hybride à petit capteur (pentax Q en général).

[Nikojorj]

Meuhon, tu prends un petit capteur et tu actives la fonction "fond flou"     

L'appareil prend deux images, décale le point, trie, fusionne...

Et ça permet souvent de rire ! 

Tu rigoles, mais ça existe au moins sur iPhone, ça utilise le flux vidéo et ça l'intègre, si tu bouges juste un peu ça floute le fond. Bon, résolution en rapport évidemment...

[Ilium]

Si tu vois pas la différence entre quantité et qualité, je veux pas être arrogant non plus hein mais...

Au risque de me répéter, les 2 sont liées et même là dessus un grand capteur gardera un avantage sur un capteur plus petit, toutes choses égales par ailleurs.