D7200 - Les divers tests

[Verso92]

Si sur le terrain, pour une même situation, le D7200 expose plus clair que le D7100, ça lui permettra d'obtenir des images moins bruitées. Quitte à appliquer une correction en post-traitement. Alors que si tu sous-exposes à la prise de vue, tu auras plus de risque d'images bruitées en haute sensibilité.
Evidemment cela peut engendrer plus fréquemment des photos crâmées. Mais rien ne t'empêche d'appliquer une correction permanente d'exposition, négative en l'occurrence.

J'avoue ne pas comprendre ce genre de raisonnement abscons : un boitier, ça doit poser juste, un point c'est tout.
Si le photographe veut bidouiller l'expo pour obtenir certains effets, c'est à lui de le choisir en toute connaissance de cause...

Ce qui est fort regrettable, c'est que Nikon n'ait pas mis dans le D7200 le mode de mesure "Pondérée sur les hautes lumières".

Aucun regret : ça ne marche pas, de toute façon...

[JP31]

Pour moi une photo est bien exposée, surex ou sousex. Calé à droite c'est quasi surex, c'est pas exposé comme il faudrait. Je suis d'accord que dans certaines situations sur exposer un peu peut être bénéfique pour le résultat final post traité mais un boiter qui pose à droite systématiquement, pour moi il sur expose aussi quand c'est pas nécessaire.

[geargies]

Plus clair que le 7100: ça va faire des jpegs directs en high key, ça ...

[Shepherd]

J'avoue ne pas comprendre ce genre de raisonnement abscons : un boitier, ça doit poser juste, un point c'est tout.

...

Ouf ! T'étais où toi ? Pas idée de rentrer après minuit en me laissant toute seule, tu seras privé de sortie le WE prochain .

[Verso92]

Ouf ! T'étais où toi ? Pas idée de rentrer après minuit en me laissant toute seule, tu seras privé de sortie le WE prochain .

Je me dévergonde, je sais...  ;-)
Mébon, arrivé un moment, faut arrêter la tisane, non ?

[Shepherd]

Plus clair que le 7100: ça va faire des jpegs directs en high key, ça ...

Tu voulais probablement écrire : Plus clair que le 7000 ...  

[Shepherd]

Je me dévergonde, je sais...  ;-)
Mébon, arrivé un moment, faut arrêter la tisane, non ?

T'as raison, une petite coupette, c'est sympa de temps en temps .

[coval95]

J'avoue ne pas comprendre ce genre de raisonnement abscons : un boitier, ça doit poser juste, un point c'est tout.

Tu en connais beaucoup des boîtiers qui exposent "juste" en toutes circonstances ?
Et ça veut dire quoi "poser juste" ? Jusqu'à quel pourcentage de zones crâmées ou bouchées doit aller le boîtier si la scène (par ses écarts entre BL et HL) ne tient pas dans sa dynamique ?

Si le photographe veut bidouiller l'expo pour obtenir certains effets, c'est à lui de le choisir en toute connaissance de cause...
Aucun regret : ça ne marche pas, de toute façon...

Dommage, ça aurait pu être utile.

[Verso92]

Et ça veut dire quoi "poser juste" ?

A ton avis ?
(tu trouves normal d'être obligé de faire -2/3 d'IL pour avoir la nature morte de DPR correctement exposée ? un peu de sérieux...)

Dommage, ça aurait pu être utile.

Je l'ai longtemps appelée de mes vœux. Je suis d'autant plus déçu...
De toute façon, Nikon merdouille grave depuis quelques années sur ce genre de choses : pas moyen d'avoir deux boitiers qui se suivent et qui se comportent pareil !

[Shepherd]

Pour moi une photo est bien exposée, surex ou sousex. Calé à droite c'est quasi surex, c'est pas exposé comme il faudrait. Je suis d'accord que dans certaines situations sur exposer un peu peut être bénéfique pour le résultat final post traité mais un boiter qui pose à droite systématiquement, pour moi il sur expose aussi quand c'est pas nécessaire.

Tout dépend ensuite du traitement. Si l'image est exposée à droite et manque de contraste (global ou dans les valeurs claires à moyennes par exemple), elle aura un look laiteux et tu feras "exploser" l'histo en remontant le contraste.
Pardon pour le grossier raccourci, en général une photo calée à droite mais manquant de contraste est (dans un sens) surex ; typiquement le cas du D7000.

Dans le cas contraire (dont D7100), il est plus judicieux de caler à droite (pas forcément à l'extrême) et d'assombrir les valeurs claires que d'avoir à déboucher les ombres qui seront alors plus bruitées.
Tout ceci étant toutefois théorique à mon humble avis, ça dépend du contraste de la scène et de ce que l'on souhaite privilégier.

[coval95]

A ton avis ?
(tu trouves normal d'être obligé de faire -2/3 d'IL pour avoir la nature morte de DPR correctement exposée ? un peu de sérieux...)

Non, je ne trouve pas ça normal.
(Pour te dire franchement, je n'ai pas regardé les images de DP Review, seulement celles d'Imaging Resource).

Je l'ai longtemps appelée de mes vœux. Je suis d'autant plus déçu...

Bah, ce sera pour le D820 (ou D830)...  

De toute façon, Nikon merdouille grave depuis quelques années sur ce genre de choses : pas moyen d'avoir deux boitiers qui se comportent pareil !

Si ce n'était que sur ce genre de choses...  
Dans le même genre, la valse des boutons sur les boîtiers amateur, c'est gonflant aussi. Quand tu as un D610 et un D7100 et que les boutons de zoom ne sont pas placés au même endroit, c'est pénible (et je ne te parle pas du zoom direct avec bouton OK, absent du D610  ).

[JP31]

Pas clair pour moi.

Voir ce qui suit...

Tout dépend ensuite du traitement. Si l'image est exposée à droite et manque de contraste (global ou dans les valeurs claires à moyennes par exemple), elle aura un look laiteux et tu feras "exploser" l'histo en remontant le contraste.
Pardon pour le grossier raccourci, en général une photo calée à droite mais manquant de contraste est (dans un sens) surex ; typiquement le cas du D7000.

Dans le cas contraire (dont D7100), il est plus judicieux de caler à droite (pas forcément à l'extrême) et d'assombrir les valeurs claires que d'avoir à déboucher les ombres qui seront alors plus bruitées.
Tout ceci étant toutefois théorique à mon humble avis, ça dépend du contraste de la scène et de ce que l'on souhaite privilégier.

Au début, quand j'ai eu le D7100, venant du D7000 et des autres boitiers avant (D90/80/200...) j'ai utilisé le mode spot dans certaines conditions de lumière type contre jour ou sur un sujet blanc type Aigrette au soleil (Le genre qui crame très vite), avec les anciens boitiers le mode spot aidait... Avec le D7100 je trouve que la matricielle s'en sort mieux.
Sur le contre jour par ex je trouve le fichier plus facile à traiter en matricielle et donc en remontant les ombres sur le sujet qui est assez sombre en plus (écureuil) que d'utiliser une mesure spot sur le sujet et vraiment trop cramer l'AR plan.
Sur l'aigrette, pareil j'ai essayé matricielle et spot, ben le fichier en matricielle est sorti vainqueur.

Et je trouve que sur le point de la mesure de lumière en matricielle le D7100 a fait de beaux progrès comparé au D7000 mais effectivement il a tendance à sous exposer un peu en conditions de faible lumière, ce qui peut être gênant.

[JP31]

Si ce n'était que sur ce genre de choses...  
Dans le même genre, la valse des boutons sur les boîtiers amateur, c'est gonflant aussi. Quand tu as un D610 et un D7100 et que les boutons de zoom ne sont pas placés au même endroit, c'est pénible (et je ne te parle pas du zoom direct avec bouton OK, absent du D610  ).

Clair que ça doit être chiant, comme je me souviens avoir galéré en passant du 7000 au 7100 sur ce point en voulant vérifier la netteté avec les vielles habitudes du 7000... Grrr.

[titroy]

Les mesures DxO Mark sont faites sur les RAW et sur les données numériques enregistrées pour chaque pixel (valeurs r, v, b codées).
Ce qui explique clairement pourquoi on peut avoir un DxO Mark qui ne donne pas d'avantage en hauts ISO pour le D7200 sur le D7100 (le seul gain de dynamique se fait en bas ISO), alors que par ailleurs la conversion des données du RAW par un meilleur logiciel interne (celui embarqué dans l'Expeed) ou externe (progrès de 1 à 2 IL sur les mêmes fichiers entre DxO Pro 6 et 10, par exemple) peut donner de meilleurs résultats en JPEG à partir de capteurs de performances presque identiques...

Merci JMS, c'est clair.

[titroy]

Tout dépend ensuite du traitement. Si l'image est exposée à droite et manque de contraste (global ou dans les valeurs claires à moyennes par exemple), elle aura un look laiteux et tu feras "exploser" l'histo en remontant le contraste.
Pardon pour le grossier raccourci, en général une photo calée à droite mais manquant de contraste est (dans un sens) surex ; typiquement le cas du D7000.

Dans le cas contraire (dont D7100), il est plus judicieux de caler à droite (pas forcément à l'extrême) et d'assombrir les valeurs claires que d'avoir à déboucher les ombres qui seront alors plus bruitées.
Tout ceci étant toutefois théorique à mon humble avis, ça dépend du contraste de la scène et de ce que l'on souhaite privilégier.

+1 si je peux me permettre

Venant du D90, qui, pour moi, sur exposait avec certains objectifs, j'ai été un peu dérouté à la prise en main du 7100.
Dans certains cas, j'avais remarqué que , les HL sans être cramées (j'insiste sur ce point), perdaient énormément dans le détail (les blancs du plumage des cygnes, cigognes...). Bien sûr,  le tonal contrast ne pouvait rien à l'affaire.
J'ai dû sous exposer pas mal pour retrouver de la matière.
Je n'avais pas remarqué cela avec le D90 parce que je sous exposais quasi systématiquement.

Edit : je n'avais pas lu le post matinal de JP31.

[Shepherd]

+1 si je peux me permettre

Venant du D90, qui, pour moi, sur exposait avec certains objectifs, j'ai été un peu dérouté à la prise en main du 7100.
Dans certains cas, j'avais remarqué que , les HL sans être cramées (j'insiste sur ce point), perdaient énormément dans le détail (les blancs du plumage des cygnes, cigognes...). Bien sûr,  le tonal contrast ne pouvait rien à l'affaire.
J'ai dû sous exposer pas mal pour retrouver de la matière.
Je n'avais pas remarqué cela avec le D90 parce que je sous exposais quasi systématiquement.

Edit : je n'avais pas lu le post matinal de JP31.

A mon tour, si je puis me permettre .

Pas sûre de comprendre ce que tu entends par "tonal contrast". Le cas des plumages et pelages en tout ou partie blancs est justement l'exception qui confirme la règle car ils sont bourrés de micro détails très peu contrastés. En général, en augmentant le contraste dans les valeurs concernées, tu perds dans les détails (tout vire au "trou" blanc). Si le contraste dans les valeurs concernées est trop faible, le blanc "grisouille". Trouver le compromis acceptable est souvent un casse-tête, et quand le sujet est noir et blanc...

La discussion me rappelle évidemment la douce époque où ma divine petite Border me servait de mire à pattes. C'est notamment grâce à elle (et à mon autre "ourson polaire" à poils longs aussi) que j'ai compris qu'un boîtier qui expose nativement trop clair ET dont la matricielle est en prime un peu trop sensible à la pondération du collimateur n'avait rien d'une bénédiction .
Le D90 exposait plus clair que le D300 (qui était un peu dense dans des conditions "standard" si je me souviens bien), mais de mémoire, le D90 n'a jamais produit le rendu laiteux et mou de l'imbuvable Mimille.

Aujourd'hui, les utilisateurs passent de foucade en foucade : la dynamique et le bruit se bousculant dernièrement sur la première marche du podium. Une photo est un TOUT, la qualité d'image relève de l'union d'une multitude de paramètres, vouloir par exemple (navrée Corinne) qu'un boîtier expose "encore plus à droite qu'à droite" pour avoir un peu moins de bruit vire à l'excès, voire à l'hérésie.


PS : les deux tests ci-dessous avaient les mêmes paramètres d'expo, pas la même optique. Inverser les optiques donnait la même chose, de même que de répéter les tests 100 fois.

[Shepherd]

...
Sur le contre jour par ex je trouve le fichier plus facile à traiter en matricielle et donc en remontant les ombres sur le sujet qui est assez sombre en plus (écureuil) que d'utiliser une mesure spot sur le sujet et vraiment trop cramer l'AR plan.
...

Si le résultat est mauvais, tu as le droit de me disputer (ne tape tout de même pas trop fort, je dois m'instiller pdt 3 jours un collyre qui trouble la vue péniblement ).
J'y suis allée assez doucement, on peut moduler le trait, c'est juste pour illustrer l'effet de la forme de la courbe en image 2 par rapport à ton original téléchargé sur flickr :
Image 1 : proposition (j'ai bloqué les HL avec un point pour ne pas les altérer)
Image 2 : la suite des modifs appliquées (ne comprenant pas l'augmentation de la Vibrance de +14)
Image 3 : proposition identique à image 1 mais sans le masque de fusion

PS : merci d'attendre les 2 prochains posts avt de réagir SVP

[Shepherd]

.

[Shepherd]

Avec la même courbe, mais ans le masque de fusion...

PS : comme d'hab, magnifique prise .

[Shepherd]

Avant/Après (avec masque de fusion pour ne pas faire ressortir le tronc)

[jdm]

C'est vrai qu'il est mieux ainsi  

Je dis ça comme ça, mais il me semble qu'un petit coup de pinceau dans LR suffirait largement, sans déployer l'artillerie lourde et on s'éloigne du rendu global d'un APN

[titroy]

A mon tour, si je puis me permettre .

Pas sûre de comprendre ce que tu entends par "tonal contrast". Le cas des plumages et pelages en tout ou partie blancs est justement l'exception qui confirme la règle car ils sont bourrés de micro détails très peu contrastés. En général, en augmentant le contraste dans les valeurs concernées, tu perds dans les détails (tout vire au "trou" blanc). Si le contraste dans les valeurs concernées est trop faible, le blanc "grisouille". Trouver le compromis acceptable est souvent un casse-tête, et quand le sujet est noir et blanc...

La discussion me rappelle évidemment la douce époque où ma divine petite Border me servait de mire à pattes. C'est notamment grâce à elle (et à mon autre "ourson polaire" à poils longs aussi) que j'ai compris qu'un boîtier qui expose nativement trop clair ET dont la matricielle est en prime un peu trop sensible à la pondération du collimateur n'avait rien d'une bénédiction .
Le D90 exposait plus clair que le D300 (qui était un peu dense dans des conditions "standard" si je me souviens bien), mais de mémoire, le D90 n'a jamais produit le rendu laiteux et mou de l'imbuvable Mimille.

Aujourd'hui, les utilisateurs passent de foucade en foucade : la dynamique et le bruit se bousculant dernièrement sur la première marche du podium. Une photo est un TOUT, la qualité d'image relève de l'union d'une multitude de paramètres, vouloir par exemple (navrée Corinne) qu'un boîtier expose "encore plus à droite qu'à droite" pour avoir un peu moins de bruit vire à l'excès, voire à l'hérésie.


PS : les deux tests ci-dessous avaient les mêmes paramètres d'expo, pas la même optique. Inverser les optiques donnait la même chose, de même que de répéter les tests 100 fois.

J'utilise (encore) Capture NX2 avec le plugin ColorEfex pour son réglage Tonal Contrast. Oui, je sais, un jour...  

En ayant la main légère sur les curseurs, en local, et en surveillant la protection des HL et BL, je trouve que ce plugin est souverain pour l'animalier et les 'vieilles pierres'.
Donc, dans le cas que je citais, le réglage Tonal Contrast ne pouvait bien entendu pas faire des miracles !
Les blancs n'étaient pas cramés (vérification sur DxO, LR et CNX2) mais pas ou très peu de 'matière' dans 'ces' blancs.
Je sous expose d'avantage sur le D7100 (dans ce cas) qu'avec le D90 et je retrouve de la 'consistance' dans ces blancs.
Donc exposer à droite, dans ces cas...   (ne tire pas tout de suite   )

[Shepherd]

C'est vrai qu'il est mieux ainsi  

Je dis ça comme ça, mais il me semble qu'un petit coup de pinceau dans LR suffirait largement, sans déployer l'artillerie lourde et on s'éloigne du rendu global d'un APN

Disons que ce superbe sujet principal mérite d'être un peu plus visible à mon sens, mais les goûts et les couleurs...

Nous parlions l'autre jour des courbes traditionnelles en S ou de l'augmentation dans les valeurs claires à moyennes. JP semblait un peu dérouté par l'outil Courbes. Illustrer le cas du contre-jour était donc très tentant .

On ne s'éloigne justement pas tant que cela du rendu global délivré par un appareil : le jour où les gens mesureront pleinement l'incidence du traitement*, à quel point la gestion du contraste y tient un rôle prépondérant*, ils arrêteront peut-être de chercher le pouillème supplémentaire de piqué dans l'achat d'une optique de haut vol ou de dynamique dans les tests de DxO**, mais bon... .
* c'est d'ailleurs en grande partie pour ça que les JPG du D7200 sont bien meilleurs (essentiellement en BS, à cause des artéfacts en HS)
** ne me faites pas dire ce que je n'ai même pas pensé : 1 petit IL en plus dans les BS est toujours très appréciable évidemment.

[Shepherd]

J'utilise (encore) Capture NX2 avec le plugin ColorEfex pour son réglage Tonal Contrast. Oui, je sais, un jour...  

En ayant la main légère sur les curseurs, en local, et en surveillant la protection des HL et BL, je trouve que ce plugin est souverain pour l'animalier et les 'vieilles pierres'.
Donc, dans le cas que je citais, le réglage Tonal Contrast ne pouvait bien entendu pas faire des miracles !
Les blancs n'étaient pas cramés (vérification sur DxO, LR et CNX2) mais pas ou très peu de 'matière' dans 'ces' blancs.
Je sous expose d'avantage sur le D7100 qu'avec le D90 et je retrouve de la 'consistance' dans ces blancs.
Donc exposer à droite, dans ces cas...   (ne tire pas tout de suite   )

Tirer sur toi n'a jamais été une nécessité , et dans ce cas, même pas besoin de dégainer : nous sommes d'accord .

[Shepherd]

C'est vrai qu'il est mieux ainsi  

...

Recul pris : il faut réajuster le point noir (manque de profondeur) et un peu les valeurs claires.