intérêt d'un réglage "fin" de l'autofocus est ce que cela a un intérêt ?

Verso92 · Juin 19, 2015, 15:08:13

Citation de: jmd2 le Juin 19, 2015, 14:44:27
poursuivons ton raisonnement : dans 10 ans, à 10 000% d'affichage écran, tu constateras que l'AF de ton D800 était pourri. Et alors ?
Dans notre discussion ici, objet de mes reproches à Nikon (et aux autres) il ne faut juger que d'après les critères de l'époque considérée et non d'après des critères d'une autre époque.
on juge l'AF de 1988 avec les critères de 1988, celui de 2015 avec les critères de 2015

par conséquent, le fabricant a l'obligation de respecter les critères de l'époque de la vente.
Donc de faire en sorte que ton F801 acheté en 1988 donne la précision attendue en 1988. Ce qui était le cas.
Donc de faire en sorte que ton Dxxx acheté en 2015 donne la précision attendue en 2015. Ce qui ne semble pas le cas.

tu vois, tu sais raisonner maintenant.

Encore une fois, tu fais des erreurs de raisonnement flagrantes.
A l'époque de l'argentique, le marché était à 95% le négatif couleur (à savoir des tirages 10x15). Ceux qui s'apercevaient des défauts de MaP (entre autres) étaient ceux qui visionnaient leurs diapos avec du matériel haut de gamme ou faisaient des tirages grand format (soit une très petite minorité, dont je faisais partie).

Aujourd'hui, n'importe quel clampin va visionner ses images à 100% écran en un clic de souris... est-ce si difficile que ça à comprendre ?
Sinon, au lieu de proférer des âneries à longueur de fils, tu ferais mieux de faire des photos... ça te donnerait peut-être un début de crédibilité ?

Inka · Juin 19, 2015, 15:16:45

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 15:08:13
A l'époque de l'argentique, le marché était à 95% le négatif couleur (à savoir des tirages 10x15). Ceux qui s'apercevaient des défauts de MaP (entre autres) étaient ceux qui visionnaient leurs diapos avec du matériel haut de gamme ou faisaient des tirages grand format (soit une très petite minorité, dont je faisais partie).

Ou regardait leurs négatifs au Scoponet sous l'agrandisseur.

raoul999 · Juin 19, 2015, 15:17:54

oui, d'autant qu'en argentique, en gros la taille des grains d'argent tournait autour de 30 microns alors qu'en numérique les photosites font moins de 10 voire 5 microns. La moindre petite défaillance de l'autofocus est tout de suite visible quand tu observes à 100% à l'écran

, mais sur un tirage 20x30 ce n'est pas vraiment visible
Raoul

raoul999 · Juin 19, 2015, 15:19:39

scoponet! ouh la! ça rappelle des souvenirs

Verso92 · Juin 19, 2015, 15:24:06

Citation de: Inka le Juin 19, 2015, 15:16:45
Ou regardait leurs négatifs au Scoponet sous l'agrandisseur.

Et on faisait la MaP sur le grain du film... ;-)
Enfin, pour ma part, j'ai assez vite remisé le Scoponet au placard, disposant d'un agrandisseur auto-focus... ;-)

Fab35 · Juin 19, 2015, 15:29:17

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 15:24:06
Et on faisait la MaP sur le grain du film... ;-)
Enfin, pour ma part, j'ai assez vite remisé le Scoponet au placard, disposant d'un agrandisseur auto-focus... ;-)

Whhaaa, la frime !!

J'avais mon bon vieux et robuste Axomat 5 moi !

Bon, sinon, JMD, va faire un stage auprès d'un responsable qualité dans l'industrie moyenne à grande séries, et tu comprendras peut-être (?) quelques notions de base...

Verso92 · Juin 19, 2015, 15:41:38

Citation de: Fab35 le Juin 19, 2015, 15:29:17
Whhaaa, la frime !!

J'avais mon bon vieux et robuste Axomat 5 moi !

J'ai eu à une époque un Opemus 6, hein !

;-)
Sinon, aucun mérite : j'avais racheté à bon prix le Focomat Ic du club photo quand celui-ci a plié boutique, à l'époque (je l'ai toujours, d'ailleurs, contrairement à l'Opemus : retour à l'argentique possible ! ;-).

Fab35 · Juin 19, 2015, 16:05:37

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 15:41:38
J'ai eu à une époque un Opemus 6, hein !

;-)
Sinon, aucun mérite : j'avais racheté à bon prix le Focomat Ic du club photo quand celui-ci a plié boutique, à l'époque (je l'ai toujours, d'ailleurs, contrairement à l'Opemus : retour à l'argentique possible ! ;-).

J'ai vendu mon matos de labo à ... une vendeuse de chez PhotoStation à l'époque !

icono · Juin 19, 2015, 17:44:10

je permet de rappeler que les problèmes de FF/BF proviennent, dans la plupart
des cas de l'objectif et de son mécanisme de MAP et donc, sauf exception,
le miroir n'a rien à voir là dedans
les mirorless y sont donc soumis autant que les reflex
par ailleurs, j'ai fait de l'argentique pendant des années (agrandissement labo )
je n'ai jamais constaté de défaut de MAP venant de mes appareils
c'était en fait très rare sauf chute de l'appareil et décalage du miroir

Jean-Claude · Juin 19, 2015, 18:11:53

tout autofocus fait un point légèrement différent à chaque fois que l'on appuie sur le bouton. En plus il s'arrète une peu différemment en venant de l'infini ou de la distance plus proche. Et puis parfois, rarement, il peut aussi se planter totalement.
Pour savoir ou on en est on doit faire quelques dizaines de cliché d'essai sur pied et avec une mire spéciale, éliminer ceux où il y a pu y avoir plantage total, moyennes les autres pluies corriger sur cette moyenne. Il faut aussi regarder la dispersion des résultats, si elle est faible c'est OK, si elle est trop grande ou si la correction est énorme il y a un soucis avec le matos et c'est direction SAV.

Si quelqu'un veut un boîtier vérifié et ajusté individuelllement, il achête un Leica et il le paye en conséquence, et pour ce prix là il n'a même pas d'AF

Inka · Juin 19, 2015, 18:22:18

Dès qu'il y a capteur autofocus à détection de phase et donc indépendant du capteur de prise de vue, il peut y avoir un décalage entre les deux, la mise au point par détection de contraste directement sur le capteur de prise de vue est plus lente et ne sera pas forcément réalisée à le bonne place (cela dépend du photographe), mais il n' y a pas de décalage.

Verso92 · Juin 19, 2015, 18:41:13

Citation de: icono le Juin 19, 2015, 17:44:10
je permet de rappeler que les problèmes de FF/BF proviennent, dans la plupart
des cas de l'objectif et de son mécanisme de MAP et donc, sauf exception,
le miroir n'a rien à voir là dedans
les mirorless y sont donc soumis autant que les reflex

Pas tout à fait...
D'ailleurs, pour régler les problèmes de BF/FF, on fait en général avec les reflex une vue "de référence" en mode Live-View (AF "contraste"), qui est en général assez proche de l'optimum atteignable (bien que rien ne soit parfait dans ce bas monde).

icono · Juin 19, 2015, 19:07:04

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 18:41:13
Pas tout à fait...

?

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 18:41:13
D'ailleurs, pour régler les problèmes de BF/FF, on fait en général avec les reflex une vue "de référence" en mode Live-View (AF "contraste"), qui est en général assez proche de l'optimum atteignable (bien que rien ne soit parfait dans ce bas monde).

oui et si la MAP n'est pas bien faite cela permettra de diagnostiquer que le problème vient de l'objectif
et de son mécanisme de MAP ( à 98%)

Inka · Juin 19, 2015, 19:21:22

Citation de: icono le Juin 19, 2015, 19:07:04
oui et si la MAP n'est pas bien faite cela permettra de diagnostiquer que le problème vient de l'objectif
et de son mécanisme de MAP ( à 98%)

Avec la mise au point à détection de contraste l'objectif ne pose pas de problème, sauf si son mécanisme autofocus est réellement en difficulté, un peu grippé par exemple ou alors avec un jeu pas possible ou...

icono · Juin 19, 2015, 19:27:49

j'ai un peu de mal à comprendre
si c'est l'objectif qui pose un problème de FF/BF, il se pose que l'on soit en AF contraste
ou en AF à détection de phase

Verso92 · Juin 19, 2015, 19:34:57

Citation de: icono le Juin 19, 2015, 19:27:49
j'ai un peu de mal à comprendre
si c'est l'objectif qui pose un problème de FF/BF, il se pose que l'on soit en AF contraste
ou en AF à détection de phase

Tu fais l'essai par toi-même et tu reviens nous dire quoi... que veux-tu qu'on te dise de plus ?
Ne pas oublier qu'avec l'AF "phase", la MaP est décorrélée complètement du capteur (donc, du résultat final), contrairement à l'AF "contraste"...

TomZeCat · Juin 19, 2015, 19:35:15

Citation de: icono le Juin 19, 2015, 19:27:49
j'ai un peu de mal à comprendre
si c'est l'objectif qui pose un problème de FF/BF, il se pose que l'on soit en AF contraste
ou en AF à détection de phase

Car tu ne vois pas comment ça se passe pour l'un et l'autre.
En phase, c'est un module qui va focaliser à travers l'objectif mais pas vis à vis de la position du capteur.
En Contraste, c'est en fonction même de l'image délivrée par le capteur (n'oublie pas que tu es en liveview) donc si l'image est nette, elle l'est pour le capteur.

Verso92 · Juin 19, 2015, 19:40:02

Citation de: TomZeCat le Juin 19, 2015, 19:35:15
Car tu ne vois pas comment ça se passe pour l'un et l'autre.
En phase, c'est un module qui va focaliser à travers l'objectif mais pas vis à vis de la position du capteur.
En Contraste, c'est en fonction même de l'image délivrée par le capteur (n'oublie pas que tu es en liveview) donc si l'image est nette, elle l'est pour le capteur.

J'ajouterai même que l'AF "contraste" (ou LV sur un reflex) compensera automatiquement le shift-focus* (à condition que la PdV soit effectuée à ouverture réelle), contrairement à l'AF "phase"...
*glissement de la distance de MaP suivant l'ouverture utilisée.

TomZeCat · Juin 19, 2015, 19:47:16

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 19:40:02
J'ajouterai même que l'AF "contraste" (ou LV sur un reflex) compensera automatiquement le shift-focus* (à condition que la PdV soit effectuée à ouverture réelle), contrairement à l'AF "phase"...
*glissement de la distance de MaP suivant l'ouverture utilisée.

Comme le focus se fait directement sur l'image, pour avoir un défaut de back ou front focus, il faudrait un énorme problème matériel en soit, hormis une image piégée comme je l'avais dit je ne suis plus sur quel fil (une zone de focalisation où on trouverait plusieurs plans de profondeur).

Pierred2x · Juin 19, 2015, 19:56:31

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 19:34:57
Tu fais l'essai par toi-même et tu reviens nous dire quoi... que veux-tu qu'on te dise de plus ?
Ne pas oublier qu'avec l'AF "phase", la MaP est décorrélée complètement du capteur (donc, du résultat final), contrairement à l'AF "contraste"...

C'est bien pour ça que je trouve lamentable qu'il y ai pas un procédure automatique intégré au boitier pour régler les micros réglages !
Une série de photos sur mire:
Une en LV comme référence et les autres en balayant les micros réglages et l'appareil se démerde pour faire la comparaison, point barre.

Verso92 · Juin 19, 2015, 20:06:59

Citation de: Pierred2x le Juin 19, 2015, 19:56:31
C'est bien pour ça que je trouve lamentable qu'il y ai pas un procédure automatique intégré au boitier pour régler les micros réglages !
Une série de photos sur mire:
Une en LV comme référence et les autres en balayant les micros réglages et l'appareil se démerde pour faire la comparaison, point barre.

Ça existe plus ou moins, mais en mode semi-automatique (Reikan Focal, par exemple)...

Inka · Juin 20, 2015, 01:55:44

Citation de: Verso92 le Juin 19, 2015, 20:06:59
Ça existe plus ou moins, mais en mode semi-automatique (Reikan Focal, par exemple)...

Pourrait-on dire que l'AF phase n'a plus beaucoup d'avenir ?

Verso92 · Juin 20, 2015, 06:41:11

Citation de: Inka le Juin 20, 2015, 01:55:44
Pourrait-on dire que l'AF phase n'a plus beaucoup d'avenir ?

Pas si évident... d'un côté, la solution mirrorless représente sans doute l'avenir, mais ceux-ci intègrent maintenant des cellules dans le capteur pour fonctionner aussi en AF "phase".

FredEspagne · Juin 20, 2015, 07:45:37

Panasonic a résolu le problème des va et vient de l'AF contraste (par analyse du bokeh), ce qui lui permet d'avoir un AF aussi rapide que l'AF phase sur ses APN. Je pense que l?AF phase, qui est un rejeton illégitime du télémètre de nos aïeux, va progressivement disparaitre.

jmd2 · Juin 20, 2015, 08:49:22

Citation de: Fab35 le Juin 19, 2015, 15:29:17
...
Bon, sinon, JMD, va faire un stage auprès d'un responsable qualité dans l'industrie moyenne à grande séries, et tu comprendras peut-être (?) quelques notions de base...

je fais du "contrôle qualité" (quality control) à longueur de journée. Etonnant non ?
note bien que ceux que tu nommes "responsables qualité" NE sont PAS du tout "responsables qualité". Etonnant non ?

plus sérieusement, la "qualité" est dans la tête du client au moment où il reçoit puis utilise le produit. Elle ne se juge pas 20 ans plus tard quand on n'utilise plus le produit, comme tu sembles vouloir le faire.

par contre si tu veux parler, comme Verso, de la "précision" d'un appareil, alors ce peut être une valeur absolue, mesurable avec une unité universelle et invariable durant des siècles (en supposant que l'appareil ne dérive pas à cause de vieillissement).

si en 1990, tu as trouvé des problèmes d'AF de ton argentique, alors tu avais un problème d'AF. Moi je n'en avais pas (Nikon F801).
mais si aujourd'hui il te faut des méthodes de 2015 pour trouver des problèmes de MAP sur tes dias de 1990, alors tu n'avais pas de problèmes d'AF en 1990. Et c'est tout ce qui compte réellement.

je continue le raisonnement de verso : dans 10 ans avec des méthodes de 2025 tu vas sans doute trouver des problèmes d'AF sur les RAW de 2015 de ton D800. Alors qu'aujourd'hui il te donne entière satisfaction. Et tu vas dire "il avait un AF pourri mon D800" ? Non tu dis aujourd'hui "mon D800 a un AF précis".

au fond, le numérique et ses 20 Mpix et plus, exige une MAP plus précise que l'argentique. Donc les fabricants doivent à leurs clients une MAP plus précise aujourd'hui. Mais par facilité, et pour économiser sur les coûts de fabrication et de réglages, ils préfèrent nous vendre des matériels non finis, à des prix stratosphériques.
et c'est inadmissible.