Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[Jaurim]

Chez oly, comme chez canikon, le telezoom haut de gamme ouvrant à 2,8 sera meilleur, ou tout du moins aussi bon que le 100macro de la marque.
C'est le cas par exemple chez canon, dont le 70/200 f2,8, est meilleur en piqué à 100/130mm, que le 100macro L (que j'ai eu).

A l'infini peut-être mais pas en photo rapprochée! (moi aussi je les ai eu) Et un objectif macro est très rarement utilisé à pleine ouverture donc évidemment, si tu compares le zoom et le macro ouverts à 2.8... et en photo généraliste
 

[Jaurim]

J'ai la chance de posséder le 60 f2.8 macro et le 40/150 f2.8, de ce que je peux constater les 2 sont tout à fait excellents (coup de bol je crois disposer d'un très bon exemplaire du 60mm) mais pas vraiment comparables pour autant, en fait presque tout les oppose:

- en proxi photo le 60mm qui est logiquement optimisé pour cet usage est effectivement un peu plus piqué que le zoom (il est également un peu plus piqué de mon ex Nikkor 105mm qui à l'époque me paraissait pourtant carrément très bon...)
- sorti de la proxi et plus les distances s'allongent et plus le zoom s'avère supérieur en piqué au 60mm dont le rendement baisse un peu à distance lointaine
- le zoom est quasi parfait dés la pleine ouverture et du coup plutôt meilleur à f2.8  que le 60mm
- à partir de f5.6 et au-delà ça s'inverse un peu car le zoom cesse de progresser (il est parfait de chez parfait à f4) alors que le 60mm continue à grignoter des points de piqué
- l'AF-C du zoom est bien meilleur que celui (quasi inutilisable) du 60mm, un jour de grand vent l'AFC de l'EM-1 arrive tout à fait à suivre les aller-retours désordonnés d'une fleur balayée par le vent, même pas la peine d'essayer avec le 60mm  
- d'une manière générale l'AF du zoom est beaucoup plus rapide même en AFS que celui du 60mm mais il me semble un poil moins précis, on sent que les concepteurs de ce zoom ont (peut-être?) privilégié la vitesse de mise au point, rien que de très logique.
- au final quand je fais de la proxi avec le zoom ça n'est presque jamais à 60mm mais plutôt à 150mm ou il dispose d'un beau bokeh et permet une très faible profondeur de champ et un rapprochement très correct du sujet (et même inédit pour moi en ce qui concerne un gros zoom typé sport, un énorme plus pour moi par rapport à mon ancien nikon 70/200 f2., et ça le fait encore mieux avec le multi x1.4 mais là à 420mm (équivalent 35mm) la profondeur de champ devient compliquée à gérer  

Bref au final pour moi 2 excellents produits mais après usage des 2 toute comparaison directe me parait impossible puisque de toutes façons le 60mm macro sera plutôt meilleur à 70cms (par exemple) et le zoom plutôt meilleur à 5m (par exemple).......

Merci d'avoir ainsi confirmé (avec force détails) ce qui a déjà été écrit plus haut: les 2 optiques sont donc complémentaires.

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro (y compris avec le convertisseur x1,4) sur Panasonic Lumix DMC-GH3 par Klaus Schroiff pour Photozone :

Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/2.8 PRO - Review / Test Report

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : ""Very sharp but the bokeh could be better.

Qualité optique : 3,5/5 à 4/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 3,5/5.

"The Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 PRO is, mostly, a highly desirable lens - except for one bug. On the positive side, it is very good if not excellent in the primary image quality metrics. It is very sharp across the focal length range including some greatness in the middle portion. Vignetting and distortions are very low - of course in the auto-corrected result but also in the underlying RAW image. The (uncorrected) lateral CAs are not an issue as well. One the downside, the quality of the bokeh (out-of-focus blur) can be disappointing - not in all scenes but busy backgrounds are clearly not the lens's best friends. The lens is also available in a kit with the Olympus 1.4x tele-converter. The combination is reasonably good but as so often with converters don't expect wonders.

The mechanical quality of the M.Zuiko is very impressive again. The lens body is made of all the right ingredients thus tightly assembled and sealed metal parts and smooth control rings. The awesome design of the telescope-style lens hood should also be mentioned here once more. The AF is speedy by Micro-Four-Thirds standards. The Olympus lens does NOT feature an image stabilizer. While this is not a problem on Olympus or Panasonic GX cameras, it is not be the best choice for the Panasonic GH, G and GM camera series.

Olympus M.Zuiko ED 40-150mm f/2.8 PRO is directly competing with Panasonic's Lumix G X 35-100mm f/2.8 Power OIS. Obviously the Olympus has the bigger range (and as such also a bigger size/weight) and is somewhat sharper whereas the Panasonic has clearly the better bokeh plus an image stabilizer. Both are very good really."

[Mistral75]

Regarde la photo de la girafe, c'est clairement moche.

Tu as aussi des exemples sur le site de Robin Wong :

http://robinwong.blogspot.nl/2014/10/olympus-mzuiko-40-150mm-f28-pro-lens.html

Regarde par exemple le tigre nageant, le tigre qui se déplace, le fauteuil et la table derrière la modèle assise.

[Powerdoc]

Regarde la photo de la girafe, c'est clairement moche.

Tu as aussi des exemples sur le site de Robin Wong :

http://robinwong.blogspot.nl/2014/10/olympus-mzuiko-40-150mm-f28-pro-lens.html

Regarde par exemple le tigre nageant, le tigre qui se déplace, le fauteuil et la table derrière la modèle assise.

Oui c'est décevant, dommage car question piqué , l'objectif est irréprochable.
Sinon selon les sujets , les résultats peuvent être jolis. Par contre, les reflets sur l'eau en arrière plan et surtout les feuillages, c'est pas son point fort

[Powerdoc]

Donc, point de fond détaillé avec cet objectif alors...

c'est ce que donne ces exemples.
Le bokey est particulier, et parfois les qualités deviennent des défauts . Ici l'objectif me parait particulièrement contrasté, c'est un avantage pour avoir des photos claquantes, mais en dehors des zones de netteté sur des zones a très fort contraste et détaillés cela crée un rendu dur et desagréable.
Paradoxalement une optique qui sera aussi détaillée mais avec un contraste général beaucoup moins important aurait un rendu plus agréable sur l'arrière plan.

[Mistral75]

Ma modif a du croiser ton post.

C'est vrai, mais alors comment expliquer que le bokeh est, pour moi, très joli sur la plupart des autres, comme l'orang outang, les insectes, la main sur la tete du poney? Ou dans les exemples de photozone, à la meme focale que pour la girafe, soit 150mm et pour une vitesse tres proche, le bokeh est tres joli sur celle du bouc?
(...)

Dans les exemples "jolis" que tu cites, le fond est plus éloigné du plan de mise au point et tout est noyé dans le flou : les duretés et dédoublements disparaissent.

[Powerdoc]

Dans les exemples "jolis" que tu cites, le fond est plus éloigné du plan de mise au point et tout est noyé dans le flou : les duretés et dédoublements disparaissent.

De toute façon il y a toujours une zone ou les dédoublements sont horribles, c'est également le cas pour le très onereux zeiss otus 85 1,4 qui dans certaines conditions de PDV a un bokey horrible, car le dédoublement est très fortement contrasté.

[Mistral75]

(...)
Le bokeh est particulier, et parfois les qualités deviennent des défauts. Ici l'objectif me paraît particulièrement contrasté, c'est un avantage pour avoir des photos claquantes, mais en dehors des zones de netteté sur des zones à très fort contraste et détaillées cela crée un rendu dur et desagréable.
(...)

Je suis très dubitatif : un Zeiss Apo-Sonnar 135 mm f/2 ZE/ZF.2 est encore plus contrasté et la qualité de ses flous et des transitions net-flou est remarquable.

[Mistral75]

De toute façon il y a toujours une zone ou les dédoublements sont horribles, c'est également le cas pour le très onereux zeiss otus 85 1,4 qui dans certaines conditions de PDV a un bokey horrible, car le dédoublement est très fortement contrasté.

Les dédoublements dans les zones floues ont pour origine un défaut optique : l'astigmatisme.

[Mistral75]

Ok. Mais celle des verres, ou des gouttes, ou du (très joli ) mannequin debout, permettent de voir la transition net flou, et la qualité du bokeh à différentes distances. Et c'est propre sur ces exemples.
(...)

C'est propre mais tu es suffisamment près, s'agissant des gouttes et des verres, pour que le flou soit très vite très flou et que les problèmes disparaissent.

Les photos du mannequin debout montrent que, contrairement au cas le plus courant, le bokeh d'avant-plan est plus agréable que le bokeh d'arrière-plan.

[Powerdoc]

Ok. Mais celle des verres, ou des gouttes, ou du (tres joli ) mannequin debout, permettent de voir la transition net flou, et la qualitė du bokeh à differentes distances. Et c'est propre sur ces exemples.
Pour moi, mais je ne suis pas un connaisseur, sur celle du tigre qui court, c'est un probleme de compression, ou de developpement. Pas le bon logiciel?

Pour moi les dedoublements se produisent à des distances objectif, sujet principal fond à des distances particulières. La zone légèrement flou juste derrière le sujet n'est pas embettante, la zone toute flou loin derrière non plus, c'est entre les 2 que cela peut être génant.

[Mistral75]

Et je ferais la meme remarque pour celle du tigre qui nage.
Pour moi, compression mauvaise, et trop de contraste dans le traitement.

Pas convaincu non plus. Le contraste de la scène exacerbe les défauts du bokeh, ça c'est clair. Mais Robin Wong est un très bon photographe et de surcroît un employé d'Olympus : j'ai du mal à imaginer qu'il ait cochonné le traitement de ses photos...

[Powerdoc]

Les dédoublements dans les zones floues ont pour origine un défaut optique : l'astigmatisme.

pourtant en allant sur lenstip qui teste l'astigmatisme l'otus est bien corrigé de côté là (comme pour l'aberation sphérique et le coma) .

[Mistral75]

Pourrait-il s'agir d'un problème de lot ? Ou d'après toi c'est un défaut venant de la conception même ?

L'astigmatisme est lié à la formule optique, il n'est pas propre à un exemplaire particulier (à la différence d'un éventuel décentrage, par exemple). L'Otus de 55 en a un peu, c'est inhérent à sa formule rétrofocus, même si c'est particulièrement bien corrigé dans son cas (mais la correction peut être plus ou moins efficace selon la distance de prise de vue). Et, à 4.000 € pièce, les Otus sont montés et individuellement testés avec le soin que tu peux imaginer...

[Mistral75]

Trop de boulot, et pas assez de temps pour tout soigner? Pas de verif des effets de la diminution du format?....

Tu spécules à mort, là !

[rico7578]

Robin Wong est un très bon photographe et de surcroît un employé d'Olympus.

Ce qui explique peut-être qu'il trouve le bokeh excellent lui... ? 

[bballande]

Mouais, lu pas longtemps avant que tu ne mettes le lien, et la reflexion qui me vient: pour lui, c'est quoi un meilleur bokeh?
Cette notion totalement subjective et non quantifiable, dont tous les photographes pro ou amateurs parlent, et qui n'est, toujours, qu'un ressenti totalement personnel.
Cela me fait penser à ces classements à la con, genre "le meilleur guitariste du monde". Certains vont precher hendrix (beaucoup, et je suis d'accord avec eux), d'autres knopfler, satriani, clapton, atkins, berry,van halen,....mais, sur quels critères? Impossible reellement à classer, sinon par des raison et des criteres totalement personnels. (bon, jimmy semble quand meme avoir la majoritė  ).

Les chassimiens, qui l'ont, ils en pensent quoi du bokeh de leur 40/150? Bballande par exemple, s'il fallait comparer son bokeh avec celui du 75mm, cela donnerait quoi à ton avis? Merci du retour.

Maintenant, dans leurs exemple, il est vrai que celui de la girafe n'est pas beau du tout, contrairement à celui du bouc.

Désolé, pas venu sur le fil depuis longtemps.
Bon, après quelques mois d'utilisation, je dois quand même dire que malgré mes réserves ( plus sur le système AF des micro 4/3 que sur l'AF de l'objectif en lui même ) concernant l'autofocus sur les sujets en mouvement, la qualité globale de l'objectif me convient quand même tout à fait !

Je note une baisse assez nette de piqué en bout de range avec le TC 1.4 à pleine ouverture sur des sujets lointains ( pas sur des sujets proches ... à confirmer dans le futur ), mais un coup de sharpening en pp et ça passe quand même très bien. (et puis c'est du pinaillage, parce qu'à 210 mm et à PO, ça pique vraiment bien ici ( 15 mètres de distance du réacteur, environ ) )

40 150 +TC1.4 : 210 mm : F4 : iso 200



Pour ce qui est du bokeh ... rien n'égale le 75, c'est évident. De là à dire qu'il y a un monde entre les deux ... boarf ... pas vraiment .

Je me permet de poster deux / trois photos ... où le bokeh de l'un et l'autre sont assez mis en avant.

Pour ma part ( mais je ne cherche pas non plus le graal, ou la perfection, surtout que le système 4/3 a ses limitations qui lui sont propres ( pdc etc etc )) , la qualité globale que j'obtiens avec le 40 150, me convient très bien.

40 150 : EM1 : 150 mm : F2.8 : iso 400

le vignettage léger a été rajouté en pp, ce n'est pas celui de l'objectif. ( mais ce n'est pas le propos de toutes façons )



75 mm 1.8 : EM1 : f1.8 : iso 200 : flash en fill in à travers une mini lightbox



75 mm 1.8 : EM1 : f1.8 : iso 200

[Audiomat]

Bon je sais que ce n'est pas l'endroit mais en même temps si çà peut faire plaisir à 1 passionné. 

J'ai acheté un 40-150 f/2.8 Pro en décembre 2014, dès sa sortie en écoutant le chant de la publicité et je ne l'utilise pas, donc je le propose à 1150€ sur LBC. Etat quasi neuf, pas de coup, pas de traces, boite, facture + attestation de revente, enfin bref nickel

Je pars en vacances le 1/08

[Mistral75]

Les dédoublements dans les zones floues ont pour origine un défaut optique : l'astigmatisme.

pourtant en allant sur lenstip qui teste l'astigmatisme l'Otus est bien corrigé de côté là (comme pour l'aberration sphérique et la coma).

L'astigmatisme est lié à la formule optique, il n'est pas propre à un exemplaire particulier (...). L'Otus de 55 en a un peu, c'est inhérent à sa formule rétrofocus, même si c'est particulièrement bien corrigé dans son cas (mais la correction peut être plus ou moins efficace selon la distance de prise de vue). (...)

Cf. par exemple le test de LensRentals : l'Otus de 55 a bel est bien de l'astigmatisme même si cette aberration est remarquablement corrigée sur les deux tiers du champ. L'importance variant selon la fréquence observée, on conçoit que l'effet sur le bokeh puisse aussi être fonction de la nature de celui-ci.

[Mistral75]

Et il en va de même pour l'Otus de 85 qui, à la réflexion, est probablement celui dont Powerdoc parlait :

"The 85mm f/1.4 Otus, of course, is just amazing optically, with easily the best resolution in the center and excellent resolution to the edges, although it does have significant astigmatism in the outer 1/3."

LensRentals.com - Variation Measurements for Telephoto Lenses

(au passage, je vous conseille la lecture de l'article dont le lien figure ci-dessus)

[Jaurim]

Bon je sais que ce n'est pas l'endroit mais en même temps si çà peut faire plaisir à 1 passionné. 

J'ai acheté un 40-150 f/2.8 Pro en décembre 2014, dès sa sortie en écoutant le chant de la publicité et je ne l'utilise pas, donc je le propose à 1150€ sur LBC. Etat quasi neuf, pas de coup, pas de traces, boite, facture + attestation de revente, enfin bref nickel

Je pars en vacances le 1/08

En Ile de France (et peut-être dans d'autres régions aussi...), on peut l'acheter en magasin, neuf, pour ce tarif

[MICHEL61]

Bonjour,
En général, il est préférable de mettre le pare-soleil.
Sur ce zoom aussi : protection, etc ... ?

Michel

[tansui]

Bonjour,
En général, il est préférable de mettre le pare-soleil.
Sur ce zoom aussi : protection, etc ... ?

Michel

Salut, cet objectif résiste très bien au flare mais le pare-soleil étant à demeure et de surcroit hyper pratique (pour ne pas dire génial ) à utiliser avec son système coulissant ce serait dommage de s'en priver surtout que la lentille frontale est de belle taille et donc exposée aux chocs ou autres projections.
(et pour une fois chez Olympus le pare-soleil est livré avec l'objectif comme c'était le cas avant avec les objectifs pro 4/3) 

[MICHEL61]

Merci Tansui,
Et un filtre ?
Michel