Olympus OM addict

[vob]

Mike Butkus est ton ami : http://www.cameramanuals.org/olympus_pdf/olympus_om2000_spot.pdf

[Chetbak]

Mike Butkus est ton ami : http://www.cameramanuals.org/olympus_pdf/olympus_om2000_spot.pdf

Super, merci.
Il me tente cet appareil. Les occasions sont souvent des machines en très bon état, et ça devient rare de trouver du boitier argentique manuel en bon état pour une utilisation quotidienne.

[titisteph]

Disons que l'OM 2000 fera le job. Si tu le trouves pour deux sous, pourquoi pas? C'est vrai que la mesure spot est un vrai plus, que l'on ne retrouve que dans les OM plus chers (et pas toujours fiables, comme l'OM2 SP, OM-3 et OM-4. Les versions Ti sont inabordables)

En ce qui concerne les 35 mm zuiko : j'ai deux exemplaires du F2,8 (un ancien et un tout neuf) et un exemplaire du F2. Tous sont mauvais aux grandes ouvertures, mais VRAIMENT! Je ne les utilise plus du tout à cause de ça.

Le 2,8 a un comportement très étrange : on passe de mauvais à 2,8 à excellent à F8. Rarement vu un tel écart sur un même objectif. A F8, absolument merveilleux, piqué et contraste à l'égal d'un 50mm. Mais à 2,8, on a l'impression d'avoir un cul de bouteille Soligor des pires années. A 4, à peine mieux. A 5,6, commence à être bon!
Le F2 est mauvais à F2 également, et s'améliore progressivement jusqu'à 5,6 où il est très bon (mais pas excellent).

Ci-dessous un exemple d'image (datant de 1997) fait au zuiko 35mm F2 à pleine ouverture. On voit très bien la pauvreté du résultat. Mais je dois à la vérité de dire que c'était pris avec un film Sensia 1600 (diapo), assez mauvais quant à la résolution/rendu.

SI on veut une vraie bonne qualité à pleine ouverture au grand angle, je recommande chaudement le 28mm F-2,8. Lui, il est vraiment superbe, utilisable dès la pleine ouverture (vraiment bon au centre). Aux diaphs moyens, il est vraiment merveilleux. Très similaire en qualité au Nikon 28mm F-2,8 AF-D, qui est un peu plus homogène à 2,8, mais pareil ensuite.

[titisteph]

Voici deux crops issus de l'image précédente (Coolscan V à 4000 DPI). Ici, la meilleure zone de l'image.

Il s'agit bien du 35mm F2 à pleine ouverture.

[titisteph]

Une autre zone, déjà moins flatteuse...

[titisteph]

Et pour prouver mes dires au sujet du 35mm F-2,8.

Voici un test sur mire que j'avais fait avec mon exemplaire tout neuf. Film Ilford Delta 100.

A gauche, rendu à F8, à droite, à 2,8.

[titisteph]

Voici l'image entière

[titisteph]

A F8.
On voit aussi la différence d'expo (celle à 2,8 est sous-ex en raison du vignettage)

[titisteph]

Au centre, c'est un peu moins caricatural.

[titisteph]

J'ai aussi testé mon autre exemplaire, celui très ancien. Celui-là, je l'avais acheté en 1991 en état très usagé (complètement rincé par le précédent proprio peu soigneux).

Je m'attendais logiquement à avoir des perfs en retrait VS celui que j'ai acquis vers 2012 sur Ebay en état "neuf". Il n'en est rien!

Mon vieux cailloux est meilleur que le nouveau venu! Pas de quoi renouer une nouvelle relation affective, cela dit!

A noter que mes deux exemplaires sont en complète opposition avec quelques tests très élogieux publié en leur temps par certains médias.
Il semble exister une série exceptionnelle, mais clairement, je ne suis pas l'heureux élu...et je n'ai pas envie de rejouer à la roulette russe.

J'ai sous les yeux le test de Chasseur d'Images des années 80, qui indique les perfs suivantes :
- 2,8 : Bon au centre, moyen aux bords. Vignettage 0,5 diaph
- 4 : Très bon-Moyen. Vignettage 0
- 5,6 : Excellent-Bon
- 8 : Excellent-Très bon

On est très loin des perfs de mes cailloux.

[titisteph]

Et voici un exemple d'image faite au zuiko 28mm F-2,8.

C'est pris de nuit, avec la lumière de la lune (pose 10 mn avec film diapo 50 ISO). On est à pleine ouverture.

Les perfs sont sans commune mesure avec les 35mm zuiko, définitivement hors jeu!

[titisteph]

Voici le crop.

[Chetbak]

Merci pour les comparatifs.
Il semble effectivement que le 35 en 2,8 a deux fabrications, une ancienne (objectif plus léger) et la plus récente. La différence est peut être là ?

Pour le 2000, les bonne occasions semblent réelles à un coût très faible. Et à part le bruit un peu élevé (?) de l'obturateur, les retours semblent plutôt positifs, appareil simple et basique, une mesure spot et une monture OM. La mesure spot est l'élément + au regard de son coût.

[titisteph]

Il semble effectivement que le 35 en 2,8 a deux fabrications, une ancienne (objectif plus léger) et la plus récente. La différence est peut être là ?

Oui, je le crois. Il y a une version sans doute améliorée sur le tard. Mais je suis surpris qu'Olympus n'ait pas communiqué là-dessus, si effectivement ils ont été capables d'améliorer drastiquement les perfs de leur caillou.

[Chetbak]

Oui, je le crois. Il y a une version sans doute améliorée sur le tard. Mais je suis surpris qu'Olympus n'ait pas communiqué là-dessus, si effectivement ils ont été capables d'améliorer drastiquement les perfs de leur caillou.

J'ai trouvé ces pages où on évoque les différents objectifs Zuiko OM

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/35mm.htm

[Krg]

J'ai trouvé récemment un OM-10 dont le dos porte un dessin qui m'intrigue: série spéciale, personnalisation ??

[titisteph]

Clairement un dos peint à la main!

[titisteph]

J'ai trouvé ces pages où on évoque les différents objectifs Zuiko OM

Oui, ce site est très connu des fans d'OM, mais cela m'a permis de vérifier qu'il y a bien eu deux versions du 35 mm F-2,8 (je le savais déjà), mais que l'ancienne version semble dater des tout débuts. Cette ancienne série porte le sigle G avant le mot "Zuiko" : G-Zuiko AUTO-W 35mm f2.8

La version courante s'intitule Zuiko AUTO-W 35mm f2.8 (sans le G).

Et ensuite, on a eu droit à une version tardive avec le sigle MC, en 1984 :
According to Rick, the first 35mm f/2.8 lense that beared a official "MC" designation in the lens data only appeared very late in 1984, you may use this to estimate the date of production.

On pourrait donc penser que les versions qui sont performantes sont du type MC.

Or, il se trouve que patatras!, mon exemplaire testé est justement un MC Zuiko, donc récent! Au vu de ses perfs, c'est à n'y rien comprendre.

[Chetbak]

Oui, ce site est très connu des fans d'OM, mais cela m'a permis de vérifier qu'il y a bien eu deux versions du 35 mm F-2,8 (je le savais déjà), mais que l'ancienne version semble dater des tout débuts. Cette ancienne série porte le sigle G avant le mot "Zuiko" : G-Zuiko AUTO-W 35mm f2.8

La version courante s'intitule Zuiko AUTO-W 35mm f2.8 (sans le G).

Et ensuite, on a eu droit à une version tardive avec le sigle MC, en 1984 :
According to Rick, the first 35mm f/2.8 lense that beared a official "MC" designation in the lens data only appeared very late in 1984, you may use this to estimate the date of production.

On pourrait donc penser que les versions qui sont performantes sont du type MC.

Or, il se trouve que patatras!, mon exemplaire testé est justement un MC Zuiko, donc récent! Au vu de ses perfs, c'est à n'y rien comprendre.

Je viens de vérifier mon 35 /2,8, c'est une première version "G-Zuiko AUTO-W ".
En fait, j'ai 3 objectifs OM, les 28, 35 et 50 et tous en 2,8. Je me demande si pour les deux derniers (50 et le 35 que j'utilise le plus) leurs versions respectives plus lumineuses (mais plus couteuses) 1,4 pour le 50 et 2 pour le 35 valaient le coup.
Avec vos réponses, je laisse tomber pour le 35 en F2, qui est ma focale préférée, et je reste avec le 2,8 actuel.

[Chetbak]

J'ai trouvé récemment un OM-10 dont le dos porte un dessin qui m'intrigue: série spéciale, personnalisation ??

c'est beau !
je crois avoir vu ces dessins, ou dans le même genre, il y a peu sur un OM2 ou 4 vendu sur la baie. Le même proprio que ce 10 certainement ?

[Amaniman]

J'ai trouvé récemment un OM-10 dont le dos porte un dessin qui m'intrigue: série spéciale, personnalisation ??

  Euh... la même "patte" sur un Fujica STX-1 trouvé en vide-greniers en région parisienne il y a un an ou 2 !   

               

[Krg]

C'est vraiment le même style, donc pas propre à Olympus et pas de série spéciale.
Reste à trouver l'artiste 

[rytchy77]

Ben du coup ça leur donne de la valeur car il y en a plusieurs!!! Aller partons à la chasse mes amis!

[Krg]

Oui, à la chasse aux papillons ...   

[titisteph]

Marrants, ces dos peints! Et très étonnant que vous en aviez trouvé deux autres!