Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[restoc]

Voici une petite manip qui permet de séparer le Tilt ( mécanique ou optique) de la courbure de champ pour expliquer à l'honorable auditoire :

Ici un exemple de tilt publié par Creg66:

https://s23.postimg.org/xj50twpbv/surface_plot.gif

En X, Y les pixels du capteur en Z la variation de MTF 50 obtenue par une suite de pdv ( 20, de mémoire) d'une mire mtf A0 à 2 mètres avec une variation de 1cm entre chaque pdv.

C'est simple à faire avec un rail piloté pour le focus stacking en macro. Il faut juste bp de temps et qqs connaissances très rigoureuses pour la manip ... et le logiciel qui va bien ou qqs lignes de Mathlab ...   Finalement çà ne prend peut être pas plus de temps que les 158 pages ci dessus avec au moins qq chose de tangible à la fin.

PS Tous les objectifs devraient être vendus ( ou analysés par les revues !!) avec ce type de caractérisation....!! ;

[Verso92]

Jean-Claude, on voit sur tes exemples que ton 24-70 VR est un peu moins bon que le 14-20 mais effectivement la frange colorée est minime alors même que tu as zoomé à 400% !
Et surtout tu nous montres des exemples à pleine ouverture, je suppose qu'à F/8 tu n'as plus d'AC du tout ?

Les exemples montrés par Verso sont faits à F/8 et les AC sont bien visibles à 100%. Donc ne serait-ce que de ce point de vue, l'exemplaire qu'il a en prêt est moins bon que le tien.

Si un bon exemplaire n'a quasiment pas d'AC à PO, je serais moi aussi tentée de dire qu'un exemplaire qui présente des AC à F/8 a vraiment un problème. Les AC ne sont certainement pas le seul problème de l'exemplaire de Verso mais elles mettent en évidence que cet exemplaire a un souci.

Cela dit, mon propos initial était de suggérer à Verso de supprimer ces AC pour qu'on puisse mieux voir les autres problèmes (plus gênants parce que probablement non corrigibles par logiciel).

Corinne, je pense que tu t'égares : les exemples de JC et les miens ne sont en rien comparables (je suis capable de te montrer des AC, sur les sujets métalliques kivonbien, avec des objectifs réputés pour en être dépourvus...).

Ce qui me choque, c'est que tes AC soient très visibles à F/8. Si c'était à PO, ce serait différent.
Oui, je comprends Fabrice. Mais si tu n'avais pas trouvé les hétérogénéités que tu as signalées, achèterais-tu ce zoom au prix où il est vendu, malgré les autres défauts dont il est entaché ?

Clairement, oui.

Sur les crops postés hier (#3864, 3865 et 3866), il fait jeu égal avec mon Zeiss f/2 35 ZF (j'ai doublé les photos avec le Zeiss hier)... je vois mal ce que je pourrais demander de mieux à un zoom ?

(les défauts qui te semblent rédhibitoires n'en sont pas pour moi)

[seba]

Corinne, je pense que tu t'égares : les exemples de JC et les miens ne sont en rien comparables (je suis capable de te montrer des AC, sur les sujets métalliques kivonbien, avec des objectifs réputés pour en être dépourvus...

En principe (en pratique aussi en principe), un objectif dépourvu d'AC latérale n'en montrera sur aucun sujet.

[Verso92]

En principe (en pratique aussi en principe), un objectif dépourvu d'AC latérale n'en montrera sur aucun sujet.

Donc, un tel objectif n'existe pas...

(et moi, ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos... donc, avec des objectifs qui existent)

[seba]

Donc, un tel objectif n'existe pas...

Je pense que si.

[Verso92]

Je pense que si.

Sois plus précis...

[seba]

Par exemple un objectif purement catoptrique (miroirs) n'aura aucune aberration chromatique donc aucune AC latérale non plus.
Sinon les AC latérales font partie des aberrations qui dépendent de la symétrie du système et un système parfaitement symétrique n'en montrera pas.
Un exemple sont les Apo Macro Nikkor. La symétrie concerne le système objet-objectif-image donc ce n'est strictement valable qu'au rapport 1x mais ça reste valable à très peu près à d'autres rapports.
J'ai un objectif très symétrique (Panagor macro 90/2,8) et effectivement les AC latérales sont absentes.

[Verso92]

Par exemple un objectif purement catoptrique (miroirs) n'aura aucune aberration chromatique donc aucune AC latérale non plus.
Sinon les AC latérales font partie des aberrations qui dépendent de la symétrie du système et un système parfaitement symétrique n'en montrera pas.
Un exemple sont les Apo Macro Nikkor. La symétrie concerne le système objet-objectif-image donc ce n'est strictement valable qu'au rapport 1x mais ça reste valable à très peu près à d'autres rapports.
J'ai un objectif très symétrique (Panagor macro 90/2,8) et effectivement les AC latérales sont absentes.

Anecdotes intéressantes, mais peu applicables à la photo généraliste telle que je la pratique...  ;-)

[seba]

Anecdotes intéressantes, mais peu applicables à la photo généraliste telle que je la pratique...  ;-)

Je ne sais pas, je vais essayer de mettre ça en évidence avec ce Panagor.

[seba]

Ah ou sinon j'avais déjà posté cet exemple très démonstratif.
A gauche Novoflex 640/9 diaphragmé (à 16 ou 22 je ne sais plus) avec son diaphragme qui est assez en arrière de l'objectif proprement dit (un doublet achromatique).
A droite, j'ai placé un diaphragme tout contre l'objectif : l'AC latérale a totalement disparu.

[coval95]

Corinne, je pense que tu t'égares : les exemples de JC et les miens ne sont en rien comparables (je suis capable de te montrer des AC, sur les sujets métalliques kivonbien, avec des objectifs réputés pour en être dépourvus...).

Clairement, oui.

Sur les crops postés hier (#3864, 3865 et 3866), il fait jeu égal avec mon Zeiss f/2 35 ZF (j'ai doublé les photos avec le Zeiss hier)... je vois mal ce que je pourrais demander de mieux à un zoom ?

(les défauts qui te semblent rédhibitoires n'en sont pas pour moi)

C'est toi qui vois. Mais je ne comprends pas pourquoi les exemples de JC ne sont rien comparables aux tiens...

[Jean-Claude]

Je n'ai jamais eu de façon notable de vraies raies bicolores d'AC avec mon 24-70VR comme on le voit sur l'image plus haut. (je me base sur énormément d' images de la vraie vie faites avec ce zoom depuis un an)

Ce que l'on voit sur mon image est un pur "purple  fringing" certes plus fort à plein ouverture que mon 14-24 mais qui ne dérange en rien, ni sur des images pour écran, ni sur des grands tirages A2.

Mais dans la conscient populaire du net le 14-24 est classé comme une merveille et le 24-70VR comme une boule.

Dans la vraie vie mes images au 24-70VR meilleures, l'objectif est plus consistant par rapport  des utilisations difficiles.

[Jean-Claude]

Regardez les mesures de dispersion sur 10 exemplaires faites sur ce zoom par Lensrentals et les commentaires associés de Cicala.

Vous apprendrez que les 24-70 2,8 d'où qu'ils viennent ont une dispersion de résultats plus grande que des zooms moins complexes ou des fixes. Que le Nikkor VR n'est pas moins bon que d'autres dans ce domaine mais que cette dispersion un peu forte est bien réelle.

La dispersion plus grande des 24-70 2,8 et leur sensibilité  aux chutes ou gros chocs est connue, je tiens Celà de deux pros équipés en Canon, qui ne travaillent plus avec le 24-70 2,8.
Il ont arrêté tout simplement parce-que le premier travaille dans l'illustration (des livres sur un pays bien connu de Bernard) et l'autre dans le corporate de haut niveau (également équipé en Alpa et P1), ils ne peuvent pas se permettre de dérapage.

[Jean-Claude]

Corinne, je pense que tu t'égares : les exemples de JC et les miens ne sont en rien comparables (je suis capable de te montrer des AC, sur les sujets métalliques kivonbien, avec des objectifs réputés pour en être dépourvus...).

Clairement, oui.

Sur les crops postés hier (#3864, 3865 et 3866), il fait jeu égal avec mon Zeiss f/2 35 ZF (j'ai doublé les photos avec le Zeiss hier)... je vois mal ce que je pourrais demander de mieux à un zoom ?

(les défauts qui te semblent rédhibitoires n'en sont pas pour moi)

La seule méthode crédible d'évaluation d'un résultat image est effectivement de doubler avec une référence connue.
Que le 24-70VR fasse visuellement en crop aussi bien qu'un fixe Zeiss réputé est parlant.

Ne pas oublier quand même que 35 MM est le "sweet point" de ce zoom, plus gros piqué et absence de distorsion.

[Verso92]

C'est toi qui vois. Mais je ne comprends pas pourquoi les exemples de JC ne sont rien comparables aux tiens...

Sur quels critères ? A 24mm ? A 35mm ?

Ne perds pas de vue, aussi, que mes exemples sont postés "tels quels", suite à un développement par défaut dans Capture One. JC applique ses sets de développement, il me semble...

Reste aussi que le D810 est moins crisp que le D800E... sur des crops 100%, ça se voit forcément.

La seule méthode crédible d'évaluation d'un résultat image est effectivement de doubler avec une référence connue.
Que le 24-70VR fasse visuellement en crop aussi bien qu'un fixe Zeiss réputé est parlant.

Ne pas oublier quand même que 35 MM est le "sweet point" de ce zoom, plus gros piqué et absence de distorsion.

A 35mm, c'est sûr (même sur mon exemple de prêt) : belle tenue (au moins à f/8) !

[waverider34]

Intéressants les différents échanges du fil, les analyses de JC et les photographies spontanées de Verso, on ne peut que constater l'écart significatif entre la production du premier et les résultats du second.

Si le zoom semble faire jeu égal avec le Zeiss 35mm, la comparaison avec le Nikkor 24 1.8 Afs pourrait être posée également.

[Verso92]

Si le zoom semble faire jeu égal avec le Zeiss 35mm, la comparaison avec le Nikkor 24 1.8 Afs pourrait être posée également.

Le 24-70E fait effectivement jeu égal à 35mm et f/8 avec le f/2 35 Zeiss (avec un avantage en ce qui concerne la distorsion, plus modérée sur le zoom). Contrat rempli, donc, en ce qui me concerne à cette focale. Je pense de plus a priori qu'il délivre des résultats supérieurs au f/1.8 35 AF-S dans les mêmes conditions...

Pour le f/1.8 24mm à f/8, JMS avait posté à l'époque des comparatifs sur le forum, sans appel. Mais il est fort probable que l'exemplaire (les exemplaires...) testé(s) par JMS souffrai(en)t du même défaut que celui que j'ai en prêt...

[waverider34]

Le 24-70E fait effectivement jeu égal à 35mm et f/8 avec le f/2 35 Zeiss (avec un avantage en ce qui concerne la distorsion, plus modérée sur le zoom). Contrat rempli, donc, en ce qui me concerne à cette focale. Je pense de plus a priori qu'il délivre des résultats supérieurs au f/1.8 35 AF-S dans les mêmes conditions...

Quelques commentaires sur le dernier post.  

Le premier concerne les perfs à f8 du zoom, équivalentes à celles du Zeiss. Cela te convient car tu cibles précisément cette ouverture. Néanmoins, qu'en est-il lorsque les conditions de lumière sont moins favorables et nécessitent d'ouvrir davantage. N'est-on pas en mesure d'attendre d'un tel zoom, lumineux, des résultats sinon équivalents ou presque à ceux de la focale fixe prise en référence?

Pas certain le 35 Afs soit si nettement en retrait sur le Zeiss.

Pour le f/1.8 24mm à f/8, JMS avait posté à l'époque des comparatifs sur le forum, sans appel. Mais il est fort probable que l'exemplaire (les exemplaires...) testé(s) par JMS souffrai(en)t du même défaut que celui que j'ai en prêt...

Je n'ai pas vu ni lu les comparatifs mentionnés.

[Vbloc]

équivalentes à celles du Zeiss.

S'il faut, pour avoir des performances acceptables, réduire l'utilisation du cailloux à une focale et un diaph, ça ne va pas le faire.
Dans ce cas, je prends le Zeiss, qui est deux fois moins cher.

[Powerdoc]

Un Margaux 99!  tu vas remonter le moral de tes contradicteurs  

j'ai bu la même il y a pas longtemps, mais c'était du 95 

[Powerdoc]

En principe (en pratique aussi en principe), un objectif dépourvu d'AC latérale n'en montrera sur aucun sujet.

les AC Latérales se voient mieux effectivement sur les très forts contrastes
Par contre sur une image "réelle" , on peux les confondre avec les AC longitudinales, qui elles ne se voient que sur les zones situées hors du plan de MAP. Certains objectifs n'ont aucun AC Latérale, mais beaucoup d'AC longitudinale. Rares sont les cailloux totalement corrigés pour les 2

[Verso92]

Quelques commentaires sur le dernier post.  

Le premier concerne les perfs à f8 du zoom, équivalentes à celles du Zeiss. Cela te convient car tu cibles précisément cette ouverture. Néanmoins, qu'en est-il lorsque les conditions de lumière sont moins favorables et nécessitent d'ouvrir davantage. N'est-on pas en mesure d'attendre d'un tel zoom, lumineux, des résultats sinon équivalents ou presque à ceux de la focale fixe prise en référence?

Il ne s'agit pas de caractériser finement le comportement du 24-70E. Pour (tenter d')y parvenir, il me faudrait plusieurs mois...

Là, j'avais le zoom en prêt pour une semaine (finalement deux), tout en sachant qu'en semaine, c'est râpé pour moi pour faire des photos (boulot).

Donc, je prends des raccourcis : sachant que le 24-70G me donne toute satisfaction sur D8x0 sauf sur les bord en GA, même à f/8, c'est dans ces conditions que j'ai orienté mes essais avec le "E"...

Pas certain le 35 Afs soit si nettement en retrait sur le Zeiss.

Pour le type de photos que je fais, si (du moins, l'exemplaire de 35 AF-S que j'ai essayé)...

S'il faut, pour avoir des performances acceptables, réduire l'utilisation du cailloux à une focale et un diaph, ça ne va pas le faire.
Dans ce cas, je prends le Zeiss, qui est deux fois moins cher.

Les tests de DxO sont faits sur mires, à courtes distances.

Mon utilisation principale, c'est à grandes distances...

[Jean-Claude]

Tous les essais sur mires physiques sont faits  à courte distance et sur un sujet particulièrement plat. c'est bien pour cel que l'on prend des murs de briques aux distances moyenne.

Les performances des objectifs peuvent varier énormément selon la distance.
Je viens de lire un papier provenant de NIkon qui donne par ex. le 28 2,8 AIS à 1% de distorsion à courte distance et 0,1 % à grande distance !

Le 24-70VR reste encore excellent à courte distance ( regardez donc toutes mes images prises de près) même s'il est clairement en retrait sur un micro Nikkor  pour reproduire un sujet plat.

[waverider34]

Donc, je prends des raccourcis : sachant que le 24-70G me donne toute satisfaction sur D8x0 sauf sur les bord en GA, même à f/8, c'est dans ces conditions que j'ai orienté mes essais avec le "E"...

Je comprends le raisonnement qui consiste à t'assurer que le E délivre des fichiers propres et utilisables là ou le G ne te donne pas entière satisfaction, à 24mm f8 précisément.

Manque de temps, optique en prêt, pas évident de tester toutes les combinaisons, c'est certain. Néanmoins il peut-être intéressant de compléter les premiers tests effectués là ou l'optique semble accuser une certaine faiblesse, à 24mm aux ouvertures plus grandes (f4 et f2.8 ) pour cerner son potentiel.

[waverider34]

Pour le type de photos que je fais, si (du moins, l'exemplaire de 35 AF-S que j'ai essayé)...

Voici ce que donne mon exemplaire 35 Afs 1.8, à sa pleine ouverture:

f1.8: