Mais où va Canon???

[seba]

Oui, mais c'est justement l'optique la moins facile à utiliser sur un mirroless puisqu'il faut une bague avec rampe de bonne qualité et ce n'est pas aussi simple et facile qu'une bague "standard"
c'est  une optique "pure" dépourvue de tout système de map et commande de diaph

Oui c'est vrai mais le bloc optique est très compact et c'est moins long qu'un 50/1,4 actuel.
Dans la mesure ou tout serait intégré (mise au point, diaph auto), ça resterait assez petit.
Le problème c'est surtout des moins bonnes corrections que les formules actuelles.

Depuis les besoins ont légèrement évolués, sinon pourquoi faire aussi compliqué pour un simple 50mm :

C'est la course aux performances.
Il faut bien donner envie au consommateur d'acheter.

[spinup]

Oui .. une photo c'est nette de bord à bord à un moment ou à un autre.. peu importe si c'est à F1.2 ou pas .. 

"nette" 
Perso, bien plus convaincu par les images de dechab avec le combbo A7rII+ 50 L f/1.2 que par les tiennes. Y compris au niveau netteté sur les bords.

Est on vraiment sur que la monture EF est compatible avec les optiques f/1.2? Elles ont l'air bien meilleures sur la monture FE, seule monture au monde qui permet de stabiliser une optique f/1.2 AF, sans back/front focus.

Ne cherche plus à "t'auto convaincre" que c'est possible avec des montures étroites d'être à F1.2 => M Nikon vient de plier le débat  en plus de Zeiss et Sigma les années précédentes.

Ils ont convaincu qui avec un 58mm f/0.95 non AF? IL y a deux 50mm et un 75mm a cette ouverture en monture FE.
Tu parles d'un debat plié. C'est moi qui suis plié en deux. 

[newworld666]

C'est la course aux performances.
Il faut bien donner envie au consommateur d'acheter.

Je suis pas sûr .. Canon renouvelle ses optiques hautes performances fixes tous 10 à 12 ans quand il y a de vrais gains .. il garde le 50F1.2 depuis 2006 le 85F1.2 depuis 2006, la précédente version EF 85L1.2 était de 1989 !!!!
La version 1.8 du 85mm date de 1992  ... on va pas taxer Canon de course pour donner envie aux acheteurs de renouveler leurs objectifs. C'est comme les séries 1D qui tombent invariablement tous les 4 ans .. pas comme les série A7 où il y a 3 versions entre 18 et 24 mois max depuis fin 2013 .. les 5D c'est 4 versions 36 à 48 mois depuis 2005.

[newworld666]

"nette" 
Perso, bien plus convaincu par les images de dechab avec le combbo A7rII+ 50 L f/1.2 que par les tiennes. Y compris au niveau netteté sur les bords.

Est on vraiment sur que la monture EF est compatible avec les optiques f/1.2? Elles ont l'air bien meilleures sur la monture FE, seule monture au monde qui permet de stabiliser une optique f/1.2 AF, sans back/front focus.
Ils ont convaincu qui avec un 58mm f/0.95 non AF? IL y a deux 50mm et un 75mm a cette ouverture en monture FE.
Tu parles d'un debat plié. C'est moi qui suis plié en deux. 

Non AF, certes, mais au moins AE .. c'est pareil faut passer les connecteurs autrement c'est inutilisable !!! (même Zeiss fait ça en monture EF  .. faire une map sans être à PO c'est illusoire, même dans les années 80 j'avais ça avec le A1+85L  ..
j'ai pas 50F1.2 .. et mes exemples datent de 7 ou 8 ans déjà pour le fun avec la qualité des dématriceurs de l'époque DPP ou ACR Concernant la netteté sur les angles et bords j'ai jamais rien vu avec ml'A7 et les optiques à F1.2, mais tu vas nous mettre ça, j'en doute pas 

[didche]

Sony en tant que « système » ne fait pas le poids devant Canon et Nikon. Cela ne peut être remis en cause car si on fait de la photo d'action/animalière, du paysage/architecture et de la macro avec 2boitiers Canikon  et les objectifs adéquats on fait face et au mieux. Sony et même les autres marques toutes confondues ne peuvent répondre.

Reste Canon et Nikon et  je dirais plutôt Nikon et Canon car aujourd'hui il faut bien le reconnaître Nikon est en avance sur bien des points. Que ce soit au niveau reflex FF qu'au niveau ML FF. Seul le 1DX2 reste au top avec quelques objectifs. Le D500, le D850, le Z7 et par exemple le 200-500 et le nouveau 500 avec ses 1,5kg ont une longueur d'avance dans leur domaine respectif.

AMHA la balle est dans le camp de Canon et j'espere qu'ils vont être capable de réagir d'ici peu. J'ai quelques craintes quand même je dois le dire mais bon je ne connais Canon sérieusement  que depuis 2009 environ.

Ceci dit je n'ai pas à me plaindre de mon 1dx2 et des divers objo  L bien au contraire mais un second boîtier plus pixel lise et léger, du niveau de Nikon, avec des téléobjectifs qui vont avec seraient appréciés Pour certaines occasions (randonnée en montagne, voyage etc.)

Jamais content le papi 

[Pascal_B]

-> We don't have to bend the light so much and we can then deliver sharpness right to the edge.... cette notion de tordre la lumière pour passer dans une monture étroite et attendre les angles, ça me semblait une évidence et je suis étonné que seba, qui est bien plus compétent sur ce domaine, contestait hier mon raisonnement (Spinup ne voit même pas de différences dans les angles sur la dizaine de mires que j'ai mises en liens, donc pas de discussion possible on est pas dans les mêmes niveaux d'exigences  .. où il titille simplement son monde)=> mais ça va mieux quand, c'est pas moi, mais que un c'est ingénieur qui confirme que la monture à un impact évident sur les bords et les coins 

Monture large vs monture étroite !!! c'est là où Canon avait tué la concurrence .. et c'est là où Nikon le 23 Aout 2018 a probablement remis les pendules à l'heure  ..

Y a un truc que je pige pas dans cette histoire de monture. Si on prend un grand angle extrême comme un Sigma 12-24 (et histoire d'avoir la même optique sur 2 platformes), comment ça se fait qu'elle soit moins bonne sur un Canon plus moderne et plus pixelisé que sur un pauvre Nikon avec sa monture étroite si problèmatique (5DmkIV vs Nikon D750) ?

Le plus drôle, c'est qu'il est moins bon à cause... du vignetage plus élevé ainsi que les abérations, pour la version Canon, donc !

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV__1106

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-mounted-on-Nikon-D810__963

[rascal]

Je suis pas sûr .. Canon renouvelle ses optiques hautes performances fixes tous 10 à 12 ans quand il y a de vrais gains .. il garde le 50F1.2 depuis 2006 le 85F1.2 depuis 2006, la précédente version EF 85L1.2 était de 1989 !!!!
La version 1.8 du 85mm date de 1992  ... on va pas taxer Canon de course pour donner envie aux acheteurs de renouveler leurs objectifs. C'est comme les séries 1D qui tombent invariablement tous les 4 ans .. pas comme les série A7 où il y a 3 versions entre 18 et 24 mois max depuis fin 2013 .. les 5D c'est 4 versions 36 à 48 mois depuis 2005.

mouais...

au début de l'ère du reflex numérique, (comme l'est en ce moment le début de l'ère du ML FF), canon entre 2002 et 2012, soit 10 ans,

-5 boitiers APSH pro : 1d, 1d2, 1d2N, 1d3, 1d4
-8boitiers APSC expert d60, 10d, 20d, 30d, 40d, 50d, 60d, 7d

donc bon...

[newworld666]

Y a un truc que je pige pas dans cette histoire de monture. Si on prend un grand angle extrême comme un Sigma 12-24 (et histoire d'avoir la même optique sur 2 platformes), comment ça se fait qu'elle soit moins bonne sur un Canon plus moderne et plus pixelisé que sur un pauvre Nikon avec sa monture étroite si problèmatique (5DmkIV vs Nikon D750) ?

Le plus drôle, c'est qu'il est moins bon à cause... du vignetage plus élevé ainsi que les abérations, pour la version Canon, donc !

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV__1106

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-mounted-on-Nikon-D810__963

reste que Dxo considère que dans tous les cas que la netteté est meilleur avec les canon 5DIV et 5Dsr ... 13Mp 5DIV et 5DSR contre 11 ou 12Mp dans le meilleur des cas pour Nikon..

Et faut reconnaitre que ça s'effondre grave pour les nikon sur les bords à 24mm (à peine utilisable)...   

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-on-Nikon-D810__354_1009_355_963

=> probablement la fameuse difficulté pour concevoir des optiques en monture étroite.. ça marche ... mais c'est pas gagné même à F4.5 c'est dire  le responsable produit Nikon doit savoir de quoi il parle en terme de difficultés avec les montures étroites   

[newworld666]

mouais...

au début de l'ère du reflex numérique, (comme l'est en ce moment le début de l'ère du ML FF), canon entre 2002 et 2012, soit 10 ans,

-5 boitiers APSH pro : 1d, 1d2, 1d2N, 1d3, 1d4
-8boitiers APSC expert d60, 10d, 20d, 30d, 40d, 50d, 60d, 7d

donc bon...

Tsss tsss .. on est en FF rpo .. donc depuis 2002 !!! 1Ds, 1DsII, 1DsIII, 1Dx, 1DxII soit 5 en 16 ans et pas 3 en 5 ans 
Et je suis d'accord avec toi .. les ML en sont au stade de 2006 plutôt moins d'ailleurs => soit 12 ans en arrière  on a le temps devant nous.

[APB]

Petite monture, tirage court, tout petit objectif (filtres 43mm).

On en reparle régulièrement de ces optiques à monture rentrante, j'y avais pensé aussi sur un autre fil.

On lance les paris ?
> ML FF monture EF avec simplement la création de quelques optiques ultralumineuses ou simplement de courte focale à monture rentrante (éventuellement adaptables aussi sur un DLSR en l'utilisant en LiveView, sous réserve qu'une sécurité mécanique empêche le miroir de redescendre )   
> ou ML FF monture EF-M en se rendant compte que si, çà passe parfaitement ... Ben oui, moi aussi j'ai essayé mon 50 L et mon 85 L sur le Sony A7, çà passait sans problème et sans vignettage, sauf que le résultant global étant quand même meilleur sur le 6D (ce n'est pas le même capteur) je n'avais pas insisté. Même le 24 TSE passait. Depuis j'ai revendu le A7 que je n'utilisais pas,  donc je ne peux plus réessayer.

Je suis donc les débats avec intérêt et un peu d'amusement ...   

[Pascal_B]

reste que Dxo considère que dans tous les cas que la netteté est meilleur avec les canon 5DIV et 5Dsr ... 13Mp 5DIV et 5DSR contre 11 ou 12Mp dans le meilleur des cas pour Nikon..

Et faut reconnaitre que ça s'effondre grave pour les nikon sur les bords à 24mm (à peine utilisable)...   

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-on-Nikon-D810__354_1009_355_963

=> probablement la fameuse difficulté pour concevoir des optiques en monture étroite.. ça marche ... mais c'est pas gagné même à F4.5 c'est dire  le responsable produit Nikon doit savoir de quoi il parle en terme de difficultés avec les montures étroites   

Heu... t'est conscient que le 5DmkIV à 6mp en plus ou t'est pas au courant ? Donc encore heureux qu'il arrive à 13mp vs 12, autrement ça deviendrais encore plus inquiétant 

[newworld666]

Heu... t'est conscient que le 5DmkIV à 6mp en plus ou t'est pas au courant ? Donc encore heureux qu'il arrive à 13mp vs 12, autrement ça deviendrais encore plus inquiétant 

J'ai mis le D810.. non ? c'est 6MP de plus par rapport au 5DIV non ?  et c'est bien 1MP de moins en netteté malgré ça  ? mais jette un coup d'oeil sur les courbes 24mm => ça explique l'effondrement .. c'est comme Canon qui passe su 11mm en AF là ou personne d'autre n'y arrive.
Cette optique est au taquet à 30MP le 5Dsr avec 20Mp n'apporte rien.

[rascal]

Tsss tsss .. on est en FF rpo .. donc depuis 2002 !!! 1Ds, 1DsII, 1DsIII, 1Dx, 1DxII soit 5 en 16 ans et pas 3 en 5 ans 

tu t'arranges toujours mais bon... pas beaucoup de photographes de sport qui bossaient en 1ds à l'époque, plutôt la gamme 1D.

soit de 2001-2012, 8 boitiers pros, avec 1 boitier action et 1 boitier studio/posé à chaque fois avant l'arrivé de la synthèse 1Dx.

[newworld666]

tu t'arranges toujours mais bon... pas beaucoup de photographes de sport qui bossaient en 1ds à l'époque, plutôt la gamme 1D.

Oui .. mais c'est le jeu d'un forum .. bien entendu que j'avais un 1DIII avant la fusion 1Dx et pas le 1DsIII

[seba]

=> probablement la fameuse difficulté pour concevoir des optiques en monture étroite.. ça marche ... mais c'est pas gagné même à F4.5 c'est dire  le responsable produit Nikon doit savoir de quoi il parle en terme de difficultés avec les montures étroites   

On peut voir ça où en fait ?
Je crois que tu généralises => conception de certains objectifs => conception de tous les objectifs.
C'est sûr qu'une monture de faible diamètre est problématique pour certains objectifs, mais pour un objectif dont de toute façon les lentillles arrières sont de petit diamètre ?

[newworld666]

On peut voir ça où en fait ?
Je crois que tu généralises => conception de certains objectifs => conception de tous les objectifs.

c'est pas moi !!! faut arrêter avec ça .. c'est bien Zeiss, Sigma et maintenant Nikon qui parlent de difficultés pour la conception de certaines optiques (et je passe sur canon et ses justification FD vers EF) .. par contre impossibilité F1.2/F1.0 avec AF ou F0.95 avec AE => suffit de regarder qui fait quoi pour comprendre que je ne fais que dire ce qui ce qu'on peut voir dans les specs,  rien de plus... J'en déduis que c'est impossible en dehors de Canon et maintenant Nikon en ML.. les tentatives avec des chinoiseries en adaptateur sont souvent foireuses (cf l'épisode de la starlette metabones qui est une bouse dans les angles avec certaines optiques ou quand c'est bon, c'est l'AF qui est foireux avec les MC11 et les 135mm par exemple et même des optiques sigma non référencée.. ça marche ou pas !)

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

[Pascal_B]

J'ai mis le D810.. non ? c'est 6MP de plus par rapport au 5DIV non ?  et c'est bien 1MP de moins en netteté malgré ça  ? mais jette un coup d'oeil sur les courbes 24mm => ça explique l'effondrement .. c'est comme Canon qui passe su 11mm en AF là ou personne d'autre n'y arrive.
Cette optique est au taquet à 30MP le 5Dsr avec 20Mp n'apporte rien.

Heu... non, tu as mis le 5Dsr, rien que ça ! Et même comme ça, le résultat et le même, Nikon reste meilleurs 

[rascal]

c'est pas moi !!! faut arrêter avec ça .. c'est bien Zeiss, Sigma et maintenant Nikon qui parlent de difficultés pour la conception de certaines optiques (et je passe sur canon et ses justification FD vers EF) .. par contre impossibilité F1.2/F1.0 avec AF ou F0.95 avec AE => suffit de regarder qui fait quoi pour comprendre que je ne fais que dire ce qui ce qu'on peut voir dans les specs,  rien de plus... J'en déduis que c'est impossible en dehors de Canon et maintenant Nikon en ML.. les tentatives avec des chinoiseries en adaptateur sont souvent foireuses (cf l'épisode de la starlette metabones qui est une bouse dans les angles avec certaines optiques ou quand c'est bon, c'est l'AF qui est foireux avec les MC11 et les 135mm par exemple et même des optiques sigma non référencée.. ça marche ou pas !)

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

perso je suis assez convaincu que les montures étroites ont ce genre de limites, à voir à quels niveaux

pour le sigma, c'est peut être aussi qu'il est limité, (12 ou 13%Mppix, quand tu as un capteur à 30 ou 36, c'est que l'objo plafonne).

je remarque que, pour un même objo, on a plus d'AC en canon qu'en nikon, et c'était aussi le cas avec ta comparaison des 100 maco vs 90 macro sur Sony. La monture large générerait elle plus d'AC que les étroites ?

[seba]

c'est pas moi !!! faut arrêter avec ça .. c'est bien Zeiss, Sigma et maintenant Nikon qui parlent de difficultés pour la conception de certaines optiques (et je passe sur canon et ses justification FD vers EF) .. par contre impossibilité F1.2/F1.0 avec AF ou F0.95 avec AE => suffit de regarder qui fait quoi pour comprendre que je ne fais que dire ce qui ce passe rien de plus... c'est impossible en dehors de Canon et les tentatives avec des chinoiseries en adaptateur sont souvent foireuses (cf l'épisode de la starlette metabones qui est une bouse dans les angles avec certaines optiques)

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Certaines optiques oui.
Maintenant pour bien des objectifs la monture est surdimensionnée et n'apporte rien.
On est bien obligé de n'en avoir qu'une seule, dimensionnée pour les objectifs les plus ambitieux.
Par le passé il y a d'ailleurs eu des montures de bien plus petit diamètre, qui ont fortement limité la gamme des objectifs, et obligé les opticiens à des acrobaties pour certains d'entre eux.

Pour le passage à l'AF, Canon en a profité pour changer sa monture, histoire d'avoir de la place pour les contacts et de pondre un 50/1,0 pour le prestige. Son diamètre généreux donne aussi plus de liberté pour la conception des objectifs.
Nikon est resté accroché à sa monture mais en profite pour en changer avec ses nouveaux appareils.

Quant au montage d'un objectif au moyen de bagues d'adaptation, ce n'est pas un tube vide qui va modifier quoi que ce soit à l'optique de l'objectif. Eventuellement apporter du vignettage s'il est trop étroit, ou du flare si le bafflage est mal fait.

[newworld666]

Heu... non, tu as mis le 5Dsr, rien que ça ! Et même comme ça, le résultat et le même, Nikon reste meilleurs 

prends pas le score ça prend qu'une mesure à 12mm et f4.5 .. et pourquoi à 24mm F8  ..
J'ai le mis le 5dsr en voulant voir, mais cette optique est manifestement au taquet à 30MP ... donc le 5Dsr ou 5DIV ou D810 ça change rien.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-12-24mm-f-4.5-5.6-EX-DG-HSM-II-Nikon-on-Nikon-D750__354_1106_355_975

Par contre prends l'indice de netteté puisqu'on parle systématiquement netteté en particulier dans les angles et les bords et cette indice semble un chouillat plus moyenneux que cette mesure unique  .. et à 24mm c'est optique est juste très médiocre avec les Nikon..

[seba]

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

Alors ça c'est tout à fait l'exemple où on ne voit vraiment pas ce que le diamètre de la monture a à voir avec les performances.
C'est le même modèle d'objectif dans deux montures différentes. Mais pas le même exemplaire.
Comme l'a écrit rascal, peut-être que l'objo plafonne, et aussi qu'il y a des variations individuelles.

Je ne sais pas, ton raisonnement c'est comme si on disait, pour pouvoir rouler à 50 km/h il faut une voiture de 300 ch parce qu'elle peut rouler à 250 km/h.
Ou, pour un zoom 12-24 f/4,5-5,6 c'est mieux une monture de grand diamètre parce qu'on peut y monter un 50 f/1,0.

[Pixels.d.Argent]

Non.
La preuve: le couple 50 f/1.2 + bague est une optique pour monture a tirage court...

je ne sais pas si tu le fais exprès! 

Le 50 f/1.2 Canon est déjà une optique à tirage long, auquel on ajoute la bague d'adaptation. La lentille arrière du 50 est, par rapport au capteur, bien plus éloignée qu'un objectif 50 f/1.8 Sony FE. De mémoire, le tirage optique des Sony est de 23 mm, la monture EF de Canon est de 46 mm. Donc ta lentille arrière va se trouver à plus ou moins 70 mm du capteur. Sur le 50 f/1.8 elle est environ à 25mm.

Donc concevoir EN NATIF  un objectif de type f/1.2 pour la monture FE nécessiterait une conception totalement différente des optiques actuelles FE à tirage court.

Et si Canon sort bien un ML avec une petite monture, elle se trouvera dans le même cas de figure que Sony.

[newworld666]

Certaines optiques oui.
Maintenant pour bien des objectifs la monture est surdimensionnée et n'apporte rien.
On est bien obligé de n'en avoir qu'une seule, dimensionnée pour les objectifs les plus ambitieux.
Par le passé il y a d'ailleurs eu des montures de bien plus petit diamètre, qui ont fortement limité la gamme des objectifs, et obligé les opticiens à des acrobaties pour certains d'entre eux.

Pour le passage à l'AF, Canon en a profité pour changer sa monture, histoire d'avoir de la place pour les contacts et de pondre un 50/1,0 pour le prestige. Son diamètre généreux donne aussi plus de liberté pour la conception des objectifs.
Nikon est resté accroché à sa monture mais en profite pour en changer avec ses nouveaux appareils.

Quant au montage d'un objectif au moyen de bagues d'adaptation, ce n'est pas un tube vide qui va modifier quoi que ce soit à l'optique de l'objectif. Eventuellement apporter du vignettage s'il est trop étroit, ou du flare si le bafflage est mal fait.

100% d'accord .. reste juste à voir en fonction de ses propres besoins si les limites de la monture impactent ou non la qualité.

Concernant les tubes, c'est manifestement beaucoup plus compliqué que ça (surtout pour l'AF mais aussi pour les angles) .. cf le comparo MC11 Metabones ..
là dans certains cas, metabones s'en sort un peu mieux dans les angles que sigma .. mais dans d'autres cas c'est exactement l'inverse et pas que d'un peu ..
https://www.youtube.com/watch?v=OT013hfcJXs

Bafflage, précision de l'usinage qui peut induire du jeu ou pire pas pile dans l'axe et bien sûr il y a en plus les  limites liées à la monture elle même qui peuvent être aggravées.

Je conseillerais à tous ces gens qui rêvent devant des optiques Canon de prendre des 5DIV 5DSR ou 1DxII ça marche dans 100% des cas AF/AE et nettes de bord à bord et ça ne sera jamais plus efficace au niveau AF, AE et piqué avec des boitiers concurrents quoique certains veulent faire croire => 100% des cas sont moins bons ou au mieux au même niveau (et c'est rarement).

[Pascal_B]

Je n'ai pas dit qu'on ne peut pas faire de magnifiques photos avec du Nikon, du Sony, du Pentax, du Leica ou je ne sais quoi ... mais manifestement quand on voit les mires et les courbes il y a des caractéristiques qui sont plus fréquentes dans certaines montures que dans d'autres.

Ci dessous les 36MP du D810 avec 12MP de netteté et le 5DIV avec 13MP malgré 6Mp sur le capteur en moins => je n'ai pas choi cet exemple, je ne sais plus qui a dit que c'était l'exemple inverse de ce que je dis .. or ce n'ai pas le cas => globalement c'est hard même avec 36MP en monture étroite

Là avec le 24-70, c'est encore pire, puisque le D810 avec pourtant 14mp de moins, fait beaucoup mieux en sharpness. Allez comprendre...
Bref, y a aucun problème de qualité avec la même optique et une monture plus petite.

Je veux bien croire que pour des optiques ultra-lumineuses, ce soit un problème. Mais j'avoue que je me moque totalement des optiques a f/1.0 et même f/1.2, vu la profondeur de champs ridicule et le fait qu'une f/1.4 lui mettra systématiquement une baffe question performance (en plus du poids, de la taille etc.)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-24-70mm-F28-DG-OS-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Sigma-24-70mm-F28-DG-OS-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R__1832_963_1831_1009

[Fab35]

Bon, j'ai "essayé" le Z7 en magasin...
Bah, je ne suis pas nikoniste donc pas assez habitué à l'ergonomie générale pour conclure quoi que ce soit de définitif mais voici quelques observations rapides pour un essai rapide :

- boitier avec une bonne prise en main, assez lourd malgré tout (essayé avec 24-70 et 200-500) mais j'aime bien une bonne tenu en main, donc bien !
- l'écran supérieur est riquiqui, je le pensais plus grand. Bon, il indique le strict essentiel, il fait le taf.
- quelques particularités ergonomiques perturbantes pour trouver le mode AF et le mode de collimateur, je pense que même si je suis canoniste, ça risque un peu d'embêter ceux habitués à trouver de suite le bouton ou switch dédié. J'ai pas l'impression d'une interface tactile encore assez étudiée pour l'efficacité maximale. A recouper par d'autres expériences. Le tactile Canon est quand même super, c'est là qu'on le ressent !!
- EVF : humm, ben... ça reste un EVF (!) avec tous ses défauts habituels me concernant : effet TV marqué, flou de l'image dès qu'on bouge l'apn (60hz)... Snif ! En mode rafale et AFC : voir ci-après. Par contre cet EVF est vaste et très clair, l'image est très fine, c'est surement un bon EVF (ie "pour un EVF")...
- AF : En AFS, pas de souci particulier, que ce soit avec le 24-70 ou le 200-500, bien que lorsque j'ai été trop flou lors d'une map décalée, j'ai trouvé quelques difficultés à retrouver le point au télé.
- AF : En AFC, là c'est le gros doute et donc ce que j'ai expérimenté est à prendre avec le recul nécessaire : j'ai essayé de suivre une personne qui marchait vers moi, mode rafale H+ (photos en intérieur), le carré indiquant a priori qu'il a trouvé le visage : ben impossible d'avoir une photo nette (genre aucun suivi du tout) alors qu'en "single" c'est impeccable !  Doit y avoir un biais dans tout ça, c'est juste pas normal ici et ça me semble gros quand même. Mais de plus, dans l'EVF pendant la rafale (je ne sais pas si ça se paramètre, à prendre avec ce doute), l'image se figeait un pouillème de sec, il y avait un léger blackout et chose qui ne m'arrive jamais dans un OVF : j'ai perdu complètement mon sujet pendant la rafale, ne pouvant anticiper son mouvement entre 2 vues ! re-snif !  (Je ne sais pas ce que fait le A9 dans ce cas, toujours pas pu essayer...)

Bon, tout ça est à relativiser par le type de prise en main toujours trop rapide dans ces conditions, avec sans doute pas mal de mauvais réglages.
Mais ça ne me rassure pas particulièrement sur la suite chez les rouges ... et particulièrement pour l'EVF !
Z'ont intérêt à chiader l'AF et l'interface pour tenter de faire oublier la visée !