Rumeur de Nikon Z 61 Mpixels / 16 bits

[Verso92]

Lorsqu'on met les lignes bien verticales, le cerveau surcorrige et donne une sensation de divergence. C'est assez perturbant.

C'est le piège, en effet...

[seba]

Lorsqu'on met les lignes bien verticales, le cerveau surcorrige et donne une sensation de divergence. C'est assez perturbant.

C'est un problème de visualisation de la perspective.

[jenga]

C'est un problème de visualisation de la perspective.

Corrigé en hardware par les architectes des temples grecs, avec des colonnes légèrement inclinées vers l'intérieur.

[seba]

Corrigé en hardware par les architectes des temples grecs, avec des colonnes légèrement inclinées vers l'intérieur.

Non le problème ce n'est pas l'objet, c'est l'image.
Sur une perspective totalement redressée, et dont l'horizon se situe vers le bas de l'image, les verticales semblent s'évaser vers le haut quand on la regarde les yeux au-dessus de l'horizon (en général on place les yeux face au milieu de l'image).

[Tonton-Bruno]

Comme je fais beaucoup de photos d'architecture j'utilise parfois le cadrage vertical pour mémoriser les proportions à peu près exactes d'un édifice que je vais photographier en contre-plongée.
Je dis bien "à peu près exactes" car toute focale plus courte que 35mm en 24*36 est trop sensible à l'effet d'anamorphose pour restituer des proportions vraiment exactes.

Voici un exemple réalisé dans la basilique Saint-Trophyme d'Arles.

J'inscris les données de prise de vue puisque les photos sont non recadrées.

[Tonton-Bruno]

Après redressement automatique sous Photoshop Adobe Camera Raw, je constate que les proportions ne sont pas plus malmenées, que je n'ai pas perdu de finesse de détails et que le cadrage plus large me permet de mieux restituer les volumes.
J'ai une photo sans les gens mais je trouve qu'ils sont utiles comme marqueurs d'échelle.

Quand je poste une photo recadrée j'enlève les données de prise de vue car cela ne correspond plus à grand chose.

[JMS]

Pour ce genre de prise de vue tout l'intérêt de "trop de pixels" c'est que l'on peut cadrer "beaucoup trop large" pour redresser en dehors de l'anamorphose des bords. 

[jenga]

Non le problème ce n'est pas l'objet, c'est l'image.

Les deux sont évidemment liés.

Le cerveau interprète la convergence des verticales vers le haut comme un signe de hauteur.
D'où les colonnes légèrement convergentes du Parthenon, pour accroître la sensation de hauteur.

Et pour exactement la même raison, une image manifestement prise d'en bas dans laquelle les verticales sont parallèles ne semble pas naturelle.

[Tonton-Bruno]

Pour ce genre de prise de vue tout l'intérêt de "trop de pixels" c'est que l'on peut cadrer "beaucoup trop large" pour redresser en dehors de l'anamorphose des bords. 

Dès qu'on veut redresser une vue, plus il y a de pixels mieux c'est.
On peut faire l'analogie avec les 14 bits (bientôt 16) du format RAW pour le respect des couleurs quand on modifie les ombres ou les hautes lumières.

Bien entendu de grands photographes de sport peuvent faire la couv de Paris-Match en JPG avec les 18 bits d'un D4s, mais de là à conclure que les 45 MP des RAW 14 bits d'un D850 ou les 60MP 16 bits du futur Nikon ne servent à rien...

[seba]

Je dis bien "à peu près exactes" car toute focale plus courte que 35mm en 24*36 est trop sensible à l'effet d'anamorphose pour restituer des proportions vraiment exactes.

Une perspective au grand-angle est tout à fait exacte et se confond parfaitement à l'objet vu à l'oeil nu.
Les anamorphoses sont dues à une visualisation inadéquate.

[seba]

Les deux sont évidemment liés.

Le cerveau interprète la convergence des verticales vers le haut comme un signe de hauteur.
D'où les colonnes légèrement convergentes du Parthenon, pour accroître la sensation de hauteur.

Et pour exactement la même raison, une image manifestement prise d'en bas dans laquelle les verticales sont parallèles ne semble pas naturelle.

Si tu prends, du sol, un gratte-ciel (parfaitement vertical) en photo, image redressée donc verticales tout à fait parallèles, les verticales sembleront s'évaser en regardant l'image face au milieu mais sembleront tout à fait naturelles en regardant l'image face à l'horizon (c'est-à-dire que l'horizon doit être à la hauteur des yeux).
De la même manière qu'on regarde le gratte-ciel d'en bas, il faut regarder l'image d'en bas.

[Tonton-Bruno]

Une perspective au grand-angle est tout à fait exacte et se confond parfaitement à l'objet vu à l'oeil nu.
Les anamorphoses sont dues à une visualisation inadéquate.

Oui, tu le répètes toujours, en oubliant juste de préciser que lorsqu'on se met à la bonne distance de visualisation on ne voit plus l'image, sauf à être myope comme un taupe, de genre -15 ou -20 à caque œil.

[seba]

Oui, tu le répètes toujours, en oubliant juste de préciser que lorsqu'on se met à la bonne distance de visualisation on ne voit plus l'image, sauf à être myope comme un taupe, de genre -15 ou -20 à caque œil.

Il suffit que l'image soit très grande.

[Tonton-Bruno]

Si tu prends, du sol, un gratte-ciel (parfaitement vertical) en photo, image redressée donc verticales tout à fait parallèles, les verticales sembleront s'évaser en regardant l'image face au milieu mais sembleront tout à fait naturelles en regardant l'image face à l'horizon (c'est-à-dire que l'horizon doit être à la hauteur des yeux).

Ce qui ne correspond pas du tout à la façon de regarder une image, surtout sur un écran d'ordinateur.

Si on ne tient pas compte des conditions d'observation usuelles du spectateur, on se fourre le doigt dans l'œil jusqu'au coude

[Tonton-Bruno]

Il suffit que l'image soit très grande.

Ce qui n'est jamais le cas.
Et même si tu faisais une image de 36m de large, il faudrait ne la regarder que d'un point point ultra-précis, bien au milieu, à tant de mètres de distance et sur un échafaudage pour être à la bonne hauteur, un peu comme le portrait de Mae West par Salvador Dali à Figueras.

A mes yeux, toutes ces considérations optiques n'ont aucun intérêt pour la photographie.

[seba]

Ce qui ne correspond pas du tout à la façon de regarder une image, surtout sur un écran d'ordinateur.

Si on ne tient pas compte des conditions d'observation usuelles du spectateur, on se fourre le doigt dans l'œil jusqu'au coude

Du coup il faut prévoir d'avance les conditions de visualisation.
Ce qui ne convient pas à l'affichage sur un écran d'ordinateur peut être tout à fait adéquat pour des tirages d'exposition grands formats accrochés à la bonne hauteur.

[seba]

Ce qui n'est jamais le cas.
Et même si tu faisais une image de 36m de large, il faudrait ne la regarder que d'un point point ultra-précis, bien au milieu, à tant de mètres de distance et sur un échafaudage pour être à la bonne hauteur, un peu comme le portrait de Mae West par Salvador Dali à Figueras.

A mes yeux, toutes ces considérations optiques n'ont aucun intérêt pour la photographie.

Non un tirage de 80x120cm par exemple, horizon à hauteur d'oeil, est déjà pas mal.
Note qu'en peinture (les fresques en particulier), les perspectives sont souvent conçues de telle manière que l'horizon soit à hauteur d'oeil, comme cette peinture de Masaccio.

[seba]

A contrario, pour La Cène, l'horizon est bien plus haut que l'oeil, on voit tout de suite que les horizontales ne sont pas raccord avec la salle où se trouve la fresque, on voit le dessus de la table alors qu'on la regarde par dessous...
La restitution de cette perspective serait correcte vue à bonne hauteur mais vue du sol elle paraît un peu bizarre.

[Tonton-Bruno]

Non un tirage de 80x120cm par exemple, horizon à hauteur d'oeil, est déjà pas mal.
Note qu'en peinture (les fresques en particulier), les perspectives sont souvent conçues de telle manière que l'horizon soit à hauteur d'oeil, comme cette peinture de Masaccio.

Je te parle de photographies regardées principalement dans un livre ou sur un écran d'ordinateur, et tu me réponds en citant une fresque murale.

De tout temps les réalisateurs de fresques et de mosaïques ont tenu compte de la position du spectateur par rapport à leur œuvre.

Ici, on parle de photos courantes.

Lorsqu'on met en place une scénographie, que ce soit à partir d'une fresque, d'une photographie ou d'un canapé (comme Dali à Figueras), on tient compte des lois de la perspective et on joue avec.

Dans tous les autres cas, on prend des photos en supposant que le spectateur les verra dans les conditions habituelles.

[seba]

Dans tous les autres cas, on prend des photos en supposant que le spectateur les verra dans les conditions habituelles.

Dans ce cas, la restitution de la perspective ne sera correcte que pour certaines images.
Dans un cas extrême (grand-angle décentré par exemple), si la perspective est exacte, l'image sera bizarre (anamorphoses, convergentes...), sinon on peut tricher pour avoir une image plus acceptable bien que la perspective en devienne inexacte.

Là aussi on peut noter que les peintres trichent, par exemple une sphère sera toujours représentée par un disque alors qu'en dehors de l'axe c'est une ellipse. Ceci parce que si on s'écarte du centre de perspective, voir une ellipse (supposée représenter une sphère) est choquant.
On trouve cependant des études de perspective où les sphères sont bien représentées par des ellipses, mais c'est pour la démonstration. Dans les tableaux ce n'est jamais le cas.

[Tonton-Bruno]

Dans un cas extrême (grand-angle décentré par exemple), si la perspective est exacte, l'image sera bizarre (anamorphoses, convergentes...)

C'est bien pour ça que je n'ai pas gardé mes objectifs à décentrement.
Je fais un travail plus efficace en utilisant un zoom ultra-grand-angle en contre-plongée.

[jenga]

Si tu prends, du sol, un gratte-ciel (parfaitement vertical) en photo, image redressée donc verticales tout à fait parallèles, les verticales sembleront s'évaser en regardant l'image face au milieu mais sembleront tout à fait naturelles en regardant l'image face à l'horizon (c'est-à-dire que l'horizon doit être à la hauteur des yeux).
De la même manière qu'on regarde le gratte-ciel d'en bas, il faut regarder l'image d'en bas.

Lorsqu'on regarde (je ne parle  même pas de photo) un édifice assez haut et proche, par exemple une cathédrale depuis son parvis, on lève souvent le regard pour voir la façade dans son ensemble. On ne regarde pas la façade dans son ensemble avec le regard parallèle au sol.

Les verticales convergent alors vers un point de fuite situé, et plus l'édifice est haut, plus on lève le regard et plus elles semblent converger.

Ceci est inscrit dans le cerveau depuis longtemps (déjà à l'époque des architectes grecs), bien avant la photo, d'où les colonnes convergentes pour accentuer l'impression de hauteur.

Lorsque nous regardons une image de façade, des cas typiques sont:
-l'APN a été levé, comme un regard normal, et l'image n'a pas été redressée: on voit une perspective naturelle, qui rend bien la hauteur et le manque de recul à la prise de vue.

-l'image a été redressée par logiciel ou, ce qui revient au même, la visée a été faite à l'horizontale et la partie basse de l'image a été supprimée pour ne garder que la façade ou presque.
Comme le milieu de l'image est alors à mi-hauteur de l'édifice, on a l'impression que le regard était levé, mais comme la perspective ne correspond pas, puisqu'il n'y a pas convergence des verticales, cela donne une impression peu naturelle.
Je ne dis pas que c'est incorrect, tout dépend bien sûr de l'intention: rendu plus "naturel" ou plus "architectural".

-la visée a été faite à l'horizontale, mais l'avant-plan (parvis de la cathédrale, bénitier sur une photo postée sur le fil des Z, etc.) n'est pas coupé: le milieu de l'image est bien le bas de l'édifice, donc le cerveau comprend bien que le regard était horizontal, et les verticales parallèles sont alors naturelles.

[seba]

-l'image a été redressée par logiciel ou, ce qui revient au même, la visée a été faite à l'horizontale et la partie basse de l'image a été supprimée pour ne garder que la façade ou presque.
Comme le milieu de l'image est alors à mi-hauteur de l'édifice, on a l'impression que le regard était levé, mais comme la perspective ne correspond pas, puisqu'il n'y a pas convergence des verticales, cela donne une impression peu naturelle.
Je ne dis pas que c'est incorrect, tout dépend bien sûr de l'intention: rendu plus "naturel" ou plus "architectural".

-la visée a été faite à l'horizontale, mais l'avant-plan (parvis de la cathédrale, bénitier sur une photo postée sur le fil des Z, etc.) n'est pas coupé: le milieu de l'image est bien le bas de l'édifice, donc le cerveau comprend bien que le regard était horizontal, et les verticales parallèles sont alors naturelles.

Justement, quand on regarde une image redressée, l'horizon est en bas et en principe il faudrait le placer à hauteur d'oeil (l'horizon est toujours à hauteur d'oeil).
Quand l'horizon est au milieu de l'image (avec le bas de l'image inutile), itou.
Et du coup il n'y a pas de différence entre les deux.

Demain je posterai 3 images très démonstratives.

[seba]

Justement, quand on regarde une image redressée, l'horizon est en bas et en principe il faudrait le placer à hauteur d'oeil (l'horizon est toujours à hauteur d'oeil).
Quand l'horizon est au milieu de l'image (avec le bas de l'image inutile), itou.
Et du coup il n'y a pas de différence entre les deux.

Je me suis permis de piquer les images de Verso92 pour illustrer mon blabla.
A gauche, l'horizon passe au milieu de l'image (point vert) et naturellement on le placera à hauteur d'oeil.
A droite, l'horizon est vers le bas de l'image, naturellement on placera le milieu de l'image (point rouge) à hauteur d'oeil ce qui faussera la restitution (et donnera entre autre l'illusion que les verticales s'évasent). Ce qu'il faut mettre à hauteur d'oeil c'est le point vert.
Et de cette manière, il n'y aura aucune différence de restitution entre l'image de gauche et l'image de droite.
Bien sûr, il faut aussi respecter la distance orthoscopique (ce qui est pratiquement impossible sur un petit écran).

[JMS]

Bien entendu de grands photographes de sport peuvent faire la couv de Paris-Match en JPG avec un D4s, mais de là à conclure que les 45 MP des RAW 14 bits d'un D850 ou les 60MP 16 bits du futur Nikon ne servent à rien...

On faisait une couv de l'Equipe grand format avec un D1...je le sais le mien était une occase revendue par l'Equipe pour changer en D1...h  (2,7 Mpxl)