z6/z7 et objectifs tiers

[horneteur]

A un directeur du marketing?
A un directeur financier?
ou un DG plus ou moins à poigne?
A un consensus mou à la japonaise?
A l'inspiration née d'une prière à Amaterastu?
Qui peut le dire?

Pas besoin d'aller si loin, on peut commencer par poser la question à quelqu'un de chez Tamron ou Sigma sur un salon...

Quand j'écrivais en amont que ce n'était pas un hasard la vague d'incompatibilité entre tiers et Z, cette affirmation n'était pas que mon ressenti... c'était ce que plusieurs personnes m'avaient expliqué de vives voix sur un salon, dont une personne de chez Sigma. Après se pose la question de la confiance

[55micro]

Les trous dans la gamme ne sont ennuyeux que pour ceux qui ont besoin de ces optiques et n'ont pas ou plus leur équivalent en F.

Ben, oui comme en monture F quoi. Ça fait longtemps que les vrais amateurs de gruyère savent que les trous c'est le meilleur.

[Rami]

des trous dans un gruyère 

[AlainNx]

Pas besoin d'aller si loin, on peut commencer par poser la question à quelqu'un de chez Tamron ou Sigma sur un salon...

Quand j'écrivais en amont que ce n'était pas un hasard la vague d'incompatibilité entre tiers et Z, cette affirmation n'était pas que mon ressenti... c'était ce que plusieurs personnes m'avaient expliqué de vives voix sur un salon, dont une personne de chez Sigma. Après se pose la question de la confiance

Il est certainement plus facile pour Sigma de rejeter la faute sur Nikon que d'avouer son incapacité à comprendre les secrets de leur concurrent.

[jeandemi]

Le manque d'objectifs (de la marque ou tiers) est une des raisons du désintérêt du public pour Pentax qui meurt à petit feu

[Bernard2]

Le manque d'objectifs (de la marque ou tiers) est une des raisons du désintérêt du public pour Pentax qui meurt à petit feu

Comparaison n'est pas raison.
La gamme optique ML de Nikon ne fait que commencer (13 objectifs) et elle se complète à peu près à la même vitesse que celle de Canon (11 objectifs).
Quant à la politique de Sigma, rien ne dit qu'elle ne reprendra pas sa démarche habituelle dans quelques temps

[55micro]

des trous dans un gruyère 

C'est un gruyère tiers... pas de Gruyères, quoi 

Et c'est comme la gamme Nikon, il y a des trous, mais petits.

https://www.entremont.com/fr/nos-fromages/coupe/gruyere-france-igp

[horneteur]

Il est certainement plus facile pour Sigma de rejeter la faute sur Nikon que d'avouer son incapacité à comprendre les secrets de leur concurrent.

Peut-être, c'est ce que je disais "Après se pose la question de la confiance". Mais je pense quand même qu'il ne faudrait pas prendre les gens de chez Sigma pour des burnes, cette marque a pas loin de 50 ans d'existence, ils fabriquent des optiques de qualités, qui aujourd'hui surclassent certains objectifs des 2 grands constructeurs, ils fabriquent leur propre capteur et appareils photos.

Comparaison n'est pas raison.
La gamme optique ML de Nikon ne fait que commencer (13 objectifs) et elle se complète à peu près à la même vitesse que celle de Canon (11 objectifs).
Quant à la politique de Sigma, rien ne dit qu'elle ne reprendra pas sa démarche habituelle dans quelques temps

Comparaison n'est pas raison mais en tout cas, c'est quand même le chemin inverse que prennent d'autres constructeurs qui ont le vent en poupe. Fuji vient par exemple d'annoncer que sa monture allait être accessible à tous pour favoriser le développement de sa gamme. Pentax est un "bel" exemple d'une marque qui survit malgré des boîtiers de qualités mais un parc optiques étriqué.

[Ergodea]

Si je me souviens bien, il a déjà fallu un certain temps pour que sigma ou tamron proposent des objectifs à monture Nikon afs alors que cela existait déjà chez canon depuis quelques temps...Ma mémoire me fait peut-être défaut, mais ce sont mes souvenirs...Personnellement je ne m'en inquiète pas, cela viendra à un moment ou à un autre...
Maintenant, à choisir entre un sigma 150-600 et un nikon s 150-600 qui serait de meilleure qualité à 300e plus cher, je pencherais pour le nikon ...
Mis à part le fait que certains préfèrent des ouvertures à 1.4 ou ne trouvent pas encore la focale désirée, pour l'instant je préfère les optiques natives nikon : poids/qualités

[Bernard2]

Comparaison n'est pas raison mais en tout cas, c'est quand même le chemin inverse que prennent d'autres constructeurs qui ont le vent en poupe. Fuji vient par exemple d'annoncer que sa monture allait être accessible à tous pour favoriser le développement de sa gamme. Pentax est un "bel" exemple d'une marque qui survit malgré des boîtiers de qualités mais un parc optiques étriqué.

Ben justement lorsque fuji qui a le vent en poupe annonce cela, pour moi ce n'est pas un signe de zénitude mais plutôt de précaution vs la concurrence (Canon et Nikon) à venir.
Sinon pourquoi changer ?
De toutes manières Fuji ayant eu le temps de créer une gamme optique pléthorique, cette annonce est du pur marketing sans aucun aucun risque de voir sa gamme concurrencée par des tiers, ou vraiment à la marge.
A ce jour ce n'est pas le cas de Nikon et encore plus de Canon qui a une majorité  d'optiques à plus de 2000€ dans son offre ML (raison du choix de Sigma?).

[Bernard2]

erreur

[Bernard2]

De la crédibilité, entre ce que dit en toute bonne foi, le commercial et le message qu'à décidé de faire passer la direction par son intermédiare.

Ben oui. Et ne pas prendre pour argent comptant le discours faisant passer Nikon pour le méchant et Sigma pour le gentil qui ne veut que le bien du consommateur.
Sigma est un vendeur comme les autres et a son créneau dans les trous de la gamme des marques ou dans des différences de prix importantes qu'il peut proposer.
Mais il est aussi confronté aux difficultés du marché actuel qui est en forte baisse ce qui a une influence sur ses possibilités d'investissement en R&D pour le retro-engeneering vs la rentabilité vs volumes à espérer en fonction des parts de marché de chaque marque et et surtout de l'état d'évolution de chaque gamme.
La politique actuelle de Sigma, comme celle des autres acteurs, est forcément celle qui lui est imposée par ses possibilités d'investissement en fonction du marché actuel.

[Ergodea]

Ben justement lorsque fuji qui a le vent en poupe annonce cela, pour moi ce n'est pas un signe de zénitude mais plutôt de précaution vs la concurrence (Canon et Nikon) à venir.
Sinon pourquoi changer ?
De toutes manières Fuji ayant eu le temps de créer une gamme optique pléthorique, cette annonce est du pur marketing sans aucun aucun risque de voir sa gamme concurrencée par des tiers, ou vraiment à la marge.
A ce jour ce n'est pas le cas de Nikon et encore plus de Canon qui a une majorité  d'optiques à plus de 2000€ dans son offre ML (raison du choix de Sigma?).

Concernant Fuji je te rejoins, vu la concurrence , ils n'ont plus trop le choix ...(et à mon avis c'est une bonne chose)

Et il ne faut oublier qu'avec la bague on peut utiliser pratiquement toutes les optiques Nikon. Ce qui est plus ennuyeux, ce sont ceux qui utilisent nikon pour la première fois, sans d'autres optiques que celles au catalogue...Cela soulève certaines questions. Même si les optiques S sont excellentes (quelqu'un qui s'équipera d'un 24-70 2.8 et je ne doute pas qu'il en sera de même avec le 70-200 2. a déjà un équipement de  haut vol...Mais tout le monde n'a pas les moyens. Le 24-70 f/4 et 50s sont d'excellentes optiques à un coût inférieur à ce qui se fait par ailleurs (rapport/qualité prix)...Mais si quelqu'un veut une optique macro, une ouverture à 1.4? là les objectifs de constructeur tiers auraient été les bienvenues en attendant que la gamme z s'étoffe...Reste la bague z et les optiques afs...Mais lorsqu'on utilise un nouveau boîtier a-t-on envie de s'encombrer d'une bague...?

[Bernard2]

Mais tout le monde n'a pas les moyens. Le 24-70 f/4 et 50s sont d'excellentes optiques à un coût inférieur à ce qui se fait par ailleurs (rapport/qualité prix)...Mais si quelqu'un veut une optique macro, une ouverture à 1.4? là les objectifs de constructeur tiers auraient été les bienvenues en attendant que la gamme z s'étoffe...Reste la bague z et les optiques afs...Mais lorsqu'on utilise un nouveau boîtier a-t-on envie de s'encombrer d'une bague...?

Si on se place uniquement coté utilisateurs:
Actuellement le ML pour la majorité des Nikonistes équipés en réflex est encore un concept qui en l'état reste un changement sans doute envisagé mais pas décidé.
Donc globalement ils attendent des arguments plus motivants: boitiers plus évolués et aboutis dans les domaines encore inférieurs aux reflex (AF principalement).
Dans ces conditions le manque d'optiques est réel mais compris comme un frein seulement provisoire car tout le monde est conscient qu'ils sera forcément progressivement comblé en même temps que les boitiers plus performants qu'ils attendent sortiront.
La bague n'est pas réellement un problème d'usage pour les longues focales, les plus couteuses.
Actuellement les objectifs 1,4 seraient le créneau possible pour les constructeurs tiers...reste à savoir si ce marché reste quantitativement rentable (donc prioritaire) compte tenu de l'offre en 1,8?

[55micro]

Actuellement les objectifs 1,4 seraient le créneau possible pour les constructeurs tiers...reste à savoir si ce marché reste quantitativement rentable (donc prioritaire) compte tenu de l'offre en 1,8?

Avec la réputation des 24, 35, 50 et 85 f/1,4 Sigma (sans compter le 135 f/1,8), à défaut d'un fauteuil il y a bien au moins une petite chaise pour eux en Z.

[Bernard2]

Avec la réputation des 24, 35, 50 et 85 f/1,4 Sigma (sans compter le 135 f/1,8), à défaut d'un fauteuil il y a bien au moins une petite chaise pour eux en Z.

Oui c'est ce que je disais. Mais l'adaptation est-elle rentable pour eux actuellement ?
Ils ont peut être pris en compte le fait que le boitier ML Nikon très majoritairement vendu (Z6) n'est pas vraiment dans une gamme compatible avec des objectifs fixes de ce prix/poids. (Le Z7 est beaucoup plus confidentiel compte tenu de son prix)

[55micro]

C'est vrai aussi. Et puis ils attendent peut-être de voir ce que vont donner les ventes en monture L.

[VOIJA]

J'ai l'impression que Nikon a poussé les fixes 1,8 parce qu'ils étaient moins chers que les F 1,4  tout en étant aussi bon que les anciens 1,4, à l'ouverture près.
Ceux qui tiennent absolument à cette ouverture restent sur la touche, mais peuvent encore utiliser leurs anciens F, alors que que ceux qui prenaient du 1,4 uniquement pour la qualité aux autres ouvertures, font une excellente affaire.
Peut-être qu'ils ont réalisé que pour se différencier réellement des S 1,8, il fallait passer à 1,2, avec les inconvénients de poids et de prix que cela suppose?

Je te rejoins, en tout cas quand j'utilise mon 50 1,8, que je trouve extraordinaire.

[Ergodea]

J'ai l'impression que Nikon a poussé les fixes 1,8 parce qu'ils étaient moins chers que les F 1,4  tout en étant aussi bon que les anciens 1,4, à l'ouverture près.
Ceux qui tiennent absolument à cette ouverture restent sur la touche, mais peuvent encore utiliser leurs anciens F, alors que que ceux qui prenaient du 1,4 uniquement pour la qualité aux autres ouvertures, font une excellente affaire.
Peut-être qu'ils ont réalisé que pour se différencier réellement des S 1,8, il fallait passer à 1,2, avec les inconvénients de poids et de prix que cela suppose?

Si tel était l'objectif de Nikon je trouve qu'il est plutôt réussi, une sorte de condensé du meilleur compromis/qualité. J'ai ressorti mon 50 1.4 (pour vérifier un truc avec l'af), pris une photo en comparaison avec le 50s...Rien ne me fait dire que je préfère mon 50 1.4...
Et franchement même le 50 1.2s, pas sûr qu'il me convienne
Je préférerai un 85 1.2 ...En fait ce qui me ferait prendre une optique sigma, c'est l'absence de la focale chez nikon comme un 135mm par exemple

[Ergodea]

Oui c'est ce que je disais. Mais l'adaptation est-elle rentable pour eux actuellement ?
Ils ont peut être pris en compte le fait que le boitier ML Nikon très majoritairement vendu (Z6) n'est pas vraiment dans une gamme compatible avec des objectifs fixes de ce prix/poids. (Le Z7 est beaucoup plus confidentiel compte tenu de son prix)

Je pense qu'elle a été rentable avec les dslr...Pourquoi ne le serait-elle pas avec les ML? D'ailleurs on parle de sigma, mais tamron?

[Bernard2]

Je pense qu'elle a été rentable avec les dslr...Pourquoi ne le serait-elle pas avec les ML? D'ailleurs on parle de sigma, mais tamron?

Je parlais de la rentabilité actuelle pour les fabricants tiers. Avec Le boitier ML actuel (le Z7 est très marginal en vente vu son prix "artificiel" ) + l'existence de la gamme 1,8, ils ne voient sans doute pas trop une foule d'acheteurs de gros et chers 1.4 pour justifier le coût étude/fabrication nécessaire.
Lorsque Nikon sortira des boitiers plus avancés ça peut être différent. Pour Nikon cela explique sans doute aussi la sortie plus lointaine du 1.2 pas nécessaire en l'état de la gamme.
Ne pas oublier aussi que le contexte économique touche tout le monde, Sigma et autres compris, donc ils font sans doute des choix encore plus stricts.

[55micro]

Et puis quand on regarde les Sigma en monture L, c'est une simple adaptation de tirage, donc ça fait des trucs encombrants. Pas vraiment innovant tout ça.

A côté, les nouvelles optiques S et EOS-R sont autrement plus sexy. Donc il va falloir que Sigma y mette un peu de jus de cervelle et conçoive de nouveaux produits avant d'attaquer sérieusement le marché.

[Ergodea]

Je parlais de la rentabilité actuelle pour les fabricants tiers. Avec Le boitier ML actuel (le Z7 est très marginal en vente vu son prix "artificiel" ) + l'existence de la gamme 1,8, ils ne voient sans doute pas trop une foule d'acheteurs de gros et chers 1.4 pour justifier le coût étude/fabrication nécessaire.
Lorsque Nikon sortira des boitiers plus avancés ça peut être différent. Pour Nikon cela explique sans doute aussi la sortie plus lointaine du 1.2 pas nécessaire en l'état de la gamme.
Ne pas oublier aussi que le contexte économique touche tout le monde, Sigma et autres compris, donc ils font sans doute des choix encore plus stricts.

A-t-on les chiffres? Ton constat part sur une base de données confirmées? Je pose la question car à chaque fois que je vois un nikon d850 mis en vente, c'est parce que l'utilisateur souhaite passer au z7...

[Bernard2]

A-t-on les chiffres? Ton constat part sur une base de données confirmées? Je pose la question car à chaque fois que je vois un nikon d850 mis en vente, c'est parce que l'utilisateur souhaite passer au z7...

Je n'ai pas de chiffres mais des éléments généraux sur les ventes et sur la situation actuelle des revendeurs car tout cela est lié.
Jusqu'au moment du confinement les ventes de 850 continuaient correctement malgré la présence du Z7 mais proportionnellement à la situation générale du marché en très forte baisse bien sûr. Cela confirme les faibles sorties de Z7. J'ai d'ailleurs la faiblesse de penser que Nikon a volontairement surévalué le prix de ce modèle pour maintenir les ventes de 850 et d'optiques F.

[Ergodea]

Je n'ai pas de chiffres mais des éléments généraux sur les ventes et sur la situation actuelle des revendeurs car tout cela est lié.
Jusqu'au moment du confinement les ventes de 850 continuaient correctement malgré la présence du Z7 et proportionnellement à la situation générale du marché...Cela confirme les faibles sorties de Z7. J'ai d'ailleurs la faiblesse de penser que Nikon a volontairement surévalué le prix de ce modèle pour maintenir les ventes de 850.

: )

Oui, le prix du z7 est assez déconcertant...Je pensais qu'avec le temps il allait baisser plus rapidement, mais ce n'est pas vraiment le cas...