Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[chess]

La photo montrée n'est pas un contre-exemple.

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

Ben si c'est un contre exemple.
J'ai fait les calculs en supposant une photo prise à 3 m avec un  50 mm F1.2.
- si on a une définition de 6000x4000 (24 Mpix) au niveau de l'oeil gauche
- au niveau de l'épaule et de la robe - 20 cm en avant - on aura plus que du 800x540 soit 0.4 MPix de définition
- au niveau de la main - 30 cm en avant - on n'aura plus que du  540 x 360 soit 0.2 MPix de définition
- à gauche du sujet c'est flou
- à droite du sujet c'est flou
- au-dessus du visage c'est flou

Typiquement c'est une photo ou la zone nette (le visage) est relativement centrée et ne représente que 2% de la surface de la photo.
N'importe quel cul de bouteille piqué seulement au centre à F1.2 ferait aussi bien que le Nikon, pas besoin de 17 lentilles.

Et c'est le cas de 99% des photos prise à F1.2 donc je ne dis pas  qu'il n'y a pas des cas où...
Mais il aurait mieux fallu me montrer une photo de nuit avec une rangée de spots jusque dans les coins.
Là s'il est impossible de fermer à F5.6 ou F8 (photo à main levée) le coma du cul de bouteille sera abominable et impossible à corriger en post production.

[chess]

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que donne cet objectif au niveau coma, dont la bonne gestion est généralement inversement proportionnelle à l'obtention d'un bon piqué.

[kochka]

https://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/2020/09/NIKKOR-Z-50-mm-f-12-S-flou-arriere-plan.jpg

Ben si c'est un contre exemple.
J'ai fait les calculs en supposant une photo prise à 3 m avec un  50 mm F1.2.
- si on a une définition de 6000x4000 (24 Mpix) au niveau de l'oeil gauche
- au niveau de l'épaule et de la robe - 20 cm en avant - on aura plus que du 800x540 soit 0.4 MPix de définition
- au niveau de la main - 30 cm en avant - on n'aura plus que du  540 x 360 soit 0.2 MPix de définition
- à gauche du sujet c'est flou
- à droite du sujet c'est flou
- au-dessus du visage c'est flou

Typiquement c'est une photo ou la zone nette (le visage) est relativement centrée et ne représente que 2% de la surface de la photo.
N'importe quel cul de bouteille piqué seulement au centre à F1.2 ferait aussi bien que le Nikon, pas besoin de 17 lentilles.

Et c'est le cas de 99% des photos prise à F1.2 donc je ne dis pas  qu'il n'y a pas des cas où...
Mais il aurait mieux fallu me montrer une photo de nuit avec une rangée de spots jusque dans les coins.
Là s'il est impossible de fermer à F5.6 ou F8 (photo à main levée) le coma du cul de bouteille sera abominable et impossible à corriger en post production.

Il me semble que depuis une bon moment, tu as parfaitement réussi à nous convaincre que cet objectif n'est absolument pas fait pour toi.
Ta mission étant accomplie, tu peux maintenant te reposer.

[chess]

Oui, d'accord. Mais cela montre l'effet de flou d'avant-plan renforcé qu'on peut obtenir avec ce type de cadrage. En ce sens, pour moi c'est une exemple pertinent.

OK on ne parle pas de la même chose.
- tu parles de l'intérêt d'avoir un F1.2 d'une manière générale --> c'est flou devant et derrière.
- moi je parles de l'intérêt d'avoir 17 lentilles --> un truc plus simple piqué seulement au centre ferait aussi bien sur ce cas.

En effet Kochka je vais changer de sujet.
Non sans espérer des optiques ultra lumineuses conçues de manière plus intelligente :
- qui mettraient la paquet sur ce qui est difficile à corriger (résistance au flare, AC d'ordre 2, coma)
- et qui seraient plus permissives sur ce qui est facile à corriger (distorsions, vignettage)

Ceci afin de trouver un meilleur compromis entre qualité, encombrement, poids et prix.
A vouloir faire une vitrine technologique trop parfaite, Nikon a pondu une usine à gaz à 2500 €.

C'est bien résumé ?

[doppelganger]

Non sans espérer des optiques ultra lumineuses conçues de manière plus intelligente :
- qui mettraient la paquet sur ce qui est difficile à corriger (résistance au flare, AC d'ordre 2, coma)
- et qui seraient plus permissives sur ce qui est facile à corriger (distorsions, vignettage)

Et tu crois que ça s'obtient avec 6 pov' lentilles ?

Ceci afin de trouver un meilleur compromis entre qualité, encombrement, poids et prix.
A vouloir faire une vitrine technologique trop parfaite, Nikon a pondu une usine à gaz à 2500 €.

C'est bien résumé ?

Oui, ce n'est pas tant le nombre de lentilles qui te freine, mais plutôt le prix.

Canon vient de sortir un 50mm 1.8 compact pour la modique somme de 229€. Tu t'es peut être emballé trop vite en allant chez Sony...

[seba]

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que donne cet objectif au niveau coma, dont la bonne gestion est généralement inversement proportionnelle à l'obtention d'un bon piqué.

Comment ça ?

[yorys]

D'ailleurs je suis curieux de voir ce que donne cet objectif au niveau coma, dont la bonne gestion est généralement inversement proportionnelle à l'obtention d'un bon piqué.

Comme cela a amplement été démontré par les Otus !


https://www.lenstip.com/390.7-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

(on en tient un autre : plus de doute !)

[Firefox]

Chess, pour illustrer les propos concernant l'utilisation d'un 50mm grande ouverture et du fait que les coins peuvent n'avoir aucune importance pour certaines pratiques:
Le photographe suivant utilise le OTUS 55mm 1.4 pour du portrait à 1.4 et cela crée un style.

https://www.flickr.com/photos/hog/page6

Dans mon cas l'AF est parfois nécessaire, c'est pourquoi je n'ai pas pris l'OTUS. Mais je vais sans doute monter le 50mm 1.2 sur un GFX 100 (pas uniquement sur un boitier Z) et donc sans AF. La qualité dans les coins ne sera pas top (cf couverture) mais ce n'est pas important pour les compositions que je pense faire avec ce setup.

Maintenant, il est vrai que je suis plutôt expérimental comme Man Ray ou Dirk Braeckman

[yorys]

Chess, pour illustrer les propos concernant l'utilisation d'un 50mm grande ouverture et du fait que les coins peuvent n'avoir aucune importance pour certaines pratiques:
Le photographe suivant utilise le OTUS 55mm 1.4 pour du portrait à 1.4 et cela crée un style.

https://www.flickr.com/photos/hog/page6

Dans mon cas l'AF est parfois nécessaire, c'est pourquoi je n'ai pas pris l'OTUS. Mais je vais sans doute monter le 50mm 1.2 sur un GFX 100 (pas uniquement sur un boitier Z) et donc sans AF. La qualité dans les coins ne sera pas top (cf couverture) mais ce n'est pas important pour les compositions que je pense faire avec ce setup.

Maintenant, il est vrai que je suis plutôt expérimental comme Man Ray ou Dirk Braeckman

Euh c'est pas plutôt du vignetage que tu nous montres là, parce que pour les coins il me semblait que le 55mm Otus restait justement une référence ?

[doppelganger]

Dans mon cas l'AF est parfois nécessaire, c'est pourquoi je n'ai pas pris l'OTUS. Mais je vais sans doute monter le 50mm 1.2 sur un GFX 100 (pas uniquement sur un boitier Z) et donc sans AF. La qualité dans les coins ne sera pas top (cf couverture) mais ce n'est pas important pour les compositions que je pense faire avec ce setup.

Pourquoi ne pas attendre le GF 80mm f/1.7 ?

[Shakelton]

Il faut aimer les hamsters ... http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/

Rien n'empêche de transgresser les règles; mais pour un portrait épaules/tête il vaut mieux un 85.. parce que là c'est un peu duckface.

C'est surement voulu mais bon, faut assumer le truc...

[Firefox]

Il faut aimer les hamsters ... http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/

-> certains adorent Vermeer, d'autres préfèrent Modigliani ou Picasso.
Moi je respecte tous les goûts et je développe mon art en fonction de ma sensiblité.

C'est chouette la diversité non?

[kochka]

OK on ne parle pas de la même chose.
- tu parles de l'intérêt d'avoir un F1.2 d'une manière générale --> c'est flou devant et derrière.
- moi je parles de l'intérêt d'avoir 17 lentilles --> un truc plus simple piqué seulement au centre ferait aussi bien sur ce cas.

En effet Kochka je vais changer de sujet.
Non sans espérer des optiques ultra lumineuses conçues de manière plus intelligente :
- qui mettraient la paquet sur ce qui est difficile à corriger (résistance au flare, AC d'ordre 2, coma)
- et qui seraient plus permissives sur ce qui est facile à corriger (distorsions, vignettage)

Ceci afin de trouver un meilleur compromis entre qualité, encombrement, poids et prix.
A vouloir faire une vitrine technologique trop parfaite, Nikon a pondu une usine à gaz à 2500 €.

C'est bien résumé ?

Tu as bien résumé tes souhaits.
Mais je n'ai toujours pas compris en quoi une simple focale fixe, avec juste une bague de dia et une de map, pouvait être une usine à gaz pour l'utilisateur?

[Firefox]

Euh c'est pas plutôt du vignetage que tu nous montres là, parce que pour les coins il me semblait que le 55mm Otus restait justement une référence ?

-> non, non, le but est de montrer des photos qui à priori ne seraient pas faisables avec un 50mm 1.8 standard et pour lesquelles la netteté dans les coins est accessoire: dans la galerie photo, les coins sont en général flous, le critère de netteté des coins n'est dès lors pas relevant

[Firefox]

Pourquoi ne pas attendre le GF 80mm f/1.7 ?

-> j'utilise le 110mm régulièrement, si le GF80mm est du même tonneau, c'est prometteur.
-> je destine principalement le 50mm 1.2 à un boitier Z (photo nocture / portrait plan américain), mais je développe aussi une approche plus expérimentale. En faisant des associations incongrues (dans le cas présent l'utilisation d'un optique 24x36mm sur un capteur 33x44mm) on a parfois de bonnes surprises. Il semble que les OTUS passent bien sur GFX, je ne parle de qualité optique pure - qui a peu d'importance pour ma pratique - mais du rendu et de la signature de l'image finale. Similairement, j'ose espérer que le Z 50mm 1.2 donnera quelque chose de particulier sur GFX, mais peut-être je me fourvoie...

[chess]

Mais je n'ai toujours pas compris en quoi une simple focale fixe, avec juste une bague de dia et une de map, pouvait être une usine à gaz pour l'utilisateur?

Vous faire semblant pas comprendre, c'est ça ?

C'est une usine à gaz à fabriquer : 17 lentilles en 15 groupes. je crois que c'est un nouveau record pour une focale 50 mm pourtant assez facile à obtenir sans distorsions et même pas stabilisée.

C'est usine à gaz pour l'utilisateur dans la mesure où il va le sentir passer
- en encombrement
- en poids
- en fiabilité et SAV s'il faut démonter ça
- et en prix bien sûr.

Si Nikon à la bonne stratégie pour la monture Z (meilleure que pour la 1) tant mieux pour eux.

Mais si on relit la 1ère page du fil, l'incompréhension était assez générale en fait.

[chess]

C'est limite insultant là (après avoir mis 15 posts à comprendre qu'on ne parlait pas du Bokeh des F1.2 en général) la discussion mérite mieux.

[Ergodea]

Chess, pour illustrer les propos concernant l'utilisation d'un 50mm grande ouverture et du fait que les coins peuvent n'avoir aucune importance pour certaines pratiques:
Le photographe suivant utilise le OTUS 55mm 1.4 pour du portrait à 1.4 et cela crée un style.

https://www.flickr.com/photos/hog/page6

Dans mon cas l'AF est parfois nécessaire, c'est pourquoi je n'ai pas pris l'OTUS. Mais je vais sans doute monter le 50mm 1.2 sur un GFX 100 (pas uniquement sur un boitier Z) et donc sans AF. La qualité dans les coins ne sera pas top (cf couverture) mais ce n'est pas important pour les compositions que je pense faire avec ce setup.

Maintenant, il est vrai que je suis plutôt expérimental comme Man Ray ou Dirk Braeckman

Moi c'est ce que j'aime! (on l'aura déjà compris avec les chats!)

Vincent Munier disait que s'il avait dû écouter tous ceux qui disent comment doivent être la photographie, aujourd'hui il ne serait pas là où il est et n'en vivrait pas!

[Ergodea]

Vous faire semblant pas comprendre, c'est ça ?

C'est une usine à gaz à fabriquer : 17 lentilles en 15 groupes. je crois que c'est un nouveau record pour une focale 50 mm pourtant assez facile à obtenir sans distorsions et même pas stabilisée.

C'est usine à gaz pour l'utilisateur dans la mesure où il va le sentir passer
- en encombrement
- en poids
- en fiabilité et SAV s'il faut démonter ça
- et en prix bien sûr.

Si Nikon à la bonne stratégie pour la monture Z (meilleure que pour la 1) tant mieux pour eux.

Mais si on relit la 1ère page du fil, l'incompréhension était assez générale en fait.

Non elle n'est pas générale, cette optique intéresse plusieurs personnes, 2 l'ont déjà précommandées, moi j'ai craqué pour un boîtier entre temps, ce qui repousse l'achat...

Encore une fois je te pose la question : tu as un sony, cette optique ne t'intéresse pas, qu'attends tu de ce fil?

[akkarin]

À partir du moment où les gens ne vont pas votre sens... Vous les catalogués, c'est peut être la cause de cette ambiance si particulière que l'on retrouve sur le fil des Z ?
Nous pourrions discuter photo, mais le soucis... Vous n'en postez pas, pourtant vous devez avoir de quoi faire.

[namzip]

Une optique à l'ancienne, type gauss avec 6 ou 7 lentilles a été calculée pour une distance optimale.
Le déplacement lors de la mise au point, c'est tout le groupe qui se déplace. Un peu comme si l'on intercalait une bague allonge variable. Si l'on modifie la mise au point, on modifie aussi le cadrage. Pour cet effet, voir le 70-200 dont la focale chute en mise au point rapprochée.
Sur certaine optiques, chez Nikon tout du moins, un système ingénieux déplace le groupe arrière pour une qualité optimale. C'est le cas des 24 AIS.
Pour les nouvelles optiques, le déplacement est assuré par un groupe intermédiaire dont plusieurs éléments sont déplacés. Ceci pour assurer une qualité maximale à toutes les distances de mise au point.
Une optique qui se veut être une référence sera complexe, encombrante et lourde.
C'est le cas de ce 50mm.    

[doppelganger]

Pour les nouvelles optiques, le déplacement est assuré par un groupe intermédiaire dont plusieurs éléments sont déplacés. Ceci pour assurer une qualité maximale à toutes les distances de mise au point.
Une optique qui se veut être une référence sera complexe, encombrante et lourde.
C'est le cas de ce 50mm.    

Et oui.

Maintenant, que cela ne convienne pas, on peut toujours se rabattre sur une gamme plus modeste, comme celle des 1.8. Pour encore plus de compacité, faudra changer de crémerie ou attendre les optiques comme les 28 et 40 qui arriveront d'ici à 2021.

[al646]

Qouique, ce 24 AIS à PO c'est loin d'être optimal, l'AFS l'enterre à plate couture et je ne sais pas s'il a repris cette formule optique.

Une optique à l'ancienne, type gauss avec 6 ou 7 lentilles a été calculée pour une distance optimale.
Le déplacement lors de la mise au point, c'est tout le groupe qui se déplace. Un peu comme si l'on intercalait une bague allonge variable. Si l'on modifie la mise au point, on modifie aussi le cadrage. Pour cet effet, voir le 70-200 dont la focale chute en mise au point rapprochée.
Sur certaine optiques, chez Nikon tout du moins, un système ingénieux déplace le groupe arrière pour une qualité optimale. C'est le cas des 24 AIS.
Pour les nouvelles optiques, le déplacement est assuré par un groupe intermédiaire dont plusieurs éléments sont déplacés. Ceci pour assurer une qualité maximale à toutes les distances de mise au point.
Une optique qui se veut être une référence sera complexe, encombrante et lourde.
C'est le cas de ce 50mm.    

[seba]

Le déplacement lors de la mise au point, c'est tout le groupe qui se déplace. Un peu comme si l'on intercalait une bague allonge variable. Si l'on modifie la mise au point, on modifie aussi le cadrage. Pour cet effet, voir le 70-200 dont la focale chute en mise au point rapprochée.

Mais ce zoom est à mise au point interne.

[kochka]

Vous faire semblant pas comprendre, c'est ça ?

C'est une usine à gaz à fabriquer : 17 lentilles en 15 groupes. je crois que c'est un nouveau record pour une focale 50 mm pourtant assez facile à obtenir sans distorsions et même pas stabilisée.

C'est usine à gaz pour l'utilisateur dans la mesure où il va le sentir passer
- en encombrement
- en poids
- en fiabilité et SAV s'il faut démonter ça
- et en prix bien sûr.

Si Nikon à la bonne stratégie pour la monture Z (meilleure que pour la 1) tant mieux pour eux.

Mais si on relit la 1ère page du fil, l'incompréhension était assez générale en fait.

Effectivement nous n'affectons pas le même sens aux mots
Le poids, le prix et la taille qui vont avec peuvent être classés en défauts, relativement à la focale, mais n'en font pas une usine à gaz pour autant car l'utilisation reste simple, voir simpliste.
Il reste maintenant à vérifier après le 22/11 si ces défauts sont compensés par la qualité des résultats, ou si c'est une exercice de style sans intérêt.