Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Verso92]

Le Nikkor est une grosse daube , le ART c'est quand même bien autre chose ... j'ai eu les 2 ...

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Le Nikkor f/1.4 50 AF-S est certainement trop banal (et un peu délicat à régler en MR, ce qui peut enduire avec de l'erreur), c'est certain. "Grosse daube", non.



J'ai longtemps envisagé le 50 Art, l'ai essayé sous toutes les coutures, et ne l'ai finalement pas acheté... pourquoi, à ton avis ?

;-)

[chess]

Encore une fois, cher Monsieur, vous persistez à réduire cette optique au piqué dans les coins

Et pourtant quand on voit de quoi est capable un Konica Hexanon 50mm F1.2
- produit avec les moyens de 1960
- avec seulement 7 lentilles
- dont aucune asphérique
on ne voit pas bien l'utilité de ce design à 17 lentilles ni ce qu'il peut aller chercher en plus, mis à part une poignée de pixels dans les coins ?

En supposant que cette quête de soit pas vaine (ouvrir à F1.2 n'est pas fait pour ça)
quand je vois des samples du vieux Konica et de ce 50 mm froid et clinique,
désolé mais c'est le 1er qui me fait envie.

[Verso92]

Et pourtant quand on voit de quoi est capable un Konica Hexanon 50mm F1.2
- produit avec les moyens de 1960
- avec seulement 7 lentilles
- dont aucune asphérique
on ne voit pas bien l'utilité de ce design à 17 lentilles ni ce qu'il peut aller chercher en plus, mis à part une poignée de pixels dans les coins ?

Des exemples concrets pour illustrer ?

[seba]

...

[Verso92]

...

Je vois que tu as édité...  ;-)


Mébon, il ne date pas des années 60, non plus !

(pas sûr que les opticiens savaient faire des 50mm f/1.2 dans les années 60... là, tout de suite, je n'en connais pas)

[seba]

Je vois que tu as édité...  ;-)

Ouais je pensais aux Hexanon pour les réflex Konica.

[Shakelton]

Concernant le 50 1.2, il me fait plutôt envie cet objo...  Mais je me contenterai du 50 1.8 qui conviendra plus à mon usage ( famille, soirée ou mariage : le poids compte )
je regrette un peu la taille too much par rapport au Canon.

Le 1.4 afs était cool, petit et pas trop cher... mon premier objo sur le d700 !!
Il a été remplacé par le Art qui l'explose entre 1.4 et f2.
Rendu un peu sec oui, mais avec les 50 mm il faut très souvent faire attention à la zone de transition, ils sont tous un peu raides à ce niveau là.

Le 58 1.4 n'est pas assez polyvalent, trop nimbé de près.

J'attends aussi le futur 85 1.2.. bon il faut d'abord que j'achète un z6II/z7II ! 

[Verso92]

Le 1.4 afs était cool, petit et pas trop cher... mon premier objo sur le d700 !!
Il a été remplacé par le Art qui l'explose entre 1.4 et f2.
Rendu un peu sec oui, mais avec les 50 mm il faut très souvent faire attention à la zone de transition, ils sont tous un peu raides à ce niveau là.

C'est toujours la même chose : tu sembles aimer le 50 Art, pas moi...

(je ne prétends pas avoir raison, hein... c'est juste une histoire de goût/préférences)

[Shakelton]

Le art est un instrument "fiable", piqué dès la po, à toutes les distances. Pas eu de soucis au niveau de l'Af.

Rendu pas top sur les fonds "difficiles", avec des branches d'arbres, buissons, par exemple. C'est clairement son défaut.

Mais j'aurais aimé que Nikon sorte un 50 e du niveau du 105 et de 28.

[chess]

Pardon c'est surtout le Konica Hexanon 57 mm F1.2 qui me fait rêver (pas le 50 mm).
Trop tard pour éditer.

Le Konica Hexanon 60 mm F1.2 aussi n'a que 7 lentilles.

Deux preuves (pour moi) que ce Nikon à 17 lentilles ne peut rien apporter de plus mis à part un peu d'homogénéïté dans les coins à PO de toutes manières bien chimérique vu la profondeur de champ à F1.2 --> ce n'est pas une utilisation normale.

La vanité des pixels.

[chess]

Je me coupe une c.... si la femme en rouge est prise à PO : la colonne 1 mètre derrière est beaucoup trop nette.

Normal d'avoir du piqué quand on ferme.

[Verso92]

Pardon c'est surtout le Konica Hexanon 57 mm F1.2 qui me fait rêver (pas le 50 mm).
Trop tard pour éditer.

Le Konica Hexanon 60 mm F1.2 aussi n'a que 7 lentilles.

Deux preuves (pour moi) que ce Nikon à 17 lentilles ne peut rien apporter de plus mis à part un peu d'homogénéïté dans les coins à PO de toutes manières bien chimérique vu la profondeur de champ à F1.2 --> ce n'est pas une utilisation normale.

La vanité des pixels.

Pas grave... on attend tes illustrations.

[namzip]

A propos du 50 1,2, et si il avait été développé d'abord pour les cinéastes?
Je n'en sais rien, pas taper.

[malice]

Pardon c'est surtout le Konica Hexanon 57 mm F1.2 qui me fait rêver (pas le 50 mm).
Trop tard pour éditer.

Le Konica Hexanon 60 mm F1.2 aussi n'a que 7 lentilles.

Deux preuves (pour moi) que ce Nikon à 17 lentilles ne peut rien apporter de plus mis à part un peu d'homogénéïté dans les coins à PO de toutes manières bien chimérique vu la profondeur de champ à F1.2 --> ce n'est pas une utilisation normale.

La vanité des pixels.

Pour avoir eu le 50/1,2 konica il est correct sans plus et aucune personnalité. Avec le prix de l'hexanon 60 aujourd'jui en occasion, on doit pouvoir s'offrir 3 Z 50/1,2.

[chess]

Avec le prix de l'hexanon 60 aujourd'jui en occasion, on doit pouvoir s'offrir 3 Z 50/1,2.

Le prix du 60 mm, ce n'est pas ses 7 lentilles, c'est l'effet collection (800 exemplaires) il était comparé au Leica Noctilux.

Le 57 mm est moins rare (400 - 500 euros d'occasion ) mais excellent.
Ca doit couter 3x rien de le produire neuf et de le motoriser, éventuellement l'améliorer un peu sans verser dans ce délire à 17 lentilles.
Mais bon, j'ai compris que ce ne sera pas chez Canikon, on va compter sur Corée et Chine alors.

P.S. : Je cherche des Samples qui testent l'homogénéité du 57 mm à F1.2, mais je n'en trouve pas.
Plein de clichés splendides au centre mais toujours entourés d'un énorme Bokeh.
Serait-ce tout simplement parce que personne n'a réellement besoin de ça ?
La boucle est bouclée.

[chess]

OK c'était une digression hors sujet.

Sinon vous trouvez qu'il n'y pas d'effet rideau
C'est peut-être davantage dû à l'éclairage mixte (non cohérent avec le fond), mais le sujet semble posé là comme sorti de nulle part.

La photo est clairement "surnaturelle", elle fonctionne d'ailleurs très bien comme telle, mais faut pas dire de salades.

[malice]

Le 57 mm est moins rare (400 - 500 euros d'occasion ) mais excellent.
Ca doit couter 3x rien de le produire neuf et de le motoriser, éventuellement l'améliorer un peu sans verser dans ce délire à 17 lentilles.

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??

[Verso92]

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??

La France regorge de talents, visiblement...  ;-)

[chess]

En tous cas un objectif top sharp top homogène à F1.2 n'aurait apporté rien de plus sur ce cas.

Je continue à chercher des exemples, mais c'est très rare.
Dans toutes mes photos UNE SEULE FOIS j'ai utilisé le Mitakon 50mm F0.95 à pleine ouverture en voulant être net partout.
C'était sur un son et lumière projeté en pleine nuit sur la cathédrale de Moulins.
Je n'ai pas eu le choix d'ouvrir à fond à cause des images qui défilaient.

Sans cela avec le Mikaton (pas homogène à PO) le choix logique aurait été  F2 vitesse 1/8 (au lieu de F0.95 vitesse 1/30).

Voilà ça fait donc 1 exemple où un objectif homogène à PO aurait utile.
Ca existe donc, mais c'est rare.

[chess]

Le 57 mm est moins rare (400 - 500 euros d'occasion ) mais excellent.
Ca doit couter 3x rien de le produire neuf et de le motoriser, éventuellement l'améliorer un peu sans verser dans ce délire à 17 lentilles.
Mais bon, j'ai compris que ce ne sera pas chez Canikon, on va compter sur Corée et Chine alors.

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??

Ce n'est pas une question de talent (les japonais n'en manquent pas) mais de stratégie commerciale :
faire croire qu'un bon 50mm F1.2 a besoin d'être 100% homogène, a besoin de 17 lentilles et coûte forcement 2500 €,
sinon c'est un 50 mm F1.8 à 500 €,
et rien entre les deux...

[seba]

Mais 17 lentilles, ce n'est rien du tout.

[Verso92]

faire croire qu'un bon 50mm F1.2 a besoin d'être 100% homogène, a besoin de 17 lentilles et coûte forcement 2500 €,
sinon c'est un 50 mm F1.8 à 500 €,
et rien entre les deux...

La gamme Z a deux ans...


Que proposait Nikon en 1961 en F ?

[kochka]

Qu'attends pour te faire embaucher et proposer tes talents ??
Ce n'est pas une question de talent (les japonais n'en manquent pas) mais de stratégie commerciale :
faire croire qu'un bon 50mm F1.2 a besoin d'être 100% homogène, a besoin de 17 lentilles et coûte forcement 2500 €,
sinon c'est un 50 mm F1.8 à 500 €,
et rien entre les deux...

Alors propose tes talents de stratège commercial.

[Verso92]

Ces photos seront horribles quel que soit l'objectif utilisé.

Désolé. 

Honnêtement, autant faire ça avec son téléphone...

De toute façon, avec ce genre d'éclairage, il ne faut pas se leurrer : le rendu, les couleurs, le piqué, etc, passent forcément au second plan...


(D810 + f/1.8 50 AF-S à f/2.8, 9 000 ISO)

[chess]

Honnêtement, autant faire ça avec son téléphone...

Je n'ai pas la prétention d'avoir fait de l'art, c'est un souvenir (et un exemple à F0.95).

Mais on voit la couleur du toit, des étoiles, le ciel n'est pas complètement noir malgré la vitesse 1/30, les blancs ne sont pas cramés...
La dynamique d'un Full Frame et la maîtrise du bruit à 3200 ISO sont  impressionnants.

Dire qu'on peut faire ça avec un téléphone, c'est n'importe quoi, vous voulez définitivement tuer Nikon c'est ça ?