Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[55micro]

Jac70/kochka Ce qui me rassure, c'est que le  24/200 n'est pas un 28/300. Je vais revendre ce dernier... et peut-être même le 70/200 f4

En passant, la comparaison 24-200 vs. 70-200 sur tes sujets habituels m'intéresse.
Merci d'avance.

[Paréli]

Il n'aime pas du tout se faire torchonner la tronch et comme il a le nez trop court, il a toujours des poils dans les yeux.

À mon avis, c'est plutôt un problème de perméabilité des canaux lacrymaux.

[kochka]

Les deux mon capitaine.
Et encore, celui ci n'a pas trop le nez écrasé.

[Greenforce]

Au vu des résultats, j'ai aussi laissé tomber l'idée du 24/105 à venir.

Le 24-105 f/4 devrait quand même être qualitativement un cran au-dessus, non? (badgé S...)

[kochka]

Probablement, sinon son existence n'aurait pas lieu d'être.
Mais en prenant en compte la différences aux mesures entre les 24/70 f4 et même f2,8 avec le 24/200 sur les ouvertures de recouvrement, il y a peu à gagner.
C'est pareil à 50mm entre le f1,2 et le f 1,8, aux ouvertures de recouvrement.
Reste le rendu différent aux plus grandes ouvertures, mais cela ne laisse par grand chose entre un 24/105 à venir et un 24/70 de même ouverture.
Il me semble que c'est davantage une question d'adaptation à la situation.
On ne s'équipe pas de la même manière pour visiter le fort d'Agra en une journée, et pour faire la photo d'un pont de Paris au solstice d'hiver, d'un point de vue soigneusement repéré depuis des mois, avec l'objectif sélectionné pour obtenir l'effet recherché.,
Inversement, un 24/20, plus un14/24 à la poche de ceinture feront largement l'affaire pour le fort et permettront à la fois des vues globales malgré le manque de recul,  et la mise en valeur de détails inaccessibles autrement.

[Jpa244]

Le 24-105 f/4 devrait quand même être qualitativement un cran au-dessus, non? (badgé S...)

Quand il sortira 

[kochka]

Si l'on ne veux pas avoir de regrets, il faut apprendre à anticiper, et en même temps à patienter, sauf si la CB a de la réserve.

[Jpa244]

En ce moment il est facile de patienter 

[kochka]

Et d'économier?
Tout va bien.

[franco_latino]

Elle avait avant un D750, et elle utilisait le 28/300 et le 70/200 f4 pour des photos plus "nettes" (objectifs qu'elle a toujours)

Je viens de m'équiper d'un Z6II et justement je possède également un 70-200 f4 . Je m'interroge à propos de ce 24-200. Peut-il remplacer le 70-200 f4?
A 200mm il doit bien y avoir une différence dans le bokeh, à f:4 pour le 70-200 et à f6,3 pour le 24-200. A moins que le bokeh du 24-200 soit très supérieur?
De même, à 70mm  le bokeh du 24-70 à f4 devrait être meilleur que celui du 24-200 à f6,3 (puisque d'après ce que j'en sais, le 24-700 à 70mm ouvre à 6,3)

[kochka]

" Il peut le faire"  comme disait F. B.
Pour apprécier la différence il faudrait être capable de différencier le boleh entre f 4 et f 6,3, tout comme l'éventuelle a différence de piqué, tout comme entre un f 4 et un f 2,8.
Et ces différences seront encore moins visibles avec un Z6 qu'avec un Z7.
Mais ce qui reste évident, ce sont les différences de poids et de range.
A l'usage, j'ai définitivement rangé l'hypothèse 70/200 pour tout ce qui est voyage-circuits où l'on se balade toute la journée avec le boitier à la main.
Mais ce n'est qu'une utilisation bien spécifique.

[55micro]

Pour apprécier la différence il faudrait être capable de différencier le bokeh entre f 4 et f 6,3

Effectivement, si vous en êtes là 

[Lautla]

  

[kochka]

Effectivement, si vous en êtes là 

C'est pourtant le point de départ.
Est-ce que le différentiel est visible, jusqu'à quel point, et sur quel type de photo?

[55micro]

C'est pourtant le point de départ.
Est-ce que le différentiel est visible, jusqu'à quel point, et sur quel type de photo?

Avant de comparer la qualité du flou, encore faudrait-il qu'il y en ait.

[franco_latino]

C'est pourtant le point de départ.
Est-ce que le différentiel est visible, jusqu'à quel point, et sur quel type de photo?

J'attache de l'importance au bokeh. Je fais du reportage et des portraits

[kochka]

Dans cette utilisation spécifique, est-ce que tu as souvent besoin de fermer davantage que f4 ?
Tu sais bien ce que tu perd en fermant ton 70/200 au delà de f4, et pourquoi tu n'utilises pas de f 2,8.
Le 24/200 reste un compromis, excellent pour son range, son poids et son tarif, mais il ne faut pas lui demander les flous d'un 50 f1,2 ou  d'un 105 f1,4.
Qu'en attends-tu?

[franco_latino]

Dans cette utilisation spécifique, est-ce que tu as souvent besoin de fermer davantage que f4 ?
Dans ce cas j'utilise le 58mm f1,4

Tu sais bien ce que tu perd en fermant ton 70/200 au delà de f4, et pourquoi tu n'utilises pas de f 2,8.
C'est compliqué de trainer une enclume. le 70-200 f4 est un excellent compromis

Le 24/200 reste un compromis, excellent pour son range, son poids et son tarif, mais il ne faut pas lui demander les flous d'un 50 f1,2 ou  d'un 105 f1,4.
Evidemment
Qu'en attends-tu?
Un objectif à tout faire

[kochka]

Cela n'existe pas, si tu n'acceptes pas de sacrifier un peu sur quelques points, pour gagner sur l'universalité relative.
Coté positif, le Z6 est moins pointu (piqué) que le Z7.
Tu as accepté de sacrifier le f2,8 pour gagner en poids, et tu t'interroges sur l'intérêt d'une étape supplémentaire en abandonnant le f4.
Si la luminosité n'est pas un pb et que tu conserves le 58 f1,4,  le 24/200 peut être une solution à essayer. Il pique fortement, niveau A2 sur Z7 (sauf dans les coins à 24mm). Pour un outil universel et son tarif, c'est une superbe réussite.

[Potomitan]

Un objectif à tout faire

Alors le 24-200 será un excellent Parce qu'il permet de tout faire.

Il ne le fera pas aussi bien que des objectifs plus "spécialisés" mais tu pourras tâter de tout. Et peut-être le compléter par la suite par un ou des objectifs si un thème se révèle être un thème favori ou récurrent.

[55micro]

Dans cette utilisation spécifique, est-ce que tu as souvent besoin de fermer davantage que f4 ?

C'est ça, la vraie bonne question.

Le cas échéant, compléter le 24-200 par le 85 permettra d'ouvrir d'autres possibilités en reportage et portrait.

[Shakelton]

le 24-200 est un zoom polyvalent, qu'on emmène en rando ou en sortie familiale pour sa polyvalence et son encombrement réduit.
J'ai eu le 18-200 sur apsc, c'était son usage.

Par contre, niveau bokeh et rendu, il faut pas s'attendre à des miracles.
Le 70-200 f4 sera largement devant. Mais si c'est pour usage généraliste, le 24-200 est un  bon choix.

Je me vois mal me balader en famille avec un 24-70 et un 70-200.

Un comparatif par Ricci
https://www.youtube.com/watch?v=iLIzx6U0xRg

https://www.youtube.com/watch?v=m7AkjAP1IMM&t=1360s

[franco_latino]

Merci pour vos réponses.

En conclusion, le 24-200 pourra être utilisé en reportage et un autre objectif sera consacré au portrait (ex. le 58mm f1,4 que j'adore)

[Shakelton]

Reportage extérieur oui, basse lumière non.

si je prends l'objo un jour, ça sera pour de la randonnée.

[franco_latino]

Reportage extérieur oui, basse lumière non.

Evidemment pour la basse lumière j'ai le 24 et 35, tous deux ouvrent f1,4