Nikkor Z 40 mm f/2

[Mitou6913]

C'est un objectif bon marché avec une baïonnette en plastique.
On en a pour son argent, mais pas plus.
C'est dommage de dégrader le potentiel d'un Z6 ou d'un Z7 en montant dessus un tel objectif, mais chacun fait ce qu'il veut.

En principe, les analyses en profondeurs permettent d'éviter les propos (trop) péremptoires... :

https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-40mm-f-2-lens-review-35775/verdict

... et à chaque outil son usage, hors du champs superfétatoire.

[Mitou6913]

<<L'objectif 40 mm F2 compact et à ouverture rapide de Nikon pour ses appareils photo à monture Z vient d'arriver dans les magasins du nord-ouest du Pacifique et fait du Z 28 mm F2.8 l'une des options les moins chères de la gamme Nikon.

Nous sommes impressionnés non seulement par la légèreté de cet objectif, mais aussi par le fait qu'il est bien construit et s'équilibre bien sur les appareils photo plein format. Nous avons directement tourné avec lui autour de Seattle pour voir ce que son prix demandé de 299 $ US vous rapporte en termes de qualité d'image sur les boîtiers d'appareil photo Z7 haute résolution. Version courte : ce n'est pas le meilleur objectif que Nikon ait jamais fabriqué, mais c'est très amusant.>>

https://www.dpreview.com/samples/0881323895/nifty-forty-nikon-z-40mm-f2-sample-gallery

[Mistral75]

Essai du Nikkor Z 40 mm f/2 sur Nikon Z7 par Arkadiusz Olech et Maciej Latałło pour LensTip.com :

Nikon Nikkor Z 40 mm f/2.0 review - LensTip.com

Points forts :

- très bon piqué au centre
- aberration chromatique longitudinale négligeable
- aberration chromatique latérale légère
- distorsion pratiquement nulle
- faible astigmatisme
- léger vignetage sur capteur APS-C/DX
- performances raisonnables en contre-jour
- autofocus silencieux et précis.

Points faibles :

- bords flous au voisinage de la pleine ouverture
- vignetage important en 24x36
- coma un peu trop élevée
- la monture et le fût sont en plastique.

It seems the Nikon's approach to a 'prime for a beginner' problem is rather minimalistic. They cut corners so to speak and, as a result, we get a lens with a construction and performance similar to the older Nikkors 1.8/50. Mind you, the new lens's build quality is inferior, its standard accessory kit - very modest, and still it is 2-3 times more expensive than the older devices. Cheap optics of good quality? It seems those days are definitely over...

Of course it doesn't change the fact that, nevertheless, the Nikkor Z 40 mm f/2 might be a joy to use as it is able to take sharp, crisp photos. Compared to its system 1.8/35 and 1.8/50 brothers it will also allow you to save a lot of money.

[salamander]

Une conclusion en phase avec mon ressenti sur tout ça....

[Verso92]

Une conclusion en phase avec mon ressenti sur tout ça....

Le jour où je m'achète un Z, j'ai peut-être intérêt à utiliser mon f/2 40 Zuiko OM ?

;-)

[rascal]

le premier (relativement) loupé de la gamme Z ?

[55micro]

le premier (relativement) loupé de la gamme Z ?

Si c'est voulu, c'est pas loupé. Un peu de sauce pour envelopper grâce à quelques sites complaisants, et voilà.
Mais il faut emmener les foules laborieuses vers le FF, alors tout est permis.

[rascal]

Si c'est voulu, c'est pas loupé. Un peu de sauce pour envelopper grâce à quelques sites complaisants, et voilà.
Mais il faut emmener les foules laborieuses vers le FF, alors tout est permis.

en produisant un objo plus cher, et/ou moins bien fabriqué et/ou moins performant qu'en gamme F et que chez la concurrence ?

[Verso92]

en produisant un objo plus cher, et/ou moins bien fabriqué et/ou moins performant qu'en gamme F et que chez la concurrence ?

Pas de f/2 40 en F...

[rascal]

Pas de f/2 40 en F...

à voir si les fans de focale standard "stricte" préféreront effectivement un vrai 40mm plutôt qu'un 35 ou un 50.

[55micro]

en produisant un objo plus cher, et/ou moins bien fabriqué et/ou moins performant qu'en gamme F et que chez la concurrence ?

Bien sûr... surtout s'il leur coûte moins cher à fabriquer qu'un simple 50 G. Tu trouveras toujours des ravis de la crèche (c'est de saison) qui expliqueront qu'il est léger dans le sac, que la baïonnette métal est-ce bien nécessaire, qu'il est piqué au centre, qu'on sera rarement à f/2, qu'on peut trouver des PS sur la zone, que si on n'est pas content on prend le 50 à 600€, etc.
De toute manière avec ces machins pancake plastoc je craignais le pire et c'est arrivé.

[Shakelton]

Qui a dit que cet objectif était moins performant qu'un F ( un 50 1.8 par ex. ) ?

Il me semble que les perf sont similaires aux "anciens" fixes.  Je regrette surtout le choix du plastique pour la baïonnette.

[Verso92]

Qui a dit que cet objectif était moins performant qu'un F ( un 50 1.8 par ex. ) ?

Lens.tip...

[Shakelton]

Lens.tip...

Ils ne font pas vraiment de comparaison avec la monture F mais ont plutôt l'air de sous-entendre que c'est kiff-kiff, non ?
C'est proche d'un 50 1.8f, mais très en dessous des 50 "modernes" : nikon S, Sigma art.

Bon après, il manque un 40 F pour comparer les choses de manière un peu sérieuse !

[kochka]

à voir si les fans de focale standard "stricte" préféreront effectivement un vrai 40mm plutôt qu'un 35 ou un 50.

Nouvelle version de tempête sous un crâne? 

[rascal]

Ils ne font pas vraiment de comparaison avec la monture F mais ont plutôt l'air de sous-entendre que c'est kiff-kiff, non ?
C'est proche d'un 50 1.8f, mais très en dessous des 50 "modernes" : nikon S, Sigma art.

Bon après, il manque un 40 F pour comparer les choses de manière un peu sérieuse !

bah les même perfs, 20 plus tard, et moins bien construit, pour plus cher (oui l'inflation tout ça...)...

2 façons de voir ce 40 :

c'est un 40 mm, y'a pas d'équivalent, il ne peut pas être décevant
c'est le standard pas cher, ticket d'entrée de la gamme Z (le "nifty fifty") et là, faut voir....

[Verso92]

Ils ne font pas vraiment de comparaison avec la monture F mais ont plutôt l'air de sous-entendre que c'est kiff-kiff, non ?

Ce n'est pas ce que j'ai compris...

[rascal]

on lit "Of course you can observe that 10-15 years ago, in order to get the same quality you had to spend 2-3 times less but it's a quite different story."

[Shakelton]

Juste pour avoir un élément de comparaison, voilà ce que donne un 50 1.8 "ancienne formule" sur d850

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/1110-nikkorafs5018fx?start=1



Il faut fermer vers f4 pour quelque chose de bien homogène.

[rascal]

faudra attendre d'avoir le même test pour les 2 objo, mais sur lenstip, c'est jamais homogène pour le 40...(mais le piqué max au centre est peut être plus élevé....)

[Bernard2]

Comparaison (à PO)

[55micro]

Qui a dit que cet objectif était moins performant qu'un F ( un 50 1.8 par ex. ) ?

Il me semble que les perf sont similaires aux "anciens" fixes.  Je regrette surtout le choix du plastique pour la baïonnette.

Malheureusement sauf à taper dans des fixes manuels façon Cosina / Voigt / Zeiss, c'est souvent le règne du polycarbonate caché, même avec une monture métal.
Il me semble que si j'avais à faire un choix de standard, dans le compromis ouverture / perfos / encombrement / prix je prendrais le 50 micro, mais c'est par pur atavisme.

https://camerasize.com/compact/#862.1018,862.990,862.786,ha,t

[Shakelton]

le 50 1.8s est absolument excellent, je crois que le choix du macro ne se justifie que.... pour de la macro !


Le 40 c'est pour sortir léger et remplacer à la fois le 35 et le 50, avec une qualité d'image qui est celle du 50 1.8 g, plus ou moins.

[NFF]

... Tu trouveras toujours des ravis de la crèche (c'est de saison) qui expliqueront qu'il est léger dans le sac, que la baïonnette métal est-ce bien nécessaire, qu'il est piqué au centre, qu'on sera rarement à f/2, qu'on peut trouver des PS sur la zone, que si on n'est pas content on prend le 50 à 600€, etc.
...

Ben... je n'ai pas honte de te dire que je suis dans la crèche depuis un moment, et sans aucune honte car je prends beaucoup de plaisir en utilisant mon 50 1.8 AFD avec mon reflex. Il y a jusqu'ici deux points qui me freinaient pour passer au Z : la perte de la visée reflex mais surtout le gros, lourd et moche 50mm 1.8 S.
Je vais donc y réfléchir...

[55micro]

le 50 1.8s est absolument excellent, je crois que le choix du macro ne se justifie que.... pour de la macro !

Chacun jugera, j'ai posté le lien de Camerasize pour cette raison. Le choix est plus subtil que ça.

Ben... je n'ai pas honte de te dire que je suis dans la crèche depuis un moment, et sans aucune honte car je prends beaucoup de plaisir en utilisant mon 50 1.8 AFD avec mon reflex. Il y a jusqu'ici deux points qui me freinaient pour passer au Z : la perte de la visée reflex mais surtout le gros, lourd et moche 50mm 1.8 S.
Je vais donc y réfléchir...

Un 50 f/1,8 compact ça existe en RF et en FE. L'avantage de venir d'un reflex + AF-D c'est qu'on n'a aucun frein pour choisir sa marque de ML