Nikkor Z 40 mm f/2

[Sebmansoros]

La compacité des ML serait-il un leurre?

[kochka]

Ce n'est pas impossible du point de vue optique : regarde les différents 50mm qui existent en monture Leica M. Ils sont vraiment tous petits, et pour la plupart excellents !

C'était un des gros avantages du télémétrique pour le focales moyennes et courtes.

[kochka]

La compacité des ML serait-il un leurre?

La compacité du boitier par rapport aux reflex est incontestable.
Pour les optiques tout dépends des priorités du cahier des charges, car piqué, AF rapide, et luminosité vont mal avec une réduction des dimensions et du poids.
Il faut choisir, et ce n'est pas nouveau.

[salamander]

La compacité des ML serait-il un leurre?

Oui !

[Tonton-Bruno]

La compacité des ML serait-il un leurre?

Pas forcément.
Mon ensemble Z6 + 14-30 f/4 est bien meilleur sur le plan optique et bien plus compact que mon précédent reflex équipé du 16-35 f/4.
Avec l'offre Sony, il y a plus de choix et on y trouve des focales fixes de qualité peu encombrantes.

Les nouvelles focales fixes de Nikon sont très chères et très encombrantes.
Celles qui sont compactes et d'un prix abordable ont une baïonnette en plastique.
Il faudra sans doute attendre 3 ou 5 ans de plus avant d'avoir des objectifs de taille et de prix raisonnables.
Je crains fort que beaucoup de Nikonistes aient été perdus en chemin, mais il est vrai que je ne suis pas consultant en stratégie marketing chez Nikon.

[luistappa]

La compacité des ML serait-il un leurre?

En partie, oui.

Pour le boîtier seul, le gain du tirage mécanique est réel mais sera compensé une fois un objectif monté car le tirage optique doit bien être là.
A temporiser en GA où une formule non rétro focus peut permettre d'être plus compacts.
En plus le gain du tirage mécanique est bien mis à mal si on veut une bonne prise en mains (poignée) voir Z50 VS Zfc
Deuxième bémol sur la réduction de taille, l'oculaire des ML beaucoup plus en arrière or quand on veut rentrer le tout dans un sac ça joue.

[Fred_G]

C'était un des gros avantages du télémétrique pour le focales moyennes et courtes.

Même si les systèmes télémétriques sont devenus marginaux, force est de constater qu'ils conservent cet avantage devant les ML actuels.
Et quand je vois la qualité optique d'un minuscule Voigtländer Nokton Vintage Line 50 mm f/1,5 Asph. II je me demande ce qui peut bien justifier la taille du Z 50mm f/1.8 (l'AF n'explique pas tout !)

[Potomitan]

Mon ensemble Z6 + 14-30 f/4 est bien meilleur sur le plan optique et bien plus compact que mon précédent reflex équipé du 16-35 f/4.

Mais le gain est-il principalement dû au au plus court tirage des ML ou à l'amélioration des capacités des opticiens ?

+ la volonté du fabricant de faire du compact ou du volumineux ?
+ l'utilisation des corrections logicielles ? Qui permettent au fabricants de "lâcher du mou" sur les qualités optiques intrinsèques pures de l'objectif en (sur-)corrigeant après prise de vue.

Avec tout ça, pas certain que le gain en taille soit principalement dû au tirage raccourci... 🤔

[Tonton-Bruno]

Avec tout ça, pas certain que le gain en taille soit principalement dû au tirage raccourci... 🤔

Moi non plus.
En fait je n'en ai aucune idée.

Je constate, comme tout le monde, les faits suivants:

• Les objectifs Z sont sensiblement meilleurs que leurs homologues F.
• Les fixes Z sont deux fois plus longs et trois ou quatre fois plus chers
• Les zooms Z ne sont pas plus volumineux et s'ils sont plus chers, ce n'est pas dans une proportion aussi forte que pour les fixes
• Les longues focales sont nettement plus légères et les prix élevés paraissent relativement justifiés
• Les objectifs Z de gamme abordable (Tamron rebadgés) ont des prix un peu trop élevés mais relativement moins délirants
• Les objectifs Z pancake sont intéressants mais la baïo en plastoc c'est vraiment mesquin

Clairement, les focales fixes inférieures à 200mm sont trop longues.
Il suffit de regarder les offres des autres fabricants pour constater que ce n'est pas une contrainte imposée par le tirage optique.
Il y a sans doute d'autres facteurs qui entrent en cause, mais impossible de pouvoir faire la part des choses.
Voici la liste de toutes les paramètres qui peuvent intervenir, surtout lorsqu'on les combine.

• Tirage court
• Volonté d'avoir très peu de "focus breathing" pour la vidéo
• Volonté de standardisation des composants
• Effort de standardisation des pièces des moteurs linéaires
• Déplacement des groupes optiques linéaire sans rotation des fûts
• Recherche du piqué optimal sur les bords et dans les coins

Je répète que je ne sais pas si tous ces facteurs ont joué, ni dans quelle mesure, mais le résultat est là.

Il y a manifestement de la place pour des optiques plus compactes que les Z lignes S et un peu moins que celles de la ligne "pancake".

Nikon a fait des choix stratégiques qui nous laissent parfois perplexes et on verra dans quelques années si c'était des bons choix.

[Potomitan]

Il y a manifestement de la place pour des optiques plus compactes que les Z lignes S et un peu moins que celles de la ligne "pancake".

Nikon a fait des choix stratégiques qui nous laissent parfois perplexes et on verra dans quelques années si c'était des bons choix.

Quand je vois la compacité de la gamme en monture F autrefois, je n'arrive pas à imaginer qu'ils ne puissent pas réitérer cette gamme avec l'optique moderne : les 18-20-24-28 F/2.8 et autres 35-50 F/2-1.8 étaient bien agréables ! Même chose pour les courts télés Ai-S (qui n'avaient déjà pas été renouvelés en AF ceci dit...).

Je ne comprends pas pourquoi Nikon ne les remet pas au goût du jour. Ils ont forcément leur raison, mais laquelle !?? 🤔 Je suis très curieux de savoir. Surtout quand on voit le succès de Fuji avec une gamme faite quasi intégralement de fixes, et la popularité de ce petit Nikon 40mm sur les réseaux

[namzip]

Un intrus c'est glissé dans cette photo. Sauriez vous le découvrir? 

Des objectifs FX tout petit pour des boitiers sans miroir, il y en a qui savaient faire.

[Fred_G]

Des objectifs FX tout petit pour des boitiers sans miroir, il y en a qui savaient faire.

Comme je le disais ce midi, il n'est pas nécessaire d'en parler au passé : ils y en a qui savent toujours faire. Quelle que soit la marque, les derniers objectifs modernes sortis en monture Leica M sont impressionnants optiquement et incomparablement plus compacts que leurs homologues "ML électroniques".

[luistappa]

Là on sait en partie pourquoi, Leica a fini par devoir mettre des micro-lentilles spéciales sur ses capteurs pour qu'ils acceptent les rayons assez inclinés des optiques M particulièrement en GA.

[Tonton-Bruno]

Et quand je vois la qualité optique d'un minuscule Voigtländer Nokton Vintage Line 50 mm f/1,5 Asph. II je me demande ce qui peut bien justifier la taille du Z 50mm f/1.8 (l'AF n'explique pas tout !)

Les microlentilles spéciales des boîtiers Leica viennent tout de même compenser les contraintes du faible tirage, et on voit bien que le Voigtländer APO-Lanthar 50mm F2.0 monture Z n'est pas aussi compact que le Nokton monture L, pourtant plus lumineux.

Questions tarifs, je rappelle que le Z 50mm f/1,8 est affiché actuellement à 600€ en promo au lieu de 700€ prix catalogue, alors que le Voigtländer APO-Lanthar 50mm F2.0 est affiché à 1100€.

Comme j'ai acheté mon Z 50mm f/1,8 en promo pour 350€, les tarifs actuels de ces 2 modèles me paraissent vraiment prohibitifs.

J'ai réalisé un montage présentant ces 2 objectifs à la même échelle.
A mon avis, en sacrifiant le focus breathing gênant surtout en vidéo et en étant un peu moins exigeant sur les bords de l'image, Nikon pourrait s'il le voulait fabriquer un Z 50mm f/1,8 autofocus de dimensions 75 x 65 mm et poids de 300 g (fût en polycarbonate) proposé autour de 300€,  mais je doute fort que Nikon ait jamais une telle volonté.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Sans être vraiment compact, "l'encombrement" des Z 1.8 est à temporiser par rapport à leur équivalent  en F. ( et lorsqu'on met la bague FTZ + F = m^me encombrement +/-  que Z 1.8 )*
A croire que le "tunnel" interne aune certaine longueur.

Bon après il n'est pas interdit de faire des optiques moins lumineuse ce qui aura comme conséquence, un encombrement plus réduit.
.
.
.
*excepté les AFS 50.

[Tonton-Bruno]

Bonjour Sevgin.

Sur ta photo, les focales fixes AF-S sont au premier rang et les focales fixes au second rang. Je suppose que toutes sont des f/1,8 mais je n'arrive pas à le lire.

Si c'est le cas, on peut dire qu'à part le 50mm, pour les autres la différence de taille est minime.

La différence de prix, en revanche...

[Sevgin, last viking of Sweden]

oui ce sont des 1.8 ( gamme F )

Pour la différence de prix, on a de la matière en plus: plus de lentilles en cm2, plus de lamelles de diaph!

ok je sors....

[Tonton-Bruno]

Pour les tarifs, je ne suis pas certain que les salaires et pensions aient augmenté dans les mêmes proportions au cours des cinq dernières années.

Prix catalogue relevés à l'instant sur le site de mon revendeur préféré, la Boutique Photo Nikon à Paris.

Il y a des remises de 100€ sur les Z jusqu'au 16 janvier, mais de là à dire qu'il faut se précipiter...

[55micro]

A la 2e ligne, lire bien sûr 24 mm, et remplacer 799€ par 859€

[Tonton-Bruno]

Merci d'avoir signalé mon erreur.

Il n'y a toujours pas de Z 28mm f/1,8 S au catalogue.

[kochka]

Finalement de tous ces éléments de comparaison un seul manque: l'augmentation ou la perte de qualité.

[Fred_G]

Les microlentilles spéciales des boîtiers Leica viennent tout de même compenser les contraintes du faible tirage, et on voit bien que le Voigtländer APO-Lanthar 50mm F2.0 monture Z n'est pas aussi compact que le Nokton monture L, pourtant plus lumineux.

Questions tarifs, je rappelle que le Z 50mm f/1,8 est affiché actuellement à 600€ en promo au lieu de 700€ prix catalogue, alors que le Voigtländer APO-Lanthar 50mm F2.0 est affiché à 1100€.

Comme j'ai acheté mon Z 50mm f/1,8 en promo pour 350€, les tarifs actuels de ces 2 modèles me paraissent vraiment prohibitifs.

J'ai réalisé un montage présentant ces 2 objectifs à la même échelle.

Ça a du sens d'opposer ces deux objectifs qui sont tous les deux en monture Z. Mais si on raisonne en terme d'encombrement, l'Apo-Lanthar est considéré dans son domaine comme un objectif gros et lourd.

Pour que tout le monde visualise bien la chose, j'ai ajouté à ton image la version M de cet Apo-Lanthar ainsi que le Nokton 50mm f/1.5 Asph. remarquable optiquement.
Et puisque la discussion a tourné sur la question des tarifs, on trouve cet objectif affiché à 859€ en boutique à Paris.

[Fred_G]

Finalement de tous ces éléments de comparaison un seul manque: l'augmentation ou la perte de qualité.

Je crois pouvoir m'avancer en disant que, depuis quelques temps, elle est suffisante 

[55micro]

Finalement de tous ces éléments de comparaison un seul manque: l'augmentation ou la perte de qualité.

Des essais divers que j'ai lus (notamment ceux de C. Frost), le 20 Z a l'air meilleur que le F, pas de gain sensible sur le 24, le 35 je ne sais pas mais ce que j'ai vu en Z ne m'a pas fait grimper aux rideaux, le 50 Z semble une belle référence, le 85 est bien mais le F pas mal non plus.
C'est vraiment sur l'homogénéité des zooms GA et transstandards qu'on a gagné au change je crois, mais Sony fait de belles choses et il y a des fixes beaucoup plus abordables.
Quand on voit l'offre des fixes en Z ça donne quand même à réfléchir, j'ai regardé passer plusieurs occases en Z sans enchérir, en me disant qu'avec une bague type Monster Adapter un parc monture F passerait très bien sur un A7, au moins en AF single.

https://camerasize.com/compact/#862.865,883.876,ha,t

[louis_m]

Le Z40mmf/2 a t'il un joint anti_poussières sur sa monture qui est en matière plastique ?
Merci pour vos réponses.