Nikkor Z 40 mm f/2

[Tonton-Bruno]

Ce sont 3 beaux portraits, mais pas à la focale 40mm !

Je ne crois pas qu'avec ton 40mm et les mêmes cadrages, la moindre faiblesse soit détectable sur les bords et dans les coins.

[Fred_G]

Il y a donc bien une erreur dans ta phrase, non ?

Non, il n'y a pas d'erreur : si tu veux une plus grande ouverture que f/2 (donc f/1.8, f/1.4, f/1.2...) tu dois utiliser un fixe puisque, comme tu l'as dit toi-même, tes zooms ne proposent pas ces ouvertures.

Pour le reste, encore une fois, tu utilises les ouvertures que tu veux. Et oui, f/2.8 permet de limiter la profondeur de champ par rapport à f/4. Comme f/4 par rapport à f/5.6 ou f/8, c'est relatif. De là à décréter comme tu l'as fait que f/2.8 ou f/4 sont les ouvertures à choisir pour réduire la profondeur, je ne suis pas d'accord. Pas par rapport à f/2 ou f/1.4. Là encore, c'est relatif. Et tes choix esthétiques n'y changent rien.

[namzip]

Ce sont 3 beaux portraits, mais pas à la focale 40mm !

Je ne crois pas qu'avec ton 40mm et les mêmes cadrages, la moindre faiblesse soit détectable sur les bords et dans les coins.

Oui, mais avec le 40 je ne ferai pas ce genre de photos.
Je vais essayer sur des sujets un peu différents.

[Verso92]

Pour le reste, encore une fois, tu utilises les ouvertures que tu veux. Et oui, f/2.8 permet de limiter la profondeur de champ par rapport à f/4. Comme f/4 par rapport à f/5.6 ou f/8, c'est relatif. De là à décréter comme tu l'as fait que f/2.8 ou f/4 sont les ouvertures à choisir pour réduire la profondeur, je ne suis pas d'accord. Pas par rapport à f/2 ou f/1.4. Là encore, c'est relatif. Et tes choix esthétiques n'y changent rien.

C'est ton choix, pas le mien.

Sur la photo ci-dessous, j'ai choisi à dessein, pour limiter la PdC, f/4. Et pourtant, l'objectif, un Nikkor 180 AF (un fixe, donc) propose f/2.8 comme ouverture maximale.


J'ai souvent remarqué, sur ce forum, une volonté de rentabiliser à tout prix le coût de l'objectif...

[Fred_G]

Nous ne donnons manifestement pas le même sens aux mots. Il n'y a aucun choix dans ce que je dis, juste des faits : la profondeur de champ augmente quand on ferme le diaph.

Les choix, c'est toi qui les fais. Sur ta photo, tu as choisi f/4.
Tu dis que c'est pour limiter la profondeur de champ. De fait, elle est plus courte que si tu avais choisi f/5.6. Et en même temps, elle est plus étendue que si avais choisi f/2.8.
Qu'en conclure ? Qu'avec un diaph à f/4, tu as à la fois limité et étendu la profondeur de champ ? Tu te rends bien compte que ce que tu dis ne tiens pas.

[Verso92]

Nous ne donnons manifestement pas le même sens aux mots. Il n'y a aucun choix dans ce que je dis, juste des faits : la profondeur de champ augmente quand on ferme le diaph.

Les choix, c'est toi qui les fais. Sur ta photo, tu as choisi f/4.
Tu dis que c'est pour limiter la profondeur de champ. De fait, elle est plus courte que si tu avais choisi f/5.6. Et en même temps, elle est plus étendue que si avais choisi f/2.8.
Qu'en conclure ? Qu'avec un diaph à f/4, tu as à la fois limité et étendu la profondeur de champ ? Tu te rends bien compte que ce que tu dis ne tiens pas.

Je persiste et signe : j'ai choisi f/4 pour limiter la PdC. D'ailleurs, on le voit bien sur l'image, elle est très courte.

(j'aurais pu la limiter d'avantage, certes, en choisissant f/2.8 ou en achetant un f/2 200... et ?)

[77mm]

J'ai souvent remarqué, sur ce forum, une volonté de rentabiliser à tout prix le coût de l'objectif...

La distance au sujet, la distance à l'arrière-plan et la focale sont des facteurs clés ; il n'y a pas que l'ouverture.

On peut voir un intérêt esthétique à ouvrir à f/2 ou plus. Un 50mm n'est pas un 180mm.

[Fred_G]

Je persiste et signe : j'ai choisi f/4 pour limiter la PdC. D'ailleurs, on le voit bien sur l'image, elle est très courte.

Petite question : quelle ouverture aurais-tu choisie pour obtenir une profondeur de champ non réduite ?

[Tonton-Bruno]

Je viens de faire des essais en portrait, en comparant le 40mm et le 50mm tous les deux à f/2.

D'abord sur un sujet centré.

Même développement sous Adobe Camera Raw
Aucune retouche sous photoshop
Export JPG qualité 80%

[Tonton-Bruno]

Détails à 100%, toujours sans modif et export qualité 80%.

[luistappa]

Petite question : quelle ouverture aurais-tu choisie pour obtenir une profondeur de champ non réduite ?

f16

[Tonton-Bruno]

Idem sujet au bord du cadre.
Mêmes conditions de prise de vue (détection automatique du visage et de l’œil).
Mêmes paramètres de développement et d'export que la précédente.

[Tonton-Bruno]

Les crops 100%, toujours avec les mêmes paramètres.

On remarque chaque fois que le 40mm est un peu plus faible, surtout sur les bords, mais de là à dire qu'il est trop faible, ce n'est pas mon avis.

[Verso92]

Petite question : quelle ouverture aurais-tu choisie pour obtenir une profondeur de champ non réduite ?

Sur cette image, impossible d'avoir une PdC infinie... je dirais f/16.

Sinon, deux exemples à f/3.5 et f/11, sur lesquels j'ai cherché une PdC réduite et une PdC étendue, respectivement :

[Fred_G]

f16

Sur cette image, impossible d'avoir une PdC infinie... sinon, je dirais f/16.

D'accord, f/16. Donc pour reprendre tes mots Verso, on pourrait dire que tu aurais pu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la profondeur de champ ?

Sinon, deux exemples à f/3.5 et f/11, sur lesquels j'ai cherché une PdC réduite et une PdC étendue, respectivement :

Ah, f/11 pour une profondeur de champ étendue, alors qu'on vient de voir qu'une telle ouverture la limitait... Ça coince quelque part !

[Fred_G]

On remarque chaque fois que le 40mm est un peu plus faible, surtout sur les bords, mais de là à dire qu'il est trop faible, ce n'est pas mon avis.

Merci pour ce test 

[Verso92]

D'accord, f/16. Donc pour reprendre tes mots Verso, on pourrait dire que tu aurais pu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la profondeur de champ ?

Je n'ai jamais prétendu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la PdC...

Ah, f/11 pour une profondeur de champ étendue, alors qu'on vient de voir qu'une telle ouverture la limitait... Ça coince quelque part !

Voir réponse au-dessus (quand la mauvaise foi s'en mêle, pas besoin de continuer la discussion). Fin d'échange pour ma part.

[Verso92]

La distance au sujet, la distance à l'arrière-plan et la focale sont des facteurs clés ; il n'y a pas que l'ouverture.

Toutafé !

On peut voir un intérêt esthétique à ouvrir à f/2 ou plus. Un 50mm n'est pas un 180mm.

Oui, bien sûr.

J'imagine que si Simpho (par exemple) a choisi le f/0.95 58 pour ses photos de papillons, ce n'est pas par hasard (j'ai cru comprendre qu'il faisait la majorité de ses images à PO)...


Après, on peut faire d'autres choix que ceux de Simpho (ou des tiens). Si j'ai choisi f/2.8 sur cette image (alors que l'objectif ouvre à f/1.4), ce n'est pas par hasard...

[namzip]

Les crops 100%, toujours avec les mêmes paramètres.

On remarque chaque fois que le 40mm est un peu plus faible, surtout sur les bords, mais de là à dire qu'il est trop faible, ce n'est pas mon avis.

Merci pour ces tests.
Je parlais de faiblesse, oui mais pas trop. Sur tes photos, il me semble qu'il y ai une source de lumière en plus sur les portraits avec le 40. (Reflets dans les yeux).

[77mm]

Toutafé !

Oui, bien sûr.

J'imagine que si Simpho (par exemple) a choisi le f/0.95 58 pour ses photos de papillons, ce n'est pas par hasard (j'ai cru comprendre qu'il faisait la majorité de ses images à PO)...
Après, on peut faire d'autres choix que ceux de Simpho (ou des tiens). Si j'ai choisi f/2.8 sur cette image (alors que l'objectif ouvre à f/1.4), ce n'est pas par hasard...

Bien entendu. Je ne fais pas tout à PO au 50mm: à l'exception du paysage je navigue entre f/1.2 et f/4 la plupart du temps.

[Tonton-Bruno]

Merci pour ces tests.
Je parlais de faiblesse, oui mais pas trop. Sur tes photos, il me semble qu'il y ai une source de lumière en plus sur les portraits avec le 40. (Reflets dans les yeux).

Il y a la lumière du jour (je suis face à la fenêtre) plus mon lampadaire très près de moi sur ma gauche. On en aperçoit un bout sur la première photo.
C'est exactement le même éclairage sur les deux séries, réalisées à 5 minutes d'écart.
Sous Photoshop, j'ai passé la BdB à 4500K pour toutes les photos.
J'ai reculé le trépied et je suis resté à peu près au même endroit.
Le Z50mm semble donner des couleurs plus froides.

Franchement, dans la pratique, la différence me paraît insignifiante.

Je pense que tu as suffisamment d'expérience pour savoir que pour des photos de groupe dans un vestiaire, on prend le 24-70 en position 28mm fermé à f/8 et on monte le flash cobra dirigé vers le plafond casquette relevée, on se met à 400 ISO et tout passe crème.

Fred qui a fait pas mal de photos de sport doit pouvoir confirmer.

[Fred_G]

Je n'ai jamais prétendu choisir f/8 ou f/11 pour limiter la PdC...

Voir réponse au-dessus (quand la mauvaise foi s'en mêle, pas besoin de continuer la discussion). Fin d'échange pour ma part.

Il n'y a pas de mauvaise foi de ma part. Juste je ne comprends pas ton argumentaire.

Depuis le début, je dis que les choses sont relatives.
Toi tu dis que tu utilises f/4 pour réduire la profondeur de champ.
Mais réduire, c'est bien par rapport à une référence qui ne serait pas réduite ? Donc pourquoi f/4 et pas f/8 ou f/11 si la référence est à f/16 ?

En fait, j'ai l'impression qu'on raisonne de façon strictement opposée. Toi, tu réduis depuis une profondeur de champ sensiblement infinie. Personnellement, je considère qu'il n'y a qu'un plan net, et je ferme le diaph pour étendre la pdc qui est nativement quasi nulle. Cette différence de perception explique probablement l'incompréhension.

[Fred_G]

Bien entendu. Je ne fais pas tout à PO au 50mm: à l'exception du paysage je navigue entre f/1.2 et f/4 la plupart du temps.

Le 50 est ma focale de base, et si je ne suis à pleine ouverture qu'exceptionnellement, je ne dépasse f/4 que rarement.

[Fred_G]

Je pense que tu as suffisamment d'expérience pour savoir que pour des photos de groupe dans un vestiaire, on prend le 24-70 en position 28mm fermé à f/8 et on monte le flash cobra dirigé vers le plafond casquette relevée, on se met à 400 ISO et tout passe crème.

Fred qui a fait pas mal de photos de sport doit pouvoir confirmer.

Sur tes bons conseils à l'époque, j'avais abandonné l'usage du flash au basket. Donc pour les photos de groupe (aux temps-morts ou en fin de match) je montais les ISO plus que ça (parce que le flash indirect dans une salle, ce n'est pas très efficace). Mais dans un vestiaire, oui ça doit passer crème !

[Fred_G]

Franchement, dans la pratique, la différence me paraît insignifiante.

Je trouve aussi. C'en est même étonnant compte-tenu de l'excellente réputation du 50mm !